摘 要 2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，明確了國(guó)家監(jiān)察委的權(quán)利與責(zé)任，基本形成了國(guó)家監(jiān)察制度體系，標(biāo)志著國(guó)家監(jiān)察體制改革步入了新的發(fā)展階段，對(duì)于國(guó)家反腐敗法治化制度建設(shè)、加強(qiáng)黨對(duì)反腐敗工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)有著重大而深遠(yuǎn)的意義。作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在此次改革中受到的影響尤為明顯，原履行職務(wù)犯罪偵查的檢察機(jī)關(guān)自偵部門轉(zhuǎn)為隸屬于監(jiān)察委員會(huì)。因此，隨著監(jiān)察體制改革的逐步推進(jìn)，對(duì)于查辦職務(wù)犯罪案件，國(guó)家監(jiān)察委和檢察機(jī)關(guān)必然存在一系列刑事訴訟程序的配套和銜接，因此本文旨在對(duì)以后檢、監(jiān)兩家如何銜接、配合進(jìn)行深入分析，厘清權(quán)力的屬性與邊界。

關(guān)鍵詞 國(guó)家監(jiān)察委 檢察機(jī)關(guān) 刑事訴訟程序 銜接配合

作者簡(jiǎn)介：張逸雪，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部干警。

中圖分類號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.189

隨著監(jiān)察體制改革的逐步推進(jìn)，國(guó)家監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)必然產(chǎn)生大量的業(yè)務(wù)協(xié)作，以及一系列的刑事訴訟程序的配套銜接問題。例如，案件的移送與受理流程、犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)如何獲得保障、留置程序與刑事強(qiáng)制措施的合理順延、證據(jù)的轉(zhuǎn)化與采用、職務(wù)犯罪案件的補(bǔ)充偵查和不起訴程序等，這些具體的問題都需要兩機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中溝通、協(xié)調(diào)、配合，從而順利完成職務(wù)犯罪案件的一系列刑事訴訟活動(dòng)，為國(guó)家監(jiān)察體制改革的順利進(jìn)行提供基礎(chǔ)。本文從以下五點(diǎn)，簡(jiǎn)單闡述在兩機(jī)關(guān)程序銜接上需要注意的五對(duì)關(guān)系：

一、監(jiān)察案件與刑事案件的轉(zhuǎn)化

從《監(jiān)察法》的規(guī)定中，我們不難看出，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)對(duì)于職務(wù)犯罪類案件的監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)實(shí)質(zhì)上與刑事訴訟程序中的偵查活動(dòng)區(qū)別不大。監(jiān)察調(diào)查，實(shí)質(zhì)上也發(fā)揮著職務(wù)犯罪偵查的作用。因此，與其他普通刑事案件相比，當(dāng)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)一個(gè)案件調(diào)查終結(jié)，調(diào)查結(jié)果涉嫌職務(wù)犯罪的，也同樣將進(jìn)入司法程序。具體地來講，檢察機(jī)關(guān)案件管理部門在收到國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)移送的案卷材料、隨案財(cái)物之后，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法規(guī)定的管轄范圍依法審查該案是否應(yīng)屬本院管轄。如經(jīng)審查，確屬本院管轄，再將案件進(jìn)行刑事立案，方啟動(dòng)該案的刑事訴訟程序。經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的刑事立案，一個(gè)“刑事案件”產(chǎn)生，才使得接下來的刑事訴訟活動(dòng)有了指向的對(duì)象，監(jiān)察程序與司法程序的對(duì)接才有了邏輯上的基礎(chǔ)。這一轉(zhuǎn)化，是監(jiān)察程序與刑事司法程序銜接的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。

二、監(jiān)察措施與刑事強(qiáng)制措施的順延

其一，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件進(jìn)行刑事立案的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押必要性審查，對(duì)需要審查逮捕的，可以決定先行拘留；對(duì)不符合逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)做出取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定，并且嚴(yán)格按照刑事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制措施期限的規(guī)定作出決定并執(zhí)行。其二，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)對(duì)被調(diào)查人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)監(jiān)察措施與刑事訴訟法中規(guī)定的查封、扣押、凍結(jié)措施并無二致，且此類措施是對(duì)被調(diào)查人財(cái)產(chǎn)權(quán)的約束和限制，與限制人身自由的留置措施相比較約束和限制程度較輕，從節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，此類措施無須再轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)檢察機(jī)關(guān)刑事立案之后，自動(dòng)順延進(jìn)入刑事訴訟程序，進(jìn)入刑事司法程序之后，查封、扣押、凍結(jié)的決定應(yīng)當(dāng)視為檢察機(jī)關(guān)作出，具有刑事訴訟行為的意義，無需再由檢察機(jī)關(guān)重復(fù)作出此類決定。

三、監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的過渡

為了保證證據(jù)合法、客觀和真實(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審查職務(wù)犯罪案件的過程中，對(duì)證據(jù)的采信不能簡(jiǎn)單的“一刀切”，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“兩分法”。具體來講，檢察機(jī)關(guān)在審查過程中應(yīng)當(dāng)區(qū)分物證、書證與證人證言、犯罪嫌疑人供述與辯解兩類。物證、書證等實(shí)物類證據(jù)具有客觀性、穩(wěn)定性的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在審查過程中對(duì)實(shí)物類證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持直接轉(zhuǎn)化的原則，可以將此類證據(jù)直接作為刑事證據(jù)使用，這樣也符合刑事訴訟法證據(jù)證明力的規(guī)定。而對(duì)言辭類證據(jù)的采信，一方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持直接言辭原則，盡量避免采信傳聞證據(jù)，保證證據(jù)的客觀性，另一方面順應(yīng)當(dāng)前以審判為中心的刑事訴訟制度的改革，突出庭審作用，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)同樣遵循出庭作證制度 ，將言辭類證據(jù)完整呈現(xiàn)在庭審的過程中，保證證據(jù)的真實(shí)性。

四、法律幫助權(quán)與辯護(hù)權(quán)的穿插

在適用條件上，對(duì)于監(jiān)察調(diào)查程序而言，其調(diào)查權(quán)的行使并非初始就指向被調(diào)查人的犯罪行為，往往是“順藤摸瓜”，即由輕微的違法線索逐漸發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的事實(shí)。 這樣的特點(diǎn)使得“違法行為”與“犯罪行為”之中難以明確區(qū)分界限，從而導(dǎo)致法律程序上的執(zhí)紀(jì)監(jiān)督程序與犯罪調(diào)查程度也難以明確劃分。如果被調(diào)查人尚處于執(zhí)紀(jì)監(jiān)督階段，其所受限制和制約顯然無法與刑事訴訟程序中的犯罪嫌疑人相比較，因此在這一階段并無引入律師幫助權(quán)的必要。但當(dāng)被調(diào)查人被采取留置強(qiáng)制措施之后，其人身自由受到的限制大幅上升，對(duì)法律幫助的需求上升，因此在犯罪調(diào)查階段，應(yīng)賦予被調(diào)查人辯護(hù)權(quán)。在獲得辯護(hù)的方式上，可以按照現(xiàn)行的刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定劃分為以下兩種方式：一種方式是由被調(diào)查人自行委托的律師為其提供辯護(hù)；另一種方式是在一定的條件下，由法律援助機(jī)關(guān)指派律師為其提供必要的辯護(hù)。通過以上兩種方式，保證被調(diào)查人及時(shí)與辯護(hù)律師通信會(huì)見、知悉案件進(jìn)展、獲得法律咨詢，并可以有律師代為申請(qǐng)解除、變更留置等強(qiáng)制措施、申訴控告、調(diào)查收集證據(jù)，保障被調(diào)查人的合法權(quán)利，進(jìn)而保證后續(xù)的刑事訴訟活動(dòng)中控、辯雙方的平衡。

五、監(jiān)察調(diào)查權(quán)與刑事檢察權(quán)的互補(bǔ)

監(jiān)察體制改革，改變了原有的職務(wù)犯罪偵查模式。檢察機(jī)關(guān)的不再具有職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)，轉(zhuǎn)而由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)行使，這樣的變化對(duì)正在進(jìn)行中的“以審判為中心”的刑事訴訟制度的改革必然產(chǎn)生影響。因此在國(guó)家監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟程序的銜接上，也應(yīng)當(dāng)注意這樣的變化。

首先，職務(wù)犯罪案件情況錯(cuò)綜復(fù)雜，調(diào)查難度大，對(duì)口供的依賴性相對(duì)較大，因此在此類案件的辦理過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以審判為中心”，避免“偵查中心主義”的出現(xiàn)，建立以公訴職能為核心、主導(dǎo)的審判前程序 ，在案件調(diào)查階段，檢察機(jī)關(guān)可以提前介入案件的調(diào)查，并建立職務(wù)犯罪類案件預(yù)研長(zhǎng)效機(jī)制，有效加強(qiáng)監(jiān)察機(jī)關(guān)的審理部門與檢察機(jī)關(guān)的公訴部門之間的溝通協(xié)調(diào)。

其次，《監(jiān)察法》第四十七條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的。這一規(guī)定同刑事訴訟程序中的退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的規(guī)定相類似，但是應(yīng)當(dāng)在配套修改的刑事訴訟法中明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在作出退回補(bǔ)充調(diào)查決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)列明補(bǔ)充調(diào)查提綱，提綱應(yīng)當(dāng)以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”為補(bǔ)充調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，以減少案件在兩機(jī)關(guān)之間不必要的流通，提高辦案效率，提升辦案質(zhì)量。

最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的職務(wù)犯罪案件作出不起訴決定的同時(shí)，一方面要加強(qiáng)不起訴決定書的釋法說理性，對(duì)職務(wù)犯罪不起訴案件做好檢察官聯(lián)席會(huì)、檢委會(huì)、人民監(jiān)督員評(píng)議三項(xiàng)環(huán)節(jié)的審查和把握，保證每一個(gè)不起訴決定的作出經(jīng)過充分的論證均合法、合理；另一方面，做好事后的監(jiān)督和救濟(jì)工作，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)由控告申訴管理部門的員額檢察官受理監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的申訴、復(fù)議、復(fù)核，并及時(shí)作出對(duì)復(fù)議復(fù)核的處理結(jié)果。

改革是順應(yīng)時(shí)代需求做出的改變，也是社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。在監(jiān)察體制改革的大背景下，各地監(jiān)察委員會(huì)的工作都在有序進(jìn)行。當(dāng)前，我國(guó)的反腐形勢(shì)依然嚴(yán)峻，國(guó)家監(jiān)察委的設(shè)立有效整合國(guó)家的反腐資源，擴(kuò)大了監(jiān)督權(quán)的范圍，基本形成了監(jiān)察制度體系。但同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)看到，監(jiān)察體制的改革，同時(shí)需要刑事訴訟程序的相應(yīng)修改、配套和完善，因此本文從國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟程序的銜接上做了幾點(diǎn)論述。也只有做好，監(jiān)察程序和司法程序的有效銜接，才能真正實(shí)現(xiàn)整合資源，全面打擊職務(wù)犯罪的目的。

注釋：

陳光中、邵俊.我國(guó)檢察體制改革若干問題思考.中國(guó)法學(xué).2017（4）.

陳衛(wèi)東.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究.政治與法律.2018（1）.

焦娜.論監(jiān)察委調(diào)查階段的律師幫助權(quán).濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào).2018（2）.

陳衛(wèi)東.我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析.法學(xué)研究.2002（2）.

參考文獻(xiàn)：

[1]積極探索實(shí)踐形成寶貴經(jīng)驗(yàn)國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)取得實(shí)效——國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作綜述.光明日?qǐng)?bào).2017年11月6日，第1版.

[2]熊秋紅.監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究.環(huán)球法律評(píng)論.2017（2）.