摘 要 本文主要以訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的完善反思為重點進行闡述，從賦予檢察機關(guān)技術(shù)偵查的執(zhí)行權(quán)、切實落實酌定不起訴制度、改革公訴案件的庭前審查程序等方面進行深入探索與研究，其目的在于加強我國刑事訴訟法的合理性，為保證我國現(xiàn)代社會健康穩(wěn)定發(fā)展提供有利條件。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 訴訟效率 檢察機關(guān)

作者簡介：趙群，沈陽城市學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.015

我國《刑事訴訟法》經(jīng)過兩次修訂后，影響訴訟效率的程序與機制已得到了有效完善，但從我國刑事訴訟的具體狀況和國際刑事訴訟變化趨勢看，訴訟效率依舊有巨大的提升空間?；诖耍柙谠V訟制度、司法職權(quán)配置等方面進行深度完善。本文主要分析訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的完善策略，具體如下。

一、賦予檢察機關(guān)偵查權(quán)利

依據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定，檢察機關(guān)對賄賂、貪污等重大案件擁有偵查權(quán)，但是在作出決定以后需依據(jù)規(guī)定移交給相關(guān)部門執(zhí)行。如此盡管能夠有效制約檢察機關(guān)的權(quán)力，但是權(quán)衡利弊，應賦予檢察機關(guān)偵查權(quán)。主要因為：第一，偵查措施的使用具有較強的保密性與緊急性。檢察機關(guān)立案之后，若是需要應用偵查措施，需要用最短的時間執(zhí)行，如果此時移交給有關(guān)機關(guān)，很容易因增加環(huán)節(jié)而錯過最佳的調(diào)查時機，進而影響偵查工作有序開展。另外，交給相關(guān)機關(guān)執(zhí)行，還會因為接觸秘密的部門增多而致使泄密的幾率加大，進而無法保證偵查工作質(zhì)量。第二，檢察部門的偵查工作需具備較強的高效性。賄賂、貪污等犯罪有極強的特殊性，只有對其揭露、查處，還能有效懲治腐敗，確保人權(quán)，這便需要檢察部門加強偵查工作的實效性，可以及時開展 。而把檢察部門應用技術(shù)偵查的決定交給有關(guān)部門落實，相當于剝奪檢察部門擁有新技術(shù)的資格與提升偵查水平條件，這一定會阻礙檢察部門內(nèi)部能力提升。基于此，賦予檢察部門偵查權(quán)，能夠切實加強與不法分子作斗爭的能力。第三，偵查工作的制約和監(jiān)督需有一定的等同性。依據(jù)新刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，公安部門具有執(zhí)行權(quán)和決定權(quán)，而檢察部門只有偵查的決定權(quán)。若是出于制約和監(jiān)督需求的話，那么也需制約和監(jiān)督公安部門的偵查權(quán)，比如公安部門認為要用偵查措施的，需由檢察部門審批。立法者在同等權(quán)利的授予上，對待不同的人和事物會進行不同的看待，因此，只給予檢察機關(guān)部分權(quán)利，而給予公安機關(guān)全部權(quán)利，這樣的配置權(quán)利不夠公平和合理。并且，若公安機關(guān)能夠利用內(nèi)部監(jiān)督和制約，對濫用權(quán)利問題進行借鑒，那么檢察機關(guān)也可以做到，因此認為檢察機關(guān)的內(nèi)部制約和監(jiān)督遠遠不如公安機關(guān)的內(nèi)部制約和監(jiān)督是不成立的 。此外，針對初期檢察機關(guān)通過技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)沒有足夠經(jīng)驗的情況，可以允許地（市）級以上的檢察機關(guān)行使一段時間技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)。

二、全面落實酌定不起訴制度

在原刑事訴訟法規(guī)定不起訴的狀況下，增加證據(jù)不足和酌定這兩方面不起訴，進而健全不起訴機制。根據(jù)相關(guān)實踐證明，大多數(shù)基層檢察組織不遠應用酌定不起訴，進而致使酌定不起訴應用次數(shù)少。造成此種現(xiàn)象的原因有下述幾方面：其一，公訴程序和酌定不起訴的程序相比，較為簡單，只需要對檢察官審查以后，提出的公訴意見，及起訴科負責人審核一致就可以，然而酌定不起訴程序，不僅需要進行前述程序，還需要提交檢察機構(gòu)的討論結(jié)果。添設(shè)了此程序后，檢察部門的起訴時間會延長，且還會導致檢察官自身考核成績受影響。其二，對于被害人的案件，檢察部門在決定應用酌定不起訴后，都會引起被害人和其家屬的纏訟，加大檢察部門的負擔，且影響社會穩(wěn)定與和諧。并且若是被害人與其家屬鬧事或是上訪，那么檢察部門會面臨更大壓力。其三，檢察部門在決定不起訴后，若是被不起訴人在之后出現(xiàn)違法行為，那么擔負該案件的檢察官將會因錯案而使自身考核成績受影響，甚至有可能追究其相應責任。為了切實將這些原因和障礙消除掉，有關(guān)部門需針對酌定不起訴布設(shè)緩沖地帶。此時，附條件不起訴制度能夠有效解決這一問題 。

新刑事訴訟法中包含了對未成年人刑事案件訴的訟流程，若是未成年人涉嫌刑法，需依據(jù)其犯罪行為，未對成年人進行適當?shù)男塘P，如果滿足起訴條件，但有悔罪的情況，可以決定附條件不起訴。站在訴訟理論的層面看，需同案件的具體程度相結(jié)合，能夠運用不同的訴訟流程，從而提升訴訟效率。長時間以來，無論是法學界還是司法界，大都認為案件的繁簡分流適用在審判流程中，此種意識對民事訴訟與行政訴訟而言，沒有任何不對。但因為刑事訴訟自身的特殊性，有審前起訴流程與審判流程，為此案件繁簡分流不單單適用在審判流程中，還適用在檢察部門的審查起訴流程中。在審查起訴環(huán)節(jié)，一般附條件不起訴只適用于輕罪，具有較強的分流案件的功能，而且還能有效減少法院的負擔，提升訴訟效率 。

三、變更公訴案件庭前審查流程

依據(jù)新刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)提起公訴，需把證據(jù)材料與案卷一同移交給人民法院。這樣如果不變更公訴案件庭前審查流程的話，需要法官進行預斷。但若是參照國外發(fā)達國家那樣布設(shè)預審法官，指派專人負責庭前審查工作，又需加強司法資源投入，從而導致司法效率低下。依據(jù)我國目前法院情況，完全能夠由立案庭負責庭前審查工作，防止審判法官預判。另外，為了全面展現(xiàn)庭前審查程序的效用，還需進一步確定庭前審查手段與內(nèi)容。庭前審查內(nèi)容主要有：第一，起訴書是否明確指出犯罪事實；第二，案件的管轄范圍；第三，證據(jù)材料和案卷是否齊全等。需要高度重視的是，因為庭前審查同開庭審判開展有關(guān)，所以不能將庭前準備放到庭前審查環(huán)節(jié)進行 。上世紀九十年代我國最高法院對公需要審查的證人名單、代理人名單以及主要證據(jù)復印件皆取消，進而提升庭前審查工作效率。而庭前審查的手段，也需隨著審查效率提示，從立案法官一人轉(zhuǎn)變?yōu)闀鎸彶?。另外，因為庭前審查為法定程序，所以需規(guī)定參與方在此程序中的義務和權(quán)利，其中包含公訴人在法院沒有作出開庭審判決定以前，有權(quán)要求補充偵查和撤訴；有權(quán)向法院提交新證據(jù)，都能不能取回已上交到法院中的材料或是證據(jù)；辯護人有權(quán)獲取檢察部門的公訴通知和提出管轄異議等。

庭前會議同庭前的準備工作相比，對提升庭審效率具有積極作用，準備工作具體包含確定合議庭人員，把開庭地點和時間通知給檢察院、將起訴書送達被告人和其辯護人。依據(jù)新刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，庭前會議內(nèi)容不能包含下述幾方面內(nèi)容：第一，針對向訴訟代理人、辯護人、當事人公開書記員名單、合議庭成員以及公訴人，聽取其意見，以防止他們在庭上提出回避的要求，導致休庭或是更換書記員、合議庭成員及公訴人的狀況出現(xiàn)。第二，針對是否要通知鑒證人與證人出庭，需要聽取訴訟代理人、公訴人、當事人的意見。若是他們對鑒定資料和證人證言有異議，這時可以提出來，由法院決定證人是否要出庭作證，如此能夠有效規(guī)避他們在臨時休庭的狀況出現(xiàn)。第三，對于是否需要排除非法證據(jù)，應聽取辯護人或是被告人的建議 。實際上，排除非法證據(jù)十分繁雜，若是可以事先掌握情況，聽取相關(guān)建議，有助于公訴人或是審判人員做好準備工作，防止法庭審判出現(xiàn)時出現(xiàn)被動的局面。第四，針對是否運用簡易程序，需積極聽取辯護人與被告人的建議。若是被告人對應用的簡易程序提出相關(guān)異議，法院則不能采用簡易程序?qū)Π讣M行審理。第五，針對是否要公開審理，應聽取辯護人、當事人等意見。對于牽涉商業(yè)機密的案件，當事人自身能夠申請不進行公開審理。第六，針對是否通知專業(yè)人員出庭，對鑒定提出相應意見，需積極聽取公訴人、訴訟代理人、辯護人的意見。若上訴人員有此要求，法院需要結(jié)合多方面進行考慮，能夠切實防止庭審過程中出現(xiàn)休庭處理的狀況。第七，對于開庭時間，需積極聽取訴訟代理人、公訴人、辯護人的意見，依據(jù)實際情況對開庭時間進行調(diào)整，保證各方都能按時出庭，從而開展庭審活動 。第八，充分掌握自訴人與被告人身體狀況，若患有十分嚴重的疾病，不能出現(xiàn)在庭審活動中，或是因為一些無法抗拒的因素，則可以選擇終止庭審活動。

綜上所述，為了保證我國現(xiàn)代化社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，相關(guān)部門需加大刑事訴訟法完善力度，提高其合理性，保證刑事訴訟法的實效性。

注釋：

張亞.刑事訴訟法修改實施對刑事偵查工作的影響分析.法制博覽.2018（25）.154+ 153.

陶文婷.論不得強迫自證其罪原則——兼議2012年《刑事訴訟法》第50條之規(guī)定.汕頭大學學報（人文社會科學版）.2018，34（8）.73-80+96.

施琦、王志亮.我國刑事法律體系銜接實踐與進一步科學化——基于《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》的微觀銜接.人民論壇·學術(shù)前沿.2018（14）.84-87.

王旭偉、馬麗莎.我國刑事審判監(jiān)督程序之立案障礙與對策分析.沈陽師范大學學報（社會科學版）.2018，42（4）.78-84.

彭新林.社會主義核心價值觀融入刑事立法的典范——從最新《刑事訴訟法》修正說開去.知與行.2018（4）.29-30.

陳光中、肖沛權(quán).刑事訴訟法修正草案：完善刑事訴訟制度的新成就和新期待[J].中國刑事法雜志.2018（3）.3-14.

萬毅.刑事缺席審判制度立法技術(shù)三題——以《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》為中心.中國刑事法雜志.2018（3）.27-37.

譚世貴.訴訟效率視角下《刑事訴訟法》的修改與進一步完善.浙江社會科學.2012（11）.43-52+156.