《百年潮》2018年第6期上刊登韓洪泉所寫《粟裕率新四軍先遣支隊初戰(zhàn)江南》一文，筆者仔細拜讀，認為有些史實與實際不符。作為《百年潮》多年的讀者，本著對歷史負責的精神，特向你們反映。

一、新四軍軍部于1938年4月派出的是“先遣隊”而非“先遣支隊”。2004年，我在參加南京軍區(qū)軍史館籌建時，對此作過考證：當年，葉挺致三戰(zhàn)區(qū)電三處，見《新四軍·參考資料（2）》第57、58、62頁，均稱“先遣隊”;項英致中央電十處，見《新四軍·文獻（1）》第216、217、219、221、230等頁，均稱“先遣隊”;陳毅在《茅山一年》《新四軍英烈》序兩處，均稱“先遣隊”;時任新四軍軍部參謀處處長、后任新四軍參謀長的賴傳珠在當年所寫的日記八處均稱“先遣隊”（見人民出版社1989年版的《賴傳珠日記》第123—126頁）。這些史料說明，當時新四軍領導人，均稱“先遣隊”而非“先遣支隊”，應當是可信的。粟裕1938年6月17日所寫《下蜀街鐵道之破壞及衛(wèi)崗之處女戰(zhàn)》的文章就稱“先遣隊”（見《新四軍·文獻（1）》第221頁）;1939年，他在《抗敵》雜志發(fā)表的回憶文章，就稱《先遣隊的回憶》（見《新四軍·文獻（1）》第255頁）。據(jù)此，筆者在2008年版的《項英傳（修訂本）》第296頁，也寫為“先遣隊”。

二、將“先遣隊”錯為“先遣支隊”的原因：20世紀80年代后期，在編《新四軍·文獻》的文稿時，編者在給毛澤東致項英這份短電報加標題時搞錯了。筆者在解放戰(zhàn)爭年代當過多年的機要秘書，負責受理電報，知道當時的短電報均無標題。1938年4月上旬，項英率軍部在皖南巖寺集結(jié)編組部隊時，向毛澤東報告：準備在編組后先派一支部隊去溧水一帶偵察。24日，毛澤東復電項英：“先派支隊去溧水一帶偵察甚妥”（見《新四軍·文獻（1）》第215頁）。編輯文獻的同志在給這份短電報加標題時，寫為《毛澤東同意先遣支隊去溧水一帶偵察致項英電》，這就給先遣支隊的出現(xiàn)加上了“合法”的光環(huán)。

三、新四軍領導人接到毛澤東4月24日電示后，就迅速組建先遣隊，由第一、二、三支隊的偵察連和部分團以下干部，加上由軍部戰(zhàn)地服務團抽調(diào)十名熟悉江南風俗和蘇南語言的團員和電臺的報務、機務人員，共200余人（見《新四軍·回憶史料（1）》第11頁）組成由粟裕率領于28日出動。6月8日，在溧水縣新橋，先遣隊與陳毅率第一支隊司令部和二團會合，陳毅從二團抽調(diào)一個連加強先遣隊的力量（見《新四軍·文獻（1）》第221頁），加在一起約300多人。

至于文中的細節(jié)，關系都不大，不必計較。

這期雜志第53頁配發(fā)的照片，前排左一為第二團參謀長王必成，左二為二團副團長劉培善，他們不是一團的干部。如是一團合影，則應有副司令員兼一團團長傅秋濤才是。

以上看法，如有不當，請指正。

老戰(zhàn)士 王輔一

2018年7月13日于南京