方文翔　夏鵬

中圖分類號(hào)：TM51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A 文章編號(hào)：1674-1145（2018）10-387-01

摘要 在高壓電運(yùn)行過程中，其危險(xiǎn)性也不容忽視，高壓觸電傷亡事故時(shí)有發(fā)生，由此所引發(fā)的賠償糾紛也越來越多，并逐漸引起重視高壓觸電人身損害賠償糾紛不是一種傳統(tǒng)的侵權(quán)糾紛案件。怎樣有效地解決、處理好此類糾紛，合理地劃分損害責(zé)任，對(duì)受害人實(shí)現(xiàn)有效的賠償，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。文章就此進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 高壓觸電 人身損害 侵權(quán)責(zé)任

一、高壓觸電人身損害的責(zé)任主體

（一）高度危險(xiǎn)作業(yè)人

《民法通則》第123條將高?；顒?dòng)的作業(yè)人認(rèn)定為高度危險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任主體。從字面上看，高危活動(dòng)的作業(yè)人是指進(jìn)行高危作業(yè)的人員，應(yīng)包括實(shí)際操作的高?；顒?dòng)的技術(shù)人員與指揮監(jiān)管人員等等，范圍十分廣泛?！睹穹ㄍ▌t》作為一部調(diào)整最基本民事法律關(guān)系的基本法律，其規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有高度概括性和普遍適用性，立法目的是指明問題解決的方向而不是對(duì)具體情況進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。所以高?；顒?dòng)作業(yè)人是針對(duì)高?；顒?dòng)致人損害案件概括出的責(zé)任主體的統(tǒng)稱。當(dāng)其他特殊法對(duì)于高危活動(dòng)責(zé)任主體具有更進(jìn)一步的明確規(guī)定時(shí)，則不能拋開特殊法而直接引用《民法通則》的規(guī)定作為判決依據(jù)。

（二）電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人

《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：高壓電力設(shè)施引起的觸電事故依據(jù)供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定法律責(zé)任。該電力設(shè)施的所有者承擔(dān)其擁有的電力設(shè)施所帶來的法律責(zé)任，也就是將“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”作為承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任的主體。根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬按照電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)確定。據(jù)此，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)成為劃分高壓致人損害案件中劃分法律責(zé)任的基點(diǎn)及法律依據(jù)。通常情況下，根據(jù)供電公司與用戶之間簽署的合同內(nèi)容來確定電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)。在雙方未簽訂合同或者合同約定不明確的情況下，則根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》區(qū)分產(chǎn)權(quán)歸屬，進(jìn)而確定產(chǎn)權(quán)人。

（三）高壓電經(jīng)營(yíng)者

《侵權(quán)責(zé)任法》第73條將高度危險(xiǎn)活動(dòng)的責(zé)任主體明確為高度危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，即對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)享有支配權(quán)并獲得利益的主體。相對(duì)比《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》所規(guī)定的“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”，二者可能是同一主體，但有些案件中電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人并不經(jīng)營(yíng)其設(shè)施。例如明確劃分電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬的供電企業(yè)與用戶，用戶雖然根據(jù)供用電合同成為某一區(qū)域內(nèi)電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，但實(shí)際上對(duì)該處電力設(shè)施進(jìn)行管理并享受運(yùn)營(yíng)利益的可能仍是供電企業(yè)，在這種情況下，對(duì)電力設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定就可能產(chǎn)生爭(zhēng)議。《侵權(quán)責(zé)任法》相比于《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》屬于上位法，且屬于新法，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”的原則，在二者分析得出的結(jié)論沖突的情況下應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。

二、高壓觸電人身損害賠償

（一）造成人身損害的一般賠償

一般賠償是指只要受害人受到了人身損害，無論是傷、殘、死，賠償義務(wù)人都需要的賠償項(xiàng)目。包括一切為治療和康復(fù)所必須的花銷，以及因耽誤正常工作而損失的收入。《侵權(quán)責(zé)任法》第73條所列舉的賠償項(xiàng)目?jī)H是一般賠償范圍內(nèi)比較常見的幾種，實(shí)踐中因治療與康復(fù)合理的花銷，都屬于一般賠償?shù)姆秶?。合理費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)通常根據(jù)醫(yī)院開具的證明或鑒定結(jié)論確定。

（二）造成殘疾的賠償

侵害他人造成殘疾的，除了一般賠償范圍外，還需額外賠償殘疾生活輔助具費(fèi)以及殘疾賠償金?！度松頁p害賠償解釋》采納了“勞動(dòng)能力喪失說”：因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人殘疾的，賠償義務(wù)人除對(duì)一般賠償項(xiàng)目進(jìn)行賠償外，還要賠償受害人因勞動(dòng)能力的喪失而造成經(jīng)濟(jì)收入的損失，具體體現(xiàn)為殘疾賠償金（狹義的殘疾賠償金1+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2）?！肚謾?quán)責(zé)任法》第16條沒有單獨(dú)規(guī)定侵權(quán)人須賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，但《侵權(quán)問題通知》明確規(guī)定：被侵權(quán)人有被撫養(yǎng)人的，根據(jù)《人身損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，并計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條所規(guī)定的殘疾賠償金是廣義上的殘疾賠償金，它應(yīng)由狹義的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)累加構(gòu)成。

（三）造成死亡的賠償

造成死亡的賠償范圍，除了一般賠償范圍外，還包括喪葬費(fèi)和死亡賠償金。有關(guān)死亡賠償金的性質(zhì)，主要存在兩種學(xué)說：“扶養(yǎng)喪失說”認(rèn)為侵權(quán)行為人應(yīng)賠償因受害人死亡而導(dǎo)致的其撫養(yǎng)人喪失的生活費(fèi)；“繼承喪失說”認(rèn)為侵權(quán)行為人應(yīng)賠償因受害人的死亡而損失的將來預(yù)期收益。我國(guó)的立法偏向于后者。

（四）精神損害賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第22條將精神損害賠償?shù)倪m用范圍界定為“人身權(quán)益受損”。精神損害賠償是指用金錢來賠償受害人因人格或者身份利益受到不法侵害而承受的精神痛苦。在高壓觸電人身侵權(quán)案件中，由于損害結(jié)果嚴(yán)重，受害人通常非死即傷，這對(duì)于受害人及其親屬均造成了嚴(yán)重的精神損害。通常情況下，精神損害的賠償對(duì)象應(yīng)當(dāng)是遭受損害的被侵權(quán)人或受害人本人。但在受害人因傷害致死的情況下，法律還賦予了受害人的近親屬主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。《侵權(quán)責(zé)任法》第18條規(guī)定，在被侵權(quán)人因傷致死的案件中，死者的近親屬可以向侵權(quán)人主張損害賠償。此條賦予受害人近親屬的請(qǐng)求權(quán)中并沒有明確排除精神損害賠償。

綜上，隨著科技的進(jìn)步，現(xiàn)代化文明的進(jìn)一步發(fā)展，高壓電在全世界范圍內(nèi)得到廣泛應(yīng)用，高壓觸電傷亡事故時(shí)有發(fā)生，由此所引發(fā)的賠償糾紛案件也越來越多，供電企業(yè)需要高度重視，采取相應(yīng)措施減少類似糾紛發(fā)生，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。