中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大崛起大發(fā)展，確實(shí)是世所罕見(jiàn)的偉大奇跡，是中華民族勤勞、智慧的當(dāng)代版本，是從貧窮落后走向現(xiàn)代化的國(guó)家樣板，是人類(lèi)社會(huì)有史以來(lái)參與人數(shù)最多、受益人群最大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐

曠日持久的國(guó)企改革不宜再這樣持久下去

在人們的一般意識(shí)中，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)，是兩條道上跑的車(chē)，不是一碼事，不可同日而語(yǔ)。有的走極端思維，還認(rèn)為兩者不共戴天，根本不搭界，后者純粹就是前者的障礙。其實(shí)，這未免都脫離了中國(guó)的客觀實(shí)際。

我們已經(jīng)大體知道，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從無(wú)到有“補(bǔ)短板”，是在公有制經(jīng)濟(jì)十分徹底的背景下起步的。當(dāng)時(shí)，決策層遇到的棘手問(wèn)題，一是如何搞活經(jīng)濟(jì)，二是如何緩解2000多萬(wàn)知青集中返城等所帶來(lái)的就業(yè)危機(jī)。前者主要是指搞活國(guó)有企業(yè)，后者則直接催生了個(gè)私經(jīng)濟(jì)（民營(yíng)經(jīng)濟(jì)）。自此開(kāi)始，特別是1984年全面改革的重點(diǎn)從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市之后，在整個(gè)改革開(kāi)放格局中，事實(shí)上已構(gòu)成兩條平行線，一是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大崛起大發(fā)展，一是國(guó)企改革以及國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局與結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整。而人們一般沒(méi)有注意到，這兩者決不是毫不相關(guān)的“平行”，恰恰相反，其內(nèi)在關(guān)聯(lián)是甚為緊密的。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理特別是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，國(guó)有企業(yè)的行為體系一般傾向于求穩(wěn)（無(wú)過(guò)便是功），而民營(yíng)企業(yè)則通行冒尖（無(wú)功便是過(guò)），整個(gè)激勵(lì)與約束機(jī)制不盡相同，決定了效率高低的天然差異。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，更多地奉行效率原則，因此也更多地賦予國(guó)企和民企以工具性，比如戰(zhàn)后重建時(shí)普遍興辦一大批國(guó)企，就有點(diǎn)像我們常說(shuō)的“集中力量辦大事”的味道；當(dāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展恢復(fù)秩序、步入正軌后，又選擇市場(chǎng)退出，搞私有化變革。上世紀(jì)80年代美英兩國(guó)政府的突出政績(jī)，輿論認(rèn)為主要在此。中國(guó)在最初的改革取向中，對(duì)效率低下的國(guó)企寄希望于“搞好、搞活”，而缺乏在所有制、產(chǎn)權(quán)制度層面啟動(dòng)改革的自覺(jué)意識(shí)與勇氣。

只有真正實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的完善、引進(jìn)更為靈活的決策機(jī)制、增強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)信號(hào)反應(yīng)能力的“混改”，才是真正成功的“混改”

雖經(jīng)擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)試點(diǎn)及其推廣，以及緊接著施行承包責(zé)任制等，許多國(guó)企經(jīng)營(yíng)狀況有所改善，然而，由于沒(méi)有從根本上觸動(dòng)體制機(jī)制，這些稱(chēng)不上傷筋動(dòng)骨乃至脫胎換骨的改革舉措，最終都捉襟見(jiàn)肘，逃不脫“邊際效益遞減”的宿命。與此同時(shí)，倒是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)則以蓬勃向上的雄姿，一路高歌，成長(zhǎng)得很快，而且后勁十足。這種相形見(jiàn)絀，迫使一些有識(shí)之士和決策層不得不重新思索市場(chǎng)化特征更為鮮明的國(guó)企改革之路?；蛟S，這恰是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不經(jīng)意間用自己的發(fā)展方式及其成果，影響了國(guó)有企業(yè)乃至整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革走向。

此后的事實(shí)也證明，這方面的影響確實(shí)深沉而富有動(dòng)感，直接導(dǎo)出了上世紀(jì)90年代國(guó)家經(jīng)貿(mào)委主導(dǎo)施行的“抓大放小”和“三改一加強(qiáng)”（即改革、改組、改造和加強(qiáng)管理），導(dǎo)出了進(jìn)入本世紀(jì)前實(shí)現(xiàn)“三年兩大目標(biāo)”的艱難征戰(zhàn)（兩大目標(biāo)即擺脫困境與建立現(xiàn)代企業(yè)制度）……

然而，歷史總是悲欣交集的。艱辛的國(guó)企改革，越向“核心部位”演進(jìn)，對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)而言，就越具有積極意義。國(guó)企改革每前進(jìn)一步，往往意味著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)也隨之跨越一大步。

源于改革開(kāi)放的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)才是真正的“體制內(nèi)”

國(guó)企由于落后體制的束縛，很難成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的先進(jìn)生產(chǎn)力。這個(gè)事實(shí)足以讓廣大民營(yíng)企業(yè)增強(qiáng)自信，更加堅(jiān)定地信仰改革開(kāi)放、信仰社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。平常，人們區(qū)分國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)，習(xí)慣于將前者稱(chēng)作“體制內(nèi)”，將后者稱(chēng)作“體制外”，其實(shí)后者才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)生的，是真正的“體制內(nèi)”，因而具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制天然賦予的不可置疑的生存正當(dāng)性、發(fā)展正當(dāng)性。這或許正是習(xí)近平總書(shū)記所說(shuō)“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是我們自己人”的深刻內(nèi)涵所在。“內(nèi)在要素”與“自己人”，多么重要的理念突破和理論創(chuàng)新！

對(duì)此，F(xiàn)T中文網(wǎng)發(fā)表的彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所研究員尼古拉斯· 拉迪的文章，作了一些對(duì)比分析。他認(rèn)為，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速崛起是市場(chǎng)角色不斷擴(kuò)大和私營(yíng)企業(yè)壯大的結(jié)果。在一個(gè)實(shí)際規(guī)模擴(kuò)大了25倍的經(jīng)濟(jì)體中，私營(yíng)企業(yè)貢獻(xiàn)的產(chǎn)出比例，從1978年中國(guó)開(kāi)始改革時(shí)的零，升至如今的逾2/3。同期幾乎所有的就業(yè)增長(zhǎng)均來(lái)自私營(yíng)企業(yè)。私營(yíng)企業(yè)還日益成為出口增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)因素 ……人們普遍認(rèn)為，自全球金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，中國(guó)國(guó)有工業(yè)企業(yè)如今已經(jīng)復(fù)興，實(shí)際上，自2008年以來(lái)私營(yíng)企業(yè)產(chǎn)出年均增長(zhǎng)18%，是國(guó)企擴(kuò)張速度的兩倍……私營(yíng)企業(yè)興起的例外是在金融、電信、其他高科技商業(yè)服務(wù)行業(yè)，以及油氣行業(yè)的上游領(lǐng)域。然而，私營(yíng)服務(wù)提供商的生產(chǎn)率比國(guó)企高出一倍，這表明資本配置嚴(yán)重不當(dāng)。中國(guó)國(guó)企的地盤(pán)正在縮小，但因?yàn)樗鼈兊睦麧?rùn)遠(yuǎn)低于資本成本，它們依然拖累了增長(zhǎng)?！?/p>

沒(méi)有必要對(duì)國(guó)有企業(yè)作任何妖魔化或唱衰性的涂抹，國(guó)有企業(yè)只需要改革的堅(jiān)定性與應(yīng)有的力度。在完善的國(guó)家治理體系中，巨額國(guó)有資產(chǎn)理應(yīng)在支持社會(huì)保障、平衡收入分配、探索新興產(chǎn)業(yè)、確保國(guó)家安全等領(lǐng)域直接發(fā)揮更多作用。落實(shí)到企業(yè)層面，也就是說(shuō)，如果在特定階段尚須保留一定數(shù)量的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，那么，主要應(yīng)聚焦于關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，而且即使在重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域也更多地集中于上游，而不是中下游。由此說(shuō)來(lái)，它與民企之間本不應(yīng)構(gòu)成完全市場(chǎng)化意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因其功能定位、角色分工不具有同一性。為維護(hù)國(guó)家利益，該壟斷的其實(shí)應(yīng)當(dāng)理直氣壯地實(shí)行壟斷，不該壟斷的則應(yīng)果斷、徹底地加快退出，而這兩者，有關(guān)部門(mén)都缺乏擔(dān)當(dāng)、缺乏自信，這既不利于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“戰(zhàn)略集中”，也不利于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大市場(chǎng)運(yùn)行范圍，貽誤整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力的強(qiáng)勁發(fā)展。

當(dāng)然，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)亦將更新或重塑自身的精神品格?！把a(bǔ)短板”，也不能忘了“眼睛向內(nèi)”，補(bǔ)好自身優(yōu)化等短板。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決摒棄和鄙夷官商勾結(jié)、權(quán)錢(qián)交易以及坑蒙拐騙、假冒偽劣等路徑依賴(lài)，弘揚(yáng)“勤勞創(chuàng)富、誠(chéng)信創(chuàng)富、智慧創(chuàng)富”的企業(yè)家精神，提高職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化水平，心無(wú)旁騖地投身于市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)浪潮中去，供給出更多更好的產(chǎn)品和服務(wù)，為人類(lèi)社會(huì)書(shū)寫(xiě)“中國(guó)品牌”“中國(guó)質(zhì)量”新篇章。

不能試錯(cuò)，何來(lái)創(chuàng)新？

在改革開(kāi)放推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)以來(lái)，公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位一直受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。對(duì)此，給定“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”——毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，這種平衡盡管在政治上很有需求，然而在實(shí)踐層面依然會(huì)“遇見(jiàn)”不平衡。比如，從數(shù)量規(guī)模上看，國(guó)有企業(yè)已呈完全收縮、減少之態(tài)勢(shì)；即使是央企（經(jīng)營(yíng)性中央企業(yè)），2003年組建國(guó)務(wù)院國(guó)資委時(shí)是198戶(hù)，現(xiàn)在也已調(diào)減為96戶(hù)。這種變化，實(shí)際上為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)壯大騰出了空間。

我一直認(rèn)為，公有制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有企業(yè)如何兼容，是篇大文章，是個(gè)大課題。從中外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)信國(guó)企改革是可以搞好的，國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)也是可以搞好的，而經(jīng)營(yíng)性國(guó)有企業(yè)則是很難搞好的。因?yàn)閲?guó)有資本的屬性決定了既然是“全民所有”，國(guó)企就不可能允準(zhǔn)去大把花錢(qián)（“全民”的錢(qián)）任意試錯(cuò)，而試錯(cuò)是創(chuàng)新的必然，不能放手試錯(cuò)，又何以能形成創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)、取勝于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)？這也正是在極度依賴(lài)創(chuàng)新、極度需要承受試錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)而適應(yīng)快速迭代變化的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，為何至今沒(méi)有一家國(guó)企成功的根本原因所在。

因此，國(guó)企改革的重要路徑之一就是要學(xué)會(huì)“退出”（是戰(zhàn)略退出，而不是潰?。@對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展則絕對(duì)利好。比如，據(jù)2002年一份《中國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查報(bào)告》顯示，在過(guò)去4年里，有25.7%的被調(diào)查私營(yíng)企業(yè)是由國(guó)有和集體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“改制”而來(lái)，其中“改制”前是國(guó)有企業(yè)的占25.3%，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的占74.7%，有60.6%的私營(yíng)企業(yè)主是“改制”前企業(yè)的負(fù)責(zé)人。在持續(xù)改革的大潮涌動(dòng)中，假如沒(méi)有相當(dāng)數(shù)量（約占95%以上）的國(guó)有企業(yè)先后退出，而是像現(xiàn)在廣受垢病的“僵尸企業(yè)”那樣占著大量社會(huì)資源和生產(chǎn)資料，卻形成不了有效供給，那么，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間就肯定要逼仄許多、狹窄許多；同時(shí)，整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境也會(huì)非常嚴(yán)峻，從外部擠壓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，從而喪失發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所應(yīng)“標(biāo)配”的自由與寬松。所以，借助或借力于國(guó)企改革及其深化，是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)壯大所非常倚重的。

流向，即意向，即方向

國(guó)企改革為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大崛起大發(fā)展準(zhǔn)備或輸送優(yōu)質(zhì)人力資本。在嚴(yán)峻的國(guó)企改革中，“人往哪里去”與“錢(qián)從哪里來(lái)”（改革成本）一樣，是個(gè)大難題。至今沒(méi)有精確的統(tǒng)計(jì)分析，能夠說(shuō)清楚在世紀(jì)之交那個(gè)來(lái)勢(shì)迅猛的“下崗潮”中，4000多萬(wàn)曾經(jīng)享有無(wú)上光榮的國(guó)企“主人翁”們到底安置得如何。但是，有一點(diǎn)可以肯定，其中相當(dāng)一部分最終被民營(yíng)企業(yè)接盤(pán)或收納了。這是發(fā)展起來(lái)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)企改革的實(shí)際支持。

當(dāng)為數(shù)眾多的富余人員（時(shí)稱(chēng)“冗員”）從國(guó)企下崗分流后，有的自主創(chuàng)業(yè)當(dāng)老板，有的經(jīng)由“再就業(yè)服務(wù)中心”等機(jī)構(gòu)培訓(xùn)幾個(gè)月即轉(zhuǎn)到民營(yíng)企業(yè)當(dāng)員工或職業(yè)經(jīng)理人。他們大多有良好政治素質(zhì)，文化水平普遍在高中以上，組織化程度也較高。轉(zhuǎn)戰(zhàn)民企后，角色變了，環(huán)境陌生了，其中也有不適應(yīng)的，但一旦下決心斷了“大鍋飯”“鐵飯碗”的念想，確立起市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，轉(zhuǎn)變思維方式和觀念，義無(wú)返顧地加盟民營(yíng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，這對(duì)于優(yōu)化民企及其人員結(jié)構(gòu)是很有意義的。這客觀上就是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從國(guó)企改革中獲得的一份“紅利”，換句話說(shuō)，就相當(dāng)于國(guó)企改革為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展捐助了一大筆人力資本投資，或者節(jié)省了一大筆基礎(chǔ)性的人力資源教育培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支。

此外，還有很大一塊人力資本則由國(guó)企改革中的“管理者回購(gòu)”或“管理者收購(gòu)”（MBO）轉(zhuǎn)換而來(lái)。由于種種原因，不少?lài)?guó)企扭虧無(wú)望，風(fēng)雨飄搖，瀕臨關(guān)門(mén)倒閉。對(duì)此，有些地方嘗試MBO，即允許管理者團(tuán)隊(duì)按評(píng)估價(jià)及一定程序回購(gòu)或收購(gòu)整個(gè)企業(yè)資產(chǎn)，全體職工或部分職工可自愿隨之劃轉(zhuǎn)，成為改制后的民企員工。改制后，有的上級(jí)主管部門(mén)則在企業(yè)里留出一部分或少量國(guó)有股份，這有點(diǎn)像現(xiàn)在的“混改”（混合所有制改革），只不過(guò)MBO的企業(yè)當(dāng)時(shí)都非常明確是由非國(guó)有資本控股或主導(dǎo)。

沒(méi)有具體數(shù)據(jù)能夠確定在我國(guó)迄今有多少這樣的改制企業(yè)，但在地方調(diào)研中，常能發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匾恍┹^有知名度和影響力的企業(yè)，問(wèn)及“英雄出處”，有的正是從國(guó)企改制而來(lái)。這些改制企業(yè)，經(jīng)過(guò)一段市場(chǎng)磨合期后，一般都能穩(wěn)住陣腳，而且還能將原本熟悉所在行業(yè)情況、對(duì)同類(lèi)產(chǎn)品的技術(shù)制高點(diǎn)以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手了如指掌、對(duì)同時(shí)轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的團(tuán)隊(duì)成員和員工隊(duì)伍比較了解而不用支付太多“陌生的成本”等等優(yōu)勢(shì)悉數(shù)發(fā)揮出來(lái)，再加上鉚著勁兒干，大多很快就能證明改制這條路走得光明、走得正確。這樣的改制企業(yè)，無(wú)疑也是優(yōu)質(zhì)人力資本的重要載體，作為一支新軍，對(duì)于提升整個(gè)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的素質(zhì)是很有益處的。它再次說(shuō)明，在特定的改革開(kāi)放時(shí)期，國(guó)企與民企之間并不是毫不相干的，更不是絕對(duì)排斥的。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)有歷史唯物主義的眼光和胸襟！

艱辛的國(guó)企改革，越向“核心部位”演進(jìn)，對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)而言，就越具有積極意義

遺憾的是，自2004年“郎顧之爭(zhēng)”后，MBO被國(guó)資委叫停，因?yàn)檎l(shuí)都怕背上“國(guó)有資產(chǎn)流失”或“侵吞國(guó)有資產(chǎn)”的罵名及罪名。轉(zhuǎn)眼間，很快出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，國(guó)資委連2003年成立時(shí)確定的很是對(duì)頭的工作思路，即“加快推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局與結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整”“有進(jìn)有退”“有所為有所不為”，也不再堅(jiān)持了。這個(gè)重大變化，算得上是幾十年國(guó)企改革歷程中的最大一次波折，其結(jié)果不僅葬送了國(guó)企改革深入進(jìn)行的大好勢(shì)頭，也讓廣大民企對(duì)國(guó)資委一下子“變臉”要讓國(guó)企搞那么多“絕對(duì)”“相對(duì)”而目瞪口呆，只能望而生畏、望而卻步。因而，也理所當(dāng)然地受到相關(guān)方面的質(zhì)疑與批評(píng)。

這也許出自保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，但結(jié)果則是保護(hù)了落后體制，讓低效率在無(wú)形中“侵吞”掉了大量國(guó)有資產(chǎn)；加上2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后出臺(tái)4萬(wàn)億財(cái)政刺激計(jì)劃，在穩(wěn)信心、穩(wěn)增長(zhǎng)的名義下，國(guó)企搞無(wú)度擴(kuò)張、無(wú)序擴(kuò)張，兩相接續(xù)，整整十幾年時(shí)間不見(jiàn)國(guó)企改革有任何突破（這恐怕正是近年來(lái)東北三省再度“塌陷”，許多國(guó)企成了進(jìn)退兩難的“僵尸企業(yè)”的直接原因之一）。這對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的消極影響和全社會(huì)改革創(chuàng)新氛圍的傷害都很大，而且至今都尚未完全走出陰影。但是，即便如此，從總的看，在國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間，前者流向后者的人力資本還是絕對(duì)居多。這種流動(dòng)性本身，則從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明“流向，即意向，即方向”。

國(guó)有企業(yè)與國(guó)有資本：孰應(yīng)做強(qiáng)做優(yōu)做大？

混合所有制改革持續(xù)促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展。常聽(tīng)有人議論說(shuō)，“混改”不過(guò)是上世紀(jì)五六十年代工商業(yè)社會(huì)主義改造和“公私合營(yíng)”的重演或翻版，很可能導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)再度消亡。我認(rèn)為決不至于這么悲觀。因?yàn)楦母镩_(kāi)放搞到今天，全國(guó)人民已日益充分地感受到發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)利國(guó)利民，一切有良知的人肯定都不會(huì)同意用任何逆轉(zhuǎn)方式走回頭路。而且，更應(yīng)看到的是，步履蹣跚的國(guó)企改革再也不能繼續(xù)“蹣跚”下去了，曠日持久的國(guó)企改革再也不能這樣“持久”下去了，應(yīng)當(dāng)盡快找到一條爬坡過(guò)坎的新路（生路、出路），以打破僵局，洞開(kāi)天地。而推進(jìn)“混改”，則可使擱置許久的國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局與結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整落實(shí)于從監(jiān)管企業(yè)（管企業(yè)）到運(yùn)營(yíng)資本（管資本）的轉(zhuǎn)軌上去，不再縱容國(guó)有企業(yè)去跟民營(yíng)企業(yè)搶資源、爭(zhēng)市場(chǎng)等。

對(duì)于國(guó)企而言，“混改”也許是最接近現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度建立的重大改革進(jìn)程。它可以大大緩解多級(jí)委托代理和政企不分所導(dǎo)致的效率損失?！霸谶@個(gè)歷史進(jìn)程中，將會(huì)鍛造出一種內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)都更為豐富、更具張力的新型混合所有制，也就是說(shuō)，當(dāng)若干年后中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)演進(jìn)到相當(dāng)成熟的階段，其主體必然是混合所有制，而不是純而又純的公有制，也不是古典業(yè)主式的個(gè)私企業(yè)，因?yàn)橹挥卸嘣黧w相互融合的混合經(jīng)濟(jì)，才可能是高度社會(huì)化的真正‘公有’的公有制”（見(jiàn)拙著《學(xué)會(huì)“退出”——我所研究的經(jīng)濟(jì)與企業(yè)問(wèn)題》，2010年中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社出版）。

我們必須清醒地看到，“混改”的關(guān)鍵是“混”，更重要的是“改”；只有真正實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的完善、引進(jìn)更為靈活的決策機(jī)制、增強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)信號(hào)反應(yīng)能力的“混改”，才是真正成功的“混改”。這里的難度在于企業(yè)控制權(quán)的改革轉(zhuǎn)移，即能否從政府手里轉(zhuǎn)移到真正的企業(yè)家手里?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論表明，產(chǎn)權(quán)是最基礎(chǔ)最有決定性作用的激勵(lì)機(jī)制。誰(shuí)擁有最終控制權(quán)，誰(shuí)就決定著資產(chǎn)、資本運(yùn)營(yíng)的意志、方向和路徑，這不僅關(guān)乎剩余索取權(quán)的確定，關(guān)乎經(jīng)濟(jì)效率，也關(guān)乎社會(huì)平等、公正和社會(huì)穩(wěn)定。

試行“混改”以來(lái)，一些民營(yíng)企業(yè)已從中獲益，吸收到了融合發(fā)展之滋養(yǎng)。比如，2015年中央正式提出軍民融合戰(zhàn)略后，許多“軍轉(zhuǎn)民”、“民參軍”項(xiàng)目吸納了民間資本大量的創(chuàng)新血液，全國(guó)各地興辦軍民融合產(chǎn)業(yè)園區(qū)幾百家，光北京中關(guān)村軍民融合產(chǎn)業(yè)園（聯(lián)盟）就集中了600多家民營(yíng)企業(yè)積極參與，發(fā)展勢(shì)頭很好。這個(gè)方興未艾的“軍民融合熱”就是一種“混改”模式。而在整個(gè)“混改”中，人們之所以還有些擔(dān)憂，可能還是創(chuàng)新不足，包括案例創(chuàng)新乏善可陳，“寫(xiě)”改革的、“說(shuō)”改革的不少，而真正“搞”改革的、“促”改革的倒不見(jiàn)得很多。

“混改”，作為引入先進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的重要契機(jī)以及需要持續(xù)發(fā)力的改革探索，尤應(yīng)倡行“踏石留印、抓鐵有痕”的闖勁和狠勁，否則，既得利益者們就會(huì)對(duì)民間資本的進(jìn)入只顧“設(shè)路障”而不愿“設(shè)路標(biāo)”，甚至?xí)霈F(xiàn)“逆混改”。比如，近年來(lái)頂層設(shè)計(jì)并倡導(dǎo)的PPP項(xiàng)目，本來(lái)可以是推進(jìn)“混改”的極佳機(jī)會(huì)和試驗(yàn)田，但在一些地方實(shí)踐中則完全動(dòng)作變形、走樣和扭曲了。他們把PPP項(xiàng)目中最關(guān)鍵的那個(gè)P（即private，私人資本）抽掉甩開(kāi)，將國(guó)有企業(yè)頂了上來(lái)，也就是說(shuō)，公共服務(wù)類(lèi)項(xiàng)目最后還是搞成政府與國(guó)企（國(guó)有資本）合作了，致使通過(guò)引進(jìn)私人資本（民間資本）以提高PPP項(xiàng)目效率效益的良好動(dòng)機(jī)和既定目標(biāo)統(tǒng)統(tǒng)化為烏有。有的項(xiàng)目簽約后，國(guó)企再轉(zhuǎn)包給民企，加大了運(yùn)營(yíng)成本和腐敗風(fēng)險(xiǎn)，與改革的本意相悖。這個(gè)問(wèn)題有一定的普遍性，也說(shuō)明現(xiàn)有治理體系中問(wèn)責(zé)制這一約束性重要環(huán)節(jié)仍是非常缺失的。

一旦“混改”能如愿以?xún)旐樌七M(jìn)，包括在股權(quán)機(jī)制上更靈活機(jī)動(dòng)、突破民間資本持股比例過(guò)低而沒(méi)有多少話語(yǔ)權(quán)甚至沒(méi)有剩余索取權(quán)的現(xiàn)實(shí)障礙，對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，就能融合一大塊國(guó)有資產(chǎn)共享發(fā)展，既發(fā)揮好民營(yíng)企業(yè)對(duì)效益關(guān)切度高、“經(jīng)營(yíng)用心、管理上心”等優(yōu)勢(shì)，又嫁接上國(guó)有企業(yè)相對(duì)較低的融資約束、較高的市場(chǎng)位勢(shì)等便利，采取出資入股、收購(gòu)股權(quán)、認(rèn)購(gòu)可轉(zhuǎn)債、股權(quán)置換等多種方式加強(qiáng)融合，無(wú)疑有利于實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展新目標(biāo)。但是，從目前來(lái)看，還遠(yuǎn)未突破，關(guān)鍵還得在姓“國(guó)”姓“民”問(wèn)題上再度解放思想，如同當(dāng)年在姓“資”姓“社”問(wèn)題上解放思想一樣。在這方面，“頂層設(shè)計(jì)”已走在前頭，比如黨的十九大提出“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”，就是對(duì)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)企改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”的一次實(shí)質(zhì)性的思想解放，再度啟發(fā)人們公有制的實(shí)現(xiàn)方式并非一定是興辦一大堆國(guó)有企業(yè)，而著眼于國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)，至少可以大大減少?gòu)闹醒氲降胤奖姸鄧?guó)企的巨額監(jiān)管成本（包括反腐成本）；同時(shí)也說(shuō)明國(guó)企改革已不是一個(gè)理論問(wèn)題，也不是決策問(wèn)題，而是實(shí)踐問(wèn)題，是相關(guān)部門(mén)執(zhí)行不執(zhí)行的問(wèn)題。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，中國(guó)要在構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的遠(yuǎn)征路上有更大作為，也必須造就成千上百家具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的世界一流的大公司大企業(yè)集團(tuán)。其基本來(lái)源，一是有國(guó)家或政府背景的大型或特大型國(guó)企，二是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中成長(zhǎng)壯大起來(lái)的優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)，三是改革創(chuàng)新的混合所有制企業(yè)。這三管齊下，便可構(gòu)成鼎足之力，以馳騁天下。尤其是第二類(lèi)，從中誕生的企業(yè)家及其企業(yè)家精神，是最符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論秩序的。而創(chuàng)立混合所有制企業(yè)，顯然是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)借助于國(guó)企改革而持續(xù)“補(bǔ)短板”、在創(chuàng)造更多GNP（國(guó)民生產(chǎn)總值）的世界市場(chǎng)開(kāi)拓中行穩(wěn)致遠(yuǎn)的一個(gè)戰(zhàn)略機(jī)遇。

現(xiàn)代盛世寄望于“法治中國(guó)”建設(shè)

綜上可見(jiàn)，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大崛起大發(fā)展，確實(shí)是世所罕見(jiàn)的偉大奇跡，是中華民族勤勞、智慧的當(dāng)代版本，是從貧窮落后走向現(xiàn)代化的國(guó)家樣板，是人類(lèi)社會(huì)有史以來(lái)參與人數(shù)最多、受益人群最大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。無(wú)論就改變中國(guó)面貌而言，還是就啟迪人類(lèi)世界而言，以“居功至偉”相稱(chēng)，均不為過(guò)。

40年中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在相當(dāng)程度上已決定著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本面。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一波三折、砥礪前行，也就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一波三折、砥礪前行?！盁o(wú)‘民’不富、無(wú)‘民’不活、無(wú)‘民’不穩(wěn)”，這個(gè)被稱(chēng)為“新三‘民’主義”的幽默概括，包含著人們對(duì)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的普遍贊同與肯定。

歷史反復(fù)證明，什么時(shí)候民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展順暢，什么時(shí)候中國(guó)的事情就好辦些；什么地方的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展得好，什么地方的區(qū)域經(jīng)濟(jì)就有生機(jī)。而在發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的大風(fēng)大浪中茁壯成長(zhǎng)起來(lái)的廣大民營(yíng)企業(yè)，已成為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)不可或缺的朝氣蓬勃的民間力量、經(jīng)濟(jì)力量、社會(huì)力量。這個(gè)群體、這個(gè)階層的面貌和狀態(tài)，將持續(xù)影響著整個(gè)國(guó)家、社會(huì)的面貌和狀態(tài)。他們既是“補(bǔ)短板”的產(chǎn)物，也是“補(bǔ)短板”的市場(chǎng)主體和中流砥柱。

任何時(shí)代、任何階段，都有特定的“短板”要補(bǔ)，也就是說(shuō)，都有特定的“補(bǔ)短板”及其動(dòng)能。如果說(shuō)這40年發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“補(bǔ)短板”是一首慷慨激昂的動(dòng)人詩(shī)章，那么，我們又該如何續(xù)寫(xiě)未來(lái)的20年、30年、40年呢？

或許，中國(guó)的改革開(kāi)放、中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，至多只走了上半程。發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)亦如此，“補(bǔ)短板”轉(zhuǎn)入供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革新時(shí)代，從原先的需求側(cè)為重轉(zhuǎn)到供給側(cè)為重，就要追求勞動(dòng)力和土地等生產(chǎn)要素供給、制度和技術(shù)（尤其是核心技術(shù)）等創(chuàng)新供給、產(chǎn)業(yè)鏈集群供給、城市基礎(chǔ)設(shè)施供給、生產(chǎn)性服務(wù)供給、企業(yè)（尤其是民營(yíng)企業(yè)、混合所有制企業(yè)）供給等方面的更高標(biāo)準(zhǔn)、更高水平和更高質(zhì)量。而實(shí)施“兩個(gè)健康”（促進(jìn)非公經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、促進(jìn)非公經(jīng)濟(jì)人士健康成長(zhǎng)），應(yīng)當(dāng)是下半程“補(bǔ)短板”的重點(diǎn)所在、聚焦所在。這決定了“補(bǔ)短板”要有新動(dòng)能，而不能僅僅或仍舊停留在上半程頗為管用的有效調(diào)動(dòng)人們積蓄既久的利益動(dòng)機(jī)和致富欲望上。

能否以追求高質(zhì)量發(fā)展為新動(dòng)能呢？能否以攜手全體人民共同邁向“強(qiáng)起來(lái)”為新動(dòng)能呢？能否以構(gòu)筑“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”為新動(dòng)能呢？從中美經(jīng)貿(mào)摩擦及其難以嘎然而止的大國(guó)博弈持久化態(tài)勢(shì)中，我們是否至少應(yīng)當(dāng)有這樣的反?。阂约夹g(shù)模仿、跟進(jìn)為特征的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”似已走到盡頭，而以體制機(jī)制改革創(chuàng)新不足為致命缺陷的“后發(fā)劣勢(shì)”正在顯現(xiàn)為一種“瓶頸制約”，有可能使中國(guó)的改革開(kāi)放面臨又一次像加入WTO那樣難得的倒逼機(jī)遇，促進(jìn)我們?nèi)ヅ嘤烷_(kāi)發(fā)更多的“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”。

在強(qiáng)化“中國(guó)特色”的同時(shí)，可否更多一些對(duì)普遍規(guī)律的思考和遵循呢？

在堅(jiān)持基本經(jīng)濟(jì)制度的框架內(nèi)，有無(wú)更好的思路來(lái)探索國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的二元結(jié)構(gòu)體系的融合問(wèn)題，形成更加成熟、更加定型的治理模式，以盡可能減少分立的成本以及忽而“國(guó)進(jìn)民退”、忽而“國(guó)退民進(jìn)”之類(lèi)的折騰成本呢？

在充分肯定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)做出“五六七八九”重大貢獻(xiàn)的同時(shí)，是否還更應(yīng)將此作為一個(gè)新的歷史起點(diǎn)，既引導(dǎo)其加強(qiáng)存量結(jié)構(gòu)優(yōu)化或轉(zhuǎn)型升級(jí)，不斷提高科技含量和附加值，又騰出更大的空間讓其釋放活力增量擴(kuò)展，將此二者作為新時(shí)代賦予民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的新使命和新任務(wù)，去創(chuàng)造更大的“中國(guó)奇跡”呢？

在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中，是否應(yīng)包括構(gòu)建現(xiàn)代思想市場(chǎng)——上世紀(jì)全球最具原創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師科斯曾說(shuō)，“回顧中國(guó)過(guò)去30年，所取得的成績(jī)令人驚嘆不已，往前看，未來(lái)光明無(wú)量。但是，如今的中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著一個(gè)重要問(wèn)題，即缺乏思想市場(chǎng)，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)諸多弊端和險(xiǎn)象叢生的根源”“開(kāi)放、自由的思想市場(chǎng)，不能阻止錯(cuò)誤思想或邪惡觀念的產(chǎn)生，但歷史已經(jīng)表明，就這一方面，壓抑思想市場(chǎng)會(huì)遭至更壞的結(jié)果。一個(gè)運(yùn)作良好的思想市場(chǎng)，培育寬容，這是一副有效的對(duì)偏見(jiàn)和自負(fù)的解毒劑”“在一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)，錯(cuò)誤的思想很少能侵蝕社會(huì)的根基，威脅社會(huì)穩(wěn)定。思想市場(chǎng)的發(fā)展，將使中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以知識(shí)為動(dòng)力，更具可持續(xù)性。而更重要的是，通過(guò)與多樣性的現(xiàn)代世界相互作用和融合，這能使中國(guó)復(fù)興和改造其豐富的文化傳統(tǒng)”——以及力爭(zhēng)讓中國(guó)成為“商品生產(chǎn)和思想創(chuàng)造的全球中心”呢？

在新的現(xiàn)代盛世的啟幕之際，可否切切實(shí)實(shí)地將黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)的“平安中國(guó)”、“美麗中國(guó)”、“數(shù)字中國(guó)”、“健康中國(guó)”，尤其是“法治中國(guó)”（法治在固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)等方面的保障作用不可替代）的建設(shè)加速推進(jìn)，讓我們的人民包括廣大民營(yíng)企業(yè)家（企業(yè)主）們?yōu)樯钤谧约旱膰?guó)土上而倍感踏實(shí)、“安心、放心、舒心”、揚(yáng)眉吐氣呢？