許熙熙

[摘要] 目的 探討去甲腎上腺素（NA）和多巴胺（DA）治療感染性休克效果對比及對全身血管阻力指數(shù)（SVRI）、混合靜脈血氧飽和度（SvO2）、濾過鈉排泄分數(shù)（FENa）和濾過水排泄分數(shù)（FEH2O）水平的影響。 方法 選取我院2015年2月～2018年2月收治感染性休克患者120例，按隨機數(shù)字表法分為觀察組及對照組，各60例。對照組采用微泵注入DA，觀察組采用微泵注入NA。監(jiān)控兩組患者治療前后SVRI、SvO2、MAP三項血流動力學指標及乳酸清除率、FENa、FEH2O三項相關指標，并記錄治療有效率。 結果 觀察組治療后總有效率（81.67%）明顯高于對照組（63.33%），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組治療后SVRI、SvO2、MAP水平高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組治療后乳酸清除率、FEH2O水平高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；FENa水平低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 結論 與DA相比，NA治療感染性休克患者療效更好，更有效穩(wěn)定患者生命體征。

[關鍵詞] 去甲腎上腺素；多巴胺；感染性休克；混合靜脈血氧飽和度

[中圖分類號] R459.7 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-9701（2018）24-0023-03

Comparison of effects of norepinephrine and dopamine on septic shock and their influence on SVRI， SvO2， FENa and FEH2O levels

XU Xixi

Department of Intensive Care Unit， the Fourth People's Hospital of Shenyang City， Shenyang 110031， China

[Abstract] Objective To compare the efficacy of norepinephrine（NA） and dopamine（DA） in the treatment of septic shock and their influence on the systemic vascular resistance index（SVRI）， mixed venous oxygen saturation（SvO2）， and filtered sodium excretion fraction（FENa）， and filtered water excretion fraction（FEH2O） levels. Methods 120 patients with septic shock treated in our hospital from February 2015 to February 2018 were selected. According to the random number table method， they were divided into observation group and control group， with 60 cases in each group. The control group was treated with DA micro pump. The control group was treated with NA micro pump. The hemodynamic parameters of SVRI， SvO2， MAP， lactate clearance， FENa， and FEH2O before and after treatment in the two groups were monitored. And the treatment efficiency was recorded. Results The total effective rate（81.67%） in the observation group was significantly higher than that in the control group（63.33%）， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The SVRI， SvO2， and MAP levels in the observation group were higher than those in the control group after treatment， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The lactic acid clearance rate and FEH2O level in the observation group after treatment was significantly higher than that in the control group（P<0.05）. The level of FENa was lower in the observation group than that in the control group， and the difference was significant（P<0.05）. Conclusion Compared with DA， NA is more effective in treating patients with septic shock and is more effective in stabilizing patients' vital signs.

[Key words] Norepinephrine； Dopamine； Septic shock； Mixed venous oxygen saturation

感染性休克也稱膿毒性休克，指微生物（革蘭陰性菌、腦膜炎球菌、鏈球菌等）及其毒素產(chǎn)物引起的膿毒病綜合征伴有休克癥狀。微生物及其毒素侵入血循環(huán)，作用于機體中，使細胞缺氧缺血，功能障礙及代謝紊亂，最終可導致多種器官衰竭[1]。感染性休克在重癥醫(yī)學科中是一種發(fā)病率高且病死率高的常見疾病[2]。目前，全世界范圍內每年發(fā)病率高達數(shù)百萬人，同時超過1/4患者死亡[3]。

臨床上早期治療重點在于保證組織器官血流正常灌注，除了常規(guī)液體復蘇外還需應用血管活性藥物[4]。去甲腎上腺素（Norepinephrine，NA）與多巴胺（Dopa-mine，DA）均為常用活化血管藥物，作用于調整血管舒張收縮功能，疏通瘀滯[5]?；诖耍疚耐ㄟ^對NA和DA治療感染性休克效果對比及對全身血管阻力指數(shù)（systemic vascular resistance index，SVRI）、混合靜脈血氧飽和度（mixed venous oxygen saturation，SvO2）、濾過鈉排泄分數(shù)（fractional excretion of filtrated sodium，F(xiàn)ENa）和濾過水排泄分數(shù)（fractional excretion of filtered water，F(xiàn)EH2O）水平的影響展開研究，以期在感染性休克用藥方面給予指導，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

選取我院2015年2月～2018年2月收治120例感染性休克患者，按隨機數(shù)字表法分為兩組，各60例。對照組，男33例，女27例，年齡40～78歲，平均（53.48±8.29）歲；急性生理與慢性健康評分（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation，APACHE-Ⅱ）評分（23.7±3.6）分；肺部感染15例，腹腔感染7例，泌尿感染10例。觀察組男37例，女23例，年齡38～80歲，平均（55.28±7.13）歲；APACHE-Ⅱ評分（21.5±4.1）分；肺部感染18例，腹腔感染10例，泌尿感染5例。兩組患者資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 納入及排除標準

納入標準（根據(jù)中華醫(yī)學會制定感染性休克臨床診斷標準）：（1）存在明確感染灶；（2）血壓收縮壓低于90 mmHg；（3）體溫持續(xù)性低于35℃或高于38℃；（4）組織灌注不足；（5）患者及家屬均知情并簽署知情同意書。排除標準：（1）合并惡性腫瘤患者；（2）肝腎功能有障礙者；（3）接受治療后48 h死亡者；（4）對研究所用藥物有過敏史者；（5）合并心腦血管有嚴重疾病者。

1.3 方法

兩組患者首先給予液體復蘇療法，同時補充有效循環(huán)血量、改善組織低灌注等常規(guī)治療。對照組采用微泵注入DA（國藥準字H32023366，江蘇亞邦強生藥業(yè)有限公司，2 mL），初始劑量1 μg/（kg·min），后續(xù)隔2 min增加1 μg/kg，直至平均動脈壓（mean arterial pressure，MAP）保持在70～80 mmHg。觀察組采用微泵注入NA（國藥準字H12020621，天津金耀氨基酸有限公司，1 mL），初始劑量0.5 μg/kg，后續(xù)隔2 min增加1 μg/kg，直至MAP保持在70～80 mmHg。

1.4 觀察指標

①按照療效評定標準判斷：顯效：用藥后休克癥狀基本消失、心功能恢復2級以上；有效：休克癥狀部分緩解、心功能恢復1級以上；無效：休克情況、心功能未見明顯變化；惡化：臨床病癥加重；死亡。總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。②采用脈波指示劑連續(xù)心排血量檢測（Pulse Indicator Continuous Cardiac Output，PICCO）監(jiān)測儀（生產(chǎn)廠家為北京普雷德儀器）檢測兩組患者治療前后SVRI、SvO2、MAP三項指標。③采用丹麥雷度公司生產(chǎn)血氣分析儀測定并計算乳酸清除率、FENa、FEH2O。

1.5 統(tǒng)計學方法

本文數(shù)據(jù)采取統(tǒng)計學軟件SPSS17.0進行處理，數(shù)據(jù)均采取雙人錄入EXCEL表格，計數(shù)資料以%表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料以（x±s）表示，兩組間采用t檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療后療效比較

用藥后，觀察組總有效率（81.67%）明顯好于對照組總有效率（63.33%），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組患者治療前后SVRI、SvO2、MAP水平比較

兩組SVRI、SvO2、MAP治療前后比較均有上升，差異有統(tǒng)計學意義；兩組治療后比較，觀察組SVRI（t值2.356，P值為0.020）、SvO2（t值2.204，P值為0.030）、MAP（t值7.145，P值為0.000）三項指標水平上升更明顯，差異有統(tǒng)計學意義，見表2。

2.3兩組患者治療前后乳酸清除率、FENa、FEH2O水平比較

兩組乳酸清除率、FEH2O治療前后比較均有上升，差異有統(tǒng)計學意義；兩組FENa治療前后比較有所下降，差異有統(tǒng)計學意義；兩組治療后比較，觀察組乳酸清除率（t值為2.350，P值為0.020）、FEH2O（t值為3.098，P值為0.002）上升更明顯，觀察組FENa（t值為2.287，P值為0.024）下降更明顯，差異有統(tǒng)計學意義，見表3。

3討論

感染性休克是一種病情緊急且變化迅速的疾病癥候群[6]，已成為僅次于心腦血管疾病的致死性病因，其中有超過60%患者因為嚴重低血壓而死亡，有研究表明由于血流灌注不足導致機體缺血缺氧狀態(tài)是影響感染性休克病情發(fā)展重要機制之一[7]。因此，有效的改善血流動力學是目前治療感染性休克主要治療方式，而血管活性藥物是支持血液循環(huán)常用藥物，可提升血壓、幫助組織器官恢復供氧，同時還有預防器官功能損害作用[8]。

NA與DA均為兒茶酚胺結構類的血管活性藥物，NA是一種神經(jīng)遞質，是腎上腺素α受體強烈激動藥，通過這種激動作用，引起血管收縮，在心臟方面能增強心肌收縮力、加快心率、提高心臟排出血液量，血管收縮和心肌收縮同時作用增加供血量，進一步升高血壓[9]。DA是一種神經(jīng)傳導物質，已被Arvid Carlsson確定為腦內信息傳遞者[10]。DA主要興奮多巴胺受體，增加腎小球濾過率、腎血流量，增加排尿及鈉排泄量[11]。NA較之DA可選擇性激活腎上腺素α受體且作用時間較長，同時NA基本不能激活腎上腺素β受體，造成心律失常概率低于DA，臨床上更安全，張道榮等[12]研究NA與DA治療感染性休克結果顯示NA組住院病死率明顯低于DA組。

本文研究結果顯示采用NA治療有效率（81.67%）明顯高于DA組（63.33%）（P<0.05）。治療后兩組患者SVRI、SvO2、MAP三種血流動力學指標都有不同程度提升（P<0.05），觀察組相比對照組提升更多（P<0.05），表明NA更能有效改善患者血液循環(huán)情況，并提升血壓，原因為NA可促進缺氧組織恢復血管反應性，提高氧氣利用度，與陳芳[13]等研究DA與NA治療感染性休克結果一致。兩組患者治療后乳酸清除率都有大幅度提升（P<0.05），觀察組相比于對照組增長更多（P<0.05），表明NA在提升乳酸清除率上明顯優(yōu)于DA組，原因為NA可收縮血管，控制乳酸分泌，改善內臟缺血，從而增強乳酸代謝[14]，與王珊珊等[15]研究DA與NA治療感染性休克研究結果一致。兩組患者治療后FEH2O水平都在升高（P<0.05），F(xiàn)ENa水平都在下降（P<0.05）。觀察組FEH2O提升幅度大于對照組（P<0.05），F(xiàn)ENa降低幅度大于NA組（P<0.05），表明NA在提高腎小球濾過率及保護腎臟方面優(yōu)于DA。

綜上，在治療感染性休克方面，NA相比于DA能更顯著改善血流動力學，提升血壓，改善腎功能，降低死亡風險，但本研究樣本量仍較少，需更多數(shù)據(jù)研究支持。

[參考文獻]

[1] 張碧波，顧曉蕾，邵杰，等.感染性休克患者復蘇24h內乳酸清除率對預后的評估價值[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2016，26（19）：4416-4418.

[2] 劉琳.中醫(yī)藥干預膿毒癥/感染性休克救治5年研究進展[J].中國急救醫(yī)學，2017，37（4）：305-309.

[3] 安欣，章志丹，馬曉春.2016國際膿毒癥和感染性休克管理指南與日本膿毒癥診療指南之異同[J].中華危重病急救醫(yī)學，2017，29（4）：289-293.

[4] 王鐸，郭新成.多巴胺與去甲腎上腺素治療感染性休克療效比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志，2016，25（20）：2260-2261.

[5] 王玉華，頰建臣，楊艷莉，等.多巴胺與去甲腎上腺素治療感染性休克患者安全性的Meta分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志，2014，24（7）：51-55.

[6] 黃英姿，潘純，楊毅.嚴重感染/感染性休克診治進展[J].中華急診醫(yī)學雜志，2013，22（4）：446-448.

[7] 湯熠.多巴胺及去甲腎上腺素對感染性休克患者的應用價值比較[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2016，13（19）：2818-2819.

[8] 袁偉峰，劉月娥，張梅，等.去甲腎上腺素聯(lián)合多巴酚丁胺治療感染性休克對患者血流動力學、血乳酸及CCr，F(xiàn)EH2O，F(xiàn)ENa的影響[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學進展，2017， 17（25）：4852-4855.

[9] 周建達.去甲腎上腺素與多巴胺治療感染性休克的療效比較[J].中國藥房，2015，26（27）：3794-3796.

[10] 劉濤，郁章玉.兒茶酚胺類神經(jīng)遞質微環(huán)境效應的研究進展[J].化學研究與應用，2014，26（8）：1169-1175.

[11] 李佳男，王洪乾，張鐵錚.多巴胺腎保護作用及其在感染性休克救治中的新發(fā)現(xiàn)[J].國際麻醉學與復蘇雜志，2017，38（3）：259-262.

[12] 張道榮，徐俊，張澤華.去甲腎上腺素與多巴胺對感染性休克患者血乳酸水平生命體征及預后的影響[J].安徽醫(yī)學，2016，37（2）：178-180.

[13] 陳芳，宋春蘭，顧雪.比較多巴胺與去甲腎上腺素治療感染性休克的療效分析[J].中國現(xiàn)代藥物應用，2015，9（2）：107-108.

[14] 呂建國，徐文斌，趙海蓮.重癥感染性休克患者去甲腎上腺素微量泵入對血流動力學、血清乳酸及病死率的影響[J].河北醫(yī)藥，2016，38（2）：250-252.

[15] 王珊珊，崔巍.多巴胺和去甲腎上腺素治療感染性休克對比研究[J].中國實用外科雜志，2014，34（2）：157-160.

（收稿日期：2018-04-28）