《中國大通史》編委會(huì)

編者按：

曹大為、商傳、王和、趙世瑜任總主編，180余位歷史學(xué)以及考古學(xué)、哲學(xué)、民俗學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科的專家學(xué)者參與撰寫的《中國大通史》，歷經(jīng)23年，于2018年3月由九三學(xué)社中央直屬的學(xué)苑出版社出版。

《中國大通史》是一套全面系統(tǒng)地反映國內(nèi)史學(xué)界改革開放40年來研究成果的中國通史類著作。全書1700 萬字，共 15 卷（25 冊）。它在史學(xué)思想、體例結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容上的開放、多元和創(chuàng)新，使其成為一部恢廓雄渾的史學(xué)巨著，堪具里程碑式的意義。正如全國政協(xié)副主席、九三學(xué)社中央常務(wù)副主席邵鴻教授指出：“《中國大通史》的出版是極為重要的文化基本建設(shè)的重大成果。它融入了一流的研究水準(zhǔn)、專家實(shí)力，可謂是我國歷史和文化發(fā)展水平的體現(xiàn)，將對中國通史編撰學(xué)、史學(xué)史的發(fā)展起到重要作用。同時(shí)，這部書也必將對中國的文化建設(shè)、對‘走出去講好中國故事進(jìn)行文化交流，產(chǎn)生積極的作用?！?/p>

本刊節(jié)選《中國大通史》導(dǎo)論部分精彩內(nèi)容，以饗讀者。

自從馬克思主義傳入中國，特別是新中國成立之后，中國的歷史研究取得了積極進(jìn)展，這可在20世紀(jì)50—60年代對中國古史分期、土地所有制、資本主義萌芽、農(nóng)民戰(zhàn)爭和漢民族形成等問題的熱烈討論中窺見一斑，這些成果被吸收到了通史以及斷代史著作之中?，F(xiàn)代前輩在對史學(xué)理論、觀點(diǎn)、研究方法加以更新的同時(shí)，也對創(chuàng)新通史體例做出重大貢獻(xiàn)，尤其在歷史階段的劃分，通過章節(jié)顯示歷史現(xiàn)象之間的內(nèi)在層次關(guān)系，以及主要從政治、經(jīng)濟(jì)、文化三大塊描述歷史的框架方面，對舊史學(xué)有了重大突破。白壽彝自20世紀(jì)70年代末期著手主持編纂的大型本《中國通史》，在范文瀾、郭沫若、翦伯贊等的同類著作基礎(chǔ)上有所發(fā)展，創(chuàng)立了由序說、綜述、典志、傳記多體裁配合、多層次反映歷史的通史新體例，并在處理民族與疆域問題等方面提出了一些獨(dú)到的見解。

但是，新中國史學(xué)是在繼承民主革命時(shí)期建立的中國馬克思主義史學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。革命時(shí)期的中國馬克思主義史學(xué)，在變革舊的專制主義文化、發(fā)展新的民主主義文化、建立科學(xué)的世界觀等事業(yè)中曾起過巨大的積極作用，但革命時(shí)代的特征也使它著力于說明中國社會(huì)歷史所蘊(yùn)含的人類社會(huì)歷史發(fā)展的共性，而對其個(gè)性較少探究。這就使新中國的史學(xué)認(rèn)識一開始就局限于“從具體上升到抽象”的階段，在總體上未能“從抽象上升到具體”，充分把握中國歷史的多樣性的統(tǒng)一。加上20世紀(jì)50年代后期開始形成的“左”傾思潮的長期影響，史學(xué)研究不僅未能突破這一局限，其缺陷和不足反而日趨嚴(yán)重。那種不顧中國歷史發(fā)展特點(diǎn)，簡單生硬地把馬克思、恩格斯主要針對歐洲歷史得出的某些結(jié)論拿來機(jī)械地裁量闡釋中國歷史的做法，造成了簡單化、形式化、絕對化的偏向。對人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的錯(cuò)誤批判、封禁和對當(dāng)代國外史學(xué)的盲目排斥，導(dǎo)致史學(xué)研究領(lǐng)域狹窄、方法簡單、觀念僵化。那種隨意剪裁歷史從而為圖解政策做注腳的做法，那種一味片面夸大經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、階級斗爭決定作用的傾向，實(shí)際上都在很大程度上背離了歷史唯物主義和辯證唯物主義原則。毋庸諱言，這些缺憾也不可避免地在那個(gè)時(shí)代的通史著作中或多或少留下一些痕跡。

改革開放以來，通過對史學(xué)的上述種種偏向的認(rèn)真清理，中國史學(xué)研究取得了長足進(jìn)步。無論理論、觀點(diǎn)、視野、角度、范圍、內(nèi)容、方法，以及史料的挖掘考證和各類專題與綜合研究的成果，都較前大為豐富和發(fā)展。這就為我們今天站在21世紀(jì)的高度，繼承前輩史家優(yōu)秀傳統(tǒng)，吸收和反映近一二十年國內(nèi)外多學(xué)科研究的最新成果，編纂一部既反映歷時(shí)性社會(huì)縱向流變、又展示共時(shí)性社會(huì)全貌的全方位中國大通史奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

而就史學(xué)整體發(fā)展來看，在19世紀(jì)末以前，歷史研究可以歸結(jié)為政治史、軍事史或敘事史，而自20世紀(jì)上半葉以后歷史研究的主流或可歸結(jié)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)史或分析史。這種變化不可以被簡單視為研究內(nèi)容的變化，而是一種視角的變化，是一種史觀的變化和史學(xué)方法論的變化。這種變化的表現(xiàn)十分多元，除了傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域繼續(xù)在挖掘新材料的基礎(chǔ)上創(chuàng)新和深入以外，社會(huì)史、思想史、文化史、環(huán)境史、科技史等領(lǐng)域在近30年內(nèi)的長足進(jìn)步，也使得中國史學(xué)在整體面貌上有了巨大的改觀，受到國外同行的更大關(guān)注。這些變化的總體特征是：在視野上比較宏觀，注重總體的和長期的發(fā)展趨勢；在內(nèi)容上關(guān)注普通人的生活，體現(xiàn)了更為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷；在方法上是多樣化的、多學(xué)科互動(dòng)的、注重對深層意義的解釋的。因此，新的通史編纂也應(yīng)循著這樣的思路。

在這樣的編寫思路下，本書所秉持的指導(dǎo)思想是怎樣的呢？必須說，相關(guān)的理論思考有很多，學(xué)術(shù)界也有不少深入的討論，在這里，我們并不打算一一申論，只是選擇幾個(gè)問題加以強(qiáng)調(diào)，舉例表達(dá)我們試圖做出什么樣的突破。

第一，長期以來，中國史學(xué)界在運(yùn)用唯物史觀研究歷史、充分肯定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用時(shí)，也存在著把這種經(jīng)濟(jì)作用過分夸大，將其視為刻板、先驗(yàn)的教條的傾向，忽略了對人的主體能動(dòng)性、思維的相對獨(dú)立性、文化的多樣性以及對文化進(jìn)行價(jià)值判斷和社會(huì)功能考察的研究。在以往通史著作中所設(shè)的“文化”這一塊，大體上限制在對哲學(xué)、宗教、史學(xué)、科學(xué)、文學(xué)藝術(shù)一類較為狹隘層面的介紹?！拔幕睂?shí)際上只被看作是歷史發(fā)展的“果”，而被排除在影響歷史發(fā)展的諸種“因素”之外。仿佛“經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素”，本來生動(dòng)活潑的歷史，變成了“毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話”（《恩格斯致約·布洛赫》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第696頁）；充滿生氣的創(chuàng)造歷史的主體，成了體現(xiàn)、演示某種抽象規(guī)律、公式的毫無生命的軀殼和工具，從而很難和庸俗機(jī)械唯物主義以及形而上學(xué)、宿命論劃清界線。

其實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用往往是宏觀的遠(yuǎn)程控制，即在大的趨勢、傾向、性質(zhì)、特點(diǎn)上起到根本性的制約作用；而人們的主觀意志和精神活動(dòng)同樣是人類創(chuàng)造歷史的前提?；蛘哒f，人類創(chuàng)造歷史的一切活動(dòng)都離不開人的主觀意志和精神活動(dòng)。我們把文化視為一個(gè)依存于客觀物質(zhì)世界和社會(huì)歷史實(shí)踐的、有機(jī)的、動(dòng)態(tài)的、有獨(dú)特個(gè)性的、集中反映人類主體意志和實(shí)踐活動(dòng)的整體系統(tǒng)。我們在研究歷史上發(fā)生的重大事件、探索各種變革的原因時(shí)，理所當(dāng)然不應(yīng)忽略這一影響人們行動(dòng)意愿以及改造世界能力的文化因素。因而在我們的大通史中，文化的多重涵義都將受到高度重視和充分展現(xiàn)，包括注意把握文化精神和生活方式、制度以及各種意識形態(tài)等文化具象之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，考察中國傳統(tǒng)文化成為一種特殊類型的原因及其社會(huì)效應(yīng)和歷史影響。這一切都將被放置在貫通全書各部分的重要地位，真正體現(xiàn)上層建筑、意識形態(tài)、精神生活受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生產(chǎn)方式的制約；同時(shí)一經(jīng)產(chǎn)生，又具有相對的獨(dú)立性，發(fā)揮巨大的反作用力，反過來能動(dòng)地“掌握世界”（《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第19頁）這一唯物史觀的精髓。

第二，關(guān)于偶然與必然、隨機(jī)與規(guī)律問題，本書將力求展示這樣一種觀點(diǎn)：在古代，就任何特定的人類社會(huì)而言，越是在長期的歷史運(yùn)動(dòng)和歷史發(fā)展的總趨勢中，“必然”與“規(guī)律”的作用體現(xiàn)得越明顯。而相對于任何一段較短時(shí)期的具體歷史來說，則存在著向不同方向發(fā)展的可能性。從這個(gè)意義上講，當(dāng)相關(guān)的基礎(chǔ)條件確定之后，只有歷史發(fā)展的總趨勢是必然的，而歷史的無數(shù)具體事件和過程都帶有很大的偶然性。

以自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)社會(huì)的量變積累過程為例。在中華民族生存繁衍的這塊特定的地理?xiàng)l件和自然環(huán)境的地域內(nèi)，歷史的發(fā)展總趨勢是一種高度成熟與長期延續(xù)的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)，以及與此相適應(yīng)的社會(huì)制度、政權(quán)形式、意識形態(tài)，乃至風(fēng)俗習(xí)慣和民族心理的存在。這種總趨勢是必然的，只要既存的條件不改變，它就必然呈現(xiàn)為這種類型與狀態(tài)。但是，在這一總趨勢的具體過程中究竟出現(xiàn)過哪些王朝、發(fā)生過哪些事件，這些王朝是延續(xù)得長一點(diǎn)還是短一點(diǎn)、疆域是大一點(diǎn)還是小一點(diǎn)、社會(huì)矛盾是激化得快一點(diǎn)還是慢一點(diǎn)，以及某次農(nóng)民起義在何時(shí)何地發(fā)生、取得何種結(jié)果等無數(shù)具體事件和過程，都在很大程度上取決于無數(shù)的偶然因素。

特別是在大量存在著的不確定性、隨機(jī)性面前，可供選擇的道路、方式是多樣的；而經(jīng)歷了無數(shù)歷史關(guān)頭的無數(shù)次選擇之后，盡管不能改變歷史發(fā)展的總趨勢，但確實(shí)導(dǎo)致不同國家、不同民族之間在具體發(fā)展道路和發(fā)達(dá)程度上表現(xiàn)出很大差異。我們在肯定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為決定歷史發(fā)展終極原因的前提下，認(rèn)為整個(gè)人類歷史在某種意義上就是一部物質(zhì)變精神、精神變物質(zhì)的歷史，其間轉(zhuǎn)變的中介便是人類的實(shí)踐活動(dòng)，兩者通過實(shí)踐的渠道溝通，實(shí)現(xiàn)互化飛躍。我們在高度重視人類主體意志活動(dòng)的同時(shí)，尤其注重人類作為歷史主體改造世界的各種實(shí)踐活動(dòng)。

當(dāng)然，這并不意味著人便可以不受物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)存在的制約，為所欲為。

作為歷史主體的人，只有在不違背客觀規(guī)律的前提下，才能獲得充分的選擇和創(chuàng)造的自由?？傊覀儚?qiáng)調(diào)各種主客觀因素之間的相互關(guān)系和綜合作用，揭示各種“合力”推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的多重性和復(fù)雜性。在充分展現(xiàn)各種生動(dòng)活潑、豐富多彩的“偶然性”活動(dòng)中，揭示歷史過程中的諸多聯(lián)系。

第三，恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中提出了關(guān)于兩種生產(chǎn)的理論，即物質(zhì)生產(chǎn)和人類自身繁衍是影響歷史發(fā)展的決定性因素，社會(huì)制度相應(yīng)受到勞動(dòng)發(fā)展階段和家庭發(fā)展階段的制約。一般愈是生產(chǎn)不發(fā)達(dá)的人類社會(huì)早期，后一因素的作用愈顯重要；而隨著地域關(guān)系的發(fā)展，其作用則相對遞減，直至“以血族團(tuán)體為基礎(chǔ)的舊社會(huì)，由于新形成的各社會(huì)階級的沖突而被炸毀”，組成以地區(qū)團(tuán)體為基層單位的國家，于是“家庭制度完全受所有制的支配，階級對立和階級斗爭從此自由開展起來，這種階級對立和階級斗爭構(gòu)成了直到今日的全部成文史的內(nèi)容”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第2頁）。這樣的概括可能體現(xiàn)了人類社會(huì)的一般法則，但未必涵蓋了各區(qū)域、各族群、各個(gè)文明的多樣性。

中國在跨入文明門檻時(shí)，中原地區(qū)乃至長江以南的許多地區(qū)，都形成了精耕細(xì)作的農(nóng)業(yè)文明，生產(chǎn)相對穩(wěn)定。雖然社會(huì)的發(fā)展使舊的血緣關(guān)系被打破，地緣性的組織得以擴(kuò)大，但往往新的血緣關(guān)系又建立起來，成為社會(huì)結(jié)構(gòu)中的重要因素。以西周的宗法制為代表，國家形態(tài)借助了血緣紐帶，以大宗支配小宗、層層分封的形式，建立起了一個(gè)拱衛(wèi)周天子的統(tǒng)治秩序。秦朝雖然以郡縣制終結(jié)了分封制維系中央—地方關(guān)系的方式，但并沒有終結(jié)社會(huì)中的宗法關(guān)系。

漢唐時(shí)期，宗法關(guān)系往往體現(xiàn)在貴族社會(huì)中，這種情形隨著北方草原民族進(jìn)入中原、隋唐科舉制的建立、社會(huì)下層的反抗斗爭等等歷史變動(dòng)而遭到破壞。到了宋代，為了穩(wěn)定劇烈變化的社會(huì)秩序，歐陽修、蘇洵、張載等士大夫提倡“敬宗收族”，通過編寫族譜、經(jīng)營族產(chǎn)、祭祀祖先等方式建構(gòu)宗族，開始了宗族庶民化的過程。傅衣凌曾經(jīng)指出：“中國傳統(tǒng)社會(huì)的控制系統(tǒng)分為‘公和‘私兩個(gè)部分。……實(shí)際對基層社會(huì)直接進(jìn)行控制的，卻是鄉(xiāng)族的勢力。鄉(xiāng)族……在中國的歷史發(fā)展中已多次改變其組織形態(tài)，既可以是血緣的，也可以是地緣性的，是一種多層次的、多元的、錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，而且具有很強(qiáng)的適應(yīng)性。傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會(huì)的所有實(shí)體性和非實(shí)體的組織都可被視為鄉(xiāng)族組織，每一社會(huì)成員都在鄉(xiāng)族網(wǎng)絡(luò)的控制之中，并且只有在這一網(wǎng)絡(luò)中才能確定自己的社會(huì)身份和社會(huì)地位。國家政權(quán)對社會(huì)的控制，實(shí)際上也就是‘公和‘私兩大系統(tǒng)互相沖突又互相利用的互動(dòng)過程。”（《中國傳統(tǒng)社會(huì)：多元的結(jié)構(gòu)》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第3期）。在這個(gè)意義上，我們或可將中國傳統(tǒng)社會(huì)稱為宗法—農(nóng)耕型的社會(huì)。

不過，我們并不能把中國傳統(tǒng)社會(huì)的宗族或者鄉(xiāng)族視為一成不變的東西，也不能將其簡單地視為血緣組織。晚明以后宗族的普遍建構(gòu)，特別是在華南地區(qū)的擴(kuò)展，是士大夫們在經(jīng)歷了一系列劇烈的社會(huì)變動(dòng)之后，在地方上重建社會(huì)秩序的表現(xiàn)，而這種社會(huì)秩序又與帝國正統(tǒng)拉上關(guān)系。長期以來，宗教（如佛教和道教）成為重建一種與國家正統(tǒng)相關(guān)的社會(huì)秩序的工具，到這時(shí)，禮儀則變成這樣一種工具。建構(gòu)宗族，包括祭祖、編譜等等，是普通百姓奉行國家禮儀的一種方式，這就使普通百姓士大夫化，由此，地方也就成為了國家的一個(gè)部分。在這個(gè)意義上說，宗族就成為一個(gè)文化策略，或者說是國家、士大夫與平民百姓的一個(gè)共謀。

在這個(gè)意義上說，宗族或者“鄉(xiāng)族”所代表的血緣關(guān)系雖然不十分重要，但還是中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的顯著表征。宗族本身并不能阻止“階級分化”，階級分化也不一定導(dǎo)致宗族的瓦解。由于它是基層社會(huì)控制的網(wǎng)絡(luò)，在傳統(tǒng)社會(huì)中與農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)、國家行政組織相互耦合，凝為社會(huì)深層結(jié)構(gòu)；在現(xiàn)代社會(huì)又會(huì)隨時(shí)代變化而因革損益，所以倒可能反過來影響著中國歷史上階級分化的特點(diǎn)和社會(huì)發(fā)展的走向。

只有把握住中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的這一重要特征，才有可能對中國歷史上一系列重大問題做出合理的解釋。建國后，史學(xué)領(lǐng)域忽視家族、家庭研究，一般只在談原始社會(huì)、早期宗法制度和魏晉門閥制度時(shí)述及，忽略了宗族制度在中后期的發(fā)展變化及其歷史影響。顯然這種忽略不只是一種局部的缺陷，而是帶有總體傾向性的偏失。《中國大通史》的撰寫，不僅在內(nèi)容編排上對此給予高度重視，而且抓住這一有別于西方的中國傳統(tǒng)社會(huì)深層結(jié)構(gòu)的基本特征，貫穿到對整個(gè)中國歷史的研究之中，從而對中國歷史發(fā)展的特點(diǎn)，做出更加符合實(shí)際的剖析和詮釋。

在這樣的理念指導(dǎo)下，大通史應(yīng)該注入哪些比較重要的新思考呢？

第一，由于注重歷史發(fā)展的長期性、連續(xù)性、漸進(jìn)性，更多注意結(jié)構(gòu)性的變化，我們盡量避免僅用重大的政治經(jīng)濟(jì)事件作為變化的標(biāo)志，而更多考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的長期的、較緩慢的變化。這一方面是因?yàn)槲覀円廊怀浞挚隙ㄉa(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)是社會(huì)發(fā)展的終級動(dòng)因，而這種變化并不可能在一朝一夕變化完成；另一方面，用個(gè)別政治經(jīng)濟(jì)事件作為變化的標(biāo)志，既觀點(diǎn)陳舊，又流于表面化，也是引起爭論的原因之一。

第二，注重中國歷史發(fā)展的多樣性和不平衡性，充分認(rèn)識在中國歷史上不同時(shí)期、不同民族、不同區(qū)域的人們在經(jīng)濟(jì)文化類型方面的差異與距離，強(qiáng)調(diào)這種多樣性和不平衡性在空間上的犬牙交錯(cuò)和在時(shí)間上的長期共存，避免截然斷限和一刀切。

第三，提倡綜合的觀點(diǎn)，既注重經(jīng)濟(jì)因素的決定性作用，又強(qiáng)調(diào)各種其他因素之間的相互聯(lián)系，以及由此而來的歷史“合力”對中國歷史發(fā)展的影響，從而顯示社會(huì)發(fā)展的多重性和復(fù)雜性。

第四，倡導(dǎo)開放、多元、平等的歷史觀，從根本上拋棄漢族中心論、西方中心論或中國中心論。

第五，重視動(dòng)態(tài)的研究和空間的研究。以往的歷史研究比較注重從時(shí)間的維度考察，忽視了空間的維度，即較多考慮時(shí)間上的縱向變化，忽略地域上的橫向差異；容易流于靜止的研究，較少注意動(dòng)態(tài)的考察。這些在近年來的部分研究成果中已經(jīng)得到了一定程度的糾正，現(xiàn)在需要把它們吸收到通史中來。

第六，真正反映人民大眾的生產(chǎn)、生活史，對占人口大多數(shù)的下層人民給予較大的關(guān)注。除了人民的反抗斗爭外，更多注意普通人民的日?；顒?dòng)、行為心態(tài)，將此作為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，真正體現(xiàn)馬克思主義關(guān)于人民群眾創(chuàng)造歷史的觀點(diǎn)。

以上諸點(diǎn)理論思考，都是參與這部大通史編纂的學(xué)者一致認(rèn)同的，它們將體現(xiàn)于本書各卷的有關(guān)論述之中。

（本文節(jié)選自《中國大通史》導(dǎo)論）

責(zé)任編輯：鮑家樹