張紅偉 陳小輝

(四川大學經(jīng)濟學院，四川 成都 610064)

引言

科技與金融的融合由來已久。在科技驅(qū)動金融創(chuàng)新維度上，在新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的背景下，金融科技(FinTech)成為金融與科技深度融合創(chuàng)新的產(chǎn)物(李東榮，2017)[11]。金融科技使得金融的DNA發(fā)生了變革，金融體系面臨著一種DNA式的變化[20]。本輪金融科技大潮有望使全球金融體系重新洗牌，主要國家迅速行動展開新一輪競逐：英國早在2008年便提出將倫敦打造為全球金融科技之都；日本于2016年開始行動，試圖將東京打造為亞洲和世界金融科技中心；美國忌于次貸危機的影響，于2017年發(fā)布了《金融科技監(jiān)管框架》，鼓勵金融科技創(chuàng)新。我國金融科技后來居上，暫時處于全球領(lǐng)先地位。以非銀行支付為例，截止2017年12月31日，我國非銀行支付公司支付寶全球用戶達5.2億戶，同期美國最大支付公司PayPal公司的全球用戶僅2.27億戶，前者為后者的2.3倍。

金融科技在有效提升金融運行效率與降低交易成本(畢夫，2017)[7]的同時，使科技安全風險和傳統(tǒng)金融風險疊加(柴瑞娟，2018)[8]，在微觀層面增加了新的信息技術(shù)風險、經(jīng)營風險等風險(謝平等，2017；徐忠等，2017)[14] [15]，宏觀層面外溢出了巨大的系統(tǒng)性風險[3]，并且使金融風險的傳染性更強、波及面更廣，傳播速度更快(李東榮，2017)[11]。如何趨利避害、揚長避短，英國金融行為局(FCA)2016年5月率先推出“監(jiān)管沙盒(Regulation Sandbox)”，旨在平衡金融創(chuàng)新與保護消費者權(quán)益，試圖將倫敦打造為全球金融科技之都。新加坡、澳大利亞、泰國、韓國、中國香港和臺灣地區(qū)緊隨其后，相繼推出各自的監(jiān)管沙盒。

那么，為繼續(xù)保持我國金融科技的全球領(lǐng)先地位，是否有必要立足我國國情，對FinTech實施沙盒監(jiān)管呢？鑒于監(jiān)管沙盒具有放松制度約束、提高監(jiān)管信息對稱性進而緩解監(jiān)管資源稀缺性、提前發(fā)現(xiàn)風險等功能，且這些功能恰為促進FinTech創(chuàng)新所需。因此，本文從FinTech相關(guān)的制度性約束、監(jiān)管資源稀缺性、監(jiān)管信息不對稱性和宏微觀風險等方面研究其必要性。

監(jiān)管沙盒及研究現(xiàn)狀

監(jiān)管沙盒(Regulation Sandbox)由英國金融行為局(FCA)于2016年5月率先推出，是一種新的監(jiān)管工具，旨在為具有破壞性和眾多風險的金融創(chuàng)新提供安全的測試環(huán)境和“監(jiān)管實驗區(qū)”，沙盒內(nèi)的金融創(chuàng)新不受當下金融監(jiān)管體制的監(jiān)管(柴瑞娟，2017)[8]；它能很好地平衡鼓勵金融創(chuàng)新、保護金融消費者和維護金融穩(wěn)定(Fan P.S., 2018)[3]，可為金融創(chuàng)新者提供測試其金融創(chuàng)新的機會，并使監(jiān)管者在測試期間有足夠的時間理解金融創(chuàng)新的風險(高英美，2017)[6]；以一種“輕觸”式監(jiān)管以促進金融創(chuàng)新，同時保護消費者權(quán)益和防范潛在系統(tǒng)性風險(Chang-Hsien and Peng，2017)[2]；作為一種放松監(jiān)管的工具，可用鼓勵金融創(chuàng)新?lián)税l(fā)展金融中心(Line，2016)[5]。另一方面，監(jiān)管沙盒需要相當大的自由裁量權(quán)(Kim and Jae-Ho，2017)[4]，可能產(chǎn)生新的不公平競爭(趙杰等，2016)[19]。

國內(nèi)眾多學者認為我國應當引入監(jiān)管沙盒，理由各異：對內(nèi)，其可以減少金融科技創(chuàng)新的制度障礙，增強監(jiān)管的適應性；對外，其可助力我國的金融科技發(fā)展政策，使我國不至于在新一輪的國際金融競賽中錯失良機(柴瑞娟，2017)[8]；互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中存在著新產(chǎn)品或服務未經(jīng)充分評估就倉促投入市場，以及由于監(jiān)管工具和手段有限，監(jiān)管部門對風險反應遲緩，存在監(jiān)管滯后的問題(葉文輝，2017)[17]；“監(jiān)管沙盒”是監(jiān)管者測試與了解創(chuàng)新、評估風險、決定其是否大面積推廣、并判定現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則是否需要調(diào)整的技術(shù)性工具(尹海員，2017)[16]；一定程度上可以為我國金融創(chuàng)新監(jiān)管提供良好的監(jiān)管環(huán)境和實驗平臺(張斌，2017)[18]；能夠很好地避免“負面清單”“一刀切”的做法所帶來的業(yè)務風險不可控性，也可以最大程度地激勵網(wǎng)貸平臺的業(yè)務創(chuàng)新(李有星和金幼芳，2017)[12]。

綜上所述，監(jiān)管沙盒作為一種放松制度約束的監(jiān)管工具，對監(jiān)管者及時掌握FinTech創(chuàng)新的模式、流程和產(chǎn)品相關(guān)信息及其相關(guān)風險，提高監(jiān)管信息對稱性，促進FinTech持續(xù)長足發(fā)展具有重大意義。但國內(nèi)學者就我國引入監(jiān)管沙盒的理由失之于簡略，并未基于我國制度性約束、監(jiān)管現(xiàn)狀等實際情況和FinTech相關(guān)風險進行深刻研究，政策制定者難以據(jù)此作出是否引進監(jiān)管沙盒的決策。因此，本文就我國引入監(jiān)管沙盒1的必要性，做如下系統(tǒng)分析。

必要性分析之一：FinTech的積極作用與較廣的制度約束

FinTech通過驅(qū)動數(shù)字普惠金融發(fā)展，延伸了金融的邊界、提高了金融的可獲得性、降低了交易成本，對我國當前的精準扶貧意義尤其重大，具有廣泛提高社會福利的正效用。以支付為例，在科技與金融深度融合后，支付越上了網(wǎng)絡支付(含移動支付和互聯(lián)網(wǎng)支付)的新臺階；借助于科技的翅膀，支付服務提供者無需設立線下網(wǎng)點，即可向各類人群提供低成本、高便利的支付服務；數(shù)據(jù)顯示，2017年支付寶用戶達5.2億戶，在832個國家級貧困縣和連片特困地區(qū)縣中，螞蟻金服覆蓋了795個[21]，即全國95.6%的國家級貧困縣和連片特困地區(qū)縣各類群體，也可獲得便捷的支付服務，與工農(nóng)中建四大行股改上市過程中出于降低成本等考慮，大幅裁減縣域分支機構(gòu)和網(wǎng)點降低金融可獲得性形成鮮明對比。再以小額借貸為例，因單件固定成本過高，小微借貸需求通常為傳統(tǒng)金融所遺棄；在大數(shù)據(jù)風控技術(shù)的驅(qū)動下，以互聯(lián)網(wǎng)銀行和P2P網(wǎng)絡借貸為典型的FinTech新業(yè)態(tài)迅速捕獲了傳統(tǒng)金融遺棄的小微借貸需求，提高了金融的可獲得性。相關(guān)機構(gòu)財務報表數(shù)據(jù)顯示，截至2016年末，微眾銀行的“微粒貸”產(chǎn)品累計發(fā)放貸款1987億元，筆均放款約8000元；同期，網(wǎng)商銀行累計向小微企業(yè)發(fā)放貸款879億元，服務小微企業(yè)客戶數(shù)277萬戶，戶均貸款余額約為1.5萬元。P2P網(wǎng)絡借貸方面，英國網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(P2P金融協(xié)會)數(shù)據(jù)顯示，截至2017年9月30日，其7家會員單位貸款余額264.4億元人民幣，借款人(含企業(yè)和個人)將近25萬戶，企業(yè)筆均借款余額為36.1萬元人民幣，個人筆均借款余額為4.4萬元人民幣。不管是支付、互聯(lián)網(wǎng)銀行還是P2P網(wǎng)絡借貸，均很好地實踐了數(shù)字普惠金融，提高了金融的可獲得性。

但同時，我國存在著較廣的約束FinTech創(chuàng)新的制度規(guī)則。從立“法”者角度看，與FinTech創(chuàng)新相關(guān)的制度通常包括企業(yè)董事會制定的內(nèi)部控制制度等基本管理制度、地方金融監(jiān)管部門等制定的其他規(guī)范性文件、有權(quán)地方政府制定的政府規(guī)章和其他規(guī)范性文件、有權(quán)地方人民代表大會及其常務委員會制定的地方性法規(guī)、一行兩會等中央部門制定的部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件、國務院制定的行政法規(guī)及做出的相關(guān)決定、全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律及作出的相關(guān)決定等七大類制度規(guī)則。這些制度規(guī)則均可能存在束縛FinTech創(chuàng)新的相關(guān)規(guī)定。在此以企業(yè)內(nèi)部控制制度、一行兩會部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件、全國人民代表大會及其常務委員會的法律為例，做簡要分析。

一、企業(yè)董事會制定的內(nèi)部控制制度對FinTech創(chuàng)新的直接約束

按我國《公司法》規(guī)定，公司基本管理制度由董事會制定，在實踐中內(nèi)部控制制度通常屬于基本管理制度由董事會制定。在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離情況下，因FinTech為新生事物，董事會成員對其了解相對有限，基于與管理層非對稱信息博弈的結(jié)果，企業(yè)董事會出于控制風險的本職考慮和本能反應，往往制定過于繁雜的FinTech創(chuàng)新相關(guān)的內(nèi)部控制制度或怠于對過時的涉及FinTech創(chuàng)新相關(guān)的內(nèi)部控制制度作出實時修訂，以致相關(guān)內(nèi)部控制制度成為妨礙FinTech創(chuàng)新的直接約束，這在國有企業(yè)和大型民營集團表現(xiàn)尤為明顯。筆者訪談獲悉：某國有FinTech企業(yè)采購大數(shù)據(jù)風險決策引擎歷時近3個月，最終被董事會否決，相反，在小型民營企業(yè)其決策通常不會超過1個周；某國有FinTech企業(yè)董事會規(guī)定，其所有產(chǎn)品設計方案均需報送董事會審批，但董事會成員又明顯缺乏FinTech相關(guān)業(yè)務背景和專業(yè)知識，以致多數(shù)創(chuàng)新產(chǎn)品被擱置，F(xiàn)inTech創(chuàng)新淪為空談；某大型民營集團為開展互聯(lián)網(wǎng)小貸業(yè)務，歷時3個月幾無進展，最終不得不經(jīng)集團董事長特批為其開設“綠色通道”。繁雜的內(nèi)部控制制度對FinTech創(chuàng)新的約束可見一斑。

若適格國有企業(yè)和大型民營集團能建立企業(yè)級“監(jiān)管沙盒”，對FinTech創(chuàng)新適度放松內(nèi)部控制制度約束并將其控制在一定范圍(如企業(yè)內(nèi)部)，將顯著提高FinTech創(chuàng)新的效率和效果。

二、一行兩會等中央部門的制度因缺乏彈性，往往成為FinTech創(chuàng)新的制度性約束

一行兩會制定的部門規(guī)章和其他規(guī)范性文件，適用于全國并涵蓋FinTech全部業(yè)態(tài)。我國幅員遼闊且發(fā)展不平衡，一行兩會等中央部門在出臺部門規(guī)章和其他規(guī)范性文件時，因缺乏反映發(fā)展不平衡的客觀依據(jù)，往往作出全國統(tǒng)一性規(guī)定，以致相關(guān)規(guī)定缺乏地域彈性，缺乏地域彈性的規(guī)定往往約束FinTech創(chuàng)新。例如原銀監(jiān)會2016年發(fā)布的聯(lián)合部門規(guī)章《網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務活動管理暫行辦法》關(guān)于借款余額上限2的規(guī)定便是約束FinTech創(chuàng)新的規(guī)則之一。該暫行辦法對借款余額上限的規(guī)定并未基于發(fā)展不平衡的基本國情規(guī)定“寬帶式”上限區(qū)間或與各省市價格指數(shù)掛鉤的彈性上限區(qū)間供地方金融監(jiān)管部門視情況選定，而是整齊劃一規(guī)定統(tǒng)一上限。以自然人借款余額上限為例，20萬元在西部地區(qū)可供個體工商戶等小微企業(yè)開辦相關(guān)業(yè)務，但在北上廣等地區(qū)能否支付一年房租都是問題。在這一統(tǒng)一上限規(guī)定之下，發(fā)達省市的合規(guī)借款需求斷崖式萎縮，其P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)發(fā)展必然受阻；而經(jīng)濟欠發(fā)達省市盡管合規(guī)借款需求影響不大，但其整體需求本身相對較小，其P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)自然也不會迅猛發(fā)展以彌補發(fā)達省市萎縮拉下的規(guī)模，最終導致我國FinTech創(chuàng)新之一的P2P網(wǎng)絡借貸全行業(yè)發(fā)展受阻。

在當前監(jiān)管格局下，若新增一個“寬帶式”上限區(qū)間，地方金融監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會運營相應“監(jiān)管沙盒”，沙盒內(nèi)適用地方金融監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會在“寬帶式”上限區(qū)間內(nèi)選定的上限，則可收“既防范風險又促進發(fā)展，避免一放就亂、一收就死”之效，最終促進我國FinTech創(chuàng)新之一P2P網(wǎng)絡借貸行業(yè)的健康發(fā)展。同理，地方金融監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會運營的監(jiān)管沙盒+地域彈性規(guī)定，可促進我國FinTech創(chuàng)新持續(xù)健康推進。

三、天然滯后性的法律也會成為FinTech創(chuàng)新的制度性約束

全國人民代表大會及其常務委員會具有最高立法權(quán)，其制定的法律具有全國普遍適用性和最強剛性，正因如此，相應法律的修改通常須經(jīng)充分調(diào)研并履行嚴格程序，以致相關(guān)規(guī)定往往出現(xiàn)滯后性。在科技與金融深度融合的大數(shù)據(jù)時代，社會生活條件已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，基于前大數(shù)據(jù)時代社會生活條件制定的法律因修訂的滯后性難免成為約束FinTech創(chuàng)新的制度規(guī)則。例如《證券法》規(guī)定，向累計超過200人的特定對象發(fā)行證券視為公開發(fā)行證券，須報經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務院授權(quán)的部門核準。以此為基準，《證券投資基金法》規(guī)定，非公開募集基金的合格投資者累計不得超過200人。中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見稿)》規(guī)定，“融資者或融資者發(fā)起設立的融資企業(yè)的股東人數(shù)累計不得超過200人”。筆者試圖查究200人的由來，很遺憾并未獲得任何合理解釋。一種可能的解釋是將非公開發(fā)行證券限制在發(fā)行者的“熟人”范圍之內(nèi)，以避免信息不對稱性導致風險，但在科技與金融深度融合的大數(shù)據(jù)時代，互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的飛速發(fā)展早已使個人的熟人半徑突破了200人范疇。但因法律的天然滯后性，200人上限延續(xù)至今，以致互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌、互聯(lián)網(wǎng)基金等FinTech創(chuàng)新面臨相當制度約束。

若國務院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會辦公室經(jīng)法定授權(quán)，牽頭設計、運營或授權(quán)相關(guān)地方金融監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會運營相應監(jiān)管沙盒，沙盒內(nèi)適度放松200人限制，取得成功經(jīng)驗后即刻修訂法律，則既可維持法律的剛性、克服其天然滯后性，又可促進FinTech創(chuàng)新。其他相關(guān)具有最強剛性和天然滯后性的法律也可通過“監(jiān)管沙盒”做類似處理。

四、制度空白為FinTech創(chuàng)新的制度供給側(cè)約束

正如金融穩(wěn)定理事會(FSB)在界定金融科技(FinTech)時指出，F(xiàn)inTech將創(chuàng)造出新的金融業(yè)務模式、應用、流程或產(chǎn)品。從我國實際情況看，F(xiàn)inTech創(chuàng)造出的新業(yè)務模式、流程和產(chǎn)品的影響已超越了金融制度本身，觸及到了司法等周邊支持領(lǐng)域，司法等周邊支持領(lǐng)域的制度空白也已成為FinTech創(chuàng)新的制度供給側(cè)約束。典型表現(xiàn)為，F(xiàn)inTech以數(shù)字技術(shù)和電子手段為主延伸金融的邊界，金融創(chuàng)新業(yè)務相關(guān)的主體行為及法律文本均以電子形式呈現(xiàn)，以收“降低交易成本等市場摩擦、提高金融服務效率”之效。在習近平新時代中國特色社會主義思想，尤其是“全面依法治國”指導下，社會和經(jīng)濟生活呈現(xiàn)“敬畏法律、尊重法律、嚴守法律”新氣象，在FinTech創(chuàng)新方面，則表現(xiàn)為參與各方均相當重視電子形式呈現(xiàn)的主體行為和法律文本的法律效力。但另一方面，我國司法實務領(lǐng)域缺乏認可電子形式呈現(xiàn)的主體行為和法律文本法律效力的相應制度安排，以致司法制度空白成為約束FinTech創(chuàng)新的制度供給條件。以物權(quán)登記為例，我國相關(guān)物權(quán)登記部門并不支持電子形式法律文本(如車管所要求必須以紙質(zhì)合同方可辦理車輛抵押登記)，以致增加交易成本甚至導致FinTech創(chuàng)新失敗。再以電子存證為例，我國《電子簽名法》確認了電子簽名的法律效力，應FinTech創(chuàng)新所需，我國誕生了電子存證新業(yè)態(tài)，為FinTech創(chuàng)造的新業(yè)務模式、流程和產(chǎn)品所涉的主體行為和法律文本提供保存和鑒證服務，可有效減少交易成本、降低市場摩擦。但目前，除杭州互聯(lián)網(wǎng)法院等少數(shù)機構(gòu)外，絕大多數(shù)地方的法院和仲裁機構(gòu)均因缺乏相應制度支持，無法實現(xiàn)與電子存證的有效對接，以認可其保存和鑒證的主體行為和法律文本的法律效力，在很大程度上約束了FinTech高效創(chuàng)新。

同樣，若金融穩(wěn)定發(fā)展委員會辦公室牽頭，司法部、最高人民法院等共同參與，由金融穩(wěn)定發(fā)展委員會辦公室運營或授權(quán)相關(guān)地方金融監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會運營相應監(jiān)管沙盒，沙盒內(nèi)針對司法制度空白設計相關(guān)臨時規(guī)則，取得經(jīng)驗后積極推廣，則既可及時填補制度空白又可積極促進FinTech高效創(chuàng)新。其他領(lǐng)域的制度空白也可利用監(jiān)管沙盒做類似處理。

總之，監(jiān)管沙盒作為一種小范圍放松約束的實驗性監(jiān)管工具，可很好地平衡FinTech創(chuàng)新與制度性約束之間的矛盾。

必要性分析之二：監(jiān)管資源稀缺性與FinTech監(jiān)管信息不對稱性

目前，我國已形成“一行兩會”對金融業(yè)實行分業(yè)監(jiān)管、地方金融服務工作辦公室對地方金融市場進行監(jiān)管的地方分權(quán)型監(jiān)管模式(郭德香和李海東，)[10]。中央和地方金融監(jiān)管部門兩級金融監(jiān)管體系初步形成。自2003年原銀監(jiān)會分設之后，中國人民銀行主要承擔宏觀審慎監(jiān)管職能，“兩會”負責金融機構(gòu)的微觀審慎監(jiān)管，地方金融監(jiān)管的主要目標是增進地方金融體系的效率(秦頤，2014)[13]。隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展，金融的邊界得以急速拓展，金融業(yè)相關(guān)業(yè)態(tài)和從業(yè)機構(gòu)急劇增加，與此形成鮮明對比的是監(jiān)管資源稀缺性日趨緊張，加之監(jiān)管工具相對落后，監(jiān)管信息不對稱性日益嚴重。在科技的驅(qū)動下，F(xiàn)inTech創(chuàng)新速度比以往任何時候都要快，監(jiān)管資源稀缺性未得以解決的情況下，F(xiàn)inTech監(jiān)管信息不對稱性前所未有，監(jiān)管者出于防范風險考慮，在FinTech監(jiān)管信息嚴重不對稱情況下，極易過度、過緊監(jiān)管，以致約束FinTech創(chuàng)新。

一、身兼金融穩(wěn)定發(fā)展委員會辦公室的中國人民銀行監(jiān)管資源緊張，信息不對稱性嚴重

隨著2010年6月21日《非金融機構(gòu)支付服務管理辦法》([2010]第2號)的發(fā)布，除對我國金融業(yè)實施宏觀審慎監(jiān)管外，中國人民銀行承擔起了對非銀行支付機構(gòu)這一FinTech業(yè)態(tài)從業(yè)機構(gòu)的微觀監(jiān)管職能，并于當年開始陸續(xù)發(fā)放支付業(yè)務許可證，每五年續(xù)展一次。另外，中國人民銀行在履行“維護支付、清算系統(tǒng)的正常運行”法定職能過程中，還承擔了管理銀行業(yè)支付結(jié)算及與銀行賬戶等相關(guān)的微觀監(jiān)管工作。除非銀行支付機構(gòu)所涉FinTech創(chuàng)新外，銀行業(yè)金融機構(gòu)從事網(wǎng)絡支付和移動支付等支付相關(guān)的FinTech創(chuàng)新以及開展涉及銀行賬戶的FinTech業(yè)務、產(chǎn)品或流程創(chuàng)新，均須中國人民銀行實施微觀監(jiān)管。在中國人民銀行總行層面，其支付結(jié)算司統(tǒng)籌監(jiān)管全國非銀行支付機構(gòu)和銀行業(yè)金融機構(gòu)相關(guān)的FinTech創(chuàng)新工作，與FinTech創(chuàng)新緊密相關(guān)的監(jiān)管工作包括審批非銀行支付機構(gòu)、制定相關(guān)業(yè)務規(guī)則(如個人銀行賬戶分類管理制度)，維護支付市場有序健康發(fā)展；對非銀行支付機構(gòu)和銀行業(yè)金融機構(gòu)FinTech創(chuàng)新相關(guān)的日常微觀監(jiān)管工作，主要集中于其省級分支機構(gòu)。據(jù)悉，就支付相關(guān)FinTech創(chuàng)新而言，支付結(jié)算司可供利用的監(jiān)管人員在3人左右，省級分支機構(gòu)支付結(jié)算處可供利用的監(jiān)管人員通常為2～3人。另一方面，據(jù)統(tǒng)計，截止2017年12月31日，我國銀行業(yè)金融機構(gòu)2467家；截止2018年1月5日，非銀行支付機構(gòu)243家，最多省份達53家。僅支付業(yè)務許可證續(xù)展工作而言，支付結(jié)算司3人完成2713家機構(gòu)續(xù)展審批已幾近不可能，更何況，尚需承擔行業(yè)規(guī)則制定和風險防范等相關(guān)工作；面對單家非銀行支付機構(gòu)數(shù)以十計的FinTech創(chuàng)新團隊的模式、流程和產(chǎn)品創(chuàng)新，省級分支機構(gòu)支付結(jié)算處2～3人根本無法應對。此外，由于FinTech創(chuàng)新通常涉及信息技術(shù)、法律、財務和風險管理等領(lǐng)域知識，即使從業(yè)機構(gòu)實施FinTech創(chuàng)新，也需組建跨部門項目團隊方可完成。在監(jiān)管資源嚴重稀缺情況下，監(jiān)管部門基本上不可能及時掌握FinTech創(chuàng)新模式、產(chǎn)品和流程的相關(guān)信息和風險信息等監(jiān)管信息，以致監(jiān)管部門與FinTech從業(yè)機構(gòu)之間就FinTech創(chuàng)新的模式、流程和產(chǎn)品所涉相關(guān)信息必然出現(xiàn)嚴重不對稱。在監(jiān)管信息嚴重不對稱的情況下，出于風險防范需要，監(jiān)管部門往往本能性地趨嚴、趨緊、過度監(jiān)管，往往抑制FinTech正常創(chuàng)新。

若能借助中國人民銀行或其授權(quán)的省級分支機構(gòu)運營的監(jiān)管沙盒，配以監(jiān)管科技(RegTech)，將銀行業(yè)金融機構(gòu)和非銀行支付機構(gòu)相關(guān)的FinTech創(chuàng)新先于監(jiān)管沙盒內(nèi)測試運行，并以沙盒內(nèi)的技術(shù)系統(tǒng)自動收集監(jiān)管信息，則既可緩解監(jiān)管資源緊張又可提高監(jiān)管信息對稱性，進而促使監(jiān)管者大膽適度監(jiān)管，既防范風險又可促進FinTech創(chuàng)新。

二、銀保監(jiān)會4等微觀機構(gòu)監(jiān)管部門同樣面臨監(jiān)管資源稀缺和監(jiān)管信息不對稱問題

監(jiān)管資源方面，除對2467家銀行業(yè)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)型升級FinTech所涉相關(guān)工作實施日常監(jiān)管外，按《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》(銀發(fā)[2015]221號)分工，銀監(jiān)會還負責個體網(wǎng)絡借貸(即P2P網(wǎng)絡借貸)和網(wǎng)絡小額貸款5等網(wǎng)絡借貸業(yè)務的監(jiān)管，P2P網(wǎng)絡借貸和網(wǎng)絡小額貸款均為FinTech的典型業(yè)態(tài)。零壹數(shù)據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2017年12月31日，我國仍在正常運營的機構(gòu)1539家。另外，中國人民銀行數(shù)據(jù)顯示，截止2017年12月31日我國小額貸款公司共計8551家，筆者走訪部分小額貸款公司及部分行業(yè)協(xié)會發(fā)現(xiàn)，在我國經(jīng)濟進入新常態(tài)后，小額貸款公司依托科技手段向“小額分散”數(shù)字普惠金融轉(zhuǎn)型已成行業(yè)共識，可以預見，未來相當長一段時間內(nèi)，8000余家小額貸款公司也有強烈的網(wǎng)絡小額貸款轉(zhuǎn)型訴求。但另一方面，據(jù)悉，銀監(jiān)會負責網(wǎng)絡借貸業(yè)務監(jiān)管的監(jiān)管人員緊缺僅2人，2人針對1539家P2P網(wǎng)絡借貸機構(gòu)和8551家潛在網(wǎng)絡小額貸款機構(gòu)，制定全國范圍內(nèi)普遍使用P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務規(guī)則和網(wǎng)絡小額貸款業(yè)務規(guī)則，任務極其艱巨，監(jiān)管資源稀缺性可見一斑。在監(jiān)管資源嚴重稀缺、監(jiān)管手段以人工方式為主的情況下，2467家銀行業(yè)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)型升級FinTech已致使銀行業(yè)金融機構(gòu)與銀監(jiān)會之間的信息嚴重不對稱。加之P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務發(fā)展迅猛，業(yè)務模式層出不窮，創(chuàng)新產(chǎn)品不斷翻新，要掌握P2P網(wǎng)絡借貸機構(gòu)的準確數(shù)量都往往難以做到，更不用說P2P網(wǎng)絡借貸機構(gòu)和網(wǎng)絡小額貸款機構(gòu)的關(guān)鍵風險點等基本監(jiān)管信息了。2011年8月23日，銀監(jiān)會就P2P網(wǎng)絡借貸發(fā)布《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于人人貸有關(guān)風險提示的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)[2011]254號)進行風險提示，該文盡將P2P稱做“人人貸”6，而人人貸恰為當時我國一家從事P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務的從業(yè)機構(gòu)，以致被市場戲稱為監(jiān)管部門為該機構(gòu)做免費廣告，監(jiān)管信息不對稱性已至如此境地。同理，在監(jiān)管信息嚴重不對稱的情況下，出于風險防范需要，監(jiān)管部門往往本能性地趨嚴、趨緊，過度監(jiān)管，往往抑制FinTech正常創(chuàng)新。

同樣，若能借助銀保監(jiān)會或其授權(quán)的省級分支機構(gòu)運營的監(jiān)管沙盒，配以監(jiān)管科技(RegTech)，則既可緩解監(jiān)管資源緊張又可提高監(jiān)管信息對稱性，進而促使監(jiān)管者大膽適度監(jiān)管，既防范風險又可促進FinTech創(chuàng)新。比較遺憾的是，截止目前，筆者尚未調(diào)研到證監(jiān)會的監(jiān)管資源稀缺性和監(jiān)管信息不對稱性等相關(guān)數(shù)據(jù)和信息。

三、地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管資源稀缺性和監(jiān)管信息不對稱性更加嚴重

按《關(guān)于小額貸款公司試點的指導意見》(銀監(jiān)發(fā)[2008]23號)規(guī)定，省級地方金融監(jiān)管部門負責小額貸款公司的審批準入和日常監(jiān)管；按《融資性擔保公司管理暫行辦法》(銀監(jiān)會、發(fā)改委、工信部、財政部、商務部、人行、工商總局令2010年第3號)規(guī)定，地方金融監(jiān)管部門負責融資性擔保公司的審批準入和日常監(jiān)管。另外，按《網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務活動管理暫行辦法》(中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會中華人民共和國工業(yè)和信息化部中華人民共和國公安部國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室令2016年第1號)規(guī)定，地方金融監(jiān)管部門還負責P2P網(wǎng)絡借貸機構(gòu)的機構(gòu)監(jiān)管(包括規(guī)范引導、備案管理和風險防范、處置工作)。如前所述，小額貸款公司切入FinTech已成共識，隨著銀行業(yè)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)型升級FinTech，以銀行業(yè)金融機構(gòu)為主要業(yè)務對象的融資性擔保公司同樣面臨FinTech轉(zhuǎn)型。這樣，地方金融監(jiān)管部門全部或部分監(jiān)管的小額貸款公司、融資性擔保公司和P2P網(wǎng)絡借貸機構(gòu)均不可避免的涉足FinTech創(chuàng)新。與此同時，地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管資源的稀缺性更加嚴重。筆者采訪發(fā)現(xiàn)，地方金融監(jiān)管部門的主要監(jiān)管工作集中于省級地方金融局(辦)，但省級地方金融局(辦)負責監(jiān)管三類機構(gòu)的人員通常在3人之間，據(jù)此推測，全國省級地方金融局(辦)每個監(jiān)管人員平均需監(jiān)管177.4家小額貸款公司和融資性擔保公司，最多省份人均達388.7家，最少省份也有9.7家(表1)。省級地方金融局(辦)監(jiān)管資源極度稀缺，根本無法實施有效監(jiān)管。另外，在監(jiān)管資源嚴重不足情況下，地方金融監(jiān)管部門還面臨監(jiān)管人員專業(yè)素質(zhì)有待提高、缺乏相關(guān)實務經(jīng)驗、監(jiān)管手段同樣老化等問題，以致監(jiān)管信息不對稱性更加嚴重。在監(jiān)管信息嚴重不對稱和監(jiān)管資源嚴重不足雙重壓力之下，出于風險防范考慮，抑制小額貸款公司、融資性擔保公司和P2P網(wǎng)絡借貸機構(gòu)FinTech創(chuàng)新模式、流程和產(chǎn)品便不足為奇。

同理，若省級地方金融監(jiān)管部門能推出監(jiān)管沙盒，并配以監(jiān)管科技(RegTech)，則可收“既防范風險又促進FinTech發(fā)展”之效。

必要性分析之三：FinTech創(chuàng)新風險

科技與金融深度融合催生的FinTech，不但保留了傳統(tǒng)的宏觀和微觀風險，還使其發(fā)生變異，甚至產(chǎn)生新的金融風險。FinTech所涉風險及其變化，均需要相應機制予以識別和控制。

一、FinTech創(chuàng)新機構(gòu)具有極高的機構(gòu)失敗風險，需要“監(jiān)管沙盒”為其設置先行先試機制

科技與金融深度融合沿著傳統(tǒng)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)型升級FinTech和新創(chuàng)公司實施FinTech創(chuàng)業(yè)兩條路徑推進。在我國FinTech發(fā)展過程中，兩條路徑并非同時展開，而是以新創(chuàng)公司實施FinTech創(chuàng)業(yè)、探索“新模式、流程和產(chǎn)品”為先導，在新創(chuàng)公司相關(guān)模式、流程和產(chǎn)品取得相當成功，獲得相當市場份額之后，傳統(tǒng)金融機構(gòu)方才切入。新創(chuàng)公司先行探路、傳統(tǒng)金融機構(gòu)伺機跟緊的發(fā)展路徑，在很大程度上決定了我國FinTech創(chuàng)新的高失敗率。據(jù)零壹數(shù)據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2017年12月31日，我國累計上線的P2P網(wǎng)絡借貸機構(gòu)達5517家7，處于正常運營狀態(tài)的僅1539家，機構(gòu)失敗率高達72.1%；截至2017年12月31日，我國累計上線股權(quán)眾籌平臺672家，仍在持續(xù)開展線上眾籌服務的平臺僅余169家，機構(gòu)失敗率高達74.9%。中國人民銀行數(shù)據(jù)顯示，我國非銀行支付機構(gòu)累計為271家，截止2018年1月5日主動申請或被中國人民銀行注銷的非銀行支付機構(gòu)達28家，機構(gòu)失敗率達10.3%?？梢?，不管是持牌的FinTech從業(yè)機構(gòu)還是非持牌的FinTech創(chuàng)業(yè)機構(gòu)，均具有較高的失敗風險。與此相反，我國傳統(tǒng)金融機構(gòu)的失敗風險極小。以銀行業(yè)金融機構(gòu)為例，截止2017年12月31日，全國2467家銀行業(yè)金融機構(gòu)中，尚無一家經(jīng)營失敗以致被注銷經(jīng)營許可或終止業(yè)務，在新中國歷史上僅海南發(fā)展銀行因經(jīng)營不善于1998年6月21日被中國人民銀行宣布關(guān)閉，停止其一切業(yè)務活動。按此計算，我國銀行業(yè)金融機構(gòu)截止2017年12月31日的機構(gòu)失敗率僅萬分之四，遠遠低于非銀行支付機構(gòu)、P2P網(wǎng)絡借貸機構(gòu)和股權(quán)眾籌機構(gòu)。

新創(chuàng)公司FinTech具有極高的機構(gòu)失敗風險，除我國FinTech發(fā)展恰逢經(jīng)濟進入“新常態(tài)”、增長速度進入換檔期和少數(shù)不法分子惡意欺詐等因素外，從業(yè)人員素質(zhì)不高、部分創(chuàng)新模式先天不足、部分創(chuàng)新產(chǎn)品存在先天缺陷也是重要原因。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，P2P網(wǎng)絡借貸機構(gòu)、股權(quán)眾籌機構(gòu)和非銀行支付機構(gòu)部分從業(yè)人員缺乏專業(yè)金融知識，更缺乏對金融風險的基本認知和敬畏精神，相關(guān)風險管理人員更是奇缺；筆者分析個別知名股權(quán)眾籌平臺的創(chuàng)新模式發(fā)現(xiàn)，其上線的眾籌項目均由目標公司大股東附期限附條件回購并對定期分配利潤進行補充擔保，實際上是典型的明股實債，一旦目標公司經(jīng)營業(yè)績下滑甚至失敗、大股東發(fā)生流動性風險等問題，則定期利潤分配、附期限附條件股權(quán)回購將化為泡影，這一股權(quán)眾籌機構(gòu)便面臨即刻失敗。

因此，從從業(yè)人員、創(chuàng)新模式和產(chǎn)品等誘發(fā)FinTech機構(gòu)高失敗率角度看，為規(guī)范FinTech創(chuàng)新，提高經(jīng)濟運行效率，促進實體經(jīng)濟發(fā)展，有必要引進“監(jiān)管沙盒”這一先行先試機制，以檢驗FinTech創(chuàng)新模式和產(chǎn)品，同時促使其從業(yè)人員提高素質(zhì)。另外，因傳統(tǒng)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)型升級FinTech較為后進，在利率市場化日趨成熟的情況下，其是否具有較高失敗率尚有待觀察，但引進“監(jiān)管沙盒”為其設置先行先試區(qū)檢驗其創(chuàng)新模式和產(chǎn)品，同樣相當必要。

二、FinTech創(chuàng)新模式、流程和產(chǎn)品的風險具有更多外溢路徑，需要“監(jiān)管沙盒”預防控制風險

科技與金融深度融合后，傳統(tǒng)信用風險、流動性風險和操作風險等微觀風險以及系統(tǒng)性金融風險均發(fā)生了不同程度的變異，并且還會產(chǎn)生新風險，這些變異后的風險和產(chǎn)生的新風險具有更多的外溢路徑。

1. 微觀風險表現(xiàn)出更強的外溢性

除傳統(tǒng)路徑外，信用風險可能按“科技與金融深度融合→基于大數(shù)據(jù)的FinTech創(chuàng)新模式和產(chǎn)品↑→大數(shù)據(jù)信用風險控制模型↑→信用風險模型風險(模型被穿透等)↑→FinTech不良資產(chǎn)↑→誘發(fā)系統(tǒng)性金融風險↑”等多條路徑向系統(tǒng)性金融風險外溢；流動性風險可能按“科技與金融深度融合→FinTech強約束流動性金融創(chuàng)新(T+0到賬、未收先付等)↑→隨機性沖擊→FinTech流動性短缺↑→局部甚至全局系統(tǒng)性金融風險↑”等多條路徑向系統(tǒng)性金融風險外溢；操作風險可能按“科技與金融深度融合→FinTech技術(shù)系統(tǒng)依賴性↑→技術(shù)相關(guān)的操作風險↑→從業(yè)機構(gòu)技術(shù)系統(tǒng)“閃崩”→系統(tǒng)性金融風險↑”多條路徑向系統(tǒng)性金融風險傳導。

2. 系統(tǒng)性金融風險外溢路徑增加

系統(tǒng)性金融風險存在兩個來源：一個是因經(jīng)濟周期變化不斷積累的順周期性，另一個為特定時間內(nèi)相關(guān)風險在金融機構(gòu)相互傳導(Borio，2003)[1]。在科技與金融深度融合情況下，順周期性可能按“科技與金融深度融合→互聯(lián)網(wǎng)征信等FinTech↑→個人和企業(yè)被記錄的相關(guān)數(shù)據(jù)↑→征信覆蓋范圍↑→金融的可獲得性↑→獲得授信的人群↑→順周期性↑”等路徑得以強化。在跨機構(gòu)方面，跨機構(gòu)傳染可能按“金融與科技融合→(互聯(lián)網(wǎng))金融資產(chǎn)交易所↑、FinTech新興業(yè)態(tài)證券化機構(gòu)↑→傳統(tǒng)金融機構(gòu)之間、傳統(tǒng)和新興業(yè)態(tài)機構(gòu)之間、新興業(yè)態(tài)機構(gòu)之間關(guān)聯(lián)強度↑→金融體系穩(wěn)健性和脆弱性↑”等多條路徑發(fā)生演化。另外，本文認為，在科技與金融深度融合的背景下，支付體系脆弱性也是誘發(fā)系統(tǒng)性金融風險的另一重要來源，支付體系脆弱性可能按“金融與科技深度融合→非銀行支付機構(gòu)數(shù)量↑→非銀行支付規(guī)?！Ц扼w系寬度↑→支付體系的穩(wěn)健性和脆弱性↑→非銀行支付機構(gòu)脆弱點↑→脆弱點爆發(fā)流動性臨時短缺或經(jīng)營失敗→局部甚至全局系統(tǒng)性風險↑”等路徑誘發(fā)系統(tǒng)性金融風險。

3. 新增部分風險并可能危及國家金融主權(quán)

科技與金融深度融合產(chǎn)生FinTech多種業(yè)態(tài)，除迅速向金融業(yè)各個子行業(yè)滲透外，還會向涉及國家金融主權(quán)的相關(guān)方面滲透。以比特幣等非法定電子貨幣為例，可能按“金融與科技深度融合→電子貨幣型FinTech↑→非法定貨幣↑→非法定貨幣流通范圍和流通速度↑→法定貨幣在一定程度一定范圍被替代→國家鑄幣稅↓→國家金融主權(quán)↓”等路徑危及國家金融主權(quán)。

為防范FinTech創(chuàng)新的風險，有必要引入“監(jiān)管沙盒”，讓其在沙盒內(nèi)充分暴露風險，以便監(jiān)管者及時研究相關(guān)風險的外溢路徑，繼而有針對性的防控風險，實現(xiàn)風險的靶向管控，在促進FinTech創(chuàng)新的同時，有效防范風險尤其是系統(tǒng)性金融風險。

三、FinTech的操作風險尤為突出但可控性較強，監(jiān)管沙盒可予以早管控

盡管FinTech業(yè)態(tài)眾多，但通常均面臨信用風險、操作風險、合規(guī)風險、流動性風險、市場風險、洗錢風險、戰(zhàn)略風險和聲譽風險(陳小輝等，2017)[9]等風險，此外還可能面對項目風險和產(chǎn)品風險，在跨國經(jīng)營情況下，還會有政治風險。FinTech由科技與金融深度融合而來，諸多風險之中，技術(shù)相關(guān)的操作風險尤為突出但可控性較強。關(guān)于操作風險，巴塞爾委員會將其定義為由于不完善或者有問題的內(nèi)部操作過程、人員、系統(tǒng)或者外部事件而導致的直接或間接損失的風險，這一定義包含了法律風險，但是不包含策略性風險和聲譽風險。我國原銀監(jiān)會將其定義為由不完善或有問題的內(nèi)部程序、員工和信息科技系統(tǒng)，以及外部事件所造成損失的風險，包括法律風險，但不包括策略風險和聲譽風險。巴塞爾委員會和我國原銀監(jiān)會對操作風險的界定略有不同，但均將技術(shù)系統(tǒng)相關(guān)的風險作為一大操作風險。技術(shù)系統(tǒng)相關(guān)的風險又可進一步區(qū)分為數(shù)據(jù)型風險、軟件型風險和硬件型風險，其中影響最大最為重要的為數(shù)據(jù)型風險，具體包括唯一性、一致性、保密性、完整性和抵賴性等類型。

具有唯一性要求的數(shù)據(jù)被重復存入同一數(shù)據(jù)庫同一張表便會產(chǎn)生唯一性風險。據(jù)悉，某非銀行支付機構(gòu)因客戶交易數(shù)據(jù)重復入庫，發(fā)生唯一性風險事件致使本應支付2億元人民幣資金實際支付了4億元人民幣，按10～20%損失率估算，這一風險事件足以造成4000～8000萬元的實際損失，損失金額占其1億元實繳資本的40～80%，這一損失金額足以危及其持續(xù)經(jīng)營能力。一致性風險指數(shù)據(jù)之間的勾稽關(guān)系被破壞的一類風險。因技術(shù)系統(tǒng)故障或網(wǎng)絡通訊質(zhì)量等原因，F(xiàn)inTech相關(guān)業(yè)態(tài)所涉客戶資金通常容易發(fā)生不一致問題，如非銀行支付機構(gòu)客戶備付金余額與存管銀行記錄的資金余額容易發(fā)生臨時性甚至永久性不一致。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，某非銀行支付機構(gòu)曾因新產(chǎn)品上線導致2000余萬客戶備付金不一致現(xiàn)象，最終損失金額不得而知。保密性風險主要指客戶銀行卡卡號、身份證號碼等敏感身份信息和交易信息未經(jīng)加密存儲或脫敏使用導致被泄露的風險，這一風險事關(guān)消費者合法權(quán)益。完整性風險為相關(guān)數(shù)據(jù)被惡意篡改的風險，若被篡改數(shù)據(jù)涉及客戶資金，通常與消費者合法權(quán)益密切相關(guān)。抵賴性風險指FinTech業(yè)務數(shù)據(jù)產(chǎn)生后相關(guān)方予以否認的一類風險，當交易被不法分子假冒時便會產(chǎn)生這類風險，這類風險也通常與消費者合法權(quán)益相關(guān)。

盡管FinTech從業(yè)機構(gòu)面臨的包括唯一性、一致性、保密性、完整性和抵賴性等風險在內(nèi)的操作風險比較突出，但均存在相關(guān)技術(shù)措施予以應對，可控性較強，發(fā)生相關(guān)風險事件的關(guān)鍵在于FinTech從業(yè)機構(gòu)缺乏相應重視程度或技術(shù)能力。若由監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會引入“監(jiān)管沙盒”，結(jié)合相關(guān)技術(shù)手段充分檢測FinTech創(chuàng)新相關(guān)的操作風險，便可實現(xiàn)操作風險早管控，既利于FinTech從業(yè)機構(gòu)大膽創(chuàng)新，又有利于保護消費者合法權(quán)益，最終促進我國FinTech持續(xù)健康發(fā)展。

結(jié)論

綜上所述：(1)我國在企業(yè)內(nèi)部控制制度、一行兩會等中央部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件、全國人民代表大會及其常務委員會的法律等方面存在較為廣泛的涉及FinTech創(chuàng)新的制度性約束，司法領(lǐng)域的相關(guān)制度空白則為又一FinTech創(chuàng)新相關(guān)的制度性約束?！氨O(jiān)管沙盒”正好可在可控條件下可控范圍內(nèi)放松制度約束，最終規(guī)范FinTech創(chuàng)新并促進我國制度體系與時俱進。(2)一行兩會等中央金融監(jiān)管部門和地方金融監(jiān)管部門的監(jiān)管資源稀缺致使FinTech相關(guān)監(jiān)管信息嚴重不對稱，進而迫使監(jiān)管者出于防范風險的本職需要和本能反應過度監(jiān)管，以致抑制FinTech創(chuàng)新?！氨O(jiān)管沙盒”恰好可在監(jiān)管科技(RegTech)配合下，大幅提升監(jiān)管信息對稱性，進而保障監(jiān)管者大膽適度監(jiān)管，規(guī)范和促進FinTech創(chuàng)新。(3)基于我國傳統(tǒng)金融機構(gòu)和新創(chuàng)公司開展FinTech創(chuàng)新的兩條路徑順次推進，我國FinTech創(chuàng)新具有較高的機構(gòu)失敗率，信用風險等傳統(tǒng)微觀風險存在較多的路徑向系統(tǒng)性金融風險外溢，系統(tǒng)性金融風險也增加了諸多傳導路徑，并且新增危及國家金融主權(quán)的相關(guān)風險?！氨O(jiān)管沙盒”剛好可提供可控范圍內(nèi)的先行先試機制以檢驗FinTech創(chuàng)新模式和產(chǎn)品，促使其從業(yè)人員提高素質(zhì)；在監(jiān)管沙盒內(nèi)充分暴露風險，使監(jiān)管者提前掌握相關(guān)風險的外溢路徑，繼而靶向管控保障FinTech創(chuàng)新的風險；結(jié)合相關(guān)技術(shù)手段可充分檢測FinTech創(chuàng)新相關(guān)的尤其突出的操作風險，實現(xiàn)操作風險早管控。故，本文認為，我國有必要引進監(jiān)管沙盒，對FinTech實施沙盒監(jiān)管。

當然，基于我國發(fā)展不平衡不充分的基本國情，在引入監(jiān)管沙盒時，尚需充分調(diào)動監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會和企業(yè)董事會三方資源，構(gòu)建新時代具有中國特色的監(jiān)管沙盒，方可實現(xiàn)對FinTech創(chuàng)新的有效管控。至于我國引入監(jiān)管沙盒的可行性，將另文討論，在此暫不贅述。

注釋