邢鯤，曹俊宇，周建波，殷輝，呂紅，趙曉軍，趙飛

（山西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所，農(nóng)業(yè)有害生物綜合治理山西省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，山西太原030031）

農(nóng)藥施藥器械一直是影響農(nóng)藥藥效發(fā)揮的關(guān)鍵因素。長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)的手動(dòng)式噴霧器不僅用水、用藥量大，而且防治效果不理想，常常造成空氣、環(huán)境、土壤的農(nóng)藥污染，嚴(yán)重阻礙了農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。而靜電噴霧技術(shù)的出現(xiàn)，可從根本上解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的上述問(wèn)題[1,2]。

靜電噴霧技術(shù)的工作原理是應(yīng)用高壓靜電，在噴頭與作物之間形成一個(gè)高壓靜電場(chǎng)，當(dāng)藥液經(jīng)過(guò)噴頭時(shí)產(chǎn)生高壓靜電，從噴頭噴出后變成帶有靜電荷的霧滴。在靜電場(chǎng)的作用下，霧滴作定向運(yùn)動(dòng)，且噴灑均勻，葉子正背面和枝干上都能均勻地吸附霧滴。使用靜電噴霧器進(jìn)行農(nóng)藥噴施，具有噴出藥滴帶有靜電，藥液霧滴小、覆蓋密度高，著落均勻，吸附性極強(qiáng)等特點(diǎn)[3,4]。并且，藥滴細(xì)而吸附力強(qiáng)，微風(fēng)情況下藥液基本都被吸附在目標(biāo)上，因此殺病蟲(chóng)效果好。同時(shí)，藥液被吸附后，不易被雨水沖刷掉，也不易在陽(yáng)光下蒸發(fā)，可大大延長(zhǎng)藥效期，減少噴藥次數(shù)[5,6]。由于靜電噴霧器結(jié)構(gòu)輕巧、動(dòng)力小，加上電動(dòng)操作，操作十分輕便，因此靜電噴霧器具有高效、省藥、省水、節(jié)能、省工、省力、省費(fèi)和易操作等優(yōu)點(diǎn)，又具有環(huán)保與輕巧等特點(diǎn)。本試驗(yàn)通過(guò)比較靜電噴霧器與傳統(tǒng)手動(dòng)噴霧器對(duì)設(shè)施蔬菜病蟲(chóng)害防治效果的影響，探索了靜電噴霧器在兩種方式農(nóng)藥使用中的具體操作技術(shù)與防治效果。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)品種：黃瓜（德?tīng)?51）。

試驗(yàn)藥劑：10%溴氰蟲(chóng)酰胺可分散油懸浮劑，常規(guī)藥量700 g/hm2、常規(guī)用水450 kg/hm2（杜邦公司）；10%苯醚甲環(huán)唑水分散粒劑，常規(guī)用藥量100 g/hm2、常規(guī)用水750 kg/hm2（先正達(dá)公司）。

1.2 儀器與設(shè)備

施藥器械：3JWB-16A型16 L直噴式靜電噴霧器（太倉(cāng)市金港植保器械科技有限公司，霧星牌）；TIV-16型手動(dòng)噴霧器（泰州市蘇農(nóng)藥械廠，天農(nóng)牌）。

1.3 方法

試驗(yàn)地點(diǎn)：本試驗(yàn)于2017年6月20日在太原市小店區(qū)北格鎮(zhèn)東蒲村黃瓜大棚內(nèi)進(jìn)行。黃瓜粉虱防治時(shí)間為黃瓜粉虱發(fā)生初期，噴藥1次，施藥后1、3、7調(diào)查防治效果；黃瓜白粉病防治時(shí)間為黃瓜白粉病發(fā)生初期，連續(xù)施藥3次，每次間隔7 d，末次藥后7 d調(diào)查防治效果。

試驗(yàn)分常規(guī)劑量和藥液量、常規(guī)劑量2/3處理、常規(guī)劑量1/2處理。藥液處理6個(gè)，空白對(duì)照4個(gè)，具體見(jiàn)表1。藥液處理區(qū)面積30 m2，空白對(duì)照面積30 m2。每個(gè)處理重復(fù)3次，各個(gè)處理區(qū)隨機(jī)區(qū)組排列。

表1 不同施藥器械處理Table 1 The different treatments of spraying equipments

1.4 測(cè)量指標(biāo)與方法

防治效果計(jì)算公式見(jiàn)式（1）（2）。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同噴藥器械對(duì)黃瓜煙粉虱的防治效果

不同噴藥器械對(duì)黃瓜煙粉虱的防治效果見(jiàn)表2。兩種施藥器械在不同藥量和不用水量情況下，施藥對(duì)黃瓜粉虱均有一定的防治效果。其中處理1防治效果最好，藥后7 d的防效達(dá)到98.70%，且顯著高于其他處理，說(shuō)明靜電噴霧器在常規(guī)用藥量和常規(guī)用水量情況下，防治效果最好。處理3防治效果較差，藥后7 d的防效僅為70.84%，顯著低于其他處理。說(shuō)明靜電噴霧器在減一半用藥量和一半用水量后，防治效果較差；處理4、5之間無(wú)顯著差異，說(shuō)明靜電噴霧器防治效果在用藥量為2/3、用水量1/3～1/2情況下，對(duì)煙粉虱也能達(dá)到較好的防治效果；處理2、5之間無(wú)顯著差異，說(shuō)明靜電噴霧器在用藥2/3情況、常規(guī)用水情況下，與手動(dòng)噴霧器常規(guī)用藥、常規(guī)用水情況下，在防治效果上沒(méi)有顯著差異，且防治效果明顯低于處理1、4、5。由此可見(jiàn)，在防治效果均較好的情況下，靜電噴霧器比手動(dòng)噴霧器，用藥量減少1/3，用水量減少 1/3～1/2。

表2 不同噴藥器械對(duì)黃瓜煙粉虱防治效果Table 2 Control effect of different spraying equipments on cucumber whitefly

2.2 不同噴藥器械對(duì)黃瓜白粉病防治效果

不同噴藥器械對(duì)黃瓜白粉病的防治效果見(jiàn)表3，兩種施藥器械在不同藥量和不用水量情況下，施藥對(duì)黃瓜白粉病均有一定的防治效果。其中處理1防治效果最好，末次藥后7 d的防效達(dá)到80.22%，且顯著高于其他處理，說(shuō)明靜電噴霧器在常規(guī)用藥和常規(guī)用水情況下，防治效果最好。處理3防治效果較差，末次藥后7天的防效為70.15%。說(shuō)明靜電噴霧器在減一半用藥量和一半用水量后，防治效果較差；處理3、4之間無(wú)顯著差異，說(shuō)明靜電噴霧器防治效果在用水量1/2情況下，不受藥量的影響；處理2、5、6之間無(wú)顯著差異，說(shuō)明靜電噴霧器在用藥2/3情況下，用水量減少1/3對(duì)防效并無(wú)影響，且手動(dòng)噴霧器常規(guī)用藥和常規(guī)用水與靜電噴霧器在用藥2/3，用水2/3情況下，在防治效果上沒(méi)有顯著差異。由此可見(jiàn)，在防治效果均較好的情況下，靜電噴霧器比手動(dòng)噴霧器，用藥量減少1/3，用水量減少1/3。

表3 不同噴藥器械對(duì)黃瓜白粉病防治效果Table 3 Control effect of different spraying equipments on cucumber powdery mildew

3 小結(jié)

靜電噴霧器對(duì)設(shè)施黃瓜粉虱與白粉病的防治有較好的效果。當(dāng)靜電噴霧器在常規(guī)用藥與常規(guī)用水量時(shí)，能達(dá)到最好的防治效果。但是，在防治效果均較好的情況下，與傳統(tǒng)的手動(dòng)噴霧器相比較，靜電噴霧器的用藥量可以減少1/3，用水量減少1/3～1/2。這不僅大大降低了用藥量，減少了農(nóng)藥殘留，保護(hù)了水土環(huán)境，而且極大地降低了用水量，更重要的是提高了農(nóng)藥的利用率和噴灑效率，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)藥的可持續(xù)發(fā)展。