姜大偉　趙忠

摘要：以中國私營企業(yè)為樣本，采用倍差法研究2008年《勞動合同法》實施對私營企業(yè)經(jīng)營績效的影響。通過與微型企業(yè)比較，研究發(fā)現(xiàn)《勞動合同法》顯著提升了中小企業(yè)的人均年銷售水平；這種影響在非外貿(mào)企業(yè)和管理水平較低的企業(yè)中更顯著。同時有證據(jù)顯示，《勞動合同法》的實施并沒有導(dǎo)致私營企業(yè)通過增加臨時用工來控制勞動成本增加，相反，該法引起的企業(yè)用工和解雇水平下降，可能促使私營企業(yè)調(diào)整人力資源策略，增加人力資源培訓(xùn)開支，由此提升企業(yè)經(jīng)營績效。

關(guān)鍵詞：勞動保護(hù)法；私營企業(yè)；經(jīng)營績效；2008年勞動合同法

文章編號：； 中圖分類號：F064； F247 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言

在當(dāng)今世界任何一個國家，勞動合同法都是保護(hù)勞動者權(quán)益的重要法規(guī)之一。改革開放以來，我國共頒布或修訂了兩部勞動合同法。其中，2008年勞動合同法對勞動者保護(hù)提出了包含內(nèi)容更多、更加嚴(yán)格的保護(hù)性規(guī)定。而2013年修訂的勞動合同法則是對2008年勞動合同法的延續(xù)。從表面上看，采用法律法規(guī)的形式對勞動者實施保護(hù)，必然會引起企業(yè)用工成本增加，生產(chǎn)經(jīng)營效率下降等一系列問題。但姜穎（2016）等人通過對企業(yè)負(fù)擔(dān)增加現(xiàn)象的研究，卻認(rèn)為目前企業(yè)的壓力主要來自于稅負(fù)過重，而并非勞動合同法的影響[1]。為回答上述問題，我們利用有全國代表性的私營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，采用準(zhǔn)實驗方法來考察2008年勞動合同法實施后對企業(yè)經(jīng)營績效的影響，這一成果也將對未來中國《勞動合同法》的修改提供實證研究參考。

二、文獻(xiàn)回顧

國外研究者將勞動合同法相關(guān)的法規(guī)，統(tǒng)一歸納為就業(yè)保護(hù)立法（Employment Protection Legislation， 簡稱EPL）?；厮輫庀嚓P(guān)文獻(xiàn)，我們并未找到關(guān)于就業(yè)保護(hù)立法影響的明確答案。Hopenhayn和Rogerson（1993）認(rèn)為，就業(yè)保護(hù)立法會降低企業(yè)平均勞動生產(chǎn)率。[2] Riphahn（2004）的研究發(fā)現(xiàn)，就業(yè)保護(hù)立法使雇員怠工比例增加35%。[3] Olsson（2009）也發(fā)現(xiàn)放松就業(yè)保護(hù)立法，將使瑞典企業(yè)的平均病假率降低13%。[4]Martins（2009）證實，與非豁免企業(yè) 相比，就業(yè)保護(hù)立法提高了葡萄牙豁免企業(yè)人均總銷售額和人均銷售剩余。[5]上述學(xué)者都認(rèn)為，就業(yè)保護(hù)立法將會對企業(yè)勞動生產(chǎn)率、雇員努力程度、經(jīng)營績效產(chǎn)生不利影響。

但另一方面，Schivardi和Torrini（2008）提出，面臨更嚴(yán)格立法，企業(yè)會使用更多靈活勞動合同，比如固定期限合同，來避免無限期合同的嚴(yán)格條款。[6]另一方面，企業(yè)會調(diào)整自身的人力資本投資策略。在就業(yè)保護(hù)立法實施前，企業(yè)用工靈活性很強(qiáng)，而就業(yè)保護(hù)立法會降低這種靈活性。面對雇傭成本的上升和靈活性的下降，企業(yè)會通過增加培訓(xùn)開支提升在職員工的生產(chǎn)率。Pierre和Scarpetta（2013）發(fā)現(xiàn)，面臨嚴(yán)格就業(yè)保護(hù)的企業(yè)在培訓(xùn)上投入更多。[7]從這個角度看，就業(yè)保護(hù)立法可能對企業(yè)經(jīng)營績效產(chǎn)生積極作用。相關(guān)研究也證實了這一猜想。Boeria和Jimeno（2005）研究也發(fā)現(xiàn)，意大利就業(yè)保護(hù)立法改革并未影響企業(yè)的增長。[8]Griffith 和Macartney（2014）的跨國研究則證實，就業(yè)保護(hù)立法增加了以專利發(fā)明絕對數(shù)衡量的企業(yè)績效。[9]

與本研究相關(guān)的國內(nèi)研究文獻(xiàn)中，丁守海（2010）討論了勞動力市場制度交互（最低工資與就業(yè)保護(hù)）對企業(yè)雇傭的影響[10]。李傳憲、黃茜（2014）討論了《勞動合同法》對員工薪酬和企業(yè)利益分配的影響。[11]與上述研究的關(guān)注點(diǎn)不同，借助2008年勞動合同法產(chǎn)生的外生沖擊，本研究實證考察了就業(yè)保護(hù)對不同規(guī)模私營企業(yè)經(jīng)營績效的影響，并探索了可能的影響機(jī)制。

三、數(shù)據(jù)介紹

本文采用的主要是中國私營企業(yè)調(diào)查（Chinese Private Enterprise Survey，簡稱CPES）數(shù)據(jù)集。該數(shù)據(jù)集包括1992、1994、1996、1999、2001、2003、2005、2007、2009、2011、2013、2015共12期數(shù)據(jù)。其中1995年、1997年、2000年、2002年構(gòu)成一個短期面板。樣本的抽取方法是，根據(jù)當(dāng)年全國私營企業(yè)總數(shù)，按照大約0.05%的比例進(jìn)行多階段抽樣。先是確定需抽樣的總量和各省、市、自治區(qū)的抽樣戶數(shù)。其次，在各省、市、自治區(qū)按行政層級分層抽取計劃單列市或省會城市、地級市和縣級市各一個，在縣的層級中再抽取經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、中、低的縣各一個。然后再按城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)分別確定城、鄉(xiāng)調(diào)查企業(yè)數(shù)。再按各樣本點(diǎn)城鄉(xiāng)行業(yè)分布確定各行業(yè)調(diào)查企業(yè)數(shù)。最后再按等距原則抽取具體樣本。本研究采用2005年、2007年、2009年、2011年四期私營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)。分年樣本規(guī)模見表1。

采用私營企業(yè)數(shù)據(jù)的主要原因在于，一是私營企業(yè)在中國國民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用。在吸納就業(yè)方面、增加工業(yè)總產(chǎn)值、提升社會消費(fèi)零售額、增加固定資產(chǎn)投資、增加稅收等方面也有較大貢獻(xiàn)。二是與公有制企業(yè)相比，私營企業(yè)的決策受各類行政命令的影響更小，且在國有、集體企業(yè)中不可忽視的勞資博弈因素，如最低工資、工會等勞動力市場制度，，在私營企業(yè)中作用不明顯（李明，徐建煒，2014）[12]。

四、實證模型

（一）識別策略與模型

目前，識別就業(yè)保護(hù)立法對企業(yè)影響通常有兩種策略。一類研究采用OECD、ILO等國際組織編制的國別就業(yè)保護(hù)立法指標(biāo)，并以此衡量就業(yè)保護(hù)立法嚴(yán)格程度，考察不同國別的就業(yè)保護(hù)嚴(yán)格程度對所在國行業(yè)或企業(yè)的影響（Bassanini等，2009[13]；Bellak和Leibrecht，2011[14]）。另一類研究，直接將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到一國范圍，這種方法雖然不直接進(jìn)行國際比較，但是能夠有效避免國別研究中的遺漏變量，同時基于準(zhǔn)實驗方法能夠更精準(zhǔn)識別勞動保護(hù)立法影響。而倍差法（Difference in Difference）則在研究中已得到廣泛使用。

本研究采取與后一類研究相似的準(zhǔn)實驗方法——倍差法，利用中國2008年勞動合同法實施的外生性質(zhì)來識別因果關(guān)系。具體模型如下：

其中，是第i個企業(yè)的經(jīng)營績效變量，是j年虛擬變量，T是實驗組虛擬變量，是交叉項，系數(shù)是研究感興趣的政策效果變量，是其他影響企業(yè)績效且不與勞動合同法相關(guān)的控制變量，是誤差項。

本研究采用企業(yè)人均年銷售額，年人均利潤率來衡量企業(yè)經(jīng)營績效。其他控制變量包括，重大決策是否由董事會做出，企業(yè)年出口額是否大于0，企業(yè)家的性別、年齡、受教育程度和黨員身份等。

（二）實驗組與控制組選擇

準(zhǔn)確的實驗組和控制組選擇對于有效識別政策影響至關(guān)重要。國外就業(yè)保護(hù)立法的解雇補(bǔ)償豁免條款是選擇實驗組和控制組理想條件。梳理中國2008年勞動合同法的相關(guān)條款，我們注意到并沒有類似的解雇或者其他方面豁免條款。對此，我們參照國家統(tǒng)計局的文件，以微型企業(yè)做控制組，以中小型企業(yè)做實驗組，考察勞動合同法對不同規(guī)模私營企業(yè)的影響。

一個擔(dān)心在于，勞動合同法對全國所有私營企業(yè)產(chǎn)生了影響，那么同一行業(yè)內(nèi)部不同規(guī)模的企業(yè)會相互影響，導(dǎo)致實驗組和控制組之間產(chǎn)生互動關(guān)系，影響倍差法估計效果。對此，在穩(wěn)健性檢驗部分，我們選取樣本量足夠大的三個行業(yè)（農(nóng)林牧漁業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)）進(jìn)行了驗證。如果存在這種相互影響，那么實驗效果很可能在不同行業(yè)間消失。如果不存在這種相互影響，我們將在不同行業(yè)間得到一致的結(jié)果。

根據(jù)國家統(tǒng)計局編制的《統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法》，我們選取微型企業(yè)作為參照組，中小型企業(yè)作為實驗組。由于私營企業(yè)數(shù)據(jù)中缺乏建筑業(yè)、房地產(chǎn)和租賃行業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額方面的信息，而其大中小微型企業(yè)界定標(biāo)準(zhǔn)需要企業(yè)資產(chǎn)總額信息，因此我們將建筑、房地產(chǎn)和租賃行業(yè)私營企業(yè)排除在樣本之外。其他行業(yè)包括農(nóng)林牧漁、采礦、制造、電力煤氣水、交通運(yùn)輸、信息服務(wù)、批發(fā)零售、住宿餐飲、金融、科研技術(shù)、公共設(shè)施、居民服務(wù)、教育、衛(wèi)生、文化體育和公共管理等。

五、研究結(jié)果

（一）描述統(tǒng)計

考慮到私營企業(yè)的現(xiàn)實情況，基于最大程度保留有效樣本的考慮，我們保留了小于500萬元的樣本，這使得企業(yè)平均年銷售額從原來的149.71萬元直接下降到36.05萬元，由于人均銷售額為0 的情況亦與現(xiàn)實不符，我們亦排除了人均銷售額為零的情況。最終得到一個包含13523家私營企業(yè)的樣本。該樣本占原樣本的98.45%。受篇幅限制，我們僅給出了主要變量的描述統(tǒng)計，見表3。

（二）主要結(jié)果

首先，平行趨勢假設(shè)是運(yùn)用倍差法識別政策影響的關(guān)鍵假設(shè)。這要求在政策實施之前項目效果交叉項系數(shù)不顯著，在政策實施后交叉項系數(shù)顯著。以政策對2007年的影響為參照，《勞動合同法》實施對中小企業(yè)人均年銷售額的回歸方程中，2005年和政策的交叉項系數(shù)均不顯著，2009年、2011年與政策的交叉項系數(shù)顯著，這表明模型本身滿足平行趨勢假設(shè)。

表4呈現(xiàn)的是，與對微型企業(yè)相比，《勞動合同法》實施對中小私營企業(yè)人均年銷售額的影響。所有回歸均采用OLS方法和穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差。在第（1）欄沒有控制任何其他影響因素，結(jié)果顯示與微型企業(yè)相比，在2009年，《勞動合同法》實施使中小企業(yè)人均銷售額顯著提高了10.279萬元，在2011年使中小企業(yè)人均年銷售額顯著提高13.128萬元。在第（2）欄控制了行業(yè)和省份變量，這使得勞動合同法影響在2009年變?yōu)?.159萬元，在2011年變?yōu)?1.584萬元。在第（3）欄在控制行業(yè)和省份變量的同時，還控制了企業(yè)的管理水平（企業(yè)重大決策由董事會做出虛擬變量）。此時，《勞動合同法》實施對中小企業(yè)人均銷售額的影響降低到9.009萬元（2009年）和11.609萬元（2011年），但仍非常顯著。第（4）欄在第（3）欄基礎(chǔ)上還控制了企業(yè)家特征，結(jié)果仍然穩(wěn)健。最終結(jié)果顯示與微型企業(yè)相比，在2009年，《勞動合同法》使中小型私營企業(yè)人均銷售額顯著增長11.202萬元，在2011年使人均銷售額顯著增加12.624萬元。

與《勞動合同法》實施同期，金融危機(jī)也同樣發(fā)生在2008年。這也可能對微型私營企業(yè)和中小型私營企業(yè)經(jīng)營績效產(chǎn)生負(fù)面影響。由于私營企業(yè)數(shù)據(jù)缺乏省級代表性，我們無法采取與丁守海（2010）相似的策略，通過比較受金融危機(jī)影響類似省份的企業(yè)績效來識別勞動合同法影響。我們主要從兩方面考慮金融危機(jī)的干擾。一方面，考慮到與一般私營企業(yè)相比，外貿(mào)企業(yè)受金融危機(jī)影響更大，如果回歸結(jié)果摻雜了金融危機(jī)的負(fù)向沖擊，外貿(mào)企業(yè)的經(jīng)營績效應(yīng)該會顯著低于非外貿(mào)企業(yè)。在第（4）欄中，我們控制了政策效果與外貿(mào)企業(yè)（外貿(mào)銷售額大于 0）交叉項，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅在2009年，外貿(mào)企業(yè)的經(jīng)營績效低于非外貿(mào)企業(yè)。2011年，與非外貿(mào)企業(yè)相比，勞動合同法對外貿(mào)企業(yè)經(jīng)營績效的影響沒有顯著差異。這既證實了金融危機(jī)可能僅在2009年對勞動合同法效果產(chǎn)生了干擾，也證實金融危機(jī)對外貿(mào)企業(yè)的影響在2011年已基本消退。另一方面，考慮到金融危機(jī)會給各類私營企業(yè)的經(jīng)營績效產(chǎn)生負(fù)面影響。而研究發(fā)現(xiàn)，勞動合同法對私營企業(yè)經(jīng)營績效產(chǎn)生了正向影響。這說明我們的研究是《勞動合同法》實施影響的下限。如果沒有金融危機(jī)的負(fù)面影響，《勞動合同法》實施的正向影響可能會更強(qiáng)。

（三）《勞動合同法》實施影響的異質(zhì)性

考慮到《勞動合同法》實施對不同特征企業(yè)影響的程度可能不同，我們檢查了其對中小型私營企業(yè)經(jīng)營績效影響的異質(zhì)性，參見表5。對于不存在截斷數(shù)據(jù)的人均年銷售額樣本，我們采用OLS回歸方法。回歸結(jié)果顯示，《勞動合同法》實施并未對外貿(mào)型私營企業(yè)的經(jīng)營績效產(chǎn)生顯著影響。就非外貿(mào)企業(yè)而言，該法實施在2009年顯著提升了中小企業(yè)的人均年銷售額8.90萬元。2011年，該法的積極作用略有變動，其顯著提升中小企業(yè)人均年銷售額10.68萬元。不同管理水平的中小企業(yè)，《勞動合同法》實施的正向影響也基本一致。異質(zhì)性回歸結(jié)果顯示，對于管理水平較低（企業(yè)重大決策不是由董事會做出）的中小型私營企業(yè)而言，2009年和2011年，該均顯著提升了其人均年銷售額水平。而對于管理水平高的企業(yè)，2009年，其顯著提升企業(yè)人均年銷售額16.74萬元。2011年，《勞動合同法》實施顯著提升中小企業(yè)人均年銷售額19.86萬元。

（四）穩(wěn)健性檢驗

在主要結(jié)果部分，我們主要通過三種方式證實了研究結(jié)果的穩(wěn)健性。首先是通過逐步加入控制變量來驗證研究結(jié)果穩(wěn)?。ū?第（2）、（3）、（4）欄）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然《勞動合同法》實施影響的幅度略有變化，但基本方向和顯著性水平均無顯著變化。其次我們采用人均年利潤衡量企業(yè)經(jīng)營績效，得到了與人均年銷售額方向一致的結(jié)果。這也證明了研究結(jié)果的穩(wěn)健。得益于第一產(chǎn)業(yè)中農(nóng)林牧漁業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)中制造業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)中批發(fā)零售業(yè)充足的樣本量，我們考察了《勞動合同法》實施影響的行業(yè)差異，以驗證實驗組和控制組之間是否存在互動關(guān)系，見表6。回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2009年、2011年，勞動合同法對不同行業(yè)中私營企業(yè)的人均年銷售額均產(chǎn)生了正向影響。這在一定程度上證實，實驗組和控制組之間不存在互動關(guān)系。

（五）影響渠道

由于私營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)提供了豐富的臨時雇傭、企業(yè)培訓(xùn)信息，而缺乏資本方面的信息。因此主要驗證了兩方面影響渠道。

首先是中小企業(yè)通過增加用工靈活性提升企業(yè)經(jīng)營績效。企業(yè)的靈活性偏好見諸于許多研究文獻(xiàn)中。例如，Hijzen 等（2017）指出面臨嚴(yán)格就業(yè)保護(hù)，企業(yè)會大量使用臨時雇傭合同。他們基于意大利就業(yè)保護(hù)門檻的斷點(diǎn)回歸研究發(fā)現(xiàn)，就業(yè)保護(hù)立法使門檻值附近企業(yè)臨時雇傭增加了2%-2.5%。[15]

2008年《勞動合同法》實施后，無論是固定期限合同還是無固定期限合同，只要簽訂了勞動合同，企業(yè)就必須負(fù)擔(dān)相應(yīng)的工資工時標(biāo)準(zhǔn)、社會保險繳納開支。即使企業(yè)解雇員工，也可能在很大程度上需要負(fù)擔(dān)解雇補(bǔ)償開支。面對合同工人雇傭成本的上升，企業(yè)很可能采取同樣的策略，通過用臨時工替代合同工的方式增強(qiáng)自身用工靈活性，從而提高企業(yè)盈利水平。如果這一假設(shè)成立那么應(yīng)該能觀察到實驗組企業(yè)臨時雇員人數(shù)的增加。我們基于人均年銷售額樣本檢查了這一影響渠道，見表7第（1）、（2）欄。

基于人均年銷售額樣本的回歸結(jié)果均顯示，與微型企業(yè)相比，私營中小企業(yè)的臨時雇傭規(guī)模沒有顯著增加。這一方面反映出，面對隨《勞動合同法》而來的用工成本增加，企業(yè)沒有通過增加臨時用工來增強(qiáng)盈利能力。另一方面，這也反映了《勞動合同法》在規(guī)范臨時用工行為方面的作用。

其次是企業(yè)通過增加企業(yè)特殊人力資本投資提升經(jīng)營績效。一方面，嚴(yán)格的勞動力規(guī)制可能促使企業(yè)致力于建立長期雇傭關(guān)系，從而致力于企業(yè)或部門層面的工作培訓(xùn)。（Almeida和Aterido，2011）[16]另一方面，對企業(yè)而言，在給定篩選未來員工可能性的前提下，臨時用工與企業(yè)特殊人力資本投資之間存在替代關(guān)系。（Muehlemann等，2010）[17]因此，如果企業(yè)未采取增加臨時用工的策略，企業(yè)很可能增加特殊人力資本投資水平。在中國的情況是，勞動合同法在增加企業(yè)用工成本的同時，也促進(jìn)了企業(yè)員工隊伍的規(guī)范化。面對企業(yè)用工成本上升和《勞動合同法》約束的解雇剛性，企業(yè)很可能一方面減少雇傭和解雇，另一方面進(jìn)一步發(fā)掘在職員工的潛力，以彌補(bǔ)《勞動合同法》實施帶來的生產(chǎn)率損失。這意味著企業(yè)可能增加培訓(xùn)開支，以提升在職人員生產(chǎn)率水平。

回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，《勞動合同法》的確促使中小企業(yè)增加人均培訓(xùn)開支。在人均年銷售額樣本中，2009年勞動合同法使企業(yè)人均培訓(xùn)開支顯著增加了132.11元，2011年使企業(yè)人均培訓(xùn)開支顯著增加了119.66元，見表7第（3）欄。

六、結(jié)論與討論

研究發(fā)現(xiàn)與微型企業(yè)相比，2008年《勞動合同法》實施顯著提高了中小型私營企業(yè)的人均年銷售額水平。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，《勞動合同法》實施對非外貿(mào)行業(yè)、管理水平較低的企業(yè)群體作用一致，也更明顯。我們并未發(fā)現(xiàn)明顯的產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性證據(jù)。

至于勞動合同法提升企業(yè)經(jīng)營績效的原因，我們探索發(fā)現(xiàn)，《勞動合同法》并未引起企業(yè)臨時用工行為的顯著變化，卻顯著增加了企業(yè)人均培訓(xùn)開支。

對此，我們認(rèn)為，《勞動合同法》實施帶來的勞動力成本上升以及解雇剛性，倒逼企業(yè)改變用工策略，促使其將人力資源策略從以關(guān)注數(shù)量為主向關(guān)注質(zhì)量為主轉(zhuǎn)變，致力于提升員工技術(shù)技能水平。

總之，短期來看，《勞動合同法》實施對中國中小私營企業(yè)產(chǎn)生了積極作用，促進(jìn)了私營企業(yè)的用工規(guī)范化。這種規(guī)范化既來源于勞動合同法對企業(yè)雇傭和解雇行為的規(guī)范，也來源于勞動合同法對企業(yè)人力資源策略的倒逼作用。勞動合同法迫使企業(yè)放棄原有依靠低勞動力成本優(yōu)勢賺取利潤的低水平盈利模式，轉(zhuǎn)而致力于提升在職雇員的生產(chǎn)率水平，逐步促使中小型私營企業(yè)由以量取勝向以質(zhì)取勝轉(zhuǎn)變。這在發(fā)展中國家有積極意義，并且對于促進(jìn)中小型私營企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，增強(qiáng)抗風(fēng)險能力有一定正向作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] http：//politics.caijing.com.cn/20160309/4084304.html.

[2] Hopenhayn H， Rogerson R. Job Turnover and Policy Evaluation： A General Equilibrium Analysis[J]. Journal of Political Economy， 1993，101（5）：915-938.

[3] Riphahn R T. Employment protection and effort among German employees[J]. Economics Letters， 2004，85：353-357.

[4] Olsson M. Employment protection and sickness absence[J]. Labour Economics， 2009，16：208-214.

[5] Martins P S. Dismissals for Cause： The Difference That Just Eight Paragraphs Can Make[J]. Journal of Labor Economics， 2009，27（2）：257-279.

[6] Schivardi F， Torrini R. Identifying the effects of firing restrictions through size-contingent differences in regulation[J]. Labour Economics， 2008， 15（3）：482-511.

[7] Boeria T， Jimeno J F. The effects of employment protection： Learning from variable enforcement[J]. European Economic Review， 2005，49：2057-2077.

[8] Griffith R， Macartney G. Employment Protection Legislation， Multinational Firms and Innovation[J]. The Review of Economics and Statistics， 2014，96（1）：135-150.

[9] Pierre G， Scarpetta S. Do firms make greater use of training and temporary employment when labor adjustment costs are high？ [J]. IZA Journal of Labor Policy， 2013，2：15.

[10]丁守海.最低工資管制的就業(yè)效應(yīng)——兼論《勞動合同法》的交互影響[J] 中國社會科學(xué)， 2010，1：85-102.

[11] 李傳憲，黃茜.勞動保護(hù)、員工薪酬與企業(yè)利益分配——基于《勞動合同法》實施前后的經(jīng)驗證據(jù)[J].貴州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2014，6：83-89.

[12] 李明，徐建煒.誰從中國工會會員身份中獲益？ [J].經(jīng)濟(jì)研究，2014， 5：49-62.

[13] Bassanini A， Nunziata L， Venn D. Job protection and productivity[J]. Economic Policy， 2009，24（58）：349-402.

[14] Bellak C， Leibrecht M. Does the Impact of Employment Protection Legislation on Foreign Direct Investment Differ by the Skill Intensity of Industries？ An Empirical Note[J]. World Economy， 2011，34（10）：1726-1744.

[15] Hijzen A， Mondauto L， Scarpetta S. The impact of employment protection on temporary employment： Evidence from a regression discontinuity design[J]. Labour Economics， 2017，46：64-76.

[16] Almeida R K， Aterido R. On-the-job training and rigidity of employment protection in the developing world： Evidence from differential enforcement[J]. Labour Economics， 2011，18：71-82.

[17] Muehlemann S， Pfeifer H， Walden G， Wenzelmann F， Wolter S C. The financing of apprenticeship training in the light of labor market regulations[J]. Labour Economics， 2010，17：799-809.

Abstract： Based on a private enterprise sample in China， we made use of Difference in Difference method to study the impacts of 2008 Labor Contract Law on the private firms performances. Compared with micro enterprises， we found that the Labor Contact Law significantly promoted the small and medium private enterprises annual sales per capita； these effects were more significant in non-foreign trade and poor management small and medium firms. At the same time， we found the evidences that the law didnt cause firms to hire more temporary workers to control the labor costs. On the contrary， the decline of the hiring and firing caused by the law might impel private firms to adjust their human capital strategies and invest more in training which would improve the firms performances.

Keywords：employment protection law； private enterprises； economic performance； 2008 Labor Contract Law

責(zé)任編輯：張士斌