曾祥金

筆者在1948年3月1日出版的《自由叢刊》第12期上找到一封通信《斥帝國(guó)臣仆兼及胡適——復(fù)泗水文化服務(wù)社張德修先生函》，該函還曾以《郭沫若致張德修函》為題目出現(xiàn)在1948年第118和119期的《風(fēng)下》雜志，分兩期刊登?？堑膬?nèi)容基本一致，只不過(guò)《自由叢刊》比《風(fēng)下》雜志多了最后一句：“泗水文化服務(wù)社列位先生均此恕不另?！蓖趵^權(quán)、童煒?shù)摼幍摹豆裟曜V》和龔濟(jì)民、方仁念編的《郭沫若年譜》對(duì)此信均有記載。前者記載較為簡(jiǎn)略：“2月12日，作通信《斥帝國(guó)臣仆兼及胡適——復(fù)泗水文化服務(wù)社張德修先生函》。批判胡適等人?！盵1]后者則對(duì)該信的內(nèi)容做了簡(jiǎn)單的介紹：“寫(xiě)信復(fù)泗水文化服務(wù)社張德修，謝為文化人捐款。信中贊美毛澤東、周恩來(lái)‘為和平合作奔走呼號(hào)，痛斥蔣介石‘不惜全面破裂，屠殺人民，譴責(zé)胡適‘曲為辯護(hù)，堅(jiān)信‘勝利必屬于人民，今日已成定局，為期當(dāng)不出兩年?！盵2]但它并未見(jiàn)于已出版的郭沫若書(shū)信集（包括《三葉草》[3]《沫若書(shū)信集》[4]《郭沫若書(shū)簡(jiǎn)——致容庚》[5]《櫻花書(shū)簡(jiǎn)》[6]《郭沫若書(shū)信集》[7]《郭沫若致文求堂書(shū)簡(jiǎn)》[8]），至今沒(méi)有全文披露過(guò)，也不見(jiàn)其他研究者提及闡釋。故將該信照錄如下：

斥帝國(guó)臣仆兼及胡適

——復(fù)泗水文化服務(wù)社張德修先生函

德修先生賜鑒：

三十七年正月二十日惠函，業(yè)早奉讀。承由大華貿(mào)易公司匯來(lái)港幣一千九百三十四元五角，亦已如數(shù)拜領(lǐng)。謹(jǐn)代此間文化界人士致謝。該款自當(dāng)遵囑“分配文化人”，唯查此間原有文化事業(yè)基金會(huì)之設(shè)，沫若及沈雁冰先生等來(lái)港之后，被邀參加，組織擴(kuò)大，故今邀得多數(shù)文化友人之同意，已將該款提交該會(huì)統(tǒng)籌辦理，想先生明達(dá)，當(dāng)荷同意也。

惠函曾再四捧誦，對(duì)先生之思想及泗水文化服務(wù)社貴同人等之精神，實(shí)甚欽佩。先生言在華僑社會(huì)中有中華民國(guó)國(guó)民與中華帝國(guó)臣仆之派別，精論不可移易。然此種派別殆不僅華僑社會(huì)為然，全中國(guó)莫不皆然也。當(dāng)今革命與反革命之爭(zhēng)，實(shí)亦民國(guó)與帝國(guó)之爭(zhēng)，人民與臣仆之爭(zhēng)。特所謂“中華帝國(guó)”者，實(shí)乃“中美帝國(guó)”，尤可憫耳?；ㄆ靹?shì)力骎骎可畏，才二三年間，海陸空軍事基地已布滿三分之二之國(guó)境，在此三分之二之區(qū)域中，不僅經(jīng)濟(jì)財(cái)政軍事政治悉聽(tīng)美人指揮，即教育文化，一國(guó)之精神命脈所系，亦仰鼻息于金發(fā)碧眼之法利賽人，舉凡愛(ài)新覺(jué)羅、袁世凱輩之所不肯為、不敢為者，而今之當(dāng)局竟恬然悍然而為之。然則所謂“帝國(guó)之臣仆者”要不過(guò)臣仆之臣仆，奴才之奴才而已。沫若力量薄弱，未能力挽狂瀾，而臨危且不得不逃棲海外，承譽(yù)殊增愧悚。然當(dāng)勉自策勵(lì)，以期不負(fù)厚望。文化界中志趣堅(jiān)定，能力卓越者頗不乏人，此固國(guó)家前途之福，足可告慰者也。我中國(guó)人民富有不屈不撓之精神，過(guò)往歷史，如南北朝，如遼金元，如滿清三百年之統(tǒng)治，均先后亙長(zhǎng)久之歲月而被推翻，固其明證。即最近抗日之戰(zhàn)，綿亙八年，在當(dāng)局雖屬幸獲慘勝，然在我人民，即僑居海外者亦不知流盡了多少血汗也。中國(guó)精神誠(chéng)如尊言孔門(mén)智仁勇之教者為多。在現(xiàn)代人物中，先生更推許列寧，認(rèn)為“完全具有這等條件”，洵屬至公至允之卓論。沫若敢冒昧更為尊論作一補(bǔ)充，在國(guó)內(nèi)并世人物中，如毛澤東、周恩來(lái)諸先生，實(shí)亦“完全具有這等條件”。沫若與毛周諸先生交游甚久，間嘗細(xì)察其思想行事，無(wú)不合乎智仁勇之三大達(dá)德?；貞浛箲?zhàn)初期，國(guó)共恢復(fù)合作時(shí)，兩先生曾以四語(yǔ)號(hào)召天下，曰“光明磊落”，曰“大公無(wú)私”，曰“仁至義盡”，曰“委曲求全”，曲者為人民而委曲，求全者為竟抗戰(zhàn)之全功也。此是何等精神，何等氣魄云。

近人有等量齊觀者，謂國(guó)共伯仲之間耳，真乃膚淺之尤，不僅不知毛周諸先生，且亦不知中國(guó)精神為何物者也?？箲?zhàn)幸告結(jié)束，毛周諸先生為和平合作呼號(hào)之精神猶照耀天壤。所可痛恨者，蔣在美國(guó)全力支持下，竟不惜全面破裂，屠殺人民，置全中國(guó)世界愛(ài)好和平民主之人民愿望于不顧。在蔣美一時(shí)固自詡得計(jì)，然而“順民者昌，失民者亡”，乃古今中外之通例。曾幾何時(shí)，往日之自鳴得意者，不已駭汗流涕，而自岌岌告危耶？勝利必屬于人民，今日已成定局，為期當(dāng)不出兩年，可刮目而待也。

先生認(rèn)為“應(yīng)有一種刊物，事事闡求真理，指出胡適梁?jiǎn)⒊姆饨ɑ虬敕饨ㄙY本主義的謬論”，此間同人均有同感。梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)代已屬過(guò)去，其早年文字，感情豐富，頗有革新情趣，于中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)上，功績(jī)有不可沒(méi)者。中歲反動(dòng)，謬倡君主立憲，甚至附和科學(xué)文明破產(chǎn)之說(shuō)，實(shí)屬謬妄，然梁之言論在第一次大戰(zhàn)前后已失去魅力，青年志學(xué)之士已不復(fù)加之一顧矣。胡適學(xué)無(wú)功底，僥幸成名，近二三年，更復(fù)大肆狂妄，蔣介石獨(dú)裁專(zhuān)擅，禍國(guó)殃民，而胡為文宣揚(yáng)“憲法”，粉飾“民主”，集李斯、趙高、劉歆、揚(yáng)雄之丑德于一身，而恬不知恥。更復(fù)蠱惑青年，媚外取寵，美兵強(qiáng)奸沈崇，竟多方為之開(kāi)脫，平日蒙上“自由主義者”之假面具，高唱“理未易明，善未易察”之濫調(diào)，以鄉(xiāng)愿賊德，毒害學(xué)生。近在報(bào)端見(jiàn)其發(fā)表致周鯁生教授之公開(kāi)函，公開(kāi)反蘇媚美，美國(guó)反動(dòng)派認(rèn)敵作友，互助日本復(fù)興，也不惜曲為辯護(hù)。昔之未易察未易明者，今則明之察之，亦何易易。揣其用意，蓋在競(jìng)選副總統(tǒng)，故不惜揭去假面目，以圖爭(zhēng)取蔣之同意，美之歡心。然其貽誤國(guó)族，有玷士林，殊屬言語(yǔ)道斷。此間文化人士對(duì)胡均致不滿，預(yù)計(jì)必有駁斥其謬論者絡(luò)繹出現(xiàn)。惟創(chuàng)辦刊物一事，頗不易易，以文化人之財(cái)力有限，而國(guó)內(nèi)銷(xiāo)路復(fù)被封鎖，創(chuàng)刊縱可勉強(qiáng)辦到，欲求長(zhǎng)久繼續(xù)，是一大難事也。不久在馬敘倫先生主持下，其《民主旬刊》將見(jiàn)恢復(fù)，另有進(jìn)步人士將出《大眾文藝叢刊》，每?jī)稍乱黄冢幸饧翰呷毫?，向反?dòng)思想搏擊，而為民主文化大事開(kāi)拓，尚望愛(ài)國(guó)如先生者鼎力贊助，方克有濟(jì)耳。

近聞惡黨打風(fēng)，延及海外，泗水“臣仆”竟效較場(chǎng)口故技有所蠢動(dòng)，并辱及長(zhǎng)者。逖聽(tīng)之余，不勝憤怒。此間文化界同仁已有聯(lián)名公函，共致慰問(wèn)，不日當(dāng)可到達(dá)左右，敬祈為國(guó)珍重。有暇望時(shí)賜教督，以匡不逮，專(zhuān)復(fù)順頌

健安

郭沫若再拜

泗水文化服務(wù)社列位先生均此恕不另[9]

信的末尾沒(méi)有注明寫(xiě)信日期，只在信的開(kāi)頭指出本信是回復(fù)張德修“三十七年正月二十日”函;但從目前已出的兩種《郭沫若年譜》都可以在2月12日條查到郭沫若復(fù)信張德修事，基本可以斷定郭沫若復(fù)信日期為1948年2月12日。張德修是印尼東爪哇省省會(huì)泗水市的愛(ài)國(guó)華僑，曾任泗水孔教會(huì)會(huì)長(zhǎng)，同時(shí)也是泗水文化服務(wù)社的負(fù)責(zé)人。郭沫若此前因白色恐怖嚴(yán)重，于1947年從上海秘密到達(dá)香港，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)學(xué)術(shù)工作者協(xié)會(huì)和中華全國(guó)文藝界協(xié)會(huì)香港分會(huì)。這封信是他收到泗水文化服務(wù)社“由大華貿(mào)易公司匯來(lái)港幣一千九百三十四元五角”及張德修的來(lái)函后的回信。郭沫若在信中首先表達(dá)了對(duì)泗水文化服務(wù)社同人鼎力贊助的感謝，接著痛斥國(guó)民黨政府意圖在美國(guó)支持下發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)的行為;同時(shí)就張德修提出的智仁勇道德標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在國(guó)內(nèi)外偉大人物中，不僅列寧，即毛澤東、周恩來(lái)等也具有這等條件。信件的后半部分指出蔣介石必?cái)〉拿\(yùn)，同時(shí)對(duì)胡適的相關(guān)言論進(jìn)行駁斥;最后對(duì)泗水惡黨狂吠表示憤怒，對(duì)泗水文化服務(wù)社部分同人的遭遇表示慰問(wèn)。

郭沫若早年投筆從戎，參加北伐。1927年蔣介石叛變革命，郭沫若憤而撰寫(xiě)《請(qǐng)看今日之蔣介石》，揭露蔣介石“背叛國(guó)家，背叛民眾，背叛革命”的行徑，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生極大影響。他也因此受到通緝，被迫流亡日本。直到1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)才回到中國(guó)，積極投入到抗戰(zhàn)的洪流中。可以說(shuō)，郭沫若一直是站在共產(chǎn)黨這一邊的。1948年身在香港的郭沫若更是發(fā)表了一系列反對(duì)國(guó)民黨和它的背后靠山美國(guó)的言論：1月1日在香港《自由叢刊》發(fā)表《要有力量贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，然后才能贏得和平！》，指出美國(guó)和封建殘余勢(shì)力、四大家族以及一切官僚政客集團(tuán)是“一而二，二而一的大敵”，“必須徹底發(fā)動(dòng)人民武力”打倒它們，那種“幻想著無(wú)條件的和平”，不過(guò)是“白癡式的幻想”。[10]2月18日在香港《華商報(bào)》發(fā)表《還要警惕著不流血的“二二八”》，預(yù)言“蔣朝不搞垮，‘二二八慘史不僅要再發(fā)生于臺(tái)灣，而且要普及于全國(guó)”，然而這“只有增加老百姓的憤恨而已”。[11]4月20日又在上?！秶?guó)訊》周刊發(fā)表《歷史的路只有一條》，抨擊《大公報(bào)》社評(píng)“彎彎曲曲地創(chuàng)造出一些代名詞”反蘇親美，對(duì)“蘇聯(lián)沒(méi)有政治民主”的謬論進(jìn)行駁斥，指出類(lèi)似蘇聯(lián)那樣的革命是人類(lèi)歷史發(fā)展的必然進(jìn)程。[12]這些言論為中國(guó)共產(chǎn)黨贏得了輿論支持，也是郭沫若這封信的補(bǔ)充和延伸。

郭沫若在這封信中對(duì)胡適大加詆毀，說(shuō)他“學(xué)無(wú)功底，僥幸成名”“集李斯、趙高、劉歆、揚(yáng)雄之丑德于一身，而恬不知恥”，最后下了“貽誤國(guó)族，有玷士林”的斷語(yǔ)?？梢哉f(shuō)正是從這封信開(kāi)始，郭沫若與胡適趨于公開(kāi)決裂了。在給張德修回信后不久，郭沫若就在《光明報(bào)》發(fā)表《駁胡適〈國(guó)際形勢(shì)里的兩個(gè)問(wèn)題〉》，抨擊胡適“把美國(guó)塑成了一尊‘和平女神，而把蘇聯(lián)影射成了一個(gè)魔鬼”，指出蘇聯(lián)的道路才是正確的選擇。[13]胡適的“理未易明，善未易察”在郭沫若的另一篇文章里也被看做是否定人民革命事業(yè)正義性的言論：“合乎人民本位的便是善，便是進(jìn)步，事雖小亦必為之。反乎人民本位的便是惡，便是反動(dòng)，力雖大亦必拒之。這在我們看來(lái)是‘理甚易明，善甚易察的?！盵14]而在同年5月14日香港《華商報(bào)》發(fā)表的《〈三無(wú)主義〉疏證》一文中，郭沫若再次指責(zé)自稱(chēng)“無(wú)知”“無(wú)能”“無(wú)為”的“三無(wú)主義者”胡適。郭沫若在文中說(shuō)：“‘三無(wú)倒確是三無(wú)，只是內(nèi)容要另外改定一番，那便是無(wú)恥！ 無(wú)恥！ 第三個(gè)還是無(wú)恥！ ”[15]這時(shí)候郭沫若對(duì)胡適的態(tài)度已經(jīng)由批評(píng)轉(zhuǎn)為無(wú)節(jié)制的謾罵了。

兩人公開(kāi)決裂的原因在于一直以自由主義知識(shí)分子自許的胡適面對(duì)當(dāng)時(shí)紛亂的時(shí)局，站在了國(guó)民黨和美國(guó)那一邊。早在1947年，胡適就發(fā)表了《我們必須選擇我們的方向》，重申他對(duì)自由、民主信念的堅(jiān)持。他強(qiáng)調(diào)“我們中國(guó)人在今日必須認(rèn)清世界文化的大趨勢(shì)，我們必須選定我們自己應(yīng)該走的方向。只有自由可以解放我們民族的精神，只有民主政治可以團(tuán)結(jié)全民的力量，來(lái)解決全民族的困難。只有自由、民主可以給我們培養(yǎng)成一個(gè)有人味的文明社會(huì)”。[16]后來(lái)，胡適又在《獨(dú)立時(shí)論》發(fā)表《自由主義是什么》一文，對(duì)自由主義的含義進(jìn)行具體闡釋。顯然，胡適在這個(gè)時(shí)候宣揚(yáng)“自由”“民主”，其意在反對(duì)由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的暴力革命，有著鮮明的反共色彩。至于郭沫若信中提到的“致周鯁生教授之公開(kāi)函”，即是時(shí)任武漢大學(xué)校長(zhǎng)的周鯁生寫(xiě)了一篇題為《歷史要重演嗎？》的文章，根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)，提醒人們要防止重蹈歐洲列國(guó)“一戰(zhàn)”后扶植戰(zhàn)敗的德國(guó)以對(duì)抗蘇聯(lián)的覆轍。胡適看到這篇文章后，寫(xiě)了一封給周鯁生的題為《國(guó)際形勢(shì)里的兩個(gè)問(wèn)題》的公開(kāi)信，為美國(guó)扶植戰(zhàn)后的日本辯護(hù)，并公開(kāi)表示對(duì)蘇聯(lián)的不信任和反感。[17]作為共產(chǎn)黨和毛澤東忠實(shí)擁護(hù)者的郭沫若自然不會(huì)對(duì)胡適以上的種種言論無(wú)動(dòng)于衷，而是要旗幟鮮明地站出來(lái)反對(duì)胡適了。

事實(shí)上，郭沫若和胡適二人可謂是“積怨甚深”。早在1922年，雙方就因?yàn)橛暨_(dá)夫發(fā)表在《創(chuàng)造》季刊上的《夕陽(yáng)樓日記》打起了筆墨官司。郁達(dá)夫在該文中指出“少年中國(guó)學(xué)會(huì)”的余家菊從英文轉(zhuǎn)譯德國(guó)威鏗的《人生意義與價(jià)值》一書(shū)有許多的翻譯錯(cuò)誤，并用了“清水糞坑里的蛆蟲(chóng)”一類(lèi)罵人的話。胡適看到后就在《努力周報(bào)》刊出《罵人》一文，指出郁達(dá)夫譯文中的錯(cuò)誤，并指責(zé)郁達(dá)夫罵人是“淺薄無(wú)聊而不自覺(jué)”。作為郁達(dá)夫“盟友”的郭沫若立馬挺身而出，撰寫(xiě)了《反響之反響》一文，抓住胡適改譯中的不通之處，進(jìn)行攻擊。這場(chǎng)爭(zhēng)論以胡適主動(dòng)給郭沫若、郁達(dá)夫?qū)懶拧扒蠛汀倍嬉欢温洌@示了胡適的大度和謙遜。誰(shuí)知到了1930年，郭沫若開(kāi)始在學(xué)術(shù)領(lǐng)域向胡適發(fā)起挑戰(zhàn)。他在《中國(guó)古代社會(huì)研究》的“自序”中說(shuō)道：“胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，在中國(guó)的新學(xué)界上也支配了幾年，但對(duì)于中國(guó)古代的實(shí)際情形，幾曾摸著了一些兒邊際？社會(huì)的來(lái)源既未認(rèn)清，思想的發(fā)生自無(wú)從說(shuō)起。所以我們對(duì)他所‘整理過(guò)的一些過(guò)程，全部都有重新‘批判的必要。我們的‘批判，有異于他們的‘整理?！淼木繕O目標(biāo)是在‘實(shí)事求是，我們的‘批判的精神是要‘實(shí)事中求其所以是。‘整理的方法所能做到的是‘知其然，我們‘批判精神是要‘知其所以然?！碜允恰羞^(guò)程中所必經(jīng)的一步，然而它不能成為我們所應(yīng)該局限的一步?！盵18]1937年，郭沫若專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了《責(zé)問(wèn)胡適——由當(dāng)前的文化動(dòng)態(tài)說(shuō)到儒家》，駁斥胡適在《歷史語(yǔ)言研究所集刊》發(fā)表的《說(shuō)儒》一文，指出：“儒之本意誠(chéng)然是柔，但不是由于他們本是奴隸而習(xí)于服從的精神的柔，而是由于本是貴族而不事生產(chǎn)的筋骨的柔?！辈⒆C明胡適說(shuō)的孔子“那剛毅弘大的新儒行”，“其實(shí)也是周代的貴族思想的傳統(tǒng)”。[19]對(duì)于郭沫若的這些略顯尖銳的批評(píng)，一向以寬容自命的胡適沒(méi)有直接做出回應(yīng)。

但二人也有和平相處甚至充滿溫情的時(shí)候，特別是關(guān)于郭沫若親吻胡適的說(shuō)法，頗有意思。據(jù)1923年10月15日《志摩日記》記載：“前日（案：指13日）沫若請(qǐng)?jiān)诿利惔ǎ瑯鞘肿阅暇﹣?lái)，胡亦列席。飲者皆醉，適之說(shuō)話誠(chéng)懇，沫若遽抱而吻之。”胡適在1923年10月13日的日記中也說(shuō)：“沫若邀吃晚飯，有田漢、成仿吾、何公敢、志摩、樓石庵，共七人。沫若勸酒甚殷勤，我因?yàn)樗麄兒臀液徒庵?，是第一次杯酒相?jiàn)，故勉強(qiáng)破戒，喝酒不少，幾乎醉了。是夜，沫若、志摩、田漢都醉了。我說(shuō)起我從前要評(píng)《女神》，曾取《女神》讀了五日，沫若大喜，竟抱住我和我接吻?！边@一吻既可說(shuō)明郭沫若的浪漫性情，也可以看出彼時(shí)的胡適在郭沫若心里是有相當(dāng)分量的。由甜蜜的吻到形同陌路以致公開(kāi)決裂，胡適與郭沫若兩人的關(guān)系令人嘆息。更有意思的是，就在郭沫若寫(xiě)了這封語(yǔ)含譏諷的信后不久（1948年3月25日），胡適主持的中央研究院評(píng)議會(huì)議選舉出第一屆中研院“院士”八十一位，其中人文組二十八位，郭沫若位列其中。郭沫若當(dāng)選院士并非一帆風(fēng)順，而是有不少阻力。比如朱家驊就認(rèn)為郭沫若參與了內(nèi)亂，應(yīng)該等同于漢奸罪;吳正之怕郭沫若當(dāng)選院士后亂發(fā)議論帶來(lái)不好的影響;薩本棟則覺(jué)得郭沫若的當(dāng)選可能會(huì)刺激政府，進(jìn)而影響到經(jīng)費(fèi)的下放。這時(shí)候，胡適挺身而出，認(rèn)為應(yīng)以學(xué)術(shù)立場(chǎng)為重，堅(jiān)持把郭沫若選為院士。胡適的大度和公正可見(jiàn)一斑，要知道胡適對(duì)郭沫若的大肆攻擊表面上沒(méi)有做出回應(yīng)，但私下里并非毫無(wú)反應(yīng)。他在當(dāng)時(shí)寫(xiě)給王世杰的信中就說(shuō)：“自從我出席國(guó)大之后，共產(chǎn)黨與民盟的刊物（如《文萃》，如《文匯報(bào)》）用全力攻擊我，……聽(tīng)說(shuō)郭沫若要辦七個(gè)副刊來(lái)打胡適。我并不怕打，但不愿政府供給他們子彈，也不愿我自己供給他們子彈?！盵20]

“辦七個(gè)副刊來(lái)打胡適”最終沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，但胡適想不到的是就在七年之后，八大冊(cè)《胡適思想批判》出現(xiàn)了。郭沫若積極響應(yīng)毛澤東的號(hào)召，成為批判胡適的急先鋒。他先后撰文批判胡適的唯心主義思想方法，指出所謂“大膽的假設(shè)，小心的求證”完全是一種反科學(xué)的唯心論，“胡適就是以這祥的方法和態(tài)度，否認(rèn)了屈原的存在，否認(rèn)了《紅樓夢(mèng)》的對(duì)封建社會(huì)的批判，否認(rèn)了中國(guó)文化的價(jià)值，否認(rèn)了中國(guó)封建制度的存在，否認(rèn)了帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略。”接著，郭沫若給胡適做了蓋棺定論：“中國(guó)近三十年來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)唯心論的代表人物就是胡適，這是一般所公認(rèn)的。胡適在解放前曾經(jīng)被稱(chēng)為‘圣人，稱(chēng)為‘當(dāng)今孔子。他受著美帝國(guó)主義的扶植成為買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)第一號(hào)的代言人。他由學(xué)術(shù)界、教育界、而政界，他和蔣介石兩人一文一武，難弟難兄，倒真是有點(diǎn)像‘兩峰對(duì)峙，雙水分流”[21]不知道此時(shí)身在大洋彼岸的胡適讀到郭沫若的批判文章時(shí)，會(huì)不會(huì)想起當(dāng)初那個(gè)“甜蜜”的吻？

注釋?zhuān)?/p>

[1]王繼權(quán)、童煒?shù)摼帲骸豆裟曜V》，南京：江蘇人民出版社，1983年，第570頁(yè)。

[2]龔濟(jì)民、方仁念編：《郭沫若年譜》，天津：天津人民出版社，1982年，第559頁(yè)。

[3]田壽昌、宗白華、郭沫若：《三葉草》，上海：亞?wèn)|圖書(shū)館，1920年。

[4]《沫若書(shū)信集》，上海：泰東圖書(shū)局，1933年。

[5]曾憲通編注：《郭沫若書(shū)簡(jiǎn)——致容庚》，廣州：廣東人民出版社，1981年。

[6]唐明中、黃高斌編注：《櫻花書(shū)簡(jiǎn)》，成都：四川人民出版社，1981年。

[7]黃淳浩編：《郭沫若書(shū)信集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年。

[8]《郭沫若致文求堂書(shū)簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1997年。

[9]郭沫若：《斥帝國(guó)臣仆兼及胡適——復(fù)泗水文化服務(wù)社張德修先生函》，《自由叢刊》1948年3月1日。

[10]郭沫若：《要有力量贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，然后才能贏得和平！》，《自由叢刊》1948年1月1日。

[11]郭沫若：《還要警惕著不流血的“二二八”》，《華商報(bào)》1948年2月18日。

[12]郭沫若：《歷史的路只有一條》，《國(guó)訊》1948年4月20日。

[13]郭沫若：《駁胡適〈國(guó)際形勢(shì)里的兩個(gè)問(wèn)題〉》，《光明報(bào)》1948年新1第1期。

[14]郭沫若：《春天的信號(hào)》，《文匯叢刊》1947年第1期。

[15]郭沫若：《〈三無(wú)主義〉疏證》，《華商報(bào)》1948年5月14日。

[16]胡適：《我們必須選擇我們的方向》，《獨(dú)立時(shí)論集》1948年第1期。

[17]胡適：《國(guó)際形勢(shì)里的兩個(gè)問(wèn)題》，《讀書(shū)通訊》1948年第152期。

[18]郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，北京：人民出版社，1954年，第7頁(yè)。

[19]郭沫若：《責(zé)問(wèn)胡適——由當(dāng)前的文化動(dòng)態(tài)說(shuō)到儒家》，《中華公論》1937年第1卷第1期。

[20]胡頌平編著：《胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)文化出版公司，1990年，第2547頁(yè)。

[21]郭沫若：《三點(diǎn)建議》，《人民日?qǐng)?bào)》1954年12月9日。