郭航超

摘 要：訴訟作為一種法律手段，逐漸被人們所接受并掌握，成為維護(hù)權(quán)益手段中的首要選擇，然而任何事物總有兩面性，一些心術(shù)不正的人把訴訟當(dāng)作獲取不正當(dāng)利益的工具，進(jìn)行虛假訴訟。虛假訴訟案件的數(shù)量日益增多，并且愈演愈烈。虛假訴訟的出現(xiàn)，不僅損害了第三人的權(quán)益，而且對(duì)司法資源造成了嚴(yán)重的浪費(fèi)，擾亂了司法秩序，是社會(huì)近些年產(chǎn)生的一種負(fù)面現(xiàn)象。在社會(huì)各界人士的呼吁下，《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪，雖然此次立法為試探性立法，但法官在處理虛假訴訟行為時(shí)能夠有法可依，意義重大。本文擬從上海發(fā)生的一起典型的“套路貸”案件為視角，對(duì)虛假訴訟罪的行為方式和司法認(rèn)定進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟；權(quán)益；司法秩序

一、虛假訴訟罪之“套路貸”案件

2017年8月，上海三家基層法院對(duì)4起“套路貸”案件依法做出了如下判決，其中還有1名執(zhí)業(yè)律師通過(guò)代理虛假訴訟的行為方式協(xié)助犯罪團(tuán)伙進(jìn)行詐騙，一審法院對(duì)該律師以詐騙罪定罪論處。本案案情如下：

2016年3月，陳某等人共同注冊(cè)成立了上海衡燊商務(wù)咨詢有限公司，其主要業(yè)務(wù)范圍為高利貸業(yè)務(wù)。該公司成立后，被害人呂某姜某先后向其公司借款15萬(wàn)元和28.8萬(wàn)元，并被該公司工作人員要求出具25萬(wàn)元和70萬(wàn)元的借條，在其間該咨詢公司的朱某和徐某還曾對(duì)被害人呂某實(shí)施過(guò)人身毆打行為。被告人曹某（系執(zhí)業(yè)律師）受該咨詢公司陳某等人的委托以兩張借條及未還款的事實(shí)為由，向人民法院提起訴訟，要求償還借條所載明的本金及利息，后曹某在得知陳某等人被采取強(qiáng)制措施的情況下申請(qǐng)撤訴及解除保全。

后法院對(duì)上述8名被告人作出了如下判決，其中為首者陳某以非法拘禁罪、敲詐勒索罪和詐騙罪論處。而需要特別關(guān)注的是本案中的被告人曹某（系執(zhí)業(yè)律師）因犯詐騙罪，判處有期徒刑并處罰金。

依照本案的審理，法院最終認(rèn)定陳某、韓某等人以虛構(gòu)的事實(shí)為由提起民事訴訟，嚴(yán)重影響了司法秩序，同時(shí)也侵犯到被害人的合法權(quán)利，陳某等人的行為符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，且陳某等人以非法占有為目的，通過(guò)向法院提起民事訴訟作手段，企圖以提交虛假證據(jù)，隱瞞真相的方式，得到對(duì)自己有益的裁判結(jié)果，以此方式獲得他人的財(cái)產(chǎn)利益，該行為方式同時(shí)也構(gòu)成了詐騙罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，既符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，又構(gòu)成詐騙罪的，應(yīng)從一重罪定罪量刑。因此，陳某、韓某等人最終以詐騙罪定罪并未違反刑法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于虛假訴訟個(gè)案來(lái)說(shuō)，適用虛假訴訟罪進(jìn)行規(guī)制并不是絕對(duì)的，而是根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，具體情況具體分析。在實(shí)踐里，如果犯罪嫌疑人以虛假訴訟的方式獲取的財(cái)產(chǎn)利益巨大或者特別巨大，造成嚴(yán)重危害，若根據(jù)虛假訴訟罪仍不能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的效果，則可以適用詐騙罪對(duì)其進(jìn)行處罰，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義。因此，本案中陳某等人的行為已經(jīng)構(gòu)成虛假訴訟罪，符合該罪的構(gòu)成要件，但同時(shí)為達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的目的而適用處罰較重的詐騙罪來(lái)進(jìn)行定罪量刑。由此可見(jiàn)，對(duì)虛假訴訟罪的深入研究有利于推動(dòng)實(shí)踐中相關(guān)案件的認(rèn)定與罪刑裁量。正因?yàn)槲覈?guó)近幾年有關(guān)“套路貸”的案件層出不窮，所以本文擬從該“套路貸”案件為實(shí)踐視角，對(duì)虛假訴訟罪的相關(guān)理論及實(shí)踐中的行為方式進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

二、虛假訴訟罪之概述

1.概念

在司法實(shí)務(wù)中，學(xué)者們嘗試著對(duì)虛假訴訟的概念作出明確的界定，目前實(shí)踐中主流理論則做出如下闡述：虛假訴訟是指訴訟當(dāng)事人出于不法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛構(gòu)訴訟主體、捏造事實(shí)，隱瞞真相等方式提起民事訴訟，使法院做出錯(cuò)誤判決、裁定或調(diào)解的行為。

對(duì)于“隱瞞真相”這個(gè)行為手段能否構(gòu)成虛假訴訟罪，本人認(rèn)為，隱瞞真相作為一種默示的行為，是一種不作為的行為，依然可以構(gòu)成虛假訴訟罪。當(dāng)事人一旦提起訴訟，就負(fù)有對(duì)法院如實(shí)告訴案件事實(shí)的義務(wù)。而對(duì)于能夠披露案件事實(shí)的真相，當(dāng)事人明知而故意隱瞞，通過(guò)欺瞞事實(shí)的方式進(jìn)行虛假訴訟，損害第三人的合法權(quán)益。比如，在民間借貸案件中，當(dāng)事人按時(shí)還款但由于粗心大意或者法律意識(shí)淡薄忘了銷毀借據(jù)憑證，不法分子就利用借據(jù)再次向法院起訴要求對(duì)方還款。“隱瞞真相”實(shí)質(zhì)上即不作為的“捏造事實(shí)”，兩者從本質(zhì)上講具有等價(jià)性。

2.特征

（1）當(dāng)事人的串通性。在現(xiàn)實(shí)情況中，虛假訴訟大多在原告與被告相互串通的情況下實(shí)施，而且原被告之間存在著某種特殊關(guān)系，比如親戚、朋友關(guān)系等等，原告一方單獨(dú)實(shí)施的情況非常少。究其原因，第一，原被告互相串通可以使捏造的證據(jù)更具有隱蔽性，兩方在法庭上配合著演戲，欺騙法官，使騙局不易被法官察覺(jué)。第二，法官在處理案件時(shí)存在簡(jiǎn)單化的情況，一旦證據(jù)符合法律規(guī)定，且雙方對(duì)證據(jù)無(wú)異議，為了盡快結(jié)案，僅對(duì)當(dāng)事人提交的“證據(jù)”審查，如實(shí)踐中某些法官僅憑借據(jù)就認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，而不對(duì)借款時(shí)間、方式等信息進(jìn)行審查。而且，有些當(dāng)事人為了避免法官發(fā)現(xiàn)破綻，大多委托律師參加庭審調(diào)查，自己并不出庭，這也給法院查清案件真相增加了不少障礙。

（2）發(fā)生領(lǐng)域的密集性。隨著房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的興起，虛假訴訟案件在房地產(chǎn)領(lǐng)域的發(fā)生的現(xiàn)象逐漸增多，一些中介機(jī)構(gòu)的工作人員為了規(guī)避國(guó)家的限購(gòu)政策，為不符合限購(gòu)政策的買家出謀劃策，通過(guò)捏造虛假債務(wù)，以“以房抵債”的方式提起訴訟，來(lái)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記或者過(guò)戶手續(xù)，“以車抵債”的虛假訴訟也時(shí)有發(fā)生。“假按揭”、虛構(gòu)虛假事實(shí)向法院申請(qǐng)支付令、發(fā)放高利貸并重復(fù)主張本金利息等新類型的虛假訴訟層出不窮。

（3）庭審的弱對(duì)抗性。由于虛假訴訟案件不存在實(shí)質(zhì)性的具有爭(zhēng)議的糾紛，庭審自然也就不存在原被告之間實(shí)質(zhì)性的激烈對(duì)抗。為了縮短案件的周期，盡快拿到判決結(jié)果，當(dāng)事人通常通過(guò)自認(rèn)的方式對(duì)原告的證據(jù)予以確認(rèn)，最終大多以調(diào)解結(jié)案。為了使法官不起疑心，有些當(dāng)事人會(huì)在法庭上適當(dāng)?shù)膶?duì)抗，但由于雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的期待具有一致性，庭審上的對(duì)抗不過(guò)是欺騙法官的伎倆。

三、虛假訴訟罪之司法認(rèn)定