王進(jìn)

在2010年溫哥華冬季奧運(yùn)會和冬季殘奧會開幕前，以林賽·萬（Lindsay Sagen）為首的 15名頂尖女子跳臺滑雪運(yùn)動員聯(lián)名把溫哥華冬奧會組委會告上加拿大國內(nèi)法庭，引起了全世界的關(guān)注。她們指控溫哥華冬奧會組委會未把女子跳臺滑雪運(yùn)動列入2010年冬奧會比賽項(xiàng)目，違反了《加拿大權(quán)利與自由憲章》（以下簡稱《加拿大憲章》）第15條關(guān)于禁止性別歧視的規(guī)定。此案經(jīng)過了加拿大卑斯省高級法院和上訴法院的審理。最終，加拿大國內(nèi)法院認(rèn)為對于奧運(yùn)會體育項(xiàng)目設(shè)置的審查超出了國內(nèi)法院對于溫哥華冬奧會組委會的司法管轄范圍，從而使得女子跳臺滑雪項(xiàng)目與溫哥華冬奧會失之交臂。一項(xiàng)違反了加拿大法律和加拿大人價值觀念的賽事設(shè)置，不但沒有受到法院的禁止，反而被允許在加拿大的領(lǐng)土上進(jìn)行，這讓許多人感到費(fèi)解[1]。

1 案情及法律爭議點(diǎn)

1.1 案情回顧

在2010年溫哥華冬奧會之前，國際滑雪聯(lián)合會已于2006年5月通過投票表決的方式支持女子跳臺滑雪項(xiàng)目加入冬季奧運(yùn)會，6個月后溫哥華冬奧會組委會也表示支持在2010年冬奧會中增加該項(xiàng)目。但幾天后，國際奧委會執(zhí)行委員會卻宣稱由于女子跳臺滑雪運(yùn)動尚未達(dá)到奧運(yùn)會項(xiàng)目所要求的 “成熟度”和“普遍性”，不符合《奧林匹克憲章》第47條關(guān)于“列入奧運(yùn)會項(xiàng)目”的要求，決定不將女子跳臺滑雪項(xiàng)目列入2010年冬奧會比賽項(xiàng)目【注1】。雖然加拿大聯(lián)邦政府和溫哥華冬奧會組委會曾幾次就此事項(xiàng)向國際奧委會進(jìn)行交涉，但都無法動搖國際奧委會的強(qiáng)硬態(tài)度。最終溫哥華冬奧會組委會接受了國際奧委會的決議，將女子跳臺滑雪項(xiàng)目排除在了2010年冬奧會的門檻外。于是來自加拿大、挪威、奧地利、德國、斯洛文尼亞和美國等6國的15名女子跳臺滑雪運(yùn)動員以溫哥華冬奧會組委會未將女子跳臺滑雪運(yùn)動列入2010年冬奧會，違反《加拿大憲章》中“兩性平等”的規(guī)定為由，向加拿大卑斯省高級法院提起訴訟。由于原告知曉溫哥華冬奧會組委會無權(quán)決定在奧運(yùn)會中增加比賽項(xiàng)目，這項(xiàng)權(quán)利歸國際奧委會獨(dú)有，所以原告并未在訴訟中要求溫哥華冬奧會組委會增設(shè)女子跳臺滑雪運(yùn)動，取而代之的是要求溫哥華冬奧會組委會同時禁止男子跳臺滑雪運(yùn)動員參加2010年溫哥華冬奧會。

1.2 法律爭議點(diǎn)

本案雖然是就性別歧視問題提起的訴訟，但是，在審理過程中爭議焦點(diǎn)卻主要是圍繞著法院的管轄權(quán)問題展開，即《加拿大憲章》是否適用于本案。至于對性別歧視問題的爭議，由于被告溫哥華冬奧會組委會也不贊同將女子跳臺滑雪項(xiàng)目排除在2010年冬奧會之外，所以被告在答辯中避開了國際奧委會的決議是否構(gòu)成性別歧視這一問題，而辯稱其僅是執(zhí)行了國際奧委會的決定，其對決定的產(chǎn)生沒有任何的約束力。所以，法院首先應(yīng)當(dāng)解決的問題是溫哥華冬奧會組委會執(zhí)行國際奧委會的決議是否受加拿大國內(nèi)憲法的約束。

根據(jù)《加拿大憲章》第32條的規(guī)定，僅有政府行為才受憲章的約束。所以，只有證明溫哥華冬奧會組委會的行為屬于政府行為加拿大國內(nèi)法院對于該訴訟才具有管轄權(quán)。原、被告雙方主要從“實(shí)體控制”和“具體活動控制”兩個方面來判斷溫哥華冬奧會組委會的行為是否屬于政府行為。

首先，在“實(shí)體控制”方面，原告稱被告在管理、資金和運(yùn)營3個方面直接受加拿大三級政府的控制，故其在實(shí)體和性質(zhì)上屬于受政府直接控制的組織，其行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為政府行為。被告則辯稱加拿大市、省、聯(lián)邦三級政府并不單獨(dú)或直接對其活動和決議進(jìn)行日?；蚨ㄆ诘目刂?，三級政府在其內(nèi)部主要發(fā)揮的是參與和監(jiān)督的職能，遠(yuǎn)未到達(dá)第32條規(guī)定的控制程度。對于“實(shí)體控制”的問題，加拿大卑斯省高級法院和上訴法院根據(jù)立法解釋的精神，對第32條中的“日?？刂啤焙汀胺浅Ｒ?guī)控制”進(jìn)行了區(qū)分。法院認(rèn)為政府對于某一組織的控制只有到達(dá)了“日?？刂啤钡某潭龋摻M織才受憲章的約束。法院經(jīng)過對溫哥華冬奧會組委會、加拿大國內(nèi)政府和國際奧委會三者關(guān)系的比較審查發(fā)現(xiàn)，冬奧會組委會的業(yè)務(wù)計(jì)劃雖然受到了加拿大政府的批準(zhǔn)和監(jiān)督，但政府的監(jiān)督并沒延伸到日常管理和運(yùn)行中，相反，國際奧委會卻直接控制冬奧會組委會的活動計(jì)劃、冬奧會的舉辦細(xì)節(jié)，直接控制著冬奧會組委會的資金和日常運(yùn)營。所以，加拿大兩級法院認(rèn)為，相比起奧組委與國際奧委會之間的密切關(guān)系，政府在管理、資金和運(yùn)營方面對溫哥華冬奧會組委會的控制尚不能被認(rèn)定為“日?？刂啤薄?/p>

其次，如果溫哥華冬奧會組委會的活動可以歸因于政府（例如執(zhí)行政府計(jì)劃、政策或責(zé)任），那么冬奧會組委會雖然是一個非政府組織 （即實(shí)體不受政府的日?？刂疲?，但其在執(zhí)行活動時仍然受到《加拿大憲章》的約束。相比起前述的“實(shí)體控制”判斷，該判斷被稱為“具體活動控制”。原告稱通過加拿大三級政府直接參與冬奧會的規(guī)劃、組織、融資和籌備工作，可以說明溫哥華冬奧會組委會舉辦冬奧會是在完成一項(xiàng)政府活動。在具體的審理過程中，卑斯省高級法院在初審中采納了原告的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出：“雖然國際奧委會管理著奧運(yùn)會，并控制其發(fā)展，但國際奧委會實(shí)際上并沒有舉辦奧運(yùn)會。一個城市主辦奧運(yùn)會具有獨(dú)特的政府性質(zhì)，因此初審法院認(rèn)為溫哥華冬奧會組委會主辦2010年冬奧會和冬季殘奧會是一項(xiàng)可以歸因于政府的活動?！睂τ谶@一問題，加拿大卑斯省上訴法院提出了與初審法院不同的觀點(diǎn)。上訴法院認(rèn)為，即使溫哥華冬奧會組委會主辦奧運(yùn)會的行為可以歸因于政府，但在判斷憲章是否適用時，還有必要研究被指控違反憲章的具體行為的性質(zhì)。在本案中，涉嫌違反憲章的具體行為是溫哥華冬奧會組委會執(zhí)行了國際奧委會不將女子跳臺滑雪項(xiàng)目列入2010年冬奧會的決定。根據(jù)加拿大國家奧委會、溫哥華冬奧會組委會與國際奧委會簽訂的《主辦城市合同》的約定，一旦溫哥華被選為2010年冬奧會的主辦城市就必須接受國際奧委會規(guī)制和決議的約束，國際奧委會擁有決定在奧運(yùn)會上舉辦哪些賽事的專有權(quán)利。根據(jù)這一約定，溫哥華冬奧會組委會應(yīng)當(dāng)受到國際奧委會的直接管理，無權(quán)自行制定也無權(quán)改變國際奧委會不將女子跳臺滑雪項(xiàng)目列入2010年冬奧會的決定。鑒于國際奧委會與東道主城市奧組委之間特殊的管理與被管理的關(guān)系，國際奧委會的決議只要符合《奧林匹克憲章》的規(guī)定，即使違背了東道國國內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定，東道國奧組委也應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決議。因此，上訴法院在終審指出：“雖然溫哥華冬奧會組委會在舉辦奧運(yùn)會時的某些行為可以歸結(jié)于政府，但是不將女子跳臺滑雪項(xiàng)目納入奧運(yùn)會的決定不能與任何政府行為相掛鉤，溫哥華冬奧會組委會僅是履行了由國際奧委會授權(quán)的事項(xiàng)，不能被視為其實(shí)施了加拿大政府的任何政策或計(jì)劃。因此，《加拿大憲章》不適用于原告的訴訟請求。”

最終，雖然加拿大國內(nèi)法院的法官承認(rèn)不將女子跳臺滑雪項(xiàng)目納入奧運(yùn)會構(gòu)成了對原告實(shí)質(zhì)上的歧視，但是，法院卻以加拿大國內(nèi)憲章無法約束國際奧委會的奧林匹克決議為由，駁回了原告的訴訟請求【注 2】。

2 案件評析與啟示

溫哥華冬奧會組委會并不是奧運(yùn)史上第一個因性別歧視問題被告上法庭的奧組委。曾在1984年洛杉磯奧運(yùn)會時，來自27個國家的82名女性運(yùn)動員和2個田徑組織以洛杉磯奧運(yùn)會未設(shè)置女子5 000 m和10 000 m比賽項(xiàng)目涉嫌違反美國 《性別平等法》為由，將洛杉磯奧運(yùn)會組委會和國際奧委會告上了美國聯(lián)邦上訴法院[2]。最終美國聯(lián)邦上訴法院第九巡回審判庭作出了有利于被告的判決，而判決理由與本案加拿大國內(nèi)法院的論證大體相同【注3】。由此可見，國內(nèi)法院在對本國奧組委的行為或決定行使管轄權(quán)時，應(yīng)當(dāng)充分考慮國內(nèi)奧組委與國際奧委會之間的關(guān)系，重視《奧林匹克憲章》與國內(nèi)法的協(xié)調(diào)，在遵守《奧林匹克憲章》和《主辦城市合同》的前提下，謹(jǐn)慎地對奧組委的行為行使司法管轄權(quán)。

2.1 奧組委的法律性質(zhì)

在本案中，加拿大國內(nèi)法院在判定憲章是否適用時，首先考慮從“實(shí)體控制”的角度出發(fā)，分析溫哥華冬奧會組委會在組織管理結(jié)構(gòu)上是否受到加拿大國內(nèi)政府的直接控制，這種“實(shí)體控制”判斷其實(shí)就是對奧組委法律性質(zhì)的分析。奧組委在不同國家通常具有不同的法律性質(zhì)。在本案中，加拿大國內(nèi)法院從政府資助、對預(yù)算分配的控制、任免權(quán)、管理權(quán)、日常運(yùn)營以及奧組委是否是國內(nèi)法規(guī)的產(chǎn)物等幾個角度出發(fā)，得出了溫哥華冬奧會組委會未受到政府日?？刂频慕Y(jié)論。然而這種以實(shí)際控制為角度的論證辦法是否通用呢？筆者認(rèn)為這種辦法僅在普通法系的國家適用，因?yàn)槠胀ǚㄏ档膰液苌僖猿晌姆ǖ男问綄W組委的法律性質(zhì)或地位予以界定，故需要在實(shí)踐中具體分析其實(shí)體由誰控制。而大陸法系國家往往已經(jīng)在法律規(guī)范中明確了奧組委的法律性質(zhì)和地位。所以，在已有法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國內(nèi)法對奧組委法律性質(zhì)的規(guī)定。例如在我國，無論是舉辦2008年奧運(yùn)會的北京奧運(yùn)會組委會還是將要舉辦2022年冬奧會的北京冬奧會組委會都被中央政府確定為了事業(yè)單位，并具有國家事業(yè)單位登記管理局頒發(fā)的 《事業(yè)單位法人證書》，中央機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室也就北京奧組委的機(jī)構(gòu)編制作出了批復(fù)，確定了上級政府對奧組委的領(lǐng)導(dǎo)[3]。我國的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條第1款對事業(yè)單位的法律性質(zhì)進(jìn)行了明確界定，即該條例所稱事業(yè)單位，是指為了社會公益目的，由國家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動的社會服務(wù)組織。由此可見奧組委在我國已經(jīng)被行政規(guī)章明確界定為了受政府控制的法人實(shí)體。

2.2 爭議行為與奧組委、國際奧委會之間的關(guān)系

鑒于奧組委與國際奧委會之間的特殊關(guān)系，法院在對涉及奧組委的案件行使管轄權(quán)時還需理清爭議行為與奧組委和國際奧委會之間的關(guān)系，識別具體作出爭議行為的主體。根據(jù)《奧林匹克憲章》第1條的規(guī)定，國際奧委會是奧林匹克運(yùn)動的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，無論以何種身份與奧林匹克運(yùn)動建立關(guān)系的人員或組織都受奧林匹克憲章的約束，并應(yīng)遵守國際奧委會的決定。因此奧組委作為參與奧林匹克運(yùn)動的組織在接受其所在國行政和司法管轄的同時，還理應(yīng)按照奧林匹克憲章的規(guī)定接受國際奧委會的決議和管理。所以，法院在審理爭議行為與國際奧委會相關(guān)的案件時，應(yīng)當(dāng)對爭議行為的具體作出主體進(jìn)行審查。對于奧組委執(zhí)行國際奧委會的決議而產(chǎn)生的爭議，法院應(yīng)當(dāng)基于國際奧委會與奧組委之間的特殊管理關(guān)系，將此類爭議的作出主體歸結(jié)為國際奧委會，而非執(zhí)行國際奧委會意志的奧組委。在本案中，通過對爭議行為的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)對于爭議行為，溫哥華冬奧會組委會以及加拿大各級政府都沒起到任何的推動作用，故在本案中，我們可以將溫哥華冬奧會組委會視為國際奧委會的代理人，原告若對決議不服，應(yīng)當(dāng)向被代理人——國際奧委會提出異議。根據(jù)《奧林匹克憲章》第39條之規(guī)定，奧組委進(jìn)行的一切活動都應(yīng)符合奧林匹克憲章，符合國際奧委會和國際奧委會執(zhí)行委員會的指示，如不遵守上述規(guī)定，國際奧委會有權(quán)撤銷奧組委舉辦奧運(yùn)會的任務(wù)。因此，奧組委雖然是一個具有獨(dú)立法人地位的國內(nèi)組織，卻因?yàn)槠渑c國際奧委會的特殊關(guān)系，而不得不接受來自國際奧委會的各項(xiàng)奧林匹克決議。并且，舉辦奧運(yùn)會的東道主城市與國際奧委會簽訂的主辦城市合同也再一次確立了國際奧委會與奧組委之間管理與被管理的關(guān)系。該合同明確要求奧組委應(yīng)當(dāng)接受國際奧委會所作出的關(guān)于奧運(yùn)會籌備和舉辦的決議[4]。此外，在奧運(yùn)會籌備工作中，奧組委還需要執(zhí)行各國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會制定的奧運(yùn)會比賽項(xiàng)目的資格標(biāo)準(zhǔn)以及奧組委所在國國內(nèi)政府為籌備奧運(yùn)會所作出的決議。對于國際奧委會和國際體育組織作出的決議，國內(nèi)法院一般不享有管轄權(quán)。

2.3 奧林匹克憲章與國內(nèi)法的關(guān)系

根據(jù)奧林匹克憲章的規(guī)定，國家奧委會作為奧林匹克運(yùn)動的成員有義務(wù)保證奧林匹克憲章在該國得到遵守。但各國國家奧委會和政府在落實(shí)奧林匹克憲章的同時，也可能會出現(xiàn)與國內(nèi)法相沖突的情形。在本案中，國際奧委會依據(jù)奧林匹克憲章作出的禁止女子跳臺滑雪運(yùn)動員參賽的決議就與加拿大國內(nèi)憲法中性別平等原則的內(nèi)涵相沖突。根據(jù)一般國際法理論，作為非政府民間國際組織的國際奧委會并非一般意義上的國際公法主體，因此不能簡單地將奧林匹克憲章稱為國際法。但是，奧林匹克憲章所調(diào)整的奧林匹克運(yùn)動卻是各國普遍參與的重大國際活動，對所有參加者和各國國家奧委會均具有約束力，所以，以奧林匹克憲章為首的各項(xiàng)國際體育規(guī)則在國際法領(lǐng)域通常被認(rèn)為具有國際慣例或國際習(xí)慣法的屬性[5]。1975年的《赫爾辛基協(xié)議》以及一些國家的法院判決也承認(rèn)了奧林匹克憲章等國際體育規(guī)則的法律效力[6]。國際習(xí)慣是國際法的重要淵源，所以，具備了法律效力且具有國際習(xí)慣屬性的奧林匹克憲章與國內(nèi)法之間的關(guān)系可在廣義上被視為國際法或國際習(xí)慣與國內(nèi)法之間的關(guān)系。在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系上，雖然學(xué)界還存在國內(nèi)法優(yōu)先、國際法優(yōu)先、二者相互獨(dú)立或二者對立統(tǒng)一等理論分歧，但是，對于國際習(xí)慣，無論是英美法系還是大陸法系國家都一致認(rèn)為其應(yīng)優(yōu)先于國內(nèi)法適用[7]。當(dāng)國際法與國內(nèi)法相沖突時，一國若已經(jīng)同意加入某國際條約，除了條約保留的情形，該國應(yīng)按照“有約必守”的原則，嚴(yán)格遵守國際條約的規(guī)定，此時國際法享有優(yōu)于國內(nèi)法的地位。同理，東道國奧組委和政府已經(jīng)在主辦城市合同中承諾遵守奧林匹克憲章和國際奧組委的決議，因此，根據(jù)有約必守的一般國際法原則，即使國際奧委會依據(jù)奧林匹克憲章作出的決議不符合東道國國內(nèi)法的要求，東道國政府及其奧組委有義務(wù)優(yōu)先執(zhí)行國際奧委會的決議。

2.4 國內(nèi)法院對涉及奧組委的不同性質(zhì)案件的管轄權(quán)

本案是一個典型的憲法訴訟性質(zhì)案件，與行政訴訟相同，法院在行使管轄時首先需要判斷被訴行為是否構(gòu)成行政行為。然而各國法律對于行政行為的界定卻各不一致。例如，本案中加拿大國內(nèi)法對于行政行為的界定就比較寬松，即使不是由政府直接控制的實(shí)體，只要能證明其行為可以歸因于政府，也可被視為行政行為。所以加拿大國內(nèi)初審法院通過對奧組委實(shí)際活動的考察，最終認(rèn)為奧組委舉辦冬奧會的行為可以被認(rèn)定為一項(xiàng)政府行為。而在我國，對于行政行為的界定相對就比較嚴(yán)格。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第2條、第26條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員作出的行政行為才具有可訴性，奧組委作為事業(yè)單位法人僅有在受行政機(jī)關(guān)委托作出行政行為的情形下，才可對該行為提起行政訴訟，并且被告也只能是委托的行政機(jī)關(guān)而非奧組委[8]。倘若該案發(fā)生在我國，只要我國行政機(jī)關(guān)從未授權(quán)奧組委作出被訴行為，那么該訴訟可能連立案的條件都無法滿足。此外，除了行政的爭議案件外，奧組委作為一個獨(dú)立的法人組織在對外進(jìn)行民事交往時也難免會出現(xiàn)民、商事性質(zhì)的爭議案件。更有甚者，在奧組委工作運(yùn)營的過程中還會出現(xiàn)刑事案件。由于奧組委是各國為舉辦奧運(yùn)會而設(shè)立的一個能夠獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任的國內(nèi)組織，因此其作出的具體行為所產(chǎn)生的民、商事糾紛或刑事糾紛自然受到其所在國國內(nèi)法的調(diào)整，也當(dāng)然受其所在國法院的管轄。但是，與行政訴訟類的案件不同，涉及民事、商事和刑事爭議的案件，還可能出現(xiàn)一國法院對外國奧組委行使管轄權(quán)的問題。例如，2017年2月14日深圳市中級人民法院就受理了吳峰華珠寶首飾互聯(lián)網(wǎng)有限公司訴巴西奧運(yùn)會組委會知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生地在我國，故我國法院享有對本案的管轄權(quán)。對于一國法院對外國奧組委行使司法管轄權(quán)是否合理，筆者認(rèn)為，出于維護(hù)司法主權(quán)的需要，在各國的法律中都規(guī)定了在某些條件下，本國法院享有對外國自然人、法人的管轄權(quán)。奧組委作為一個國內(nèi)法人組織，不能因?yàn)槠湫再|(zhì)的特殊性，而讓他國國內(nèi)法院放棄司法管轄權(quán)。但是，國內(nèi)法院在對他國奧組委行使管轄權(quán)后，判決的承認(rèn)與執(zhí)行則往往成為一個難題。

3 奧組委執(zhí)行國際體育組織的奧林匹克決議發(fā)生的糾紛應(yīng)由國際體育仲裁院（CAS）管轄

3.1 爭議由CAS管轄的合理性

如前所述，由于奧組委與國際奧委會、各國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會的特殊關(guān)系，使得奧組委在執(zhí)行國際體育組織的奧林匹克決議時，就該決議所發(fā)生的糾紛成為了國內(nèi)法院管轄的禁區(qū)。另外，國際奧委會和國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會都致力于推行一套適用于全世界體育領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，由此各國法院依據(jù)其本國法對奧林匹克運(yùn)動和國際體育糾紛進(jìn)行裁判，將會嚴(yán)重破壞國際體育糾紛領(lǐng)域統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的建立[9]。更值得注意的是，國內(nèi)法院是否具備專業(yè)知識來處理國際體育糾紛。美國聯(lián)邦上訴法院的理查德法官就曾指出：“幾乎沒有比聯(lián)邦法院更不適合的機(jī)構(gòu)來確定參賽資格或決定運(yùn)動員參加奧運(yùn)會的資格程序了?！彼試鴥?nèi)法院在審理國際體育組織作出的決議時都極為謹(jǐn)慎小心。即使一國法院硬要越俎代庖地對奧組委執(zhí)行國際體育組織的決議的行為進(jìn)行審理，那么也會因?yàn)槠浔緡芍贫鹊奶厥庑裕鵁o法得到世界上大多數(shù)國家、國際組織以及運(yùn)動員的認(rèn)可。因?yàn)樵趭W林匹克和國際體育糾紛中，只有一項(xiàng)統(tǒng)一且已被普遍接受的規(guī)則才能順利地被解釋與適用，并由獨(dú)立而公正的裁判或仲裁院予以執(zhí)行。因此，就各國國內(nèi)法院在審理國際體育糾紛時所面臨的困境，國際社會早在20世紀(jì)80年代就成立了CAS來統(tǒng)一處理奧林匹克運(yùn)動糾紛[10]。既然，奧林匹克運(yùn)動糾紛的解決已經(jīng)有單獨(dú)的國際裁判機(jī)構(gòu)及獨(dú)立的法律體系，且CAS能作出終局有效且得到全球廣泛承認(rèn)的裁決，那么以后國內(nèi)法院再收到涉及奧組委執(zhí)行國際體育組織的奧林匹克決議而產(chǎn)生的糾紛時，應(yīng)當(dāng)不再做實(shí)質(zhì)的審查，而是建議當(dāng)事人直接向CAS尋求救濟(jì)。

3.2 爭議由CAS管轄的合法性

CAS只有具備了對某爭議的管轄權(quán)，才能排除其他組織對該爭議的管轄，作出的裁決才對當(dāng)事人具有拘束力。CAS普通仲裁庭審理爭議的管轄權(quán)是基于當(dāng)事人之間所締結(jié)的將爭議提交CAS仲裁的協(xié)議。上訴仲裁庭管轄權(quán)的基礎(chǔ)則基于有關(guān)體育組織在其章程或條例中規(guī)定的將爭議提交CAS仲裁的強(qiáng)制性仲裁條款，或在運(yùn)動員和體育協(xié)會的注冊許可合同中規(guī)定的強(qiáng)制性仲裁條款[11]。對于奧組委執(zhí)行國際組織的奧林匹克決議而產(chǎn)生的糾紛，《奧林匹克憲章》第61條對這一爭議的管轄權(quán)作出了明確的規(guī)定，即在奧運(yùn)會舉辦期間發(fā)生的或者與奧運(yùn)會有關(guān)的任何爭議，須按照《CAS仲裁規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，提請CAS獨(dú)家仲裁。該條作為一項(xiàng)強(qiáng)制性條款，確立CAS對與奧運(yùn)會有關(guān)的任何爭議行使獨(dú)家管轄權(quán)的合法性。因此，奧組委作為一國為籌備和舉辦奧運(yùn)會所設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)，其執(zhí)行國際組織作出的奧林匹克決議而產(chǎn)生的糾紛，理應(yīng)接受CAS的管轄。在本案中，根據(jù)《奧林匹克憲章》的規(guī)定，15名原告是無權(quán)將國際奧委會做出的涉及奧運(yùn)會參賽的決議提交加拿大國內(nèi)法院審理。因?yàn)楦鶕?jù)《奧林匹克憲章》要求，所有參加奧運(yùn)會的人員都必須聲明在其參加奧運(yùn)會時發(fā)生的或者與奧運(yùn)會有關(guān)的任何爭議都須提請CAS獨(dú)家仲裁。同樣，加拿大作為國際奧委會的成員，也應(yīng)當(dāng)遵守《奧林匹克憲章》的規(guī)定，放棄其國內(nèi)法院對涉及奧運(yùn)會爭議事項(xiàng)的管轄權(quán)。對于奧組委執(zhí)行國際奧委會或國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會的決議所產(chǎn)生的糾紛，普通的運(yùn)動員們在權(quán)利救濟(jì)時往往都和加拿大卑斯省初審法院的法官一樣，只注意到了爭議事項(xiàng)是由奧組委執(zhí)行，而忽視了決議作出的主體其實(shí)是國際體育組織，而實(shí)際上，無論是從合理性還是合法性的角度，此類爭議的管轄權(quán)應(yīng)歸CAS所獨(dú)有。

3.3 對于處理此類爭議CAS具有豐富的經(jīng)驗(yàn)

奧組委在執(zhí)行國際奧委會或國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會的決議時所產(chǎn)生的糾紛大多屬于可以通過國際體育仲裁途徑解決的糾紛。CAS成立三十多年以來，已經(jīng)成功處理了許多涉及奧運(yùn)會中運(yùn)動員參賽資格的案件，有些案件針對的是國際奧委會的參賽決議，有些則是針對各單項(xiàng)體育聯(lián)合會的決議。以下特舉兩個與本案類似的案例加以說明。

與本案中原告所稱因性別歧視而被排除參賽資格的問題類似，在2008年北京奧運(yùn)會開幕前，南非殘疾運(yùn)動員奧斯卡·皮斯托瑞斯就曾向CAS起訴國際田徑聯(lián)合會（IAAF）取消其參加北京奧運(yùn)會的資格涉嫌歧視殘疾人。此案成為了CAS第一次裁決殘疾人使用輔助器材是否具有參加健全人體育競賽的資格的案件。最終CAS以沒有足夠的證據(jù)證明奧斯卡通過其輔助器材——假肢，獲得了全面的凈優(yōu)勢為由，推翻了IAAF的決定，保護(hù)了奧斯卡的參賽權(quán)利，維護(hù)了殘疾人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了國際體育仲裁中追求實(shí)質(zhì)平等、保護(hù)弱者利益、實(shí)現(xiàn)程序正義的內(nèi)在精神[12]。同樣是涉及體育歧視領(lǐng)域的問題，奧斯卡通過向CAS尋求救濟(jì)的方式，成功地維護(hù)了自身的合法權(quán)益，而本案中的15名女子滑雪運(yùn)動員卻因找錯管轄主體，從而與2010年冬奧會失之交臂。

如果說相比起IAAF的決議，國際奧委會的決議更難被改變的話，那么2012年倫敦奧運(yùn)會開幕前，美國國家奧委會攜手本國運(yùn)動員梅里特通過向CAS起訴的方式對國際奧委會“因涉藥問題被禁賽半年以上的運(yùn)動員將自動剝奪參加下一屆奧運(yùn)會的權(quán)利”的規(guī)定成功地發(fā)起了挑戰(zhàn)。兩原告認(rèn)為涉藥運(yùn)動員已經(jīng)就自身的涉藥問題接受了禁賽半年以上的處罰，國際奧委會再次禁止接受過禁賽處罰的涉藥運(yùn)動員參加下一屆奧運(yùn)會屬于二次處罰，違反了“一事不再罰”的法律原則[13]。最終，CAS贊同原告的訴求，在倫敦奧運(yùn)會開幕前判定國際奧委會的這一規(guī)定不合法。梅里特此次的勝利，不僅為自己贏得了參加倫敦奧運(yùn)會的資格，還為其他和他一樣的曾經(jīng)因涉藥問題接受處罰而再次被禁止參加奧運(yùn)會的運(yùn)動員贏得了重新參賽的權(quán)利。與女子跳臺滑雪運(yùn)動員無緣2010年冬奧會一樣，這些涉藥運(yùn)動員同樣也是因?yàn)閲H奧委會的決議，從而使得他們整個團(tuán)體都無法參加奧運(yùn)會，但與女子跳臺滑雪運(yùn)動員們不同的是，他們通過正確的救濟(jì)途徑為自己重新贏得了參賽的權(quán)利。

4 結(jié)語

對于奧組委出于自身意思表示而進(jìn)行的活動所產(chǎn)生的糾紛，其所在國國內(nèi)法院當(dāng)然享有管轄權(quán)。需要注意的是，當(dāng)奧組委在所在國政府授意的情況下進(jìn)行行為、引發(fā)爭議時，國內(nèi)法院是否還對奧組委享有管轄權(quán)。根據(jù)前文所述，若有明確證據(jù)表明奧組委所產(chǎn)生的爭議是依本國政府的授意行事，那么該行為理應(yīng)被視為一項(xiàng)政府行為，奧組委在這種爭議情況下僅是政府部門的代理人，不能獨(dú)立地對外承擔(dān)責(zé)任，故法院管轄的對象應(yīng)當(dāng)是授權(quán)奧組委行事的行政機(jī)關(guān)，只是在某些情況下法院可視情形追加奧組委為第三人。在我國，由于奧組委是一個直接受國家政府領(lǐng)導(dǎo)的事業(yè)單位，故其在具體職能上難免會與某些行政機(jī)關(guān)相重合或沖突，這就容易使得法院在審理一項(xiàng)涉及奧組委的爭議案件時，難以區(qū)分該行為作出的主體，從而導(dǎo)致法院的管轄權(quán)任意地?cái)U(kuò)大或是縮小[14]。因此，我國在籌備2022年北京冬奧會的過程中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分和協(xié)調(diào)好冬奧會組委會和國家行政機(jī)關(guān)之間的職能范圍，對于政府機(jī)關(guān)授權(quán)奧組委行使的某些職能，應(yīng)當(dāng)履行合法的授權(quán)委托程序，并向社會公布。

另外，為了方便公眾以及普通運(yùn)動員知曉奧組委與國際奧委會、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會之間的特殊關(guān)系，建議奧組委在執(zhí)行這些國際體育組織的決議時向社會公布或說明該決議作出的主體，以方便不服該決議的利害關(guān)系人在向CAS尋求救濟(jì)時能夠找到合適的被告。另外，值得注意的是，奧組委只有在執(zhí)行國際奧委會、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會等國際體育組織與奧運(yùn)會有關(guān)的決議時所產(chǎn)生的糾紛才由CAS管轄，若奧組委執(zhí)行與奧運(yùn)會無關(guān)的決議，那么當(dāng)事人則不必向CAS提請?jiān)V訟。

奧組委在奧運(yùn)會的籌備和舉辦過程中發(fā)揮著不可替代的重要作用，也不可避免地會出現(xiàn)各式各樣的法律糾紛與沖突，這就需要奧組委所在國國內(nèi)法院依據(jù)糾紛本身的事實(shí)，在遵守《奧林匹克憲章》的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國法律的規(guī)定，來準(zhǔn)確判斷對涉及奧組委的爭議行為是否具有司法管轄權(quán)，做到既不放縱糾紛又不越俎代庖。當(dāng)然國內(nèi)法院由于自身專業(yè)性質(zhì)的限制，不可能對體育領(lǐng)域的法律事務(wù)完全精通知曉，這就需要奧組委內(nèi)部成立一支強(qiáng)大的法律事務(wù)工作隊(duì)伍，能夠積極回應(yīng)各項(xiàng)專業(yè)性的糾紛，并及時對管轄權(quán)問題作出準(zhǔn)確的判斷，真正做到既維護(hù)了自身的合法權(quán)益，又不耽誤爭議雙方快速找到解決糾紛的途徑。

注釋

【注 1】《奧林匹克憲章》第47條 3.2：被列入奧運(yùn)會的項(xiàng)目必須在總體數(shù)量和國際范圍上都具有公認(rèn)的國際地位，并在世界錦標(biāo)賽或洲際錦標(biāo)賽中至少被兩次包括在內(nèi)；《奧林匹克憲章》第47條 3.3：男子項(xiàng)目至少在五十個國家和三個大洲，女子項(xiàng)目至少在三十五個國家和三個大洲被熟練掌握，才能被列入奧運(yùn)會的運(yùn)動項(xiàng)目。

【注 2】加拿大卑斯省高級法院的法官指出：“為了教條地符合《奧林匹克憲章》的規(guī)定而引發(fā)了對原告的差別待遇，且這些規(guī)定并不完全制約‘元老’級別的男子跳臺滑雪運(yùn)動，卻要求女子跳臺滑雪運(yùn)動符合新納入奧運(yùn)會項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了對原告的實(shí)質(zhì)性歧視?！?/p>

【注3】美國聯(lián)邦上訴法院第九巡回法庭在判決中指出：“國際奧委會有權(quán)力制定和補(bǔ)充《奧林匹克憲章》的規(guī)則。在運(yùn)用國家立法改變奧運(yùn)會的設(shè)項(xiàng)方面，法院必須謹(jǐn)慎小心。奧運(yùn)會的組織和運(yùn)作根據(jù)是《奧林匹克憲章》這個國際性的協(xié)議，這是整個世界的奧運(yùn)會參與者都必須遵守的一個約定?！?/p>