秋 風(fēng)

一個正常的政權(quán)必然同時行使幾種性質(zhì)不同的權(quán)力,包括立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)。要保證權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)之正常,防止權(quán)力的敗壞和濫用,幾個權(quán)力之間必須相互制衡。司法機(jī)關(guān)透過個案,在民眾提起訴訟之后,對行政權(quán)的行使進(jìn)行審查、監(jiān)督。然而,這種關(guān)系之健全性,有賴于雙方各守其道:行政權(quán)不去蠻橫地干預(yù)司法過程,司法權(quán)也審慎地行使自己的權(quán)力。

但是在中國,人們有時會看到另外一番情形。近來曝光的陜北橫山縣兩起礦權(quán)爭議案件解決過程中行政權(quán)、司法權(quán)的糾結(jié),就清楚表明了這一點(diǎn)。

陜西省橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦和波羅鎮(zhèn)樊河村因?yàn)榈V權(quán)發(fā)生糾紛,該案由榆林市中級人民法院在2005年判決,陜西省高級人民法院在2007年裁定維持原判,陜西省國土資源廳敗訴,但數(shù)年得不到執(zhí)行。今年3月,陜西省國土資源廳召開“協(xié)調(diào)會”,以會議決定否定生效的法院判決,結(jié)果引發(fā)群體性械斗。

媒體當(dāng)然普遍譴責(zé)陜西省國土廳。然而,國土廳官員卻理直氣壯,并透露出此案隱情:2005年之前,橫山縣、榆林市兩級法院對此案已經(jīng)進(jìn)行過一二審審理,且陜西省國土資源廳均獲勝訴。2005年,榆林中院卻突然提出重審該案,并得出完全相反的判決結(jié)果。這讓國土廳很不解。國土廳認(rèn)為,采礦權(quán)是國土廳才有權(quán)授予的行政許可權(quán)。法學(xué)專家也承認(rèn),法院確實(shí)無權(quán)直接判定采礦權(quán)歸屬。

當(dāng)然,即便法院的判決不當(dāng),行政部門以協(xié)調(diào)會的形式變相否決法院判決,也是甚為荒唐的。更有趣的是,當(dāng)初二審駁回國土廳申訴請求的省高級法院法官也出席了這個行政協(xié)調(diào)會。

另外一起案件——凱奇萊公司與西勘院礦權(quán)糾紛案的起因,則是2003年10月22日陜西省政府常務(wù)會議作出的一項(xiàng)決定:對省政府前幾年已給予一些煤田探礦權(quán)的單位,一律視作代表政府實(shí)施地質(zhì)勘查,探礦權(quán)人無權(quán)處置礦權(quán),其探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰,如何轉(zhuǎn)讓,一律由省政府根據(jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項(xiàng)目落實(shí)情況作出決策。換言之,政府自食其言,對于已經(jīng)授出的產(chǎn)權(quán)又予以否認(rèn)。

可以設(shè)想,這一文件引發(fā)了諸多礦權(quán)糾紛,制造了很多不安定因素。本案就是因此引起。法院則判定,“雙方所簽訂的2003年8月25日合作勘查合同是雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定合同有效?！币簿褪钦f,法院等于判決陜西省政府的決定無效。陜西省政府當(dāng)然意識到,如果此判決生效,大量糾紛就會朝著不利于省政府的方向發(fā)展。因而才會撕破臉皮,由國土資源廳起草、而以更為權(quán)威的“陜西省政府辦公廳”名義向最高法院發(fā)出函件,用維穩(wěn)的邏輯來威脅法院:“如果維持省高級人民法院的判決,將會產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”,“對陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”。這一政治威脅果真生效,最高法院將此案發(fā)回陜西省高院重審。

由此可以看出,陜北諸多礦權(quán)糾紛之起因,不在于法律不健全,而主要是陜西省相關(guān)部門濫用權(quán)力,其表現(xiàn)是:不顧法律規(guī)定,不尊重私人財(cái)產(chǎn)權(quán),試圖以政府的強(qiáng)制性權(quán)力,改變產(chǎn)權(quán)歸屬,通常是剝奪縣、鄉(xiāng)、村政府合法給予他人的產(chǎn)權(quán),實(shí)行國有化——但接受產(chǎn)權(quán)的公司是否將其作為國有資產(chǎn)對待,實(shí)在很難說。早些年陜北有過石油采礦權(quán)之爭,隨后是煤炭采礦權(quán)之爭,性質(zhì)則是相同的。

這樣的做法自然會引發(fā)糾紛,而有些產(chǎn)權(quán)持有人竟然獲勝了。當(dāng)事人究竟是如何在司法過程中獲勝的,或者不足為外人道,法院的某些做法也令人猜疑。結(jié)果,行政部門就理直氣壯地動用行政權(quán)力,強(qiáng)行改變法院判決。

毫無疑問,人們對法院的同情、對行政權(quán)干預(yù)司法過程的蠻橫之憤怒,是可以理解的。根據(jù)人們的經(jīng)驗(yàn),行政權(quán)畢竟是一種強(qiáng)勢權(quán)力,司法經(jīng)常遭遇行政權(quán)的無理干預(yù),而不得不枉法辦案。不過,當(dāng)司法權(quán)真正變得強(qiáng)勢的時候,支撐它的如果不是對于正義的信仰,而是其他東西,這樣的司法強(qiáng)勢,似乎也讓人不能放心?！?/p>