朱日清，張建英，沈小紅，盧義珮，許長芬

(嘉興市秀洲區(qū)農(nóng)業(yè)種植業(yè)推廣總站，浙江 嘉興 314000)

第二次土壤普查以來，秀洲區(qū)土壤有機質(zhì)含量影響因素復雜，受到長期耕種習慣、農(nóng)作物秸稈還田[1-2]、畜禽養(yǎng)殖廢棄物利用[3-4]和土地整理[5]等復合影響，南部以洪合鎮(zhèn)、王店鎮(zhèn)為代表的箱子田區(qū)域受到高強度推土整理工程影響，土壤有機質(zhì)指標存在退化風險，北部以油車港鎮(zhèn)、王江涇鎮(zhèn)為代表的地勢平坦區(qū)域受到人為耕種習慣影響為主，也存在農(nóng)戶掠奪性生產(chǎn)導致土壤有機質(zhì)指標下降風險，需在實際生產(chǎn)中注意保持和提升。通過對1984年第二次土壤污染普查和2007—2017年兩個階段水田土壤有機質(zhì)含量時空分布特征變化趨勢分析，旨在指導實際生產(chǎn)分類施策。

1 材料與方法

1.1 基本情況

秀洲區(qū)現(xiàn)有五鎮(zhèn)二街道，嘉興在1983年撤地建市時將原嘉興縣分設為城區(qū)、郊區(qū)，把原嘉興縣農(nóng)村部分建立為嘉興市郊區(qū)，1999年6月更名為秀洲區(qū)，將原郊區(qū)的一部分劃入南湖區(qū)，一部分劃入秀洲區(qū)。本文根據(jù)現(xiàn)有行政區(qū)劃及第二次土壤普查時相對應區(qū)域范圍進行數(shù)據(jù)采集和匯總分析。

1.2 材料

根據(jù)目前五鎮(zhèn)行政區(qū)劃范圍，分別整理采用1984年第二次土壤普查和2007—2017年水田土壤有機質(zhì)含量分析數(shù)據(jù)。嘉興郊區(qū)第二次土壤普查始于1981年，于1983年12月底完成土壤理化性狀分析，1984年數(shù)據(jù)匯總整理成冊。采用1984年18個公社的824個土樣數(shù)據(jù)。采用2007—2017年五鎮(zhèn)依托中央測土配方施肥等項目的3 067個土樣數(shù)據(jù)(表1)。

表1 秀洲區(qū)第二次土壤普查與2007—2017年水田土壤有機質(zhì)含量分析數(shù)據(jù)的采用情況

1.3 分析

通過對秀洲區(qū)第二次土壤普查和2007—2017年水田土壤有機質(zhì)含量時空分布特征變化趨勢的分析，剖析原因用于指導實際生產(chǎn)分類施策。

2 結果與分析

2.1 空間分布特征變化

1984年第二次土壤普查時水田土壤有機質(zhì)含量平均值空間分布由高到低依次為，油車港鎮(zhèn)39.7 g·kg-1、新塍鎮(zhèn)和王江涇鎮(zhèn)35.2 g·kg-1，王店鎮(zhèn)30.7 g·kg-1，洪合鎮(zhèn)28.4 g·kg-1。2007—2017年分別為，油車港鎮(zhèn)45.9 g·kg-1，王江涇鎮(zhèn)38.5 g·kg-1，新塍鎮(zhèn)31.0 g·kg-1，王店鎮(zhèn)19.8 g·kg-1，洪合鎮(zhèn)17.3 g·kg-1(表2)。與1984年第二次土壤普查時相比，油車港鎮(zhèn)和王江涇鎮(zhèn)土壤有機質(zhì)含量平均值呈上升趨勢，王店鎮(zhèn)、洪合鎮(zhèn)、新塍鎮(zhèn)則呈下降趨勢。各鎮(zhèn)土壤有機質(zhì)含量≤20 g·kg-1的占比(表3)與土壤有機質(zhì)含量平均值變化呈顯著負相關。自20世紀90年代開始，王店鎮(zhèn)和洪合鎮(zhèn)箱子田土地整理項目以推土為主，通過推土將有機質(zhì)含量很低的母質(zhì)層及以下層次土壤倒置、混合于耕層，嚴重影響土壤有機質(zhì)含量水平。王江涇鎮(zhèn)和油車港鎮(zhèn)土地整理則以路渠埠提升為主，對土壤有機質(zhì)含量影響最小，以人為耕種影響為主。新塍鎮(zhèn)兼有推土整理和路渠埠提升整理兩種方式，對土壤有機質(zhì)含量影響居中。

表2 秀洲區(qū)1984年與2007—2017年水田土壤

2.2 時間分布特征變化

1984年第二次土壤普查時水田土壤有機質(zhì)含量最大值和最小值間變幅均<35.0 g·kg-1，以新塍鎮(zhèn)32.0 g·kg-1為最高值(表2)，以>20～40 g·kg-1及以上含量土壤為主體，少數(shù)土壤出現(xiàn)<20 g·kg-1情況(表3)。2007—2017年土壤有機質(zhì)含量最大值和最小值間變幅則都>35 g·kg-1，以油車港鎮(zhèn)最高，為63.5 g·kg-1。與1984年第二次土壤普查時數(shù)據(jù)相比，除王江涇鎮(zhèn)外。其他各鎮(zhèn)標準偏差均顯著變大，各鎮(zhèn)均出現(xiàn)了一定比例<20 g·kg-1的土壤，同一區(qū)域內(nèi)土壤有機質(zhì)含量隨著時間推移離散現(xiàn)象明顯(圖1)，主要原因是1984年第二次土壤普查時土地整理、耕種強度相對較少，有機肥源投入相對單一量少，梯度差異化不明顯，而20世紀90年代后土地整理、耕種強度明顯增加，有機肥源投入相對復雜、量多。

表3 秀洲區(qū)1984年與2007—2017年水田土壤

2.3 梯度分布特征變化

不同土壤有機質(zhì)含量梯度差異化變化明顯，油車港鎮(zhèn)和王江涇鎮(zhèn)受長期耕種影響土壤有機質(zhì)含量以升為主、降為輔，洪合鎮(zhèn)和王店鎮(zhèn)主要受推土整理影響則以降為主、升為輔，新塍鎮(zhèn)受部分推土整理和長期耕種等復合影響向兩級分散現(xiàn)象明顯。與1984年第二次土壤普查時數(shù)據(jù)相比，洪合鎮(zhèn)、王店鎮(zhèn)土壤有機質(zhì)含量下降比例最大，<20 g·kg-1梯度的土壤占比在1984年到2007—2017年間分別由12.8%增至73.9%、4.2%增至59.9%。新塍鎮(zhèn)下降比例居中，以推土整理為主的標準農(nóng)田建設因心土與熟土倒置、混合影響造成土壤有機質(zhì)含量明顯退化，甚至出現(xiàn)相當比例<10 g·kg-1梯度的土壤。油車港鎮(zhèn)、王江涇鎮(zhèn)土壤有機質(zhì)含量上升比例最大、質(zhì)量最佳，>40 g·kg-1梯度的土壤占比在1984年到2007—2017年間分別由17.1%增至39.5%、41.2%增至77.8%(表3)，以路渠埠提升為主的標準農(nóng)田建設完好保持了土壤耕層，土壤有機質(zhì)含量受長年累月耕種影響積累效果明顯。

3 小結

1984年第二次土壤普查和2007—2017年間土壤有機質(zhì)含量空間分布特征變化顯示，王店鎮(zhèn)和洪合鎮(zhèn)箱子田受高強度土地整理影響，退化現(xiàn)象明顯。王江涇鎮(zhèn)和油車港鎮(zhèn)受人為耕種影響為主，受土地整理影響最輕，積累提升效果明顯。時間分布特征變化顯示，同一區(qū)域內(nèi)土壤有機質(zhì)含量受到土地整理、耕種強度、有機肥源投入等復合因素影響離散現(xiàn)象明顯，油車港鎮(zhèn)和王江涇鎮(zhèn)受長期耕種影響以升為主、降為輔，洪合鎮(zhèn)和王店鎮(zhèn)主要受推土整理影響以降為主、升為輔，新塍鎮(zhèn)受部分推土整理和長期耕種等復合影響向兩級分散現(xiàn)象明顯。綜上所述，要慎重推廣應用大規(guī)模以推土為主的標準農(nóng)田整理項目，嚴防土壤有機質(zhì)指標退化。洪合鎮(zhèn)、王店鎮(zhèn)是土壤有機質(zhì)提升重點區(qū)，要通過施用商品有機肥、秸稈還田等途徑重點提升土壤有機質(zhì)指標，油車港鎮(zhèn)、王江涇鎮(zhèn)是土壤有機質(zhì)保持重點區(qū)，要在確保土壤有機質(zhì)平衡的基礎上防止優(yōu)質(zhì)耕層遭到破壞，新塍鎮(zhèn)則要分類施策。

圖1 秀洲區(qū)第二次土壤普查和2007—2017年水田土壤有機質(zhì)含量的時空分布特征