戎姝陽

《子衿》是《詩經(jīng)·鄭風(fēng)》中最為著名的一篇，千百年來經(jīng)誦不衰，更有曹操《短歌行》中“青青子衿，悠悠我心”來表達(dá)求賢若渴的千古名嘆。歷代關(guān)于《子衿》主旨的解讀眾說紛紜，然而現(xiàn)今人們更愿將其解讀為青年男女戀情詩。筆者以為，詩句篇幅雖短，但僅從詩句本身來解讀此詩尚且不足。劉勰言創(chuàng)作意在“辭約而旨豐，事近而喻遠(yuǎn)”，創(chuàng)作尚且如此，后人讀詩亦當(dāng)如此，由潛入深，以小見大。筆者遍查文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)此詩歷來有四種觀點(diǎn)，故將其歸納辨析，以資參考。

一、“刺學(xué)校廢”說

此說源自《毛詩序》言：“《子衿》，刺學(xué)校廢也。亂世則學(xué)校不修焉?！雹佟睹娬x》中亦記載因鄭國(guó)衰亂，學(xué)校不修，學(xué)者或去或留，故此篇是以刺學(xué)校之廢。②此處提及鄭國(guó)亂而學(xué)校不修的社會(huì)政治背景，據(jù)《左傳·襄公三十一年》載：“鄭人游于鄉(xiāng)校，以論執(zhí)政。然明謂子產(chǎn)曰：‘毀鄉(xiāng)校，如何？’”③雖子產(chǎn)是否毀鄉(xiāng)校尚待商榷，但子產(chǎn)毀鄉(xiāng)校一說則可從側(cè)面映證《序》言。世亂則學(xué)校不修，學(xué)校不修則學(xué)人廢學(xué)，故后人亦有將“刺學(xué)校廢”解為“刺學(xué)廢”者。阮元稱定本中作“刺學(xué)廢也”，無“?！弊?。鄭玄箋注認(rèn)為“鄭國(guó)謂學(xué)為校，言可以校正道藝”。④而《毛詩正義》亦持“校是學(xué)之別名，故序連言之。又稱名校之意，言其中可以校正道藝，故曰校也”的看法。然《正義》認(rèn)為鄭箋見《左傳》有鄭人稱校之言就認(rèn)定為“鄭國(guó)獨(dú)稱?！钡目捶ú粶?zhǔn)確。古人稱學(xué)為校，“?！睘椤皩W(xué)”之別名，故序連言“學(xué)?！?，俱為一義。《漢書·公孫弘》奏云“三代之道，鄉(xiāng)里有教，夏曰校，殷曰庠，周曰序。”⑤可見“?！辈⒎青崌?guó)獨(dú)稱?！缎颉氛f“刺學(xué)校廢”應(yīng)是指鄭國(guó)亂而學(xué)校不修的背景下，刺鄭人廢學(xué)所作。阮元亦認(rèn)為“廢學(xué)?！保恢笍U毀學(xué)宮，而是指鄭人廢于學(xué)問。⑥

后人繼承《序》說者居多，以其為亂世學(xué)校不修而嘆學(xué)子廢學(xué)之作。清人方玉潤(rùn)謂唐宋元明諸儒皆主《序》說，可見《序》說影響之深遠(yuǎn)。北魏獻(xiàn)文詔高允有“道肆陵遲，學(xué)業(yè)遂廢。《子衿》之嘆，復(fù)見于今”之感慨。《北史》有言“喪亂以來，儒軌陵夷。每攬《子衿》之詩，未嘗不慨然?！雹卟懿佟抖谈栊小芬蹲玉啤分~，嘆“青青子衿，悠悠我心”，王先謙認(rèn)為此處雖未明指學(xué)校，然亦無別解。上述《子衿》之嘆亦說明“刺廢學(xué)?！辈⒉粏渭冎笍U毀學(xué)宮，鄭人廢毀學(xué)校可能只是詩作的社會(huì)背景，而詩人更多的想表達(dá)的是對(duì)此種背景下的廢學(xué)之風(fēng)的悲痛和感慨。后人復(fù)嘆此詩，亦是不同之人在相似情境下的心境互通。程頤《伊川經(jīng)說》中解此詩為世亂學(xué)者多廢棄學(xué)業(yè)，而賢者觀此狀悲嘆“悠悠我心”。⑧程氏之說雖有囿于理學(xué)之嫌，但總體仍是繼承《序》說。鄭方坤《經(jīng)稗》中亦提及《序》言“刺學(xué)校廢”之語雖意近之，卻沒有說明立言之旨。并引征王應(yīng)麟之語“以學(xué)校見于六經(jīng)者，魯之頖宮，鄭之鄉(xiāng)校而已?！雹徉崟r(shí)雖有毀鄉(xiāng)校之議，然王氏以為子產(chǎn)之舉意在使學(xué)子游學(xué)之余，可以通過議論國(guó)政來發(fā)現(xiàn)其行得失，故屬望生徒來游。王應(yīng)麟釋“通篇皆屬望生徒來游之語”，與鄭方坤“未明此詩立言之旨”的看法不謀而同。由此可見，《序》言“刺學(xué)校廢”之說并不僅僅指刺學(xué)校的不修和敗落，更深層次的是想表達(dá)對(duì)廢學(xué)世道的喟然長(zhǎng)嘆。

二、“師友之間相責(zé)相勉”說

此說蓋因《毛詩序》“刺學(xué)校廢”說而衍生，最早應(yīng)源自鄭玄對(duì)“縱我不往，子寧不嗣音”的箋注。鄭玄注“字寧不嗣音”一句將“嗣”字解釋為“續(xù)”?！俄n詩》、《魯詩》將“嗣音”作“詒音”，釋為“寄問”，魯說“詒，遺也，遺我德音也”，⑩言人去，卻不曾有任何寄問的音信傳來。鄭箋為“續(xù)”，言“汝曾不傳聲問我，以恩責(zé)其忘己?！?，王先謙注鄭箋采《韓詩》之說，其說與韓魯詩之說“詒音”之說應(yīng)是一脈相承。與其不同的是，《毛傳》釋“嗣”為“習(xí)也”，孔穎達(dá)承之，言“古者教以詩樂，誦之歌之，弦之舞之”。按孔氏之注，則理解為縱使我不往見子，子寧不來習(xí)樂乎？由此即為責(zé)其廢業(yè)去學(xué)之辭?？渍f雖亦有責(zé)勉之語，但更多的側(cè)重于繼承“刺廢學(xué)”說。下章“縱我不往，子寧不來”亦是責(zé)其不來見己，不言來者有所學(xué)，如按孔氏之說與下章不合，《正義》亦持此看法，故此處似從鄭箋更佳。學(xué)子俱在學(xué)校之中，己留而彼去，故隨而思之，縱使我不往見你，你又何曾傳聲寄問于我？按鄭箋，此詩的創(chuàng)作意圖旨在表達(dá)對(duì)離開學(xué)校而廢學(xué)的學(xué)子責(zé)勉與思念。雖言及此，亦不可脫離《序》說，可以說此說是建立在“刺學(xué)校廢”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，后人讀詩解詩，雖有千家之說但萬變不離其宗，《序》說的地位可見一斑。

后世學(xué)者亦有許多承此“責(zé)勉”說。宋戴溪《續(xù)呂氏家塾讀詩記》言“子衿，教者勤而學(xué)者怠，述教者之辭也?！泵髦炷佬ā段褰?jīng)輯疑》言“賢者念朋會(huì)之從，使我心悠悠思之。縱我不往，子寧不繼聲以問我乎？以見亂之甚矣。”清姚際恒認(rèn)為“小序謂‘刺學(xué)校廢’無據(jù)。此疑亦思友之詩。玩‘縱我不往’之言當(dāng)是師之于弟子也。”且《禮》云“禮聞來學(xué)，不聞往教”，姚氏以為是也。蓋師之于弟子，亦師亦友，久不見其來學(xué)，是故念責(zé)。方玉潤(rùn)則認(rèn)為《序》言未嘗錯(cuò)，然特謂“刺學(xué)校廢”卻失去了詩人的語氣，學(xué)校久廢不修，學(xué)人四散，往日聚而修學(xué)的盛狀早已無存，故詩人傷之作此詩。陳子展《詩經(jīng)直解》以為《序》所言無害詩意，且可證于史，蓋嚴(yán)師益友相責(zé)相勉之詩。上述諸家的“師友念責(zé)相勉”之說，皆是在認(rèn)承《毛詩序》所指出的社會(huì)背景為前提才可成立的，二者雖在抒情主體的理解上有所出入，但并未超越《序》說的范圍。

三、“淫奔”說

此觀點(diǎn)源自宋代著名理學(xué)家朱熹所作《詩集傳》，這一說法對(duì)宋代之后，尤其元明兩朝的影響頗深。朱熹批判此詩為“淫奔”之詩，又《辨說》“辭意儇薄，施之學(xué)校尤不相似”，后代受朱熹理學(xué)思想影響的門人亦從其說。朱熹認(rèn)為“青衿”指年輕的男子，“我”代指女子自稱，“悠悠我心”表露了男女的相思情之長(zhǎng)，“嗣音”指男女間的思念和問候，“挑兮達(dá)兮，在城闕兮”謂輕儇跳躍，放恣之貌，而“城闕”則為男女幽會(huì)之所。據(jù)此，朱熹將其解釋為男女戀情之詩，然與其“存天理滅人欲”的主張相悖，故朱子批其“此亦淫奔之詩”。宋人輔廣，明代劉君，元代胡一桂等皆以朱熹之說為宗，將此詩做“淫奔”怨思之作。然而筆者認(rèn)為朱熹之說尚有后人穿鑿附會(huì)之嫌，且朱熹在《白鹿洞賦》中又言“廣《青衿》之疑問，宏《菁莪》之樂育”，此處朱熹采用《序》說，這似與其“淫奔”說相矛盾，故“淫奔”說的合理性仍需進(jìn)一步探究。

此外，此說與鄭風(fēng)的藝術(shù)風(fēng)格相關(guān)。鄭風(fēng)所載之詩多為男女情愛詩，且多為女奔男之詞?？鬃釉凇墩撜Z》中就多次提及“鄭聲淫”。鄭聲是在王室衰微、禮崩樂壞的背景下在鄭國(guó)民間流行的愛情歌曲，多為勞動(dòng)的鄉(xiāng)民村女在田間地頭或春游秋收時(shí)的應(yīng)景之作，抒發(fā)青年男女的相思相愛之情。而孔子主張 “非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動(dòng)。”顯然鄭聲不符合孔子維護(hù)周禮的主張，因此孔子才說“惡鄭聲之亂雅樂也?！泵魅擞榷闭J(rèn)為孔子說“鄭聲淫”，卻未嘗說“鄭風(fēng)淫”，誠然鄭聲所表達(dá)的男女互通情誼的歌曲與主張嚴(yán)守禮教的時(shí)代潮流格格不入，但孔子以“思無邪”來概括《詩》三百，安有盡收淫詞之理？筆者以為尤氏之說可取，即詩有美刺，以為刺淫尚且可通，而不應(yīng)取淫人自作之詩。呂祖謙亦與朱熹持不同看法，認(rèn)為“詩無邪，焉有淫風(fēng)？鄭聲淫，非鄭詩淫。”朱子以為“未有詩淫而聲不淫者?！鼻迦死罟獾貏t贊呂說，表示“不淫詩亦可以淫聲歌之，淫詩亦可以不淫聲歌之，”此處朱子“聲淫詩必淫”的觀點(diǎn)未免有失偏頗。朱熹以其為“淫奔”，但作《白鹿洞賦》時(shí)又從《序》說，其言前后有所出入，且毛亨、鄭玄去古未遠(yuǎn)，其說必有所本。筆者以為朱子之說從側(cè)面上開啟以男女愛情的角度詮釋此詩，可謂開一代之先河。朱子重視從詩作本身的語言和情感表達(dá)的角度來理解本詩，然其說囿于理學(xué)思想，尚有不足之處。

四、男女愛情說

《子衿》作為鄭風(fēng)中最為著名的一篇，更多的是以愛情詩的角度為現(xiàn)代人所接受。錢鐘書更贊此詩開后世小說言情心理描繪之先河?？梢哉f此說是在朱子“淫奔說”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，朱子批其“淫奔”，從某種程度上等于指出此詩可從男女戀情的角度闡釋，故今人更習(xí)慣將此詩當(dāng)作女子對(duì)心儀之人表露美好愛情向往的情詩來理解。余冠英《詩經(jīng)選》斷此詩是寫一個(gè)女子在城闕等候自己的情人，但久不見其身影，心情無比的期待和焦急，是而一日不見如隔三秋。高亨《詩經(jīng)今注》指出此詩是一首女子思念戀人的短歌。程俊英在《詩經(jīng)注析》中認(rèn)為此詩旨在表達(dá)一位女子對(duì)情人的思念，他認(rèn)為《序》言“刺學(xué)校廢”乃是附會(huì)之說，而朱子批其“淫奔”則指出其男女相悅之辭，但朱子深受《序》說的影響又陷入矛盾之中。誠然站在詩作語言的角度理解，很容易將此詩解讀為愛情之詩。但僅從詩歌語言的角度來判定此詩的主旨未免流于表面，今人讀詩亦難免有附會(huì)之嫌，是以《孟子·萬章下》言“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？”故筆者以為，無論以何種角度來理解這首詩，《序》說的地位始終是毋庸置疑的，以《序》說為參考才便于我們更完善的解讀此詩。

注釋：

①參見王先謙著，《詩三家義集疏》，中華書局，1987年版，第364頁。

②參見李學(xué)勤主編，十三經(jīng)注疏本《毛詩正義》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第313頁。

③④⑤⑥參見李學(xué)勤主編，十三經(jīng)注疏本《毛詩正義》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第313頁。阮注“言學(xué)校廢者，謂鄭國(guó)之人廢于學(xué)問耳，非謂廢毀學(xué)宮也?！?/p>

⑦參見王先謙著《詩三家義集疏》，中華書局，1987年版，第364頁。

⑧⑨參見劉毓慶著《詩經(jīng)》百家別集考(國(guó)風(fēng))，山西古籍出版社，2002年版，第878～879頁。

⑩參見王先謙著《詩三家義集疏》，中華書局，1987年版，第365頁。

[1]李學(xué)勤.毛詩正義:十三經(jīng)注疏本[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[2]王先謙.詩三家義集疏[M].北京:中華書局,1987.

[3]劉毓慶.《詩經(jīng)》百家別集考(國(guó)風(fēng))[M].太原:山西古籍出版社,2002.

[4]方玉潤(rùn).詩經(jīng)原始[M].北京:中華書局,1986.

[5]陳子展.詩經(jīng)直解[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1983.