■/

大連海洋大學(xué)

一、司法改革后檢察權(quán)的性質(zhì)分析

司法改革后，原本囊括于檢察權(quán)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)被移除，公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)被保留下來(lái)?？梢?jiàn)，被“削弱”后的檢察權(quán)依然屬于復(fù)合權(quán)力。“最近十多年來(lái)，我國(guó)刑事訴訟制度處于持續(xù)性的變革過(guò)程之中。其中既有立法上的改革和發(fā)展，也有司法實(shí)踐中的探索和創(chuàng)新。變革的總體趨勢(shì)已經(jīng)顯現(xiàn)，那就是傳統(tǒng)的‘超職權(quán)主義’刑事訴訟模式逐漸向當(dāng)事人主義刑事訴訟模式轉(zhuǎn)變?！庇绕涫窃诜ㄍ徖黼A段，兩造一方的“等腰三角形”訴訟模式漸占主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)訴訟地位的“當(dāng)事人化”日趨明顯。一方面，檢察機(jī)關(guān)是刑事司法活動(dòng)的監(jiān)督者，我國(guó)刑事訴訟制度要求扮演監(jiān)督者一角的檢察官客觀公正地監(jiān)督自己的一言一行；另一方面，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能又賦予其庭審賽場(chǎng)上的“運(yùn)動(dòng)員”資格，作為“運(yùn)動(dòng)員”的檢察官又被要求時(shí)刻注意保障其公訴對(duì)手的訴訟權(quán)益、積極配合對(duì)方的訴訟準(zhǔn)備工作，并在必要時(shí)為其利益提出訴訟請(qǐng)求。這樣的刑事訴訟制度未免過(guò)于理想化，進(jìn)而在司法實(shí)踐中被架空，所謂的“燈下黑”則難以避免。

二、檢察官客觀義務(wù)之引入

檢察官的客觀義務(wù)認(rèn)為檢察官應(yīng)該“客觀全面履行職責(zé)，不僅要追訴犯罪，還要關(guān)注犯罪人的權(quán)利保護(hù)”。事實(shí)上，該理論是舶來(lái)品。檢察官客觀義務(wù)理論起源于德國(guó)，是大陸法系職權(quán)主義的產(chǎn)物，后在大陸法系的其他國(guó)家傳播開(kāi)來(lái)，并得到英美法系的認(rèn)可與吸收。當(dāng)今，檢察官的客觀義務(wù)職責(zé)已經(jīng)被聯(lián)合國(guó)所承認(rèn)，并將之明確于聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第13條的規(guī)定之中。

雖就目前而言，我國(guó)并未明文規(guī)定檢察官的客觀義務(wù)，但是，從我國(guó)刑事訴訟的立法宗旨及其修改歷程來(lái)看，檢察官的客觀義務(wù)呼之欲出。其一，《中人民共和國(guó)憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色，那么，其在行使監(jiān)督職責(zé)時(shí)，客觀、中立的定位自然是立法機(jī)關(guān)的言外之意；其二，我國(guó)早期的刑事訴訟是從前蘇聯(lián)移植而來(lái)，具有強(qiáng)職權(quán)主義色彩，之后的兩次修改逐漸融合了當(dāng)事人主義的理念，將“保障人權(quán)”放在關(guān)鍵位置，積極吸收大陸法系與英美法系的先進(jìn)理念，從而與國(guó)際刑事司法理念成功接軌，客觀義務(wù)自然是其中之一；其三，從我國(guó)《刑事訴訟法》兩次修改的內(nèi)容上看，客觀義務(wù)具體體現(xiàn)在如下幾方面：(1)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)：我國(guó)《刑事訴訟法》第86條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在作出批捕決定時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情形；(2)檢察機(jī)關(guān)的回避義務(wù)：我國(guó)《刑事訴訟法》第28條明確了檢察官應(yīng)當(dāng)自行回避的情況；(3)檢察機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)的義務(wù)：檢察人員要全面收集被追訴人的證據(jù)，不能夠只收集對(duì)被追訴人不利的證據(jù)；并且，我國(guó)《刑事訴訟法》第55條賦予檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的職權(quán)；(4)檢察機(jī)關(guān)的審查起訴權(quán)：我國(guó)《刑事訴訟法》第168條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)要對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行核查，盡客觀職責(zé)對(duì)犯罪事實(shí)是否清楚、罪名是否正確以及是否需要追究刑事責(zé)任進(jìn)行審查；(5)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)：我國(guó)《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)以審判監(jiān)督權(quán)，即檢察官一旦發(fā)現(xiàn)本級(jí)法院判決有誤，可以向上一級(jí)法院提出抗訴，包括為了被告人的利益而抗訴。

三、檢察官客觀義務(wù)之踐行

現(xiàn)階段，當(dāng)事人主義的訴訟模式雖然逐漸成形，但是職權(quán)主義依然是我國(guó)訴訟模式的主基調(diào)。檢察機(jī)關(guān)之所以存在前述監(jiān)督者與運(yùn)動(dòng)員的矛盾，是因?yàn)槲覈?guó)刑事審前程序的職權(quán)主義特征顯著而審判程序卻傾向于當(dāng)事人主義。在同一刑事司法活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)可以同時(shí)兼扮兩個(gè)角色，但是不能秉持兩個(gè)相悖的宗旨。

客觀義務(wù)是現(xiàn)階段我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)一以貫之的司法理念。檢察機(jī)關(guān)在行使偵查監(jiān)督和訴訟監(jiān)督權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守客觀義務(wù)，這毋庸置疑。在控訴階段，作為刑事訴訟一方“當(dāng)事人”的檢察官應(yīng)當(dāng)明確自己的客觀義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)從發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的訴訟理念出發(fā)，兼顧一切有利和不利于被追訴者的情況，必要時(shí)為被追訴者的利益提出訴訟請(qǐng)求，以便協(xié)助法院最終對(duì)案件作出公正的處理結(jié)論。”換言之，檢察官必須從內(nèi)心中摒棄“競(jìng)技性司法”觀念的束縛，將庭審視為查明案件真相的過(guò)程。

綜上，即使在司法改革后、偵查權(quán)被從檢察權(quán)中移除的情況下，檢察官的客觀義務(wù)也應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格遵守，并有必要參照聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第13條，將該義務(wù)在我國(guó)相關(guān)法律中予以明確。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永.檢察官客觀義務(wù)與中國(guó)刑事訴訟制度改革[J].人民檢察院,2007(17):5.

[2]陳光中.刑事訴訟法[M].第五版.北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2013.