何 靖

三 以蔡邕本人章體文為中心的研究和結(jié)論

蔡邕本人章體文創(chuàng)作的實際情形又如何呢？他的《戍邊上章》首云“朔方髡鉗徒臣邕稽首再拜上書皇帝陛下”，末云“臣頓首死罪稽首再拜以聞”，似是比較標(biāo)準(zhǔn)的章體文。但其《表賀錄換誤上章謝罪》上既不言“稽首上書”，下復(fù)有“臣邕頓首死罪”，則是章名而表體；《讓高陽鄉(xiāng)侯章》上則云“臣稽首受詔”，下則云“臣邕頓首死罪”“頓首敢固以請息”，則是兼有章表二體；《薦太尉董卓可相國并自乞閑冗章》上謂“臣某等聞”而下云“臣邕等頓首頓首，死罪死罪”，則亦是章名而表體。粗看起來，似乎蔡邕自己也違背了他在《獨斷》中對章表二體在體式規(guī)范上的辨別，而誤以《表賀錄換誤上章謝罪》、《讓高陽鄉(xiāng)侯章》與《薦太尉董卓可相國并自乞閑冗章》這三種表體文為章了。但細(xì)察之，實際情況可能更為復(fù)雜。

今存《蔡邕集》為明人重編，清人嚴(yán)可均編《全漢文》時又進(jìn)行了改定，這就造成蔡邕的一些文章名稱不一。按《戍邊上章》本司馬彪《續(xù)漢書?律歷志》所載，后補(bǔ)入《后漢書》。文首稱“稽首再拜上書皇帝陛下”，中云“致章闕庭”“（《十意》）并書章左”“章聞之后”，末云“臣頓首死罪稽首再拜以聞”，復(fù)校以《獨斷》“章者，需頭，稱‘稽首上書’”的記載，基本可以確定此為章文，他說皆誤；《上始加元服與群臣上壽章》為節(jié)引殘文，考今名出《北堂書鈔》及嚴(yán)可均所謂“本集”。《表賀錄換誤上章謝罪》亦是節(jié)引，而前云“表”者，言前所上表奉賀錄也。按蔡邕前表內(nèi)署職官、存否情形舛誤，詔罰一月俸，故于臣禮固當(dāng)上章靈帝以謝罪，此文宜為章體?！蹲尭哧栢l(xiāng)侯章》，蘭雪齋活字本《蔡中郎文集》作《讓高陽鄉(xiāng)侯符策》，而“符策”實為策命蔡邕之符命冊書，非此文為符策文；又內(nèi)中明有“詣闕拜章”、“謹(jǐn)奉章詣闕”，則此文定名為“章”固非嚴(yán)可均妄擬；《薦太尉董卓可相國并自乞閑冗章》不惟中間與結(jié)尾均有脫誤，且文中“謹(jǐn)陳狀”下接“臣邕等頓首頓首，死罪死罪”，與規(guī)式不盡相合，甚至有本為二文、誤合為一的可能；唯《讓高陽鄉(xiāng)侯章》首尾完全且語義完足，雖然行文之體式規(guī)范上兼有章表二體，功用上亦于謝恩之外并陳辭讓之請，但文中有“詣闕拜章”與“謹(jǐn)奉章詣闕”語，以是知此篇必為當(dāng)年蔡邕造闕奉交謁者以呈天子批復(fù)的章體文。《讓高陽鄉(xiāng)侯章》既名實不相違，則是否可以作這樣的推斷：其他以“章”為名的也當(dāng)是交付謁者的上行公文。

以上之所以對蔡邕的章體文錙銖考較，不厭其煩，并以之為例證，原因有二：一是蔡邕《獨斷》對章表二體之程式的記載，乃劉勰《文心雕龍·章表》篇所依據(jù)的資料來源。蔡邕身處東漢中后期，其時典制尚明，章表二體尚作明確區(qū)分，他又曾從章奏“天下第一”的胡廣學(xué)習(xí)，故得備言其實，其本人亦是一時之文學(xué)楷模；二是建安時期，漢制陵遲衰微，曹操復(fù)改造文章，章、表在主觀與客觀兩個方面的合力作用下開始合流，二體的行文也不再如漢代那樣規(guī)范嚴(yán)格。至南朝梁昭明太子蕭統(tǒng)、劉孝綽等編撰《文選》時，文體中有表無章，標(biāo)志章表文體真正完成合流，曾列為公文四品之一的章體從此不再獨立存在。其背后的原因除“表體多包，情偽屢遷”而終于包攬了章體文的職責(zé)外，恐怕尚需從制度的變革中尋找。

所論至此，已經(jīng)可以對前文提出的第一個問題作出回答：蔡邕本人并不認(rèn)為“章表同體”，其所著《獨斷》中關(guān)于章表公文之行文與范式的記載便是他在文體觀念上嚴(yán)格區(qū)分章表二體的證據(jù)。那么，關(guān)于第二個問題，即劉勰本人的觀點，是否真的如一些研究者所認(rèn)為的那樣，只是依照功用的不同來分體的呢？設(shè)若果然如此，則豈非劉勰無視蔡邕《獨斷》中的記載與蔡邕本人存世的章表作品，未嘗從公文程序、行文規(guī)范著眼，而《文心雕龍·章表》所論“章以謝恩”“表以陳請”與東漢章表公文的實際應(yīng)用情況出現(xiàn)了矛盾？

四 對劉勰章表觀念的誤讀與辨正

要說清楚這個問題，就需要對《文心雕龍·章表》篇的結(jié)構(gòu)進(jìn)行細(xì)致剖析，對文本加以縝密考察。本篇可分為五節(jié)：第一節(jié)為開篇至“皆稱上書”，追溯章表二體的源頭；第二節(jié)為“秦初定制”至“布在職司也”，敘述二體分品定名的本末；第三節(jié)為“前漢表謝”至“并陳事之美表也”，標(biāo)舉東漢以來章表之典范；第四節(jié)為“原夫章表之為用也”至“亦可以喻于斯乎”，闡述劉勰自己對章表性質(zhì)、功能、風(fēng)格與藝術(shù)特點的概括，提出理想中的章表范式。最后一節(jié)是文末贊文，總結(jié)全篇。全文布局嚴(yán)整，井井有條，并非漫談式、隨筆式的文字?！皾h定禮儀，則有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰議。章以謝恩，奏以按劾，表以陳請，議以執(zhí)異”出現(xiàn)于第二節(jié)，一些研究者認(rèn)為這是劉勰自己對章表功用的概括。其實并非如此，這只是劉勰在引述前人（如蔡邕）的記載。劉勰誠然贊同此一記載，然而須知《文心雕龍》文體論部分實際上有分體文學(xué)史的性質(zhì)，劉勰的引述也是從分體文學(xué)史的角度出發(fā)，目的在于陳述漢初將臣下上書分類定品的史實，而非論證章體只用于謝恩，表體只用于陳請。

對敘事行為與論證行為的混淆，造成了對劉勰章表論的第一層誤讀；第二層誤讀則源于文獻(xiàn)版本訛誤。如上所述，體現(xiàn)劉勰章表論核心觀點的部分，位于《文心雕龍·章表》篇第四節(jié)：

章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明；表以致策，骨采宜耀。

許多研究者引用此句時，均引作“章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明；表以致禁，骨采宜耀”，并依據(jù)“造闕”與“致禁”，展開論述。如李德虎《試論魏晉南北朝章表文發(fā)展概況及原因》說：“‘章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明；表以致禁，骨采宜耀’，意思是說‘章’是必須上達(dá)宮闕的，所以它的情志儀態(tài)，應(yīng)該鮮明；‘表’是必須送到禁庭的，所以它的用詞要有文采?？梢娬卤矶w內(nèi)涵相近?！睂O俊英《漢魏六朝陳謝類文體研究》也說：“劉勰在《文心雕龍·章表》中又說：‘……章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明；表以致禁，骨采宜耀……’這說明章、表的作用是答謝朝廷的恩寵和稱揚(yáng)君王的盛德，表明內(nèi)心的真摯感情?！绷鹤嫫肌丁次男牡颀垺ふ卤怼灯轿ⅰ芬嘀^：“在闡明章表的用途之后，劉勰進(jìn)一步論及章表的寫作要領(lǐng)：‘章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明；表以致禁（策），骨采宜耀’……章是用來到宮闕前拜上謝恩，風(fēng)格規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確，表是用來上呈宮禁的，文章辭采應(yīng)當(dāng)耀眼?！焙隆豆糯奈捏w流變述論》：“漢朝的‘章’有時也稱‘上章’，今已失傳。……其基本用途為‘謝賀’，不用于庶政，不免具有內(nèi)容空洞的基本缺陷。臣下上章的目的，在于表示忠順的態(tài)度，其內(nèi)容空洞無物，只好在文字華麗方面多下功夫。……劉勰論章、表的寫作要領(lǐng)時說：‘章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明；表以致禁，骨采宜耀……’”胡元德所說尤誤，其一，漢代的章體文今日并未“失傳”；其二，章體文并非“不用于庶政”，前所舉郎顗《詣闕拜章》就是借災(zāi)異言人事，蔡邕的章體文亦多與庶政有關(guān)；第三，對章體文更不能一概視為“內(nèi)容空洞無物”“文字華麗”，否則就違背了基本的事實。胡元德此論應(yīng)是未及細(xì)考嚴(yán)可均《全后漢文》而發(fā)的想象之詞。李德虎《試論魏晉南北朝章表文發(fā)展概況及原因》也有與胡元德相似的失誤：“……‘章’不用于庶務(wù)，內(nèi)容空洞就在所難免。而要寫好內(nèi)容空洞之文，很自然地又促使撰文者在追求文字華麗方面下功夫，‘章’文皆辭藻華美，‘華章’一語也即衍生于此。既無實在內(nèi)容，又難讀懂成了‘章’文的顯著特征。”不僅幾乎全部承襲了胡元德的誤解，而且對“華章”一詞的詞源作了錯誤的解釋?！叭A章”本義是華麗的花紋，如曹丕《瑪瑙勒賦》：

稟金德之靈施，含白虎之華章。

葛洪《抱樸子外篇·擢才》：

華章藻蔚，非矇瞍所玩。

除此之外，幾篇文章共同的也是最大的失誤，在于未對《文心雕龍》的版本情況、文字異同作仔細(xì)考辨。

按今存《文心雕龍》的諸刻本，以元至正十五年（公元一三五五）所刊十卷本為最早而最善，但這個本子仍有許多錯訛的地方?！罢乱栽礻I，風(fēng)矩應(yīng)明；表以致禁，骨采宜耀”的文字便來源于這個本子。稍加推敲，可以看出其中問題：“造闕”上章的目的即是“致禁”為皇帝批閱，“致禁”猶言“造闕”，何必一重“風(fēng)矩”，一崇“骨采”？而且如言“表以致禁”，則章表二體的上呈程序與上呈目的都毫無二致了，也就成為了“同體”，如此則蔡邕《獨斷》對章體文“需頭……詣闕通者也”與表體文“不需頭……詣尚書通者也”的記載與《通典》所載兩漢中書、尚書諸官職責(zé)均被忽略，而劉勰對前人著述、典制之學(xué)與章表文體之別也似乎不甚了然；《文心雕龍·章表》則成為專門從功用方面闡述章表之別的文字；且前云章表異體，后云“造闕”“致禁”，似乎“前后矛盾”。這樣的說法無疑是講不通的。

據(jù)《四部叢刊》三編影印日本靜嘉堂文庫所藏南宋蜀刻《太平御覽》卷五百九十四引《文心雕龍·章表》原文，此句正當(dāng)作“章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明；表以致策，骨采宜耀”。如此，則劉勰明知章體為臣下詣闕交謁者或左丞上呈皇帝批復(fù)之文，表體為臣下陳策而呈送尚書諸官審議之用，故特云“章式炳賁，志在典謨，使要而非略，明而不淺”，以倡章體文典重之體，與扼要完備、明白深刻的文風(fēng)和語言。“風(fēng)矩”之“風(fēng)”指文章整體的風(fēng)格，“矩”指行文格式上的規(guī)范。如于漢代由章體公文上行制度所決定的行文格式規(guī)范不加深究，只將“風(fēng)矩”籠統(tǒng)釋為“風(fēng)格規(guī)范”或“情志儀態(tài)”泛泛而論，則誤讀與曲解在所難免。與章體文不同，“表以致策，骨采宜耀”，何為“骨采”呢？黃侃《文心雕龍札記》：

文之有意，所以宣達(dá)思理，綱維全篇，譬之于物，則猶風(fēng)也。文之有辭，所以攄寫中懷，顯明條貫，譬之于物，則猶骨也。必知風(fēng)即文意，骨即文辭，然后不蹈空虛之弊?；蛘呱徂o意

而別求風(fēng)骨，言之愈高，即之愈渺，彥和本意不如此也。

據(jù)黃侃說，“骨”即文辭?！肮遣伞敝肮恰本烤顾负挝?，是龍學(xué)界在過去的一百年中爭論激烈的大問題，然總其觀點，大端有四：一種觀點認(rèn)為指事義，如郭晉稀；另一種觀點認(rèn)為指骨力，如牟世金、王運(yùn)熙；第三種觀點認(rèn)為指嚴(yán)密的有說服力的義理，如羅宗強(qiáng)《釋〈章表〉篇“風(fēng)矩應(yīng)明”與“骨采宜耀”》；第四種觀點認(rèn)為兼指思想內(nèi)容的正大，事例闡述上的明晰充分，以及行文氣勢的峻健剛直，如涂光社。折衷諸說，參以己意，則謂“骨采”即兼有事義與骨力的辭采，庶幾近于平妥?！氨硪灾虏撸遣梢艘本褪且允仑S骨勁之辭采來“攄寫中懷，顯明條貫”，有條有理、文采斐然地把自己所陳之策形成文字。所以，《章表》篇末的贊文才會在“敷表絳闕”下繼云“獻(xiàn)替黼扆”、“條理首尾”?！矮I(xiàn)替”即“獻(xiàn)可替不（否）”，指陳策建議，語出《左傳·昭公二十年》：

君所謂可，而有否焉，臣獻(xiàn)其否，以成其可；君所謂否，而有可焉，臣獻(xiàn)其可，以去其否。

此即上文所云“表以致策”之真義。如此兼用他校與本校之法，前后相參，則元至正本“表以致禁”之誤愈明，宋本《太平御覽》之是愈見，而彥和自章表應(yīng)用體式、上行程序之別出發(fā)以立論之本意，始昭然矣。

綜上，筆者認(rèn)為，劉勰所持的真正觀點乃是章表文體有別；劉勰對章表文體的區(qū)分決不限于簡單的“章以謝恩”和“表以陳請”，而是更為重視一時期之典章制度下由公文呈遞程序之不同所決定的章表之別，并在此基礎(chǔ)上對章、表二體的功用、文體特點與理想審美范式作出抽象和概括。因為揆情度理，漢初定品的功用根據(jù)，謝恩也好，陳請也罷，只是一種大致的標(biāo)準(zhǔn)，表既不可能俱是陳請，章亦不可能唯有謝恩，上文考證已詳。故后來章表的分體，仍當(dāng)以公文的上行程序與基本范式為依據(jù)；二體“風(fēng)矩應(yīng)明”、“骨采宜耀”之風(fēng)格與審美上的特點，即產(chǎn)生于這樣的前提之下。不明乎此而對劉勰《文心雕龍·章表》中的文體觀念進(jìn)行闡釋，就必然會曲解彥和原意，產(chǎn)生理解與論述上的誤區(qū)；復(fù)基于這樣的曲解、誤解來對歷史上的章表作品進(jìn)行考察，就必然導(dǎo)致對章、表這兩種重要的公文類應(yīng)用文的行文情況和性質(zhì)問題認(rèn)識不明，乃至在研究成果中出現(xiàn)硬傷。

附：

《漢官六種》所載西漢中書尚書為二機(jī)構(gòu)說抉微

《漢書·成帝紀(jì)》：

四年春，罷中書宦官，初置尚書員五人。

《通典》卷二十二《職官》四：

秦時，少府遣吏四人在殿中，主發(fā)書，謂之尚書。尚猶主也。漢承秦置。及武帝游宴后庭，始用宦者主中書，以司馬遷為之。中間遂罷其官以為中書之職。至成帝建始四年，罷中書宦者，又置尚書五人，一人為仆射，四人分為四曹，通掌圖書、秘記、章奏之事及封奏，宣示內(nèi)外而已，其任猶輕。至后漢則為優(yōu)重，出納王命，敷奏萬機(jī)，蓋政令之所由宣，選舉之所由定，罪賞之所由正。斯乃文昌天府，眾務(wù)淵藪，內(nèi)外所折衷，遠(yuǎn)近所稟仰。

又云：

左右丞：秦置尚書丞二人，屬少府。漢因之。至成帝建始四年，置丞四人。及后漢光武，始減其二，唯置左、右丞，佐令、仆之事，臺中紀(jì)綱，無所不總。左丞主吏民章報及騶伯史。

又卷二十一《職官》三：

……蓋今中書之任。其所置中書之名，因漢武帝游宴后庭，始以宦者典事尚書，謂之中書謁者，置令、仆射?！傻劢ㄊ妓哪辏闹袝]者令曰中謁者令，更以士人為之，皆屬少府。漢東京省中謁者令官。

這樣看，似乎武帝時，尚書名稱更改為中書，到成帝時才恢復(fù)“尚書”的舊名。但參以《漢官六種》和《漢書·蓋寬饒傳》，略加考證，知具體情況可能更為復(fù)雜。衛(wèi)宏《漢官舊儀·卷上》：

尚書四人，為四曹。侍曹尚書，（按：《前漢書》師古注引此文，“侍”上有“?！弊?，與《續(xù)漢書·志》合）主丞相、御史事；二千石曹尚書，主刺史、二千石事；民曹尚書，主庶民上書事；客曹尚書，主外國四夷事。成帝初，置尚書，員五人，有三公曹，主斷獄。

又：

尚書令主贊奏封下書，（按：《續(xù)漢書·百官志》：“掌凡選署及奏下尚書文書眾事”）仆射主閉封。丞二人，主報上書者，兼領(lǐng)財用火燭食廚。漢置中（書）官，領(lǐng)尚書事。中書謁者令一人。成帝建始四年，罷中書官，以中書為中謁者令。

又：

尚書郎四人：匈奴單于營部二郎主羌夷吏民，民曹一郎主天下戶口墾田功作，謁者曹一郎主天下見錢貢獻(xiàn)委輸。（按：《晉書·職官志》：“漢置尚書郎四人：一人主匈奴單于營部，一人主羌夷吏民，一人主戶口墾田，一人主財帛委輸?！迸c此文少異。疑“二郎”當(dāng)作“一郎”，“匈奴單于”上脫“一郎主”三字。）

此處云成帝時置尚書五人，與《通典》稍異。應(yīng)劭《漢官儀》所說更為詳盡：

尚書四員，武帝置，成帝加一為五。有〔常〕侍曹尚書，主丞相御史事；二千石尚書，主刺史、二千石事；戶曹尚書，主人庶上書事；主客尚書，主外國四夷事；成帝加三公尚書，主斷獄事。（《后漢書·光武紀(jì)》注引）

明言四尚書是漢武帝舊制，成帝時加三公尚書一員，非如《通典》所說成帝建始四年始置也。（按“戶曹尚書”即“民曹尚書”，當(dāng)是李賢注《后漢書》時避唐太宗諱而改字。）

那么，有無可能是武帝時“尚書”已經(jīng)更名“中書”，而應(yīng)劭沒有明辨，造成誤記呢？這種可能很小?！稘h書·蓋寬饒傳》：

先是時，衛(wèi)司馬在部，見衛(wèi)尉拜謁，常為衛(wèi)官繇使市買。寬饒視事，案舊令，遂揖官屬以下行衛(wèi)者。衛(wèi)尉私使寬饒出，寬饒以令詣官府門上謁辭。尚書責(zé)問衛(wèi)尉，由是衛(wèi)官不復(fù)私使候、司馬。候、司馬不拜，出先置衛(wèi)，輒上奏辭，自此正焉。

蓋寬饒是漢宣帝大臣，他向尚書告衛(wèi)尉的狀，尚書可以責(zé)問衛(wèi)尉，可知尚書機(jī)關(guān)在宣帝時是存在的。如果按照《漢書·成帝紀(jì)》、《通典》的說法，當(dāng)時受理蓋寬饒投訴的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是中書，而不得名之為“尚書”。衛(wèi)尉是九卿之一，是秩二千石的大官，據(jù)上面所引衛(wèi)宏《漢官舊儀》，可知蓋寬饒必是向二千石曹尚書檢舉衛(wèi)尉，《漢書》所記不誤。又據(jù)《漢書·張湯傳》，張安世曾被武帝擢為尚書令；《漢書·京房傳》載：元帝時，五鹿充宗為尚書令，知尚書令自武帝至元帝未嘗廢除。

關(guān)于中書的職能，衛(wèi)宏《漢舊儀》謂為：

中書掌詔誥答表，皆機(jī)密之事。

則中書是皇帝的秘書機(jī)構(gòu)，辦公地點必在禁中。而尚書臺的位置，據(jù)應(yīng)劭《漢官儀·卷上》：

尚書令、侍中上東、西寺及侍中寺。

兩漢制度，官署在宮禁之外。如《漢書》記侍中金安上深受信任，可以出入禁中，知侍中寺在宮禁外。辦公地點不同，證明兩個機(jī)構(gòu)并不重合。

對于中書令的職能和地位，衛(wèi)宏《漢舊儀》中有這樣一條記載：

中書令，領(lǐng)贊尚書，出入奏事，秩千石。

這里的關(guān)鍵是兩處，一處是中書令具有“領(lǐng)贊尚書”的功能，另一處是中書令秩千石。按衛(wèi)宏《漢官舊儀·卷上》：

漢置中（書）官，領(lǐng)尚書事。中書謁者令一人。成帝建始四年，罷中書官，以中書為中謁者令。

兩條均言西漢中書官職能，都是衛(wèi)宏所記，與《漢書》的記載大體一致，而區(qū)別在于一云“領(lǐng)贊尚書”，則是其時中書與尚書并存，而以中書贊尚書行事，為其代表皇帝意志，故稱“領(lǐng)贊”；一云“領(lǐng)尚書事”，則是以中書機(jī)構(gòu)（中尚書）代尚書機(jī)構(gòu)，其時無尚書而有中書。兩條記載孰是孰非，在于對“領(lǐng)尚書”和“領(lǐng)贊尚書”的理解上。應(yīng)劭《漢官儀》：

左、右曹受尚書事。前世文士，以中書在右，因謂中書為右曹，又稱西掖。

知中書令即尚書右曹。這一條只能是對西漢官制的記錄，因為到西漢成帝就廢除了中書令，中謁者令屬改屬少府而非尚書機(jī)關(guān)。東漢沒有中書機(jī)構(gòu)。再參照《漢書·蓋寬饒傳》的記載，中書和尚書兩機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系就非常明白了。又有一條旁證，衛(wèi)宏《漢官舊儀·卷上》：

右曹日上朝謁，秩二千石。

可知中書令是二千石官員。按前引衛(wèi)宏《漢舊儀》的記載，中書令秩為千石，二說不同。按《漢書·司馬遷傳》，司馬遷被刑后任中書令，在此之前則是太史令。太史令是太常的屬官，太常屬九卿，秩二千石；太史令當(dāng)是六百石。司馬遷是獲罪刑余之人，如果武帝把他從六百石的太史令一下提拔為二千石的中書令，似乎不合情理，班固在《漢書·司馬遷傳》內(nèi)都也沒說司馬遷得到了這樣的超拔?？梢娭袝町?dāng)為“秩千石”。那么為什么又有秩二千石的記載呢？應(yīng)劭《漢官儀》：

“尚書令……秩千石。故公為之者，朝會不陛奏事，增秩二千石。”

于是知任職者的俸祿級別比官秩高時，官秩隨之增加。

至此，可以得出這樣一些結(jié)論：西漢時尚書、中書是兩個機(jī)構(gòu)。漢武帝用中書官“領(lǐng)贊尚書”，本意殆在于加強(qiáng)皇權(quán)。中書官能出入禁中，故主要用宦者，有時也用親信士人，如石顯和張安世都曾任中書令。中書官是皇帝派駐尚書機(jī)構(gòu)的代表，隸屬于尚書右曹，右曹的最高長官是中書令，但這并不是說中書與尚書的職能完全重合，更不能將二者看作是同一個機(jī)構(gòu)。漢成帝并不是尚書機(jī)構(gòu)的恢復(fù)者，而只是變四曹為五曹的改革者。