張云龍 王懷遠

摘 要：我國的法醫(yī)檢驗發(fā)展史源遠流長，至民國時期，法醫(yī)檢驗取得長足發(fā)展，中國現(xiàn)代法醫(yī)學登上歷史舞臺。民國時期法醫(yī)檢驗的變革與進步體現(xiàn)在檢驗制度的完善及律法的頒布、檢驗方法的進步及規(guī)則的實施、檢驗人才的培養(yǎng)及培訓機構(gòu)的設(shè)立、專業(yè)書籍的出版及法醫(yī)學雜志的發(fā)行等方面。雖然法醫(yī)檢驗存在檢驗人員嚴重不足、檢驗方法較為落后、法醫(yī)檢驗被邊緣化等問題，但研究民國時期法醫(yī)檢驗的發(fā)展對于總結(jié)經(jīng)驗教訓、完善當代司法檢驗制度都具有重要意義。

關(guān)鍵詞：民國；法醫(yī)；司法鑒定

中圖分類號：D918.9文獻標識碼：B文章編號：2095-4379-（2018）23-0016-03

作者簡介：張云龍（1989-），男，滿族，山東德州人，法醫(yī)學碩士研究生，江蘇警官學院刑事科學技術(shù)系，助教，研究方向：法醫(yī)病理學、法醫(yī)學史；王懷遠（1988-），男，漢族，安徽阜陽人，法醫(yī)學學士，安徽省潁上縣公安司法鑒定中心，初級法醫(yī)師，研究方向：法醫(yī)學。

我國有關(guān)于法醫(yī)學檢驗的記載最早可以追溯至戰(zhàn)國時期的《呂氏春秋》，至今已有兩千多年的歷史。先秦時期《云夢秦簡》中《封診式》以案例的形式對法醫(yī)檢驗方法及制度等進行了詳述[1]，至唐代，封建法典《唐律疏議》明確了損傷的定義及程度分類并規(guī)定了法醫(yī)學檢驗的對象。宋元時期，法醫(yī)學發(fā)展日臻完善，南宋宋慈著《洗冤集錄》則是我國古代現(xiàn)存最早的法醫(yī)學專著[2]，標志著中國古代法醫(yī)學體系的建立，元代《檢尸法式》更是首次列入了活體和物證檢查的規(guī)定，極大豐富了法醫(yī)檢驗的領(lǐng)域。明清時期的法醫(yī)檢驗制度基本沿襲宋元，但也受國外法醫(yī)學影響[3]，有諸多進步之處，如清政府設(shè)立的檢驗學習所開創(chuàng)了法醫(yī)學檢驗專門化的先河。自清末鴉片戰(zhàn)爭后，中西方的科技文化相互融合，尤其是西方醫(yī)學技術(shù)的引入使得中國法醫(yī)學日新月異，并在民國時期取得了長足發(fā)展。

一、民國時期法醫(yī)檢驗的變革與進步

辛亥革命推翻了清政府的腐朽統(tǒng)治后，民國政府在機構(gòu)、律法方面做出了重大調(diào)整，也為法醫(yī)學的相關(guān)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，因而在民國時期出現(xiàn)了有關(guān)法醫(yī)檢驗制度、檢驗方法、檢驗人員培養(yǎng)等多個領(lǐng)域的重大變革。

（一）檢驗制度的完善及律法的頒布

民國初期頒布的《刑事訴訟律》實際沿襲自清末的《1911年刑事訴訟律（草案）》，該草案酌采各國通例，實足以彌補傳統(tǒng)中國舊制之所未備；上奏后，清廷即發(fā)交憲政編查館復核，惟未及正式頒布，清室已傾，然卻為其后新成立的民國政府所急需援用與發(fā)展。[4]其中第一百二十條規(guī)定：“遇有橫死或疑有橫死之尸體，應速行驗證”，第一百二十一條又規(guī)定：“檢驗得挖掘墳墓，解剖尸體，并實施其必要處分”。[5]以上各項規(guī)定從律法層面上確立了“尸體應當解剖”的原則，明確了法醫(yī)解剖尸體的合法性、公開性，同時提及了對尸體的必要處分進行實驗的必要性，為日后法醫(yī)科學實驗和法醫(yī)物證、毒物類檢驗鑒定的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。同年，國立北京醫(yī)學專門學校校長湯爾和在研究中外法醫(yī)學前沿發(fā)展情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合當時的國情，擬定了《解剖條例》七則呈文教育部提交國務(wù)院和參議院采擇，幾近一年周折后，內(nèi)務(wù)部以第51號令發(fā)布《解剖規(guī)則》五條，對法醫(yī)檢驗人員、流程及尸體的處理和應用都做出了相應的規(guī)定。上述與解剖相關(guān)律法與規(guī)則的頒布，也成為中國現(xiàn)代法醫(yī)學伊始的標志。

民國時期法醫(yī)檢驗制度的逐步完善還體現(xiàn)在鑒定人員制度的變革上。清代以前，我國的法醫(yī)鑒定人員制度都是以仵作檢驗制度為主，但仵作并非朝廷官吏，而是具有醫(yī)藥知識或從事喪葬事宜的人員，以輔助尸體檢驗，至清代該職業(yè)才被納入到朝廷官吏的系統(tǒng)之中。甲午戰(zhàn)爭后，西方醫(yī)學知識技術(shù)不斷涌入國內(nèi)，當時國外先進的法醫(yī)制度也帶來啟迪，清政府遂以檢驗吏制度取代了傳統(tǒng)的仵作制度。至民國時期，政府尋求司法制度轉(zhuǎn)型與革新之際，也為鑒定人員制度的更迭帶來了契機。1912年《1911年刑事訴訟律（草案）》第一百四十七條規(guī)定：“檢證尸體，即時由尸體所在地之初級檢察官實施之。前項驗證，初級檢察官遇有不得已情形，得命司法警察官實施之”[6]，可見警察系統(tǒng)中，司法警察仍具有檢驗尸傷的職責，但應會同檢察官到場辦理，并同承擔看守尸體、傳集尸親認證的任務(wù)。[7]據(jù)1928年民國《刑事訴訟法》第八章“鑒定人”之相關(guān)條款規(guī)定，鑒定人應選有學識經(jīng)驗或經(jīng)公署委任而有鑒定職務(wù)者一人或數(shù)人充之（第118條）。[8]但由于該條規(guī)定對鑒定人身份并未明確作出限定，在國內(nèi)不同地區(qū)不同機構(gòu)中從事法醫(yī)檢驗的人員也各不一樣，法院系統(tǒng)中，部分法院設(shè)立有法醫(yī)席，從事法醫(yī)檢驗與審定工作。

（二）檢驗方法的進步及規(guī)則的實施

1913年頒布的《解剖規(guī)則》五條內(nèi)容中有諸多不切合實際之處。如第三條：“凡刑死體及監(jiān)獄中病死體無親屬故舊收其遺骸者，該管官廳得將該尸體付醫(yī)士執(zhí)行解剖，以供醫(yī)學實驗之用，但解剖后須將原體縫合并掩埋之”。[9]醫(yī)學實驗之用尸體解剖后的縫合與掩埋就與現(xiàn)代醫(yī)學實驗的理念相悖，并不利于醫(yī)學實驗之實際。后在湯爾和等人的努力下，修正了部分內(nèi)容并呈文教育部，故國民政府于1914年3月又公布《解剖規(guī)則施行細則》輔助《解剖規(guī)則》實施[10]，詳細規(guī)定了解剖地點、登記備案、鑒定人員、尸體掩埋或火化的標準。其中第一條：“凡國立公立及教育部認可各醫(yī)校暨地方病院，經(jīng)行政官廳認為組織完全確著成效者，其醫(yī)士皆得在該校該院內(nèi)執(zhí)行解剖”[11]，規(guī)定經(jīng)認可的醫(yī)校及地方病院可作為解剖的地點。第三條中“司法官廳當交付尸體時，須在憑照上填明該尸體之姓名、年歲、籍貫及具數(shù)，并蓋印章。該醫(yī)校于領(lǐng)到尸體后并應將憑照上所載該尸體之姓名、年歲、籍貫及領(lǐng)到日期記入簿冊備查”、第八條“每屆年終，該醫(yī)校等應將解剖尸體具數(shù)及一切情形，在京用正式公函匯報警察官廳，在外匯報各地方行政官廳轉(zhuǎn)行呈報備案”詳細規(guī)定了尸體解剖的備案登記制度。對于《解剖規(guī)則》五條中的不足之處也做出了修正解釋：“既系供醫(yī)學實驗之用解剖后，如因事實上窒礙難以縫合，除留作標本者外，應將余體湊集一處，以便裝置掩埋。”

《解剖規(guī)則》與《解剖規(guī)則實施細則》的頒布施行，體現(xiàn)了民國時期在法醫(yī)尸體解剖方面的進步，但其中涉及具體解剖與檢驗方法的內(nèi)容極少，只是從宏觀上作出了規(guī)范性的指導。具體應用過程中，則實現(xiàn)了由以《洗冤集錄》為指導的傳統(tǒng)檢驗方法到西醫(yī)與中醫(yī)相結(jié)合的以醫(yī)學為基礎(chǔ)的法醫(yī)檢驗方法的轉(zhuǎn)變。中國古代的法醫(yī)檢驗方法以中醫(yī)理論為基礎(chǔ)，受益于中醫(yī)的經(jīng)驗與實踐，醫(yī)學古籍《內(nèi)經(jīng)》中便記載“其死可解剖視之”[12]，至宋代，楊介的《存真圖》繪制了人體胸腹內(nèi)臟的正面、背面和側(cè)面，同時還將內(nèi)臟分為不同的部分[13]，《洗冤集錄》問世后，更是系統(tǒng)闡釋了人體骨骼的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)及法醫(yī)檢驗的基本方法，至后世被奉為法醫(yī)檢驗的寶典，其中一些科學性的方法甚至沿用至今。以《洗冤集錄》為指導的傳統(tǒng)檢驗方法雖然在實踐中解決了不少問題，但在很多損傷與疾病的形成機制中僅以經(jīng)驗為依托，缺乏現(xiàn)代醫(yī)學的理論基礎(chǔ)，未能闡明其機理，給死亡原因的推斷和論證帶來了一定的困難。清末西方醫(yī)學譯著的涌現(xiàn)推動了中國法醫(yī)檢驗的發(fā)展，西方醫(yī)學思維也得到重視。西方現(xiàn)代法醫(yī)學以解剖學、生物學等自然科學技術(shù)為基礎(chǔ)，研究方法上主張科學實驗，有效彌補了中醫(yī)在死因闡釋和論證等方面的不足，但因與中醫(yī)傳統(tǒng)理念相去甚遠，于具體案件之中甚至可以出現(xiàn)兩者相矛盾之處，加之傳統(tǒng)封建思想的束縛和從業(yè)人員素質(zhì)的問題，民國時期在法醫(yī)檢驗方法上仍處于滯后地位，但規(guī)范化尸體解剖和醫(yī)學實驗工作的逐步發(fā)展，較封建時期已是巨大進步，隨著基于現(xiàn)代西方醫(yī)學而設(shè)立的法醫(yī)培訓制度和機構(gòu)的成立，更是促進了法醫(yī)檢驗過程中更多的現(xiàn)代醫(yī)學技術(shù)和傳統(tǒng)中醫(yī)知識的融合。

（三）檢驗人才的培養(yǎng)及培訓機構(gòu)的設(shè)立

清代對法醫(yī)檢驗專門化的趨勢已初見端倪，1909年，清政府設(shè)立檢驗學習所，并作為專門的法醫(yī)學習培訓機構(gòu)，規(guī)定須經(jīng)學習所培訓才可從事檢驗工作，講授內(nèi)容除《洗冤錄》之外，還有西方的法醫(yī)學、生理學、解剖學、理化學等現(xiàn)代法醫(yī)學知識[14]，培養(yǎng)人員多為各地仵作。民國政府先后頒布了一系列律法及規(guī)則，開設(shè)法醫(yī)類課程及培訓機構(gòu)，意圖變革原有的鑒定人培訓制度，甚至提出“司法部衛(wèi)生專處，籌設(shè)法醫(yī)?？茖W?！钡慕ㄗh[15]，但由于封建傳統(tǒng)的束縛及培養(yǎng)模式的因循守舊，一時難以滿足檢驗工作對法醫(yī)人才的需求，部分地區(qū)仍沿用仵作制，以致出現(xiàn)不少冤案，引起民憤。民國法醫(yī)檢驗人才培養(yǎng)取得突破性的進展在二十年代末至三十年代。1928年，林幾完成了著名的《擬議創(chuàng)立中央大學法醫(yī)學科意見書》，建議在中央大學醫(yī)學院創(chuàng)立法醫(yī)學科教室。1930年春，林幾在北平大學醫(yī)院創(chuàng)辦法醫(yī)學教室，任主任教授，正式受理各地法院送檢的法醫(yī)學案件，并培養(yǎng)法醫(yī)人才。[16]1932年，司法行政部籌備設(shè)立法醫(yī)研究所，該所主要“執(zhí)行疑案檢務(wù)并培育法醫(yī)人才”[17]，對醫(yī)學院畢業(yè)生進行法醫(yī)培訓，由林幾擔任所長，培訓人員畢業(yè)后授“法醫(yī)師”資格，多任職于各省市的法院檢察院機構(gòu)。1934年教育部規(guī)定國內(nèi)各大學及高等醫(yī)學?？茖W校設(shè)法醫(yī)學科目。至三十年代末期，形成以法醫(yī)研究所為主、各地培訓班為輔，加之醫(yī)學院校法醫(yī)學課程培養(yǎng)的全國性法醫(yī)檢驗人才培養(yǎng)體系。

（四）專業(yè)書籍的出版及法醫(yī)學雜志的發(fā)行

清光緒年間，西方法醫(yī)學知識開始引入我國，書籍以譯著為主，如趙元益譯著英國該惠連和弗里愛共撰的《法律醫(yī)學》24卷首、附各1卷。1908年，留學生王佑、楊鴻通二人合譯了日本學者石川貞吉所著的《東西各國刑事民事檢驗鑒定最新講義》，并將它改名為為《實用法醫(yī)學》。[18]這些譯著雖在當時有一定啟蒙作用，但書籍對法醫(yī)檢驗的影響總體進展緩慢。至民國時期，關(guān)于法醫(yī)學的譯著逐漸增多，并對法醫(yī)檢驗實踐帶來實質(zhì)性的影響。1926年，譯著《近世法醫(yī)學》較為完整地論述了法醫(yī)檢驗的相關(guān)內(nèi)容，如總論部分便列舉了包括生體檢查、死體檢查、物體檢查及鑒定書之樣式等，其后又分述各論。1927年，《基氏法醫(yī)學》簡明扼要地闡述了法醫(yī)檢驗的精要之處。1930年，林幾著《法醫(yī)學總論》《法醫(yī)學各論》上下冊共三本書，作為司法行政部法官訓練所授課講義。[19]1931年，黃家駒著《毒物分析化學》出版。1932年，醫(yī)學士鄧純棣著《最新法醫(yī)學》一書。1936年，張崇熙編著《最新實用醫(yī)學各科全書》，其中包括《實用法醫(yī)學》。1937年，余小宋譯著《法醫(yī)學最近之進展》一書，介紹法醫(yī)檢驗進展之概況。上述法醫(yī)學專業(yè)書籍不但將現(xiàn)代西方法醫(yī)學的精髓融入于中國實際，且在法醫(yī)檢驗人員培養(yǎng)、法醫(yī)鑒定工作中起到了指導性的作用，基于書籍知識的檢驗鑒定書也更加具有科學性。除專業(yè)書籍外，民國時期，林幾現(xiàn)實創(chuàng)辦了中國歷史上第一部法醫(yī)學雜志《法醫(yī)月刊》[20]。每期刊登法醫(yī)學相關(guān)技術(shù)、成果及檢驗經(jīng)驗，在全國范圍內(nèi)影響極大，促進了法醫(yī)檢驗思想與知識的普及。

二、民國時期法醫(yī)檢驗存在的問題及原因

（一）檢驗人員嚴重不足

民國初期，便有人提出“非籌設(shè)法醫(yī)學校不足以養(yǎng)人材，非養(yǎng)成檢驗人材不足以言救濟”[21]的觀點，但直至二十年代末期，各類全國性的法醫(yī)培訓機構(gòu)才逐漸設(shè)立，三十年代法醫(yī)研究所及法醫(yī)學教室出現(xiàn)，開始培養(yǎng)專門的檢驗人才，但其學員的數(shù)量卻嚴重不足。以法醫(yī)研究所為例，每屆學生不過十余人，分派至各省后便寥寥無幾，且出現(xiàn)各地檢驗人員數(shù)量差異較大的情況。至1935年，曾在學校接受過檢驗教育的“新式”檢驗人員甚至不足檢驗人員總量的20%，導致“各省縣司法機關(guān)，仍不免有以舊時檢驗吏充任者”[22]，難免影響檢驗鑒定的準確性和公正性。

（二）檢驗方法較為落后

由于法醫(yī)人才的匱乏，民國時期多數(shù)案件仍由“舊式”檢驗人員承擔，但隨著西方醫(yī)學知識的傳入和現(xiàn)代法律制度的初步建立，學界及社會人民的思想受到啟迪，對一些案件的關(guān)注度日益提高，這種情況下，按照舊式檢驗思維進行法醫(yī)檢驗工作的結(jié)果常常受到質(zhì)疑。民國時期的“江蘇無錫劉廉彬案”[23]和“陜西王佐才案”均屬此類典型的案件，在法醫(yī)檢驗過程中的科學性和傳統(tǒng)經(jīng)驗產(chǎn)生矛盾，其結(jié)論難以經(jīng)得起推敲，甚至引起了社會的廣泛性質(zhì)疑和討論。民國晚期，部分“新式”檢驗人員雖已在法醫(yī)研究所或法醫(yī)教室接受了較為先進的理論教育，但實踐過程中也仍存在檢驗方法老舊或刻板的情況，不符合現(xiàn)代醫(yī)學的理念的操作和判定時有發(fā)生，總體落后于當時的西方國家。

（三）法醫(yī)檢驗的邊緣化

民國時期，政府雖大力推動司法改革進程，但各地區(qū)具體案件的偵辦和審判中，卻難以執(zhí)行。除了部分地區(qū)缺乏專門的檢驗人才外，部分具備條件的地區(qū)部門也常對法醫(yī)“備而不用”[24]。一方面，法官對于新式檢驗方法仍有質(zhì)疑，甚至不采信法醫(yī)檢驗的結(jié)果，對于案件的最終判定難免產(chǎn)生錯誤。另一方面，舊式檢驗吏和新式法醫(yī)之間存在工作上的利益沖突和專業(yè)見解的矛盾，很多時候，法醫(yī)的科學判斷方法得不到實施，檢驗工作難以開展。新式檢驗人員經(jīng)受過專業(yè)培訓，思想較為開放，卻于現(xiàn)實中受到重重阻礙，在多種因素的作用下，很多法醫(yī)檢驗人員被迫轉(zhuǎn)業(yè)，導致法醫(yī)人才的進一步流失，新式檢驗方法不能得以推廣，法醫(yī)職業(yè)被邊緣化，更影響了民國時期司法檢驗制度的改革進程。

三、結(jié)語

民國時期司法檢驗制度的變革取得了一定突破，涌現(xiàn)了以林幾為代表的一大批法醫(yī)學先驅(qū)，產(chǎn)生了大量的譯著與專業(yè)教材，在人才培養(yǎng)方面也獲得了進步，推動了近代法醫(yī)學的整體發(fā)展。雖然進展緩慢且實際作用不盡如人意，但是法醫(yī)檢驗的階段性進步是不容低估的，甚至對于1949年建國后直至今日的法醫(yī)學發(fā)展都具有深遠的影響。研究民國時期的法醫(yī)檢驗發(fā)展，不但是對一個時代的歷史性總結(jié)，更對于當今社會司法檢驗鑒定工作有著新的啟示，引導我們在專業(yè)發(fā)展過程中能夠避開歷史性的教訓，以成功的經(jīng)驗為指引，讓司法檢驗更加適應于新時代的要求。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：北京文物出版社，1978：263-264.

[2]曹之.宋代醫(yī)書之編刊及其背景考略[J].圖書與情報，2009（1）：133-135.

[3]賈靜濤.中國法醫(yī)學史研究60年[J].中華醫(yī)史雜志，1996，26（4）：231-237.

[4]黃源盛.近代刑事訴訟的生成與展開——大理院關(guān)于刑事訴訟程序判決箋釋（1912—1914）[J].清華法學，2006（2）：83-133.

[5]黃瑞亭，陳新山.百年中國法醫(yī)學[J].中國法醫(yī)學雜志，2005，20（5）：318-319.

[6]朱卿.近代中國刑事審前程序研究[D].吉林大學，2017.

[7]韓延龍.中國近代警察制度[M].北京：中國人民公安大學出版社，1993：630.

[8]龍偉.民國司法檢驗的制度轉(zhuǎn)型及其司法實踐[J].社會科學研究，2013（4）：173-179.

[9]李天莉.中國人體解剖法史略[J].中華醫(yī)史雜志，1997，27（3）：160-164.

[10]黃瑞亭.中國近現(xiàn)代法醫(yī)學發(fā)展史[M].福建：福建教育出版社，1997.35.

[11]彭浩晟.民國醫(yī)事法與醫(yī)事訴訟研究（1927-1937）[D].西南政法大學，2012.

[12]陳四清，劉旺根，游言文，等.從中醫(yī)文獻看古代的解剖學[J].河南中醫(yī)學院學報，19（114）：76-77.

[13]王琳，李成文.宋元繪畫藝術(shù)對醫(yī)學圖譜的影響[J].中國中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學雜志，18（2）：229-230+232.

[14]田振洪.論林幾法醫(yī)學教育思想的形成和價值[J].中國司法鑒定，2017（6）：25-32.

[15]黃瑞亭.中國現(xiàn)代法醫(yī)學發(fā)展史述評[J].福建法學，1994（2）：17-23.

[16]李冠宏.法醫(yī)學科研與臨案：紀念中山大學基礎(chǔ)醫(yī)學院法醫(yī)學系建系20周年論文[M].廣州：暨南大學出版社，2004.27.

[17]林幾.法醫(yī)學史[J].法醫(yī)月刊，1935（14）：3.

[18]閆曉君.近代對《洗冤錄》的批判[J].唐都學刊，2005，21（6）：135-138.

[19]黃瑞亭.1936年以前林幾論文著作的綜覽[J].中國司法鑒定，2017（6）：21-24.

[20]黃瑞亭.林幾學術(shù)思想及其當代價值——紀念林幾誕辰120周年[J].中國法醫(yī)學雜志，2017，06（32）：547-551.

[21]安徽高等法醫(yī)檢察處請設(shè)法醫(yī)學校[J].法律評論，1928，6（10）：9-10.

[22]龍偉.傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間：西學語境下的《洗冤錄》與民國司法檢驗[A].中華醫(yī)學會醫(yī)史學分會第十四屆一次學術(shù)年會論文集[C].太原：中華醫(yī)學會醫(yī)史學分會，2014：219-225.

[23]黃瑞亭.民國劉廉彬自縊案與現(xiàn)代法醫(yī)制度[J].中國審判，2014（7）：86-89.

[24]徐誦名.怎樣作法醫(yī)師及法醫(yī)在中國之出路[J].法醫(yī)月刊，1934（6）：2.