吳浩然

摘 要：對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制，不能只依靠行政手段。在民商法領(lǐng)域內(nèi)，共享經(jīng)濟(jì)將商業(yè)行為帶入到市民社會(huì)中，共享經(jīng)濟(jì)的許多具體行為應(yīng)用民法理論進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì)；民商法規(guī)制

1 共享經(jīng)濟(jì)概述

要對(duì)共享經(jīng)濟(jì)概念進(jìn)行精準(zhǔn)定位，就必須提煉出共享經(jīng)濟(jì)主體、客體、主觀、客觀方面的核心標(biāo)準(zhǔn)，判斷其是否存在核心要素。而判定核心要素的有效方法就是分析類同概念在相關(guān)核心問題上的體現(xiàn)，結(jié)合共享經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行原理進(jìn)行邏輯分析，進(jìn)而提煉和總結(jié)出共享經(jīng)濟(jì)概念真正的含義。但本文認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)僅僅在主體、客體、客觀三個(gè)方面存在核心要素，具體分析如下：在主體方面，共享經(jīng)濟(jì)的核心要素是個(gè)體對(duì)個(gè)體的行為。關(guān)于這點(diǎn)可以通過類同概念的比較和分析得出：在類同概念中，分享經(jīng)濟(jì)、協(xié)同消費(fèi)的基本行為模式都強(qiáng)調(diào)對(duì)等個(gè)體的重要意義，而使用權(quán)經(jīng)濟(jì)概念范圍既包括了對(duì)等個(gè)體之間的經(jīng)濟(jì)行為，也包括了非對(duì)等個(gè)體之間的對(duì)等經(jīng)濟(jì)行為。在客體方面，共享經(jīng)濟(jì)的核心要素是“閑置資源”。從相關(guān)類同概念來看，協(xié)同消費(fèi)和分享經(jīng)濟(jì)特征之一就是將閑置資源概念予以單列而彰顯其獨(dú)立意義，雖然使用權(quán)經(jīng)濟(jì)未強(qiáng)調(diào)行為對(duì)象局限于閑置資源，但讓渡使用權(quán)這一行為其實(shí)已經(jīng)暗示了資源存在閑置的價(jià)值，而轉(zhuǎn)讓使用權(quán)獲取利益的行為便是發(fā)揮閑置價(jià)值的行為。因此，對(duì)于“閑置資源”應(yīng)當(dāng)作為廣義理解，只要有部分價(jià)值存在閑置現(xiàn)象，都可以認(rèn)為是“閑置資源”。在客觀方面，共享經(jīng)濟(jì)的核心要素是“以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)”。雖然有學(xué)者認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，即使互聯(lián)網(wǎng)發(fā)揮了重大作用，但是不能排除非互聯(lián)網(wǎng)形式平臺(tái)存在的可能性。在此點(diǎn)上，類同概念中關(guān)于是否以互聯(lián)網(wǎng)為要素的問題上可以給學(xué)者很多借鑒。通過上文可知，分享經(jīng)濟(jì)和協(xié)同消費(fèi)概念中互聯(lián)網(wǎng)是其客觀方面的一個(gè)必備要素，沒有互聯(lián)網(wǎng)的參與就難以達(dá)到高效配置資源的目的，而在使用權(quán)經(jīng)濟(jì)概念中，互聯(lián)網(wǎng)要素并不是必要的，如線下租賃也符合了使用權(quán)經(jīng)濟(jì)的交易形式，但是很明顯線下租賃并非一般共享經(jīng)濟(jì)的范圍。

2 共享經(jīng)濟(jì)的民商法規(guī)制困境-以網(wǎng)約車為例

第一，傳統(tǒng)的規(guī)制理念不符合共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展特性。共享經(jīng)濟(jì)不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式，具有開放性、包容性、交融性和多變性等特征。而政府對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制仍然比較嚴(yán)格，政府對(duì)市場監(jiān)管層級(jí)多，涉及范圍廣。上述規(guī)制思路顯然對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)是不適用的，相反可能會(huì)起到阻礙作用。因此，沿用傳統(tǒng)出租車行業(yè)的規(guī)制思維方式管理網(wǎng)約車很難達(dá)到理想效果。第二，傳統(tǒng)的單一監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法滿足共享經(jīng)濟(jì)的需求。網(wǎng)約車作為互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)物，效率高，變化快，傳統(tǒng)規(guī)制手段不能對(duì)其進(jìn)行及時(shí)監(jiān)管。網(wǎng)約車的運(yùn)行機(jī)制主要是由私家車主和出行者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行注冊(cè)，通過發(fā)布出行信息，然后由車主來載客。這種運(yùn)行模式難免會(huì)出現(xiàn)個(gè)人信息泄漏等問題，加上信息的傳播速度快、涉及范圍廣等特點(diǎn)，傳統(tǒng)單一的規(guī)制主體對(duì)其無能為力。作為主要規(guī)制主體的政府，規(guī)制主體單一，規(guī)制效率低，加上多頭執(zhí)法、選擇性執(zhí)法、逃避執(zhí)法等問題比較突出，規(guī)制效果有限。第三，立法的滯后難以滿足多變的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。在傳統(tǒng)監(jiān)管模式下，政府通過立法手段來為規(guī)制提供強(qiáng)制力，以保障規(guī)制的順利進(jìn)行。而網(wǎng)約車作為互聯(lián)網(wǎng)背景下的產(chǎn)物，其發(fā)展態(tài)勢比較迅猛，與立法的滯后及其紛繁的程序要求形成鮮明對(duì)比。立法啟動(dòng)程序繁多，且立法周期較長，僅通過立法方式對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行規(guī)制恐怕會(huì)造成這樣一種局面：網(wǎng)約車已經(jīng)衍生出其他形態(tài)，出現(xiàn)更多新問題之后，相關(guān)法律法規(guī)才正式出臺(tái)。政府習(xí)慣于運(yùn)用硬法來作為規(guī)制手段。然而，網(wǎng)約車發(fā)展速度快、模式多樣的特點(diǎn)導(dǎo)致傳統(tǒng)的硬法規(guī)制難以產(chǎn)生較好

效果。

3 共享經(jīng)濟(jì)的民商法規(guī)制

3.1 行政管理不應(yīng)過多干涉所有權(quán)權(quán)能共享

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，共享經(jīng)濟(jì)對(duì)待產(chǎn)權(quán)的態(tài)度是重使用權(quán)、輕所有權(quán)。從民法角度來看，則是注重最大限度發(fā)揮所有權(quán)的使用權(quán)能。所有權(quán)是指所有權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物全面的支配。不過所有權(quán)人的支配并不止于抽象的描述，而是以若干具體形式表現(xiàn)出來，學(xué)界普遍認(rèn)為其權(quán)能主要包括占有、使用、收益、處分，除此之外還有五權(quán)能說等。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷，人口問題、環(huán)境問題日益嚴(yán)重，資源優(yōu)化配置要求資源可以自由流動(dòng)，避免閑置資源浪費(fèi)。所有權(quán)權(quán)能在合理利用資源以及資源優(yōu)化配置中有極其重要的作用，其權(quán)能可以基于一定的法律事實(shí)分離，由他人享有，一部分形成限定物權(quán)，一部分形成租賃權(quán)、借用權(quán)等債權(quán)。

3.2 對(duì)合同詐騙行為進(jìn)行規(guī)制

規(guī)制騙取補(bǔ)貼的行為，首先應(yīng)當(dāng)明確騙取補(bǔ)貼的行為到底是民法上的合同欺詐，還是刑法中的合同詐騙？區(qū)分二者應(yīng)當(dāng)遵循刑法謙擬原則、民事賠償優(yōu)先原則。二者雖然均具有“故意隱瞞真相”“故意利用虛假事實(shí)”等要件，但是在民事欺詐中存在著真實(shí)交易的意圖，合同詐騙則完全以非法占有為目的，合同只是掩蓋其非法獲得財(cái)產(chǎn)的一種手段，并沒有真實(shí)的交易目的。兩者最本質(zhì)的區(qū)別在于目的，行為的目的外化于行為中，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為來反觀其目的。對(duì)于騙取補(bǔ)貼的行為，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于合同詐騙。這種行為的主觀目的非常明確，就是騙取專車平臺(tái)公司的補(bǔ)貼，外化的客觀行為是訂立虛假訂單，本身沒有履行訂單的行為，屬于典型的合同詐騙。但是，合同詐騙罪需要達(dá)到一定的數(shù)額才可入罪，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于那些實(shí)際上騙取了補(bǔ)貼，但是并沒有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的行為應(yīng)當(dāng)如何處理，值得討論。騙取補(bǔ)貼的對(duì)象是共享平臺(tái)，平臺(tái)可以通過獲得車主、車輛行車軌跡以及乘客信息對(duì)其采取管理，一旦發(fā)現(xiàn)車主有刷單騙補(bǔ)嫌疑可以對(duì)其進(jìn)行警告、封號(hào)、拒絕發(fā)放補(bǔ)貼、罰款等措施，防止侵害進(jìn)一步擴(kuò)大。在情節(jié)嚴(yán)重的情況下可以采取報(bào)警、起訴等司法手段維護(hù)其權(quán)益。雖然共享平臺(tái)可以采取一系列的措施，但歸根結(jié)底是商主體，其措施和手段還是有限的。對(duì)于騙取補(bǔ)貼的行為，行政部門包括信息部門、交通運(yùn)輸管理部門和公安部門可與共享平臺(tái)通力合作，共同打擊。

3.3 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的安全保障義務(wù)

作為產(chǎn)品或服務(wù)的提供者，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)能夠提供傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)所無法提供的多樣化與個(gè)性化的消費(fèi)體驗(yàn)，由于降低了閑置資源提供者的準(zhǔn)入門檻，其在帶來多元消費(fèi)體驗(yàn)的同時(shí)，也使得在該平臺(tái)上的產(chǎn)品或服務(wù)良莠不齊。因此，作為供需匹配中介，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品或服務(wù)的基本質(zhì)量問題提供最低限度的保障，這樣做不僅是為了在法律上避免相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，也是通過產(chǎn)品或服務(wù)的保障來增強(qiáng)平臺(tái)的可信度，維系資源提供方與需求方之間的信任關(guān)系。在該問題上，我國已經(jīng)出現(xiàn)了類似的案例。在2017年1月發(fā)生的北京首例共享單車索賠案中，原告因使用剎車失靈的小黃車在下坡騎行過程中摔傷，致牙齒有6顆受損，唇部和面部嚴(yán)重受傷，鼻梁骨折。原告認(rèn)為系北京拜克洛克科技有限公司未盡維護(hù)檢修義務(wù)致產(chǎn)品質(zhì)量缺陷和安全隱患，要求被告賠償損失，該案最后以和解告終。2017年9月份開庭的中國首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案中，一位11歲男孩在使用共享單車的過程中與客車相撞，被卷入車底不幸身亡，家屬為此將肇事者連同ofo起訴至上海靜安區(qū)法院，索賠878萬元。此后，我國成都發(fā)生了第二起兒童騎行小黃車受傷索賠案，成都市武侯區(qū)一名13歲兒童騎行一輛未上鎖的ofo共享單車，因車速較快且該車左剎車把斷裂，不慎摔倒致右股部動(dòng)靜脈斷裂，失血嚴(yán)重，兒童家屬索賠10萬元。這些事件也表明，共享產(chǎn)品的安全保障問題成為人們普遍關(guān)注的社會(huì)問題。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的日漸成熟，各個(gè)領(lǐng)域均出現(xiàn)了大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，如BAT、京東、高德、美團(tuán)、滴滴等，這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)由于用戶量巨大而成為獲取某類信息或服務(wù)的重要渠道，平臺(tái)監(jiān)管也由此產(chǎn)生。在法學(xué)領(lǐng)域，圍繞著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的研究也一直是熱門話題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]李琨浩.基于共享經(jīng)濟(jì)視角下城市共享單車發(fā)展對(duì)策研究[J].城市，2017，03：66-69.

[2]朱富強(qiáng).共享經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代發(fā)展及其潛在問題：以共享單車為例的分析[J].南方經(jīng)濟(jì)，2017，07：37-50.

[3]李真.共享經(jīng)濟(jì)的勃興與挑戰(zhàn)—經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律視野下的分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2016，3808：6-13.