摘 要：黨的十八大以來(lái)，司法體制改革一個(gè)最大的亮點(diǎn)就是黨中央進(jìn)行制度的頂層設(shè)計(jì)。自2015年起，司法責(zé)任制改革作為司法體制改革的核心部分，引起了廣泛關(guān)注。司法公正是法的內(nèi)在需求，是依法治國(guó)的必備要素之一，公平、平等、正當(dāng)、正義的精神是其本質(zhì)要求。但作為正義化身的法官，因?yàn)榉N種原因，難免會(huì)出現(xiàn)判案不公的現(xiàn)象。本文論述了司法責(zé)任制改革對(duì)法官的影響，通過(guò)試論改革審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、明確司法人員職責(zé)和權(quán)限、審判責(zé)任的認(rèn)定和追究、加強(qiáng)法官的履職保障等內(nèi)容，探討“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：法官；訴訟；責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）20-0073-03

作者簡(jiǎn)介：左丹冰（1975-），女，漢族，北京人，任職于中國(guó)法制出版社，出版中級(jí)職稱(chēng)。

在2017年8月，為貫徹中央關(guān)于深化司法體制改革的總體部署，優(yōu)化審判資源，明確審判組織權(quán)限，完善人民法院的司法責(zé)任制，建立健全符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》，并于2017年8月1日正式施行。自2015年起，司法責(zé)任制改革作為司法體制改革的核心部分，引起了廣泛關(guān)注。而改革對(duì)法官權(quán)責(zé)更為明確的區(qū)分之后，對(duì)訴訟的公正是否起到作用，本文分成三個(gè)部分，從司法公正的定義、責(zé)任制改革的背景、責(zé)任制改革解決的問(wèn)題，對(duì)司法責(zé)任制改革中，法官的權(quán)責(zé)分配與訴訟公正的關(guān)系進(jìn)行最淺顯的論述。

一、何為司法公正

判斷訴訟是否公正，首先我們要辨析何為司法公正。到目前為止，中國(guó)法學(xué)界關(guān)于司法公正的概念有各種各樣的界定。最主流的觀點(diǎn)是，司法公正是實(shí)體公正和程序公正的結(jié)合。之所以成為主流觀點(diǎn)，“原因在于它超越了傳統(tǒng)的結(jié)果本位司法公正理論和程序本位主義司法公正理論”①，既注重司法結(jié)果公正，同時(shí)注重司法程序的公正。

兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更加重要？中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師何家弘教授認(rèn)為：“追求實(shí)體意義上的司法正義在實(shí)踐中具有一定的局限性，而且實(shí)體公正本身在具體案件中具有一定的模糊性。與此相比，程序公正則具有較強(qiáng)的確定性和可操作性，因此通過(guò)程序正義來(lái)保障實(shí)體公正并進(jìn)一步全面實(shí)現(xiàn)司法公正是一條可行之路?！雹谒?，我們?cè)谘芯克痉ü臅r(shí)候，通常以如何完善法律程序出發(fā)，因?yàn)樗梢云毡檫m用，更具有可操作性，并且通過(guò)程序公正來(lái)保障實(shí)體公正。但是，程序公正對(duì)案件判決時(shí)的法律適用能影響多少？在程序完全符合要求時(shí)，是否就能達(dá)到實(shí)體公正？

實(shí)體公正很難界定。以許霆案為例：2006年，因銀行自動(dòng)取款機(jī)的系統(tǒng)故障，許霆用自己余額僅170多元的銀行卡，分171次從自動(dòng)取款機(jī)里取走了不屬于自己的17.5萬(wàn)元。銀行發(fā)現(xiàn)后，許霆攜款潛逃，一年后被警方抓獲。許霆的行為可以歸為《刑法》第二百七十條“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照錢(qián)款的規(guī)定處罰”所規(guī)定的侵占罪，也可以歸結(jié)為《刑法》第二百六十四條“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”所規(guī)定的盜竊罪，且盜竊金融機(jī)構(gòu)的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵占罪的危害性。而在之后的判決中，雖兩次審判都認(rèn)定被告許霆涉嫌盜竊罪，但一審中判處其無(wú)期徒刑，在再審中改判其為五年有期徒刑。再審改判的原因?yàn)椋骸氨桓嬖S霆系初犯，行為發(fā)生時(shí)具有偶然性、引誘性，社會(huì)危害不大；法律維護(hù)的最低的社會(huì)規(guī)范，行為人的動(dòng)機(jī)具有人性弱點(diǎn)使然?！雹畚覀兛梢钥吹?，兩次審判都遵循著適當(dāng)?shù)某绦?，但審判結(jié)果差距巨大。而在普通人的觀念中，第二種審判結(jié)果更容易被接受，更符合普遍認(rèn)可的結(jié)果公正。改判的原因除此案引起的社會(huì)影響外，更取決于法官自身的價(jià)值判斷，對(duì)社會(huì)危害性的更加準(zhǔn)確的評(píng)估，以做出符合實(shí)體公正的決策。這要求法官個(gè)人具有一定高度的法律知識(shí)素養(yǎng)和道德修養(yǎng)，更要求法官慎重但仍要做出自己的價(jià)值評(píng)估。

二、司法責(zé)任制改革的背景

為什么法官不敢做出自身的及時(shí)合理的價(jià)值判斷？原因有很多。

首先，我國(guó)幅員遼闊，法官群體人數(shù)眾多，法官水平良莠不齊?！伴L(zhǎng)期以來(lái)，人民法內(nèi)部有‘法官身份的人很多，但多數(shù)‘法官不辦案、不能辦案（沒(méi)有能力辦案）、不愿辦案，導(dǎo)致辦案法官任務(wù)重、壓力大、地位低、風(fēng)險(xiǎn)高、升遷困難，因而要求轉(zhuǎn)到審管、政工、行政部門(mén)工作，甚至辭職改行，造成優(yōu)秀法官大量流失?！雹芊ü偎降牟煌瑢?dǎo)致判決結(jié)果有時(shí)難以達(dá)到實(shí)體公正，以至于法官群體的權(quán)威性受到影響，司法公信力下降，導(dǎo)致司法產(chǎn)生信任危機(jī)，判決即便程序公正甚至結(jié)果也符合實(shí)體公正，但損害了其中一方的利益，法官的公正性便會(huì)受到懷疑，嚴(yán)重者甚至直接對(duì)法官本人造成人身傷害，或者通過(guò)媒體、民意對(duì)法官發(fā)起輿論攻勢(shì)，進(jìn)行施壓。2013年，唐山市的馬某某法官在承辦一起民間借貸糾紛案時(shí)，以當(dāng)庭調(diào)解結(jié)案，本身沒(méi)有任何審判過(guò)錯(cuò)，卻因被告前妻上訪(fǎng)而被指控“濫用職權(quán)罪”。法官成為“高?！甭殬I(yè)，當(dāng)案件審判責(zé)任或造成的社會(huì)影響過(guò)大時(shí)，作為法官很難獨(dú)自承擔(dān)。對(duì)此，最高人民法院院長(zhǎng)、黨組書(shū)記周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)：“面對(duì)新形勢(shì)、新任務(wù)，各級(jí)法院要采取更加有力的措施，著力解決制約基層法官隊(duì)伍建設(shè)的問(wèn)題和困難，切實(shí)保障法官及親屬人身安全和合法權(quán)益，為法官依法履職提供有力保障。”

而同時(shí)，績(jī)效考核制度和錯(cuò)案追究制也限制著法官自由裁量的范圍。績(jī)效考核制度將法官的判決進(jìn)行了量化，常見(jiàn)指標(biāo)包括結(jié)案率、上訴率、二審發(fā)回重審及改判率、信訪(fǎng)投訴率。例如，二審法官雖發(fā)現(xiàn)一審判決中的失誤，但為了維護(hù)一審法官的利益而選擇視而不見(jiàn)或最小程度修改判決，這就可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這種績(jī)效考核方式將法官置于行政化的管理體系之中，不利于法官的獨(dú)立，而錯(cuò)案追究制本身也是為了提高法官的審判質(zhì)量。⑤

規(guī)則依賴(lài)是指，為了推卻責(zé)任和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，官方體制內(nèi)的個(gè)體嚴(yán)格按照“規(guī)則”行事的官僚行為邏輯。在有風(fēng)險(xiǎn)的案件中，法官很少會(huì)采取自由心證原則，即使是法官“內(nèi)心確信”，憑借良心和法律經(jīng)驗(yàn)即可判斷，在高壓之下其依然會(huì)采取證據(jù)裁判主義，嚴(yán)格按照證據(jù)、規(guī)則進(jìn)行判決，結(jié)果就是冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生概率提高。

機(jī)構(gòu)依賴(lài)則主要指審判委員會(huì)。審判委員會(huì)的初衷，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》中規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。”該法本身的目的是為了解決法官水平良莠不齊，解決疑難案件，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，但其中并未明確規(guī)定“重大的或者疑難的案件”具體的定義，以至于審委會(huì)承擔(dān)了本屬于法官的某些責(zé)任。

三、司法責(zé)任制改革中法官責(zé)任的重新認(rèn)定

司法責(zé)任制改革的核心是權(quán)責(zé)統(tǒng)一、維護(hù)司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。權(quán)責(zé)統(tǒng)一的經(jīng)典表述是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。最大的難題則在于，如何既保障法官真正發(fā)揮自由裁量權(quán)，又保障法官審慎行使自由裁量權(quán)？當(dāng)案件出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，有效合理的追責(zé)，可以保障訴訟的公正和高效。

首先是改革法官的準(zhǔn)入制度，完善法官員額制。上文提過(guò)，審判的公正要求法官有一定素養(yǎng)。“具備審理案件、作出裁判并對(duì)其審理和裁判負(fù)責(zé)的資格和能力，具有相應(yīng)的實(shí)踐閱歷和社會(huì)閱歷，具有良好的法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和司法職業(yè)操守?！雹薨炎》ü偃肟?，提高準(zhǔn)入門(mén)檻，是法官精英化，專(zhuān)業(yè)化，樹(shù)立法官的權(quán)威性，保證辦案質(zhì)量，為司法獨(dú)立打下人才的基礎(chǔ)。當(dāng)法官權(quán)威無(wú)法得到信賴(lài)時(shí)，訴訟雙方僅僅將法官的審判作為其個(gè)人的價(jià)值判斷，而不視為經(jīng)過(guò)慎重選擇后作出的符合司法正義的審判結(jié)果。此外，當(dāng)被告或原告的個(gè)人利益被侵犯而其結(jié)果合理時(shí)，法官的審判仍然受到質(zhì)疑。因此，樹(shù)立起法官的權(quán)威形象勢(shì)在必行。

其次是改革法官職業(yè)保障制度。保障司法的去行政化，防止違法干預(yù)司法活動(dòng)，消除法官的后顧之憂(yōu)?！胺ü僖婪▽徟胁皇苄姓C(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”⑦。與此同時(shí)，改革考核制度?？己丝?jī)效制度雖存在弊端，但其存在具有一定的必然性。法官的審判質(zhì)量得到評(píng)估，審判質(zhì)量的好壞是法官走向精英化和專(zhuān)業(yè)化的基礎(chǔ)，我們需要一定的量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量審判質(zhì)量。所以，有必要建立更為完善的考核制度，以避免單一數(shù)據(jù)造成的弊端?！霸洪L(zhǎng)主持考評(píng)委員會(huì)開(kāi)展辦案業(yè)績(jī)考核工作，指導(dǎo)審判管理辦公室健全完善辦案業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，運(yùn)用權(quán)重系數(shù)計(jì)算辦法科學(xué)測(cè)定辦案工作量，合理評(píng)價(jià)法官辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率和效果，對(duì)法官辦案業(yè)績(jī)提出考核意見(jiàn)。”⑧非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退，或者作出免職、降職等處分。只有法官的職業(yè)安全得到保障，自由裁量權(quán)才能發(fā)揮。

法官審判權(quán)更為清晰的劃分，責(zé)任也更加清晰的回歸。首先是審判委員會(huì)的職責(zé)得到更為清晰的確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄘ?zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》明確八類(lèi)案件需要提交審判委員會(huì)討論。除討論決定案件外，審判委員會(huì)還履行總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)、監(jiān)督指導(dǎo)全國(guó)法院審判工作、制定司法解釋和規(guī)范性文件等職責(zé)。也就是說(shuō)，原本的“重大的或者疑難的案件”得到了更為明確的定義，法官提交審委會(huì)的案件需要在上述范圍之內(nèi)，這大大減少了法官推卸責(zé)任的可能性，督促其履行審判權(quán)，獨(dú)立完成審判，制度依賴(lài)得到有效控制，使權(quán)責(zé)統(tǒng)一。司法權(quán)雖獨(dú)立但可以得到制約是司法責(zé)任制改革的核心?！皺?quán)力制約即司法權(quán)力之間的制約或制衡，表現(xiàn)為司法權(quán)分別由不同司法機(jī)關(guān)行使。”⑨而其中法官的審判權(quán)受到公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、司法行政機(jī)關(guān)的制約，相互配合，分工負(fù)責(zé)。而在審判權(quán)之內(nèi)，獨(dú)任制下由獨(dú)任法官承擔(dān)責(zé)任；合議庭審理，由其中成員對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用承擔(dān)責(zé)任。

最終，司法責(zé)任制改革既保證了審判權(quán)的獨(dú)立，也確定了法官有效承擔(dān)責(zé)任，基本完成了法官權(quán)責(zé)統(tǒng)一的問(wèn)題，在制度層面推動(dòng)了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

[ 注 釋 ]

①王夏昊.司法公正的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及方法保障[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.18.

②何家弘.司法公正論[J].中國(guó)法學(xué)，1999（2）.

③王夏昊.司法公正的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及方法保障[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.42.

④張文顯.論司法責(zé)任制[J].中州學(xué)刊，2017.1.

⑤金澤剛.法官錯(cuò)判的原因及防治——基于19期刑事錯(cuò)案的樣本分析”[J].法學(xué)評(píng)論，2015（2）.

⑥張文顯.論司法責(zé)任制[J].中州學(xué)刊，2017.1.

⑦最高人民法院2015年發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》.

⑧《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》2017年9月.

⑨張文顯.“論司法責(zé)任制”，載于《中州學(xué)刊》2017年1月.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王夏昊.司法公正的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及方法保障[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.

[2]何家弘.司法公正論[J].中國(guó)法學(xué)，1999（2）.

[3]張文顯.論司法責(zé)任制[J].中州學(xué)刊，2017.1.

[4]《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》2017年9月.

[5]最高人民法院2015年發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》.

[6]葉贊平.中外法院制度散論[M].北京：法律出版社，2012.8.

[7]蘇力.基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考[J].北大法律評(píng)論，1998.

[8]李擁軍.‘規(guī)訓(xùn)的司法和‘被縛的法官[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）.

[9]金澤剛.法官錯(cuò)判的原因及防治——基于19期刑事錯(cuò)案的樣本分析[J].法學(xué)評(píng)論，2015（2）.

[10]佀化強(qiáng).事實(shí)認(rèn)定‘難題與法官獨(dú)立審判責(zé)任落實(shí)[J].中國(guó)法學(xué)，2015.6.