摘 要：本文在學(xué)界已有研究成果的基礎(chǔ)上，辨析了法律意義上夫妻忠誠協(xié)議的概念范圍，并對各種夫妻忠誠協(xié)議的性質(zhì)及其有效性進(jìn)行了分析，回答了夫妻忠誠協(xié)議是什么以及在什么情況下有效的問題，最后給出了對我國夫妻忠誠協(xié)議立法上的建議。

關(guān)鍵詞：夫妻忠誠協(xié)議；立法探究；婚姻法

中圖分類號：D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0064-03

作者簡介：張瑋秦（1996-），女，漢族，浙江寧波人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，本科生，研究方向：民商法。

隨著社會的發(fā)展，人們的物質(zhì)生活得到極大富足，人們的婚戀觀逐漸發(fā)生著顯著的變化。從好的一方面來說，離婚自由越來越得到人們重視，離婚不再被視為個(gè)人的恥辱；而從不利的角度來說，這種追求浪漫自由的享樂主義風(fēng)潮助長了婚外情的產(chǎn)生。據(jù)了解，目前離婚訴訟中，絕大多數(shù)原因就是婚外情，這大大破壞了婚姻的穩(wěn)定性，增加了現(xiàn)代人對婚姻的不信任感。因此，夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)運(yùn)而生，人們期待通過協(xié)議增強(qiáng)彼此對婚姻的信心，并防患于未然，使得自己即使在婚姻破裂后也可以得到最大限度的補(bǔ)償。然而，對于夫妻忠誠協(xié)議的效力問題，在法律實(shí)踐中卻出現(xiàn)了“同案不同判”的尷尬情況，立法的不明朗讓夫妻忠誠協(xié)議在學(xué)界議論紛紛。

本文擬通過對學(xué)界對夫妻忠誠協(xié)議目前理論成果的歸納總結(jié)，從完善立法的角度對此問題進(jìn)行探討。

一、夫妻忠誠協(xié)議的概念界定

通常認(rèn)為，夫妻忠誠協(xié)議是指，合法夫妻在結(jié)婚前或婚姻存續(xù)期間內(nèi)，在平等自愿的情況下達(dá)成的，當(dāng)一方出現(xiàn)協(xié)議規(guī)定的不忠誠行為，即將承擔(dān)一定違約責(zé)任的協(xié)議。①目前，各種夫妻忠誠協(xié)議的版本層出不窮，其主要區(qū)別在于所約定的責(zé)任后果以及引發(fā)責(zé)任承擔(dān)的先決條件不同。

（一）含人身性質(zhì)違約責(zé)任的協(xié)議條款應(yīng)被認(rèn)定為無效

部分夫妻忠誠協(xié)議所約定的責(zé)任后果不僅包括了財(cái)產(chǎn)性的補(bǔ)償，也包括了對違約方合法權(quán)益的限制乃至侵害即人身性的違約責(zé)任，如：對離婚權(quán)利的限制、離婚時(shí)子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的剝奪、離婚后對子女監(jiān)護(hù)權(quán)和探視權(quán)的限制等，主要涉及公民的離婚自主權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)的約定。

筆者認(rèn)為，含人身性質(zhì)違約責(zé)任的協(xié)議條款應(yīng)被認(rèn)定為無效。根據(jù)我國《民法通則》第103條規(guī)定：“公民享有婚姻自主權(quán)，禁止買賣、包辦婚姻和其他干涉婚姻自由的行為?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第2條也列舉了包含婚姻自主權(quán)等人身權(quán)利。故公民的離婚自主權(quán)受法律保護(hù)，個(gè)人間協(xié)議不應(yīng)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定否則認(rèn)定為無效。而關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)的條款，筆者認(rèn)為撫養(yǎng)權(quán)本應(yīng)由法院在夫妻雙方離婚時(shí)根據(jù)利于子女身心健康的原則考慮經(jīng)濟(jì)等種種客觀情況后進(jìn)行最合理的劃歸，而夫妻個(gè)人間的約定將損害子女獲得被適合一方撫養(yǎng)的權(quán)益，當(dāng)雙方約定不應(yīng)損害他人利益，故該條款也應(yīng)被視為無效。

含人身性質(zhì)違約責(zé)任的協(xié)議條款顯然無效不具有討論的價(jià)值，故本文僅就具有財(cái)產(chǎn)性違約后果的夫妻忠誠協(xié)議條款進(jìn)行討論。

（二）財(cái)產(chǎn)性質(zhì)違約責(zé)任的協(xié)議條款效力存有爭議

對于觸發(fā)財(cái)產(chǎn)性違約后果的不忠誠行為類型，學(xué)界將其劃分為三個(gè)類別：離婚賠償型、外遇賠償型、空床費(fèi)賠償型。②其中，離婚賠償型系以離婚作為責(zé)任承擔(dān)的先決條件。夫妻雙方都應(yīng)努力維持婚姻穩(wěn)定，若任意一方提出離婚，則該方需在離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)承擔(dān)一定經(jīng)濟(jì)上的利益。而空床費(fèi)賠償型、外遇賠償型，則分別系以夫妻一方夜不歸宿、發(fā)生婚外性行為作為引發(fā)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任承擔(dān)的事由。

此兩種都系以法律未明文禁止的事項(xiàng)為約定內(nèi)容，以違約方承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的不利益為責(zé)任后果，以維護(hù)婚姻穩(wěn)定為目的的協(xié)定。這是目前學(xué)界的討論的焦點(diǎn)，其有效性廣受爭議，在司法實(shí)踐中也存在同案不同判的現(xiàn)象。認(rèn)定有效的法院一般認(rèn)為協(xié)議符合意思自治的精神，符合民事法律行為有效的要件；若認(rèn)定其無效，理由則多為忠實(shí)義務(wù)系道德義務(wù)，不能以之為對價(jià)進(jìn)行約定。③這正是本文所希望詳加討論，并予以立法規(guī)制的對象。

二、夫妻忠實(shí)義務(wù)的性質(zhì)

夫妻忠誠協(xié)議基于夫妻忠實(shí)義務(wù)產(chǎn)生，只有先把握忠誠義務(wù)的內(nèi)涵才能進(jìn)行忠誠協(xié)議的性質(zhì)及有效性的分析。我國《婚姻法》總則第4條指出：“相互忠實(shí)是夫妻雙方的義務(wù)所在，夫妻間應(yīng)當(dāng)互尊、互愛、互敬?！?，然而正是這一規(guī)定的抽象性引發(fā)了在《婚姻法》第4條中夫妻忠實(shí)義務(wù)究竟是法律強(qiáng)制性義務(wù)還是法律倡導(dǎo)性義務(wù)的爭論。④

筆者認(rèn)為，夫妻忠實(shí)義務(wù)屬于法律的倡導(dǎo)性義務(wù)，夫妻忠誠協(xié)議則是該項(xiàng)倡導(dǎo)性原則約定形式的具體化。首先并非所有的道德義務(wù)都不具有法律約束力，當(dāng)某一道德義務(wù)被賦予法律權(quán)利，以完整的邏輯結(jié)構(gòu)包括行為模式和法律后果寫入法律，那么該行為即受法律調(diào)整。夫妻忠實(shí)義務(wù)僅在《婚姻法》總則中有所規(guī)定，而其具體的行為模式和法律后果卻并沒有在分則中加以說明，它缺少法律規(guī)范應(yīng)有的邏輯結(jié)構(gòu)。因此它并不是具有強(qiáng)制效力的法律強(qiáng)制性義務(wù)而是原則性、倡導(dǎo)性的法律義務(wù)。

三、夫妻忠誠協(xié)議的性質(zhì)及有效性論定

學(xué)界主流有三種意見，一種將夫妻忠誠協(xié)議界定為“身份關(guān)系的協(xié)議”，在法律無明確規(guī)定的情況下應(yīng)認(rèn)定為無效；一種將其界定為財(cái)產(chǎn)性合同，主張其效力應(yīng)依據(jù)《合同法》合同成立要件加以判定；另一種將其界定為民事法律行為，認(rèn)為其效力應(yīng)根據(jù)《民法總則》中關(guān)于民事法律行為成立的要件加以判定。具體分析如下：

主張“無效說”的學(xué)者意見認(rèn)為，判定“身份關(guān)系的協(xié)議”的關(guān)鍵是訂立主體的特殊性，訂立主體一般必須是具有特定身份關(guān)系的人或者意欲產(chǎn)生特定身份的人。⑤而夫妻忠誠協(xié)議的訂立主體是夫妻雙方，故應(yīng)屬于《合同法》的第2條第2款所規(guī)定的有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不應(yīng)當(dāng)由《合同法》調(diào)整。同時(shí)，婚姻屬于非市場領(lǐng)域，而《合同法》調(diào)整的卻是市場領(lǐng)域中平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二者的理念和調(diào)整手段有很大不同。有學(xué)者認(rèn)為，夫妻相互忠誠本身便應(yīng)該是一項(xiàng)倡導(dǎo)性、原則性的道德義務(wù)，將這種協(xié)議市場化將導(dǎo)致整個(gè)家庭婚姻觀念的異化?！斑@種協(xié)議具有非道德性，不僅可能導(dǎo)致婚姻關(guān)系的異化，也會形成對人身自由的約束，最終使婚姻自由名存實(shí)亡”，因此以《合同法》來調(diào)整夫妻間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不僅無效，而且會帶來道德上的混亂。而法律領(lǐng)域?qū)Φ赖骂I(lǐng)域越俎代庖，公民自由權(quán)就產(chǎn)生被侵害的危險(xiǎn)。而針對糾紛處理而言，只要不屬于《合同法》調(diào)整范圍，夫妻就無法根據(jù)協(xié)議主張權(quán)利。⑥

主張“財(cái)產(chǎn)性合同說”的學(xué)者意見認(rèn)為，雖然《合同法》的第2條第2款規(guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”，但夫妻忠誠協(xié)議并非有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，而是對夫妻共同財(cái)產(chǎn)附條件的約定。身份關(guān)系的協(xié)議具有使得身份關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的法律后果。而夫妻忠誠的協(xié)議卻并沒有涉及身份關(guān)系的變化，凡是有關(guān)人身性質(zhì)違約責(zé)任的條款都系因違反法律強(qiáng)制規(guī)定而無效，故夫妻忠誠協(xié)議其本質(zhì)是對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的自由處分，仍應(yīng)受《合同法》調(diào)整。⑦當(dāng)夫妻忠誠協(xié)議的締約人均為完全民事行為能力人，協(xié)議系在平等自愿的情況下達(dá)成，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性的要求時(shí)，應(yīng)被認(rèn)定為是一份合法有效的民事合同，對雙方當(dāng)事人具有約束力。⑧

而主張民事法律行為的意見認(rèn)為，夫妻忠誠協(xié)議仍涉及身份關(guān)系，不應(yīng)由《合同法》調(diào)整。⑨在《婚姻法》中并無明確規(guī)定，在特殊法無法解決問題時(shí)，應(yīng)適用民法總則中的一般規(guī)定。而根據(jù)《民法總則》第143條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。夫妻忠誠協(xié)議中，夫妻雙方均具有民事行為能力，若雙方意思表示真實(shí)合法，協(xié)議內(nèi)容未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)未違反公序良俗，那么其效力便應(yīng)予以承認(rèn)。

參考上述學(xué)界意見，筆者認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性合同，其有效與否應(yīng)依據(jù)《合同法》判定，這既符合學(xué)理上的邏輯，也順應(yīng)了實(shí)踐的需求。具體分析如下：

（一）夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)受《合同法》規(guī)范

首先，將夫妻忠誠協(xié)議認(rèn)定為有效乃是大勢所趨。隨著人們對婚姻不信任感的增加，人們越來越希望對婚內(nèi)不道德的行為有所規(guī)制。在道德義務(wù)法律強(qiáng)制性規(guī)定不便介入的情況下，給予夫妻雙方自由約定的權(quán)利，以財(cái)產(chǎn)性懲罰予以約束是最好選擇。而現(xiàn)實(shí)中，夫妻忠誠協(xié)議在提升婚姻穩(wěn)固程度、增加對失敗婚姻中受害方的保護(hù)方面顯現(xiàn)出獨(dú)到的價(jià)值，在民間的廣泛應(yīng)用也從反映出它對人們這種需求的滿足。若法律法規(guī)一味予以否認(rèn)或無視，不僅將不利于發(fā)揮忠誠協(xié)議的良性價(jià)值，而且也是對社會正當(dāng)需求的漠視。

其次，將夫妻忠誠協(xié)議認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性合同并無法律障礙。筆者認(rèn)為，夫妻忠誠協(xié)議的本質(zhì)仍是財(cái)產(chǎn)性約定。夫妻忠誠協(xié)議并不調(diào)整身份關(guān)系，它區(qū)別于結(jié)婚協(xié)議、離婚協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議、監(jiān)護(hù)協(xié)議、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等涉及身份關(guān)系變動(dòng)的協(xié)議，調(diào)整的仍然是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是在合法的夫妻關(guān)系背景下，對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做出的附條件的約定。因此仍應(yīng)受《合同法》調(diào)整。

同時(shí)，夫妻忠誠協(xié)議的內(nèi)容并沒有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性約定。對于“無效說”所質(zhì)疑的侵害當(dāng)事人自由權(quán)，筆者不敢茍同。首先，婚姻法將忠實(shí)義務(wù)確定為倡導(dǎo)性、原則性義務(wù)，意味著婚姻法承認(rèn)夫妻雙方將因婚姻的締結(jié)而承擔(dān)一定的忠貞義務(wù)，放棄一定的性自由。夫妻在婚姻存續(xù)期間互守忠貞義務(wù)是符合現(xiàn)代主流婚姻觀念的。其次，夫妻忠誠協(xié)議并沒有禁止當(dāng)事人和他人戀愛、發(fā)生性行為。夫妻忠誠協(xié)議的規(guī)制對象是夫妻，若當(dāng)事人覺得和現(xiàn)任感情確已破裂，那離婚便可，即可不受協(xié)議規(guī)制。

夫妻忠誠協(xié)議是將法律中未明確規(guī)定的道德義務(wù)以約定的形式具體化。這種轉(zhuǎn)化在現(xiàn)實(shí)中已有先例，如小孩落水，父母向圍觀群眾允諾救人者酬金；董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，而這種義務(wù)也可以通過公司章程中予以明確，同樣受法律保護(hù)。

最后，筆者認(rèn)為將夫妻忠誠協(xié)議認(rèn)定為有效并由《合同法》調(diào)整并不會異化人們的婚姻觀念甚至帶來道德難題。有效的夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)該是夫妻在平等自愿協(xié)商下的產(chǎn)物，其目的是為了促進(jìn)夫妻雙方在婚姻期間履行對對方的忠實(shí)義務(wù)，維持婚姻的和諧，并給予無過錯(cuò)方受到傷害時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。學(xué)者所擔(dān)心的無非是金錢補(bǔ)償會異化夫妻間的關(guān)系，使得夫妻間的情感扶持關(guān)系異化成純粹的金錢關(guān)系從而敗壞社會風(fēng)氣。但筆者認(rèn)為，夫妻關(guān)系本身便已經(jīng)屬于公民自治的私權(quán)范圍，法律所保證的是人們的婚姻自主，而并不是也并不能保證男女雙方一定是因?yàn)榍楦性蚨喗Y(jié)、維系婚姻，法律無法阻礙夫妻關(guān)系的變質(zhì)。相反，若因?yàn)楹ε路杀池?fù)異化夫妻關(guān)系的罵名而不對夫妻忠誠協(xié)議加以規(guī)制，則將會放任亂象的發(fā)展，使得無過錯(cuò)方長久地處于缺乏保障的困境中。

因此，筆者認(rèn)為，夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)在《合同法》現(xiàn)有的框架下增加具體內(nèi)容予以規(guī)制。

四、夫妻忠誠協(xié)議立法的建議

結(jié)合學(xué)界目前的研究成果，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面完善相關(guān)立法。

（一）確定夫妻忠誠協(xié)議的有效性

基于目前各地法院對于夫妻忠誠協(xié)議案件“同案不同判”的亂況，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)以立法的形式確認(rèn)夫妻忠誠協(xié)議的有效性。夫妻忠誠協(xié)議作為夫妻雙方平等自愿下訂立的對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的附條件的處分約定，理應(yīng)受到《合同法》保護(hù)。明確其有效性將有利于終結(jié)目前司法實(shí)踐中的混亂情況，正視社會中對于借夫妻忠誠協(xié)議維穩(wěn)婚姻的需求，促進(jìn)婚姻家庭乃至整個(gè)社會的穩(wěn)定。

（二）規(guī)范夫妻忠誠協(xié)議條款的內(nèi)容

夫妻忠誠協(xié)議作為民事合同，訂立雙方對合同內(nèi)容的設(shè)置應(yīng)該享有很大限度的自由。這種自由，不僅體現(xiàn)了不同夫妻在不同時(shí)代背景下對忠誠義務(wù)的理解，更有利于將法律倡導(dǎo)的道德義務(wù)具體化，便于雙方執(zhí)行。

但是法律應(yīng)該明確的是，夫妻忠誠協(xié)議的條款包含違背法律法規(guī)禁止性規(guī)定的內(nèi)容，不得違背社會公序良俗，更不得損害第三人合法利益。諸如，違約方禁止提出離婚訴訟，違約方將在眾人面前跪下認(rèn)錯(cuò)等。

（三）規(guī)范夫妻忠誠條款訂立的程序

筆者認(rèn)為，書面合同形式必不可少，甚至可參照遺囑訂立程序規(guī)范夫妻忠誠條款訂立流程。很多夫妻在情濃時(shí)口頭許下相互永不變心，一旦出軌就如何如何的約定，而當(dāng)事人許下承諾時(shí)卻并無愿受合同約束的意愿，一旦發(fā)生糾紛也難以證明合同存在。因此，筆者認(rèn)為夫妻忠誠條款應(yīng)以書面為宜，并可引入公證程序，增強(qiáng)協(xié)議的證明度。

（四）和離婚損害賠償?shù)耐瑫r(shí)適用問題

我國婚姻法第46條規(guī)定了無過錯(cuò)方有權(quán)請求離婚損害賠償?shù)乃姆N情況，包括（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的?？梢姡渲星皟煞N情況明顯違背了夫妻間的忠誠義務(wù)，和夫妻忠誠協(xié)議中的條款可能發(fā)生競合的情況。此時(shí)，若允許守約方既依據(jù)法定又依據(jù)約定請求賠償，違背了一事不二罰的規(guī)則，對違約方無疑也并不公平，因而應(yīng)根據(jù)“約定優(yōu)于法定”的原則，優(yōu)先適用夫妻忠誠協(xié)議。至于其他兩種情況，并不屬于夫妻忠實(shí)義務(wù)的范疇，兩者并行不悖，則可同時(shí)適用。

[ 注 釋 ]

①陳其強(qiáng).論夫妻忠誠協(xié)議的法律效力[J].商，2016（35）：241.

②陽永恒.論夫妻忠誠協(xié)議[D].湖南大學(xué)，2009.

③王超.論夫妻忠誠協(xié)議的法律效力[D].南京大學(xué)，2016.

④王舒楠.夫妻忠誠協(xié)議效力問題的法律分析[D].貴州民族大學(xué)，2017.

⑤孫良國，趙梓晴.夫妻忠誠協(xié)議的法律分析[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2017（09）：270-273.

⑥同上.

⑦李晟.論夫妻忠誠協(xié)議[D].湘潭大學(xué)，2013.

⑧王文玉.論夫妻忠誠協(xié)議[D].北京化工大學(xué)，2011.

⑨王君.夫妻忠誠協(xié)議之有效性分析[J].法商論壇，2011（01）.