摘 要：中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系，是由政策—制度話語(yǔ)和學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)共同構(gòu)成的，前一種話語(yǔ)集中體現(xiàn)于黨和政府的各種文件和報(bào)告所揭示的路線、方針、政策，后者則體現(xiàn)為學(xué)術(shù)生產(chǎn)的成果，兩種話語(yǔ)雖有交集，但在類型上存在明確的差別，各自具有其相對(duì)獨(dú)立性和自主性。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系的建設(shè)和完善，要求實(shí)現(xiàn)這兩種話語(yǔ)類型的互動(dòng)和彼此間的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。政策—制度話語(yǔ)是在因應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的重大實(shí)踐問(wèn)題的過(guò)程中產(chǎn)生的，具有特定歷史時(shí)空下的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性，旨在為制度變遷提供直接的方向和路線的指引。學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)則具有某種普遍性，它要從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式出發(fā)，借助馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，為政策—制度話語(yǔ)提供學(xué)理的解釋或系統(tǒng)化、一般化的說(shuō)明。

關(guān)鍵詞：中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；政策—制度話語(yǔ)；學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)；社會(huì)主義政黨—國(guó)家；按勞分配；效率優(yōu)先

中圖分類號(hào)：F0-0；F120.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8131（2018）05-0001-05

一、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系是由政策—制度話語(yǔ)和學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)共同構(gòu)成的完整體系

中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系，是由政策—制度話語(yǔ)和學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)共同構(gòu)成的完整體系。在改革之前“極左”思潮泛濫的年代，社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的相對(duì)獨(dú)立性和自主性沒(méi)有得到應(yīng)有的承認(rèn)，在國(guó)內(nèi)高校、社科院等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開展的話語(yǔ)生產(chǎn)，與黨的路線方針政策的宣傳（即本文所謂政策—制度話語(yǔ)）在內(nèi)容和形式上幾乎雷同。個(gè)別堅(jiān)持學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)相對(duì)獨(dú)立性的學(xué)者（如孫冶方），受到壓制和不公正的批判。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，這種狀況并不適合社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的需要。改革開放以后，上述局面迅速改觀，學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的相對(duì)獨(dú)立性得到認(rèn)可，并在20世紀(jì)80年代實(shí)現(xiàn)了空前的繁榮和發(fā)展。在20世紀(jì)90年代“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一政策—制度話語(yǔ)的形成和發(fā)展中，學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)發(fā)揮了重要的建設(shè)性作用。

然而，經(jīng)過(guò)此后幾十年的發(fā)展，從筆者近期的經(jīng)驗(yàn)和觀察來(lái)看，當(dāng)前國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種話語(yǔ)的關(guān)系，仍然存在一些認(rèn)識(shí)上的偏差，其具體表現(xiàn)是如下截然相反的兩派觀點(diǎn)：一派回到了改革開放之前，主張中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的講話和著述匯編，其他人沒(méi)有發(fā)展和完善社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資格。這種觀點(diǎn)是嚴(yán)重的倒退，它抹煞了社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種話語(yǔ)類型的差異，只承認(rèn)政策—制度話語(yǔ)的重要性，表面上重視中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，實(shí)則切斷了社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策—制度話語(yǔ)和學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的聯(lián)系，否認(rèn)了前者進(jìn)一步學(xué)理化的可能性和必要性，消弭了社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性，削弱乃至破壞了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系的總體影響力。與此同時(shí)，另一派觀點(diǎn)則正好相反，只承認(rèn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的重要性，甚至試圖在放棄馬克思主義、引進(jìn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提下發(fā)展社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)。這兩種態(tài)度都是片面的，甚至是錯(cuò)誤的。正確的態(tài)度應(yīng)該是，在認(rèn)可兩種話語(yǔ)類型的差異的前提下，尋求在兩者間實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的可能性，進(jìn)而達(dá)成兩者的內(nèi)在一致性和整體性，即形成完整的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系。

在這個(gè)問(wèn)題上，可以通過(guò)觀察我們的對(duì)手，即西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系，來(lái)深化對(duì)于上述兩種話語(yǔ)類型的關(guān)系的理解。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也是由類似的兩種話語(yǔ)構(gòu)成的整體。就制度—政策話語(yǔ)而言，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)近幾十年來(lái)提供了一套新自由主義話語(yǔ)，所謂“華盛頓共識(shí)”是這套話語(yǔ)的表現(xiàn)形式。在其國(guó)內(nèi)，這套話語(yǔ)的直接實(shí)踐功能，是削弱在戰(zhàn)后“黃金年代”成長(zhǎng)起來(lái)的工人階級(jí)及其工會(huì)的力量，重建資本、尤其是金融資本的權(quán)力；在國(guó)際上，則是通過(guò)私有化、自由化、金融化等等，削弱發(fā)展中國(guó)家自主發(fā)展的能力，或者如劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張夏準(zhǔn)所說(shuō)的“踢掉梯子”——也就是發(fā)達(dá)國(guó)家自己在達(dá)到更高的發(fā)展階段后，反過(guò)來(lái)阻撓發(fā)展中國(guó)家采取發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)利用過(guò)的手段來(lái)發(fā)展自己的經(jīng)濟(jì)[1]。在這套政策—制度話語(yǔ)之外，則是學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的生產(chǎn)，就其要端而言，就是20世紀(jì)80年代以來(lái)形成的有別于傳統(tǒng)凱恩斯主義的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者不僅依靠傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其效率提供了系統(tǒng)化的學(xué)理的說(shuō)明，而且在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)凱恩斯主義的反革命，通過(guò)提出理性預(yù)期宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期理論等等來(lái)反對(duì)國(guó)家干預(yù)，因而在學(xué)術(shù)上支持了新自由主義的政策—制度話語(yǔ)。與此同時(shí)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)還通過(guò)為發(fā)展中國(guó)家培訓(xùn)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，在世界范圍內(nèi)得到了傳播，進(jìn)一步加強(qiáng)了其政策—制度話語(yǔ)的霸權(quán)。孟 捷：論中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策—制度話語(yǔ)和學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的相互關(guān)系

二、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩套話語(yǔ)的互動(dòng)

中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)政策—制度話語(yǔ)的形成和發(fā)展，其動(dòng)力總在于要回應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度中的重大實(shí)踐問(wèn)題，因而具有鮮明的時(shí)代特征和問(wèn)題導(dǎo)向。但與此同時(shí)，這一特點(diǎn)也決定了，這種話語(yǔ)的生產(chǎn)可能無(wú)暇充分顧及概念和表述的完備性和系統(tǒng)性，反而造成下述情況，即在未經(jīng)深思熟慮的情況下，匆忙地采納和借鑒了一些在學(xué)術(shù)和理論上不太恰當(dāng)、不太成熟的術(shù)語(yǔ)和表達(dá)。在這一節(jié)里，我們想就此分析幾個(gè)典型的例子。先看第一個(gè)例子。在中共十五大報(bào)告里，提出了“堅(jiān)持效率優(yōu)先、兼顧公平”的表述，這一表述是針對(duì)特定歷史時(shí)空下的問(wèn)題提出來(lái)的，目的是為了根除在改革之初還在流行的“吃大鍋飯”、過(guò)度平均主義等分配現(xiàn)象，因而在實(shí)踐上是具有重要意義的。但問(wèn)題是，這個(gè)命題混淆或誤用了概念，即以公平（其含義相當(dāng)于正義）替代了平等。這樣一來(lái)，人們就可將這個(gè)命題理解為：效率優(yōu)先，兼顧正義。這顯然是荒謬的。如果真的這樣理解，效率和正義就不適當(dāng)?shù)貙?duì)立起來(lái)了，相關(guān)政策—制度話語(yǔ)就無(wú)法在馬克思主義正義理論的架構(gòu)內(nèi)給予學(xué)理的論證。在中共十七大報(bào)告里，提出了“把提高效率同促進(jìn)社會(huì)公平結(jié)合起來(lái)”以及“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”的表述，這顯然是更為科學(xué)的。

另一個(gè)相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題是對(duì)按勞分配和按要素分配的關(guān)系的理解。在十九大以前中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策—制度話語(yǔ)中，對(duì)此問(wèn)題先后有過(guò)如下表述：“堅(jiān)持按勞分配為主體，多種分配方式并存的制度。把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來(lái)?！保ā妒宕髨?bào)告》）[2]“確立勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則，完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！鞣N生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配”。（《十六大報(bào)告》）[3]“要堅(jiān)持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，健全勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的制度”。（《十七大報(bào)告》）[4]“完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”。（《十八大報(bào)告》）[5]

上述話語(yǔ)將按勞分配和按要素分配作為兩種分配方式并提，在理論上值得認(rèn)真商榷的。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里，按勞分配既是一種分配方式，也是一種分配性正義的原則，易言之，在未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段，作為正義原則的按勞分配和作為分配方式的按勞分配耦合了。根據(jù)馬克思的設(shè)想，這種耦合的前提，是在未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)消滅了私有制（也消滅了國(guó)有制），自主聯(lián)合勞動(dòng)自此成為分配的唯一所有權(quán)依據(jù)。而在所謂社會(huì)主義初級(jí)階段（這一階段本質(zhì)上是邁向共產(chǎn)主義第一階段的過(guò)渡階段），保證自主聯(lián)合勞動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的自由人聯(lián)合體還未出現(xiàn)，因而并不存在上述耦合的條件，按勞分配此時(shí)只能作為一種正義原則，而不能無(wú)條件地作為一種分配方式來(lái)看待對(duì)按勞分配作為一種分配性正義原則的討論，可參見孟捷所著《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》的第7章（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版）。 。

與此同時(shí)，按要素分配則是一種與現(xiàn)實(shí)中的生產(chǎn)關(guān)系或產(chǎn)權(quán)制度相適應(yīng)的分配方式。承認(rèn)按要素分配的必要性，等于接納了私人所有權(quán)及其經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式。這一在生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的重要變革，是建設(shè)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，即以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)形式并存這一所有制格局所需要的。根據(jù)馬克思在《資本論》里的表達(dá)，私人所有權(quán)具有其經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式。如果不承認(rèn)這種所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)就是殘缺而不完整的。在馬克思地租理論里，地租被界定為土地所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式。將馬克思的這一表達(dá)推而廣之，可以將利息視為貨幣資本所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，將股息視為股份資本所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，將利潤(rùn)視為生產(chǎn)資料所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，等等。

根據(jù)上述分析，如果將按要素分配和按勞分配相提并論，即將兩者看作可以同時(shí)并存的分配方式，事實(shí)上等于將一種分配性正義的原則和現(xiàn)實(shí)中的多樣化產(chǎn)權(quán)制度相并列，這在學(xué)理上是難以圓融的。在這個(gè)問(wèn)題上，中共十九大報(bào)告出現(xiàn)了理論突破，其中不再有將按勞分配和按要素分配并論的表述，而寫道：“堅(jiān)持按勞分配原則，完善按要素分配的體制機(jī)制，促進(jìn)收入分配更合理、更有序?！北疚牡挠^點(diǎn)與這段表述是完全接洽的——在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，按勞分配仍然是可堅(jiān)持的一種正義原則；作為這樣一種正義原則，按勞分配是在按要素分配即在多種所有制并存的前提下實(shí)現(xiàn)的。這意味著，在十九大報(bào)告中，按勞分配和按要素分配，不再被看成可以相互并列的兩種分配方式，從而糾正了以往的錯(cuò)誤。在筆者的其他論述中，我們還曾結(jié)合對(duì)馬克思相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論的討論，進(jìn)一步探討按勞分配作為分配性正義在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前提下、即在存在按要素分配的前提下得以實(shí)現(xiàn)的具體條件可參見筆者的《<資本論>的當(dāng)代價(jià)值》一文（《光明日?qǐng)?bào)》2018年6月5日）和《<資本論>與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》一文（https：//mp.weixin.qq.com/s/3ItI5_pxTL5aNHudUsxdEA，發(fā)表于2018年5月3日）。 。

在中共十八大以前圍繞分配的政策-制度話語(yǔ)里，不僅出現(xiàn)過(guò)按要素分配和按勞分配并列的提法，還有按要素貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的提法，易言之，按要素分配和按要素貢獻(xiàn)分配是在等同的意義上使用的，在筆者看來(lái)，這就不僅是表述有欠妥當(dāng)了，而且在理論上存在不可接受的錯(cuò)誤。在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)，如果說(shuō)按要素分配的表述還可被接受的話（其準(zhǔn)確含義是指一種所有權(quán)獲得了與之適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式），按要素貢獻(xiàn)分配則不然，后一種表述只有在新古典邊際生產(chǎn)力學(xué)說(shuō)的架構(gòu)內(nèi)才能成立。以地租這一要素收入為例，根據(jù)馬克思的闡述，土地所有權(quán)沒(méi)有為形成地租的超額利潤(rùn)做出任何貢獻(xiàn)，而只是將已經(jīng)形成的超額利潤(rùn)，從別人的口袋轉(zhuǎn)移到土地所有者的口袋而已。將按要素分配進(jìn)一步表述為按要素貢獻(xiàn)分配，在社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系中是全然沒(méi)有必要的。不過(guò)，撇開這點(diǎn)不論，單從意識(shí)形態(tài)的角度看，按要素貢獻(xiàn)說(shuō)有其合理內(nèi)核，因?yàn)樗噲D對(duì)私人所有權(quán)及其經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式的歷史合理性做出一個(gè)在倫理上正面的解釋。問(wèn)題在于，這種正面的、即與一種正義觀能相互接洽的解釋，其實(shí)可以在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的架構(gòu)下來(lái)完成，而不必失之匆忙地訴諸于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而在理論上制造進(jìn)一步的混亂。

第三個(gè)例子是十九大報(bào)告里對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)關(guān)系的表述，其中寫道：“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用?！边@一表述在學(xué)理上是有缺陷的，至少是不全面的。首先，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)作用的絕不只是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)即政府，國(guó)家的其他構(gòu)成如司法機(jī)關(guān)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是合約經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有法律介入的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無(wú)法運(yùn)行的。早在黑格爾的《法哲學(xué)》里，司法部門就被看作屬于市民社會(huì)，即被認(rèn)作是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在條件。其次，更為重要的是，在十九大報(bào)告提出后，很少有人意識(shí)到，更好發(fā)揮政府作用這一流行的表述，與十九大報(bào)告里的另一表述其實(shí)是相互矛盾的，即“堅(jiān)持黨對(duì)一切工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨政軍民學(xué)、東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”。中國(guó)共產(chǎn)黨并不是西方政治學(xué)意義上的政黨。在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，黨已經(jīng)成為一種經(jīng)濟(jì)制度，并與國(guó)家在相當(dāng)程度上融為一體（所謂政黨國(guó)家化）。當(dāng)國(guó)家權(quán)力在直接構(gòu)造生產(chǎn)關(guān)系的意義上嵌入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從而自身也參與構(gòu)成了基礎(chǔ)的時(shí)候，黨也隨之嵌入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并發(fā)揮著經(jīng)濟(jì)作用。我們可以將社會(huì)主義的“政黨—國(guó)家”（Party-state）作為一種最富有特色、最為典型的經(jīng)濟(jì)制度，來(lái)刻畫中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征。倘認(rèn)為在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中只需更好地發(fā)揮政府的作用，就丟失了上述維度，淡化了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為主要的“中國(guó)特色”。鑒于以上討論，筆者建議將“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”，修改為“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮國(guó)家作用”。

在學(xué)理上對(duì)上述問(wèn)題開展分析的前提，是對(duì)歷史唯物論加以再闡釋或重構(gòu)。拙作《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》曾系統(tǒng)地討論了國(guó)家作為一種制度如何嵌入——借用波蘭尼的術(shù)語(yǔ)——經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題[6]一個(gè)簡(jiǎn)要的討論可參見筆者的《從列寧晚年之問(wèn)到當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文（載《學(xué)習(xí)與探索》2018年第5期）。 。一個(gè)一般性命題是，任何制度，只要承擔(dān)了生產(chǎn)關(guān)系的功能，就可直接構(gòu)成基礎(chǔ)，而不管這一制度在歷史上是血族、宗教抑或國(guó)家。即便在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，基礎(chǔ)和上層建筑的區(qū)別，也不是兩類制度的區(qū)別，而是制度的不同功能的區(qū)別。這一對(duì)歷史唯物論的重構(gòu)，可以為我們進(jìn)一步分析國(guó)家乃至黨的經(jīng)濟(jì)作用，在方法論上掃除障礙。在中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)中，對(duì)社會(huì)主義政黨—國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)制度的分析嚴(yán)格講來(lái)目前還未開始，因而客觀上這里還存在一個(gè)巨大的理論空白。在中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)政策—制度話語(yǔ)中表現(xiàn)出來(lái)的上述矛盾，反映了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的落后性。

三、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步學(xué)理化亟待解決三個(gè)問(wèn)題

過(guò)去四十年來(lái)，伴隨改革開放的深入，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系有了相當(dāng)程度的發(fā)展。但總體而言，本文認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策—制度話語(yǔ)仍然存在進(jìn)一步學(xué)理化，即從政策—制度話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的巨大空間。推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步學(xué)理化，需要在理論上解決三個(gè)問(wèn)題：第一，要更新對(duì)歷史唯物論的認(rèn)識(shí)，使之適應(yīng)于解釋當(dāng)代中國(guó)制度變遷和改革以來(lái)形成的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制；第二，要借鑒和發(fā)展《資本論》中的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論，使之成為一個(gè)理論參照系，以解釋社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力上所起的作用，或言之，解釋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)效率，即其在接納技術(shù)創(chuàng)新上所展現(xiàn)的能力；第三，要從這一參照系得以存在的約束條件出發(fā)，引申出國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用，從而建立一個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論。為此，筆者提出了“相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的三重條件”這一概念，用于概括相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)所依賴的技術(shù)條件、經(jīng)濟(jì)條件和制度條件，并提出市場(chǎng)并不能自動(dòng)滿足這些條件，從而必須依靠國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用。限于篇幅，筆者不能在此展開討論這些問(wèn)題在《<資本論>的當(dāng)代價(jià)值》和《<資本論>與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》這兩篇文章里，筆者初步探討了這些問(wèn)題。 。

值得強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系，就其核心內(nèi)容而言，不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映，而且是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系賴以構(gòu)建的原則，這一點(diǎn)賦予了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)生產(chǎn)，包括學(xué)術(shù)話語(yǔ)的生產(chǎn)以極其重要的地位。在國(guó)內(nèi)高校、科研院所等等機(jī)構(gòu)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的生產(chǎn)能否和學(xué)科體制相結(jié)合，是決定這種話語(yǔ)能否形成葛蘭西意義上的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、進(jìn)而參與現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系建構(gòu)的必要條件。筆者認(rèn)為，應(yīng)該在高校等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)推動(dòng)新的學(xué)科體制變革，將學(xué)科的發(fā)展與中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系建設(shè)更緊密地結(jié)合起來(lái)，以進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張夏準(zhǔn).富國(guó)陷阱——發(fā)達(dá)國(guó)家為何踢開梯子[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[2] 江澤民.高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京：人民出版社，1997.

[3] 江澤民.全面建設(shè)小康社會(huì)，開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京：人民出版社，2002.

[4] 胡錦濤.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗[M].北京：人民出版社，2007.

[5] 胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn)，為全面建成小康社會(huì)而奮斗[M].北京：人民出版社，2012.

[6] 孟捷.歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：1-92.

Abstract： The discourse system of socialist political economy with Chinese characteristics consists of policy-institutional discourse and academic-theoretical discourse， the former discourse is centrally embodied in the line， guidance and policies revealed by all kinds of documents and reports of the Party and Government， the latter is embodied in academic research results. Although the two discourses have intersection， there is significant typological difference. The construction and completion of the discourse system of socialist political economy with Chinese characteristics require for the interaction between the two discourses and creative transformation between them. The policy-institutional discourse is produced for the sake of solving practical issues of socialist economic system， with correlation to the specific historical configurations and aiming to provide direct direction and line guidance for institutional change. However， the academic-theoretical discourse has some universality， it starts with Marxism economics paradigm， depends on the theoretical terms of Marxism economics and provides general illustration for explanation and systematization of policy-institution discourse.

Key words： socialist political economics with Chinese characteristics； policy-institution discourse； academy-theory discourse； socialist party-nation； income distribution according to work； efficiency priority

CLC number：F0-0；F120.2 Document code： A Article ID： 1674-8131（2018）05-0001-05

（編輯：易 淼）