李揚(yáng)

雖然從金融上和實體經(jīng)濟(jì)上來說，全球金融危機(jī)早已經(jīng)過去，但到現(xiàn)在為止還是沒有人非常放心地說危機(jī)已經(jīng)離去。到現(xiàn)在，我們是否走出了金融危機(jī)，這個問題可以從實體經(jīng)濟(jì)和金融兩個層面來加以探討。

實體經(jīng)濟(jì)層面，我們傾向于從兩個方面來關(guān)注實體經(jīng)濟(jì)增長。第一個是長周期；第二個是全球化調(diào)整過程中，由于各種各樣的貿(mào)易保護(hù)的出現(xiàn)，主要經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)了增速脫離。按說全球化應(yīng)當(dāng)是越來越一體，但現(xiàn)在是越來越分離。總體來說，目前全球經(jīng)濟(jì)仍然處于經(jīng)濟(jì)增長的長周期下行階段。同時，在這樣一條曲折發(fā)展的路徑上，主要國家發(fā)生了增速脫離的現(xiàn)象。在實體經(jīng)濟(jì)層面，通常最為關(guān)注的兩個因素，其一是勞動生產(chǎn)率，其二是主要經(jīng)濟(jì)體的人口老齡化，表現(xiàn)得都不讓人樂觀。

如果再看金融層面，全球債務(wù)和GDP的比率仍在上升。雖然說危機(jī)是“因”，所以才有債務(wù)對GDP的比重上升這一結(jié)果的發(fā)生。危機(jī)應(yīng)當(dāng)因為這個比例下降而逐漸平復(fù)才對。但是，我們看到的不是這樣的結(jié)果，世界各主要經(jīng)濟(jì)體，不論發(fā)達(dá)國家，還是新興經(jīng)濟(jì)體，債務(wù)對GDP的比重都在上升，也就是說去杠桿都沒有成功。

我們考察四個主要的經(jīng)濟(jì)體，中國、日本、歐洲、美國。日本的情況是不斷上升，2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后有了一次跳躍性上升；美國的情況相對來說平緩，金融危機(jī)之后，美國下了很大的力氣來去杠桿；歐洲的情況不是特別樂觀。目前中國債務(wù)對GDP比重是相對比較突出的。這一趨勢出現(xiàn)在2008年金融危機(jī)以后，尤其是2009年這個時間點，此后，我們的債務(wù)占GDP的比重在上升。

值得我們注意的是，截至2018年一季度，中國的非金融部門的杠桿率已經(jīng)穩(wěn)定。2015年中央政府提出去杠桿，2016年作出了各種安排，2017年實際發(fā)揮作用，2018年取得了明顯的效果，整個過程經(jīng)歷了三年。

金融部門的去杠桿非常顯著。同樣也是2015年提出去杠桿，2016年由于各種各樣的原因，金融部門的杠桿又向上沖了一下，2017年開始全面去杠桿，2018年仍然繼續(xù)這個進(jìn)程，而且讓全社會都感受到了這一進(jìn)程。

必須要清楚的是，我們說去杠桿，并非是不加區(qū)別地去杠桿。我們必須要認(rèn)識到杠桿上升是金融風(fēng)險的源泉，但是，在去杠桿的過程中可以發(fā)現(xiàn)各個部門的杠桿又是不一樣的，而且杠桿的影響也是不同的。所以，我們需要有結(jié)構(gòu)性去杠桿政策的推出。當(dāng)開始很多部門密集地推出去杠桿政策的時候，也會發(fā)現(xiàn)由于協(xié)調(diào)配合諸多方面的問題，對于經(jīng)濟(jì)增長有一定的負(fù)作用。因此，去杠桿的過程中還需要穩(wěn)杠桿，目前我們采取的政策是穩(wěn)杠桿。這樣一個穩(wěn)杠桿政策比較有利于我們處理當(dāng)前復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和金融問題。