龍昊廷

摘 要：隨著中國城市化進(jìn)程的加快，中國流動(dòng)人口的規(guī)模也隨之增加，隨之而來的流動(dòng)兒童的數(shù)量增長(zhǎng)。同時(shí)，流動(dòng)兒童這個(gè)特殊弱勢(shì)群體的醫(yī)療保障的問題也引起了社會(huì)各界的廣泛的關(guān)注。本文參考近年的文獻(xiàn)，運(yùn)用田野實(shí)地調(diào)查與問卷調(diào)查的研究方法，以北京市海淀區(qū)肖家河社區(qū)與冷泉社區(qū)為例，從流動(dòng)兒童的基本特征、生活狀況、醫(yī)療現(xiàn)狀、北京戶籍制度以及參與社會(huì)保障的意愿等方面發(fā)現(xiàn)存在醫(yī)療保障參與率較低、醫(yī)療保障認(rèn)知度與滿意度偏低以及醫(yī)療保障政策缺失問題。進(jìn)而，從制度完善、政策宣傳等方面提出合理的對(duì)策和建議。

關(guān)鍵詞：流動(dòng)兒童；田野調(diào)查；醫(yī)療保障

1 流動(dòng)兒童醫(yī)療保障的現(xiàn)狀分析

1.1流動(dòng)兒童的基本特點(diǎn)，本文作者查閱相關(guān)文獻(xiàn)和與調(diào)查社區(qū)的對(duì)比，得出關(guān)于流動(dòng)兒童的基本特征：

1.1.1流動(dòng)兒童規(guī)模的巨大，且迅速增長(zhǎng)，其中跨省的流動(dòng)增長(zhǎng)最為迅速，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，面向大城市的流動(dòng)更加明顯；據(jù)統(tǒng)計(jì)調(diào)查，2015年進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女達(dá)1367.10萬人，此數(shù)據(jù)相比2010年進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女?dāng)?shù)的1167.17萬人增長(zhǎng)了17.13%。

1.1.2流動(dòng)兒童的來源廣泛。根據(jù)調(diào)查情況顯示，肖家河小學(xué)與冷泉小學(xué)四、五年級(jí)的學(xué)生來源地主要是北京市市郊區(qū)和北京市周邊其他市，如河南、河北等，也有少部分學(xué)生來源于其他省份，如浙江，安徽等。

1.1.3流動(dòng)兒童的年齡分布集中。1998年的《流動(dòng)兒童少年就學(xué)暫行辦法》規(guī)定：“流動(dòng)兒童少年是指6至14周歲，隨父母或其他監(jiān)護(hù)人在流入地暫時(shí)居住半年以上有學(xué)習(xí)能力的兒童少年”。本文研究肖家河小學(xué)和冷泉小學(xué)的流動(dòng)兒童學(xué)生發(fā)現(xiàn)：五年級(jí)和六年級(jí)的47名學(xué)生的年齡在12-16周歲。這說明研究人員在年齡界定上的問題也是需要注意的。

1.2流動(dòng)兒童健康狀況不樂觀

1.2.1流動(dòng)兒童的公共衛(wèi)生保健情況。北京市基本建立了較為完善的衛(wèi)生保健服務(wù)體系，但是這并沒有惠及北京市內(nèi)的流動(dòng)兒童。調(diào)查中，定期體檢的流動(dòng)兒童有19人，而他們當(dāng)中，有7人的身體是健康狀況良好的，健康狀況一般的人數(shù)有3位，同時(shí)他們也只有1位參加定期體檢，這說明定期體檢對(duì)健康狀況的在一定程度上是有影響的。但據(jù)向社區(qū)負(fù)責(zé)人了解的情況，流動(dòng)兒童實(shí)際享受到衛(wèi)生保健服務(wù)的數(shù)量少，學(xué)齡前流動(dòng)兒童的健康狀況明顯比北京本地同齡兒童的健康狀況差，以北京肖家河和冷泉社區(qū)為例，流動(dòng)兒童的疾病發(fā)生率為56%，這個(gè)數(shù)據(jù)高于本地兒童的疾病發(fā)生率（根據(jù)社區(qū)負(fù)責(zé)人的訪問了解），這也說明體檢等公共衛(wèi)生保健情況對(duì)于兒童的影響也是非常大的。

1.2.2流動(dòng)兒童基本醫(yī)療保險(xiǎn)情況。首先，流動(dòng)兒童醫(yī)療保險(xiǎn)的政策覆蓋范圍不大。其次，流動(dòng)兒童參加醫(yī)療保險(xiǎn)的情況與當(dāng)?shù)貎和霾顒e大。在社區(qū)中，有一部分是農(nóng)村戶口的流動(dòng)兒童參加了新農(nóng)合。但據(jù)調(diào)查，有56%以上的流動(dòng)兒童的家長(zhǎng)認(rèn)為，孩子參加的醫(yī)療保險(xiǎn)沒有享受到與當(dāng)?shù)貞艏畠和鹊拇觥?/p>

1.2.3流動(dòng)兒童醫(yī)療救助情況。在訪談中有關(guān)工作人員表示，在政策方面來說，流動(dòng)兒童被納入到醫(yī)療救助體系中的人數(shù)較少。由于北京市醫(yī)療救助準(zhǔn)入的限制，也使得流動(dòng)兒童不能在北京市享受醫(yī)療救助。

1.3流動(dòng)兒童父母對(duì)流動(dòng)兒童醫(yī)療保險(xiǎn)的參保意愿與認(rèn)知程度

問卷調(diào)查和訪談結(jié)果顯示，盡管91%以上孩子的父母愿意參加醫(yī)療保險(xiǎn)，但是對(duì)于流動(dòng)兒童的家長(zhǎng)來說，他們對(duì)醫(yī)療保障的認(rèn)知程度是較低的，21.3%的家長(zhǎng)一點(diǎn)都不了解，36.2%的家長(zhǎng)有點(diǎn)了解和36.2%的家長(zhǎng)是一般了解，比較了解的家長(zhǎng)僅占2.1%，由于缺乏對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)政策的深入認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致對(duì)醫(yī)療保障的滿意度較低。50%以上的流動(dòng)兒童家長(zhǎng)認(rèn)為孩子應(yīng)該接受定期體檢，保障孩子的健康狀況。2.1%的父母完全不了解相關(guān)政策。這與醫(yī)療保障的宣傳方式也有十分密切的聯(lián)系，26.3%的家長(zhǎng)通過新聞報(bào)紙了解流動(dòng)兒童醫(yī)療保障，29.8%的父母則通過廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)媒體。在信息化時(shí)代的今天，68.1%的父母了解途徑只有通過這些信息手段，但是通過社區(qū)宣傳、電話、社保機(jī)構(gòu)這樣的較為官方的途徑來了解醫(yī)療保障的知識(shí)是非常少的，僅占31.9%。這同時(shí)也反映了在流動(dòng)兒童醫(yī)療保障方面，政府對(duì)于政策宣傳方面的不足。據(jù)調(diào)查，流動(dòng)兒童的父母則更為希望向社區(qū)咨詢、通過電視廣播報(bào)刊的宣傳以及發(fā)放宣傳單等方式來了解這些政策，因?yàn)檫@樣的信息更為真實(shí)可靠。

在調(diào)查中，父母大都愿意讓孩子參加社會(huì)保險(xiǎn)，據(jù)調(diào)查研究，醫(yī)療保障參與意愿高的61.5%的是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，30.8%的人為打零工的人員，因?yàn)樗麄冇幸欢ǖ慕?jīng)濟(jì)條件，所以這些群體有強(qiáng)的意愿（如表1），而待業(yè)的人參與率僅有7.7%，在經(jīng)濟(jì)條件不好的情況下，沒有錢與條件來進(jìn)行醫(yī)療保險(xiǎn)的購買，尤其對(duì)于家長(zhǎng)來說，孩子的醫(yī)療保險(xiǎn)更是需要更多的錢去繳納。據(jù)個(gè)案四的家長(zhǎng)說道：“如果我們有錢，肯定要投保險(xiǎn)的，不然孩子生病，只能傾全家之力來進(jìn)行救治，就會(huì)出現(xiàn)看病難，治病難的問題。”家長(zhǎng)的就業(yè)情況決定了這個(gè)家庭是否有經(jīng)濟(jì)能力來參與兒童醫(yī)療保險(xiǎn)。

2 流動(dòng)兒童醫(yī)療保障缺失的原因探析

總體看來，目前流動(dòng)兒童在北京市肖家河與冷泉社區(qū)所能夠享受的公共衛(wèi)生的條件與服務(wù)是不夠的；流動(dòng)兒童的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)政策有待提升；關(guān)于兒童的醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)政策宣傳不到位，流動(dòng)兒童家長(zhǎng)對(duì)政策了解程度較低；家長(zhǎng)的醫(yī)療保障認(rèn)知度與滿意度較低，進(jìn)一步導(dǎo)致流動(dòng)兒童社會(huì)保障存在社會(huì)保險(xiǎn)參與率較低的問題。

2.1醫(yī)療保障資源匱乏

對(duì)于北京市的流動(dòng)兒童而言，他們只能參加新農(nóng)合和商業(yè)保險(xiǎn)，然而這兩項(xiàng)保險(xiǎn)在北京的流動(dòng)兒童中覆蓋率僅在16%左右，難以滿足近90%的流動(dòng)兒童家庭希望孩子能夠參與醫(yī)療保險(xiǎn)的需求。而對(duì)于家長(zhǎng)來說，醫(yī)療救助的需求也是很高的，在調(diào)查研究中，28.1%的家長(zhǎng)一點(diǎn)需要醫(yī)療救助，這是相對(duì)比較大的占比，這也是非常反常的一個(gè)數(shù)字。對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員而言，由于經(jīng)濟(jì)收入不高且不穩(wěn)定，孩子若生病的醫(yī)療花費(fèi)在家庭總體支出中占比較大，這也使得他們?cè)诿鎸?duì)孩子有較大的疾病時(shí)更顯脆弱。

2.2戶籍分割嚴(yán)重

2004年在全國逐步進(jìn)行的新農(nóng)合的醫(yī)療制度，讓農(nóng)村兒童以家庭為單位的形式被納入了醫(yī)療保險(xiǎn)的體系之內(nèi)。但是這項(xiàng)新農(nóng)合的保險(xiǎn)制度明確要求流動(dòng)人口必須回原戶籍所在地參加保險(xiǎn)，因?yàn)榉掂l(xiāng)就醫(yī)的花費(fèi)巨大、家長(zhǎng)淡薄的保險(xiǎn)意識(shí)等很多因素的制約，讓流動(dòng)兒童幾乎被排斥在基本醫(yī)療體系之外。這些由戶籍制度造成的屏障是北京等這樣的特大城市所特有的情況，隨之而來的流動(dòng)兒童的問題也是值得我們?nèi)リP(guān)注的。在調(diào)查中，對(duì)于生病后作為56.1%的人選擇了自己找藥來進(jìn)行治療，對(duì)于家長(zhǎng)來說，孩子的重視程度是毫無疑問的，但是在孩子需要看病就醫(yī)的情況下，32個(gè)家長(zhǎng)選擇自己找藥。這從另一方面反映出，對(duì)于流動(dòng)兒童家庭來說，承擔(dān)全部的醫(yī)療費(fèi)用是十分困難的。

2.3看病花費(fèi)高

現(xiàn)階段，我國醫(yī)藥費(fèi)用花費(fèi)還是相當(dāng)大的，在很多情況下會(huì)出現(xiàn)看病難的問題，對(duì)于流動(dòng)兒童更是這樣，因?yàn)闆]有醫(yī)療保障措施，沒有報(bào)銷體制，所有的花費(fèi)由家長(zhǎng)個(gè)人承擔(dān)。在數(shù)據(jù)調(diào)查中，隨著看病花費(fèi)的越多，看病壓力也逐漸上升，當(dāng)花費(fèi)為100元以內(nèi)時(shí)，沒有人表示看病壓力是大的，而當(dāng)花費(fèi)達(dá)到1500元與看病花費(fèi)達(dá)到4000元時(shí)，2位家長(zhǎng)表示看病壓力是非常大的?？床‰y，治病難，吃藥難，這三大難題也威脅著流動(dòng)兒童家庭的生存與生活，不僅影響到家庭作為國家基本單位所能發(fā)揮的作用，并且影響到未來兒童的成長(zhǎng)，這對(duì)于國家和社會(huì)治安和安全也埋下隱患。（如表2）

3 流動(dòng)兒童醫(yī)療保障的解決途徑

在討論上述流動(dòng)人員隨遷子女以醫(yī)療保障為主的社會(huì)保障問題時(shí)，本文作者 又發(fā)現(xiàn)了許多今后可研究的問題。其中之一，為保障他們的享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇權(quán) 利，還應(yīng)解決流動(dòng)兒童在城市的戶籍問題；他們能否有資格參與醫(yī)療保險(xiǎn)與城市 兒童享有同等的醫(yī)療待遇，是中國社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展進(jìn)程中的重要任務(wù)，而獲得 醫(yī)療保障是流動(dòng)人員家庭穩(wěn)定、城市安定、社會(huì)融合、社會(huì)和諧的基本要素。其中之二，從社會(huì)保障本質(zhì)來看，享受醫(yī)療保障是公民的權(quán)利，醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋到流 動(dòng)兒童也是進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)全民醫(yī)療的重要目標(biāo)。其中之三，在戶籍問題、政策推行、社會(huì)救助完善、建立流動(dòng)兒童大病保險(xiǎn)基金構(gòu)想上還有很多可以實(shí)施完善的地方。

推之及廣，北京作為中國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市代表。流動(dòng)兒童現(xiàn)象逐漸受到各界關(guān)注，迄今為止，研究他們的學(xué)者從社會(huì)融合度、教育水平、心里健康發(fā)展 角度不斷的剖析這一特殊群體?？梢酝貙挼难芯奎c(diǎn)還有很多，本文作者經(jīng)過一年多的田野實(shí)地研究，認(rèn)為只有從多方機(jī)制入手，協(xié)調(diào)合作才能不斷改善流動(dòng)兒童的社會(huì)保障狀況，使他們這個(gè)特殊的群體快樂健康的成長(zhǎng)，為新一代人力資本做出基本保障。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊娜.學(xué)齡前流動(dòng)兒童醫(yī)療保障問題研究[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)論壇，2015.（14）.