糜樂

2018年3月1日，湖北省武漢市中級人民法院對外公布原告老鳳祥股份有限公司（以下簡稱“老鳳祥公司”）訴被告武漢市江夏區(qū)新桃園超市（以下簡稱“新桃園超市”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，法院判定新桃園超市銷售假冒的“中華牌”鉛筆構(gòu)成侵權(quán)。該案中老鳳祥公司的成功維權(quán)贏在證據(jù)，為類似超市銷售假冒商品時(shí)企業(yè)維權(quán)支了一招。

中華鉛筆現(xiàn)場取證打假

第19710號“中華牌”文字及圖形商標(biāo)系由中國第一鉛筆股份有限公司（以下簡稱“第一鉛筆公司”）申請注冊的商標(biāo)，最初核定使用商品為第60類（后變更為16類）：繪圖筆、曬圖筆、速寫鉛筆。2010年12月15日，該商標(biāo)變更注冊人為位于上海的老鳳祥公司，后經(jīng)續(xù)展有效期至2023年2月28日。

第1540845號注冊商標(biāo)“ChungHwa”原注冊人也為中國第一鉛筆公司，注冊有效期自2001年3月21日至2011年3月20日止，核定使用商品類別為第16類：繪圖筆、曬圖筆、橡皮擦、鉛筆、彩色鉛筆、削筆器、鉛芯，文具禮盒，特種鉛筆，活動鉛筆。2010年12月15日，該商標(biāo)變更注冊人為原告老鳳祥公司，并經(jīng)續(xù)展有效期至2021年3月20日。

2016年1月，上海市工商行政管理局認(rèn)定上述第1540845號、第19710號商標(biāo)為“上海市著名商標(biāo)”，該商標(biāo)還曾被商務(wù)部評定為“中華老字號”。

2017年5月，“中華牌”鉛筆商標(biāo)現(xiàn)注冊人老鳳祥公司發(fā)現(xiàn)在武漢有超市涉嫌銷售假冒的“中華牌”鉛筆。為了鎖定證據(jù)，老鳳祥公司開展了精心的調(diào)查取證工作。

2017年5月2日，老鳳祥公司向武漢市中星公證處申請對其購物過程及所購物品辦理保全證據(jù)公證。三天后，公司派出工作人員隨公證人員來到位于武漢市江夏區(qū)光谷一路江夏農(nóng)網(wǎng)梁山頭社區(qū)服務(wù)中心附近的“芙蓉興盛便利超市（梁山頭店）”，該超市掛有名稱為“新桃園超市”字樣的《營業(yè)執(zhí)照》和《煙草專賣零售許可證》。

在公證員的監(jiān)督下，老鳳祥公司工作人員以普通消費(fèi)者身份在該超市購買了兩包中華牌鉛筆（HB紅色筆桿），在支付人民幣10元后取得送貨單一張，并將所購鉛筆及送貨單放入購物袋中。之后，公證員將裝有所購物品的購物袋帶回公證處，并對所購物品、送貨單進(jìn)行了拍照，拍照完成后，將其中一包鉛筆及送貨單放入一個文件袋內(nèi)，并在文件袋上貼上標(biāo)記有“芙蓉興盛便利超市（梁山頭店）”的標(biāo)簽紙，同時(shí)將文件袋貼上公證處封條并用透明膠粘牢。封存完成后，公證員對封存后的文件袋進(jìn)行拍照，并將裝有封存物品的文件袋及將送檢的另一包鉛筆送交原告代理人收執(zhí)。

真假中華鉛筆法庭對峙

老鳳祥公司從該超市購買鉛筆后，及時(shí)出具鑒別證明，證實(shí)送檢的一包鉛筆存在外觀粗糙、印字不清晰、印距不規(guī)范、筆桿木質(zhì)差、防偽標(biāo)識不符等問題，并非該公司或其授權(quán)公司生產(chǎn)，確認(rèn)系假冒該公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。而2017年5月24日，武漢市中星公證處也對上述保全證據(jù)過程出具了（2017）鄂中星內(nèi)證字第13254號公證書。

各項(xiàng)準(zhǔn)備工作就緒后，2017年10月10日，老鳳祥公司一紙?jiān)V狀，將新桃園超市告上武漢市中級人民法院。老鳳祥公司認(rèn)為被告新桃園超市的銷售行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，損害了原告的利益。

為此，老鳳祥公司提出如下訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵犯“中華牌”注冊商標(biāo)權(quán)益的商品；2、判令被告承擔(dān)侵權(quán)賠償費(fèi)用2萬元以及原告為制止侵權(quán)行為支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用1萬元，共計(jì)3萬元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

2017年12月4日，武漢市中級人民法院公開開庭審理本案。新桃園超市實(shí)為個體工商戶，針對老鳳祥公司的起訴，新桃園超市的經(jīng)營者陶某雖然略感意外，但卻處變不驚。超市方面當(dāng)庭指出老鳳祥公司起訴自己侵權(quán)缺乏充分的證據(jù)，堅(jiān)持辯稱自己沒有銷售被控侵權(quán)的商品。

超市將貨物下架是分分鐘的事，證據(jù)一直是超市銷售假冒貨物時(shí)受害人維權(quán)的一大難題。老鳳祥公司早有防備，立即在法庭上向法官遞交公證書、銷貨收據(jù)及相關(guān)照片。

經(jīng)當(dāng)庭拆封由公證處封存的文件袋，被控侵權(quán)鉛筆包裝盒上使用有“中華牌”和“ChungHwa”的文字標(biāo)識，鉛筆筆桿上使用有“中華牌”文字及圖形標(biāo)識和“ChungHwa”文字標(biāo)識，包裝盒上標(biāo)明生產(chǎn)廠家為“中國第一鉛筆有限公司”。經(jīng)當(dāng)庭比對，原告指認(rèn)被控鉛筆存在與鑒別證明相同的差異，為假冒其注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

然而新桃園超市對公證取證行為并不認(rèn)可，同時(shí)指出原告提交法庭的銷貨收據(jù)上沒有買賣雙方的簽名，不能作為法院判決的依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。

法院審理認(rèn)為超市侵權(quán)

法院經(jīng)審理，對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行了逐一認(rèn)定。法院認(rèn)為，原告提交的上海市著名商標(biāo)證書及老字號證書，系有關(guān)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)，證據(jù)內(nèi)容同涉案商標(biāo)的知名度有關(guān)，真實(shí)性能夠核實(shí)，對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。

法院同時(shí)認(rèn)為，原告提交的（2017）鄂中星內(nèi)證字第13254號公證書有原件，且隨附物品封存完好，公證程序合法，證明事項(xiàng)同原告主張的侵權(quán)事實(shí)有關(guān)，故對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。而對于原告提交的鑒別證明亦有原件，且所載鑒定對象與第13254號公證書記載的取證事實(shí)相符，故對其證據(jù)效力亦予以確認(rèn)。

對被告提交的“坤坤文體用品商行”的售貨單及經(jīng)營場所照片，經(jīng)查該售貨單上并沒有記載本案被控侵權(quán)的中華牌鉛筆，且單據(jù)亦未經(jīng)有關(guān)經(jīng)營者的簽名或蓋章，故對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

在質(zhì)證認(rèn)證的基礎(chǔ)上，法院將本案爭議焦點(diǎn)歸納為：被告是否銷售了被控侵權(quán)商品，其行為是否侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告老鳳祥公司依法取得了涉案第19710號“中華牌”文字圖形商標(biāo)和第1540845號“ChungHwa”文字商標(biāo)，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

本案中，被控侵權(quán)鉛筆與第19710號和第1540845號注冊商標(biāo)核定使用的商品為同類商品；該鉛筆外包裝盒使用的“中華牌”文字標(biāo)識以及筆桿上使用的“中華牌”文字及圖形標(biāo)識，與第19710號商標(biāo)所使用的文字及圖形完全相同，屬于相同商標(biāo)；被控侵權(quán)鉛筆外包裝盒使用的“ChungHwa”標(biāo)識，與第1540845號商標(biāo)文字及讀音完全相同，屬于相同商標(biāo)；被控侵權(quán)鉛筆筆桿上使用的“CHUNGHWA”標(biāo)識，與第1540845號商標(biāo)的文字及讀音相同，僅部分字母存在大小寫區(qū)別，容易引起相關(guān)公眾混淆，屬于近似商標(biāo)。而經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，被控侵權(quán)鉛筆并非由原告或經(jīng)其授權(quán)公司所生產(chǎn)，其在相同商品類別上使用與涉案第19710號和第1540845號商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)慕痤~，因原告未能舉證證明被告因侵權(quán)所獲得的利益，也未舉證證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也未舉證證明涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)，根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第三款的規(guī)定，綜合原告商標(biāo)的知名度、被告經(jīng)營時(shí)間和規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及侵權(quán)商品價(jià)值等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。原告為制止侵權(quán)所支付的公證費(fèi)600元及律師代理費(fèi)3000元，均屬合理費(fèi)用的范疇，亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

2018年2月1日，武漢市中級人民法院對本案作出一審判決：一、被告新桃園超市立即停止銷售侵害第19710號、第1540845號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；二、新桃園超市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告老鳳祥公司經(jīng)濟(jì)損失3000元；三、新桃園超市于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告老鳳祥公司合理費(fèi)用3600元；四、駁回原告老鳳祥公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)550元，由被告新桃園超市負(fù)擔(dān)。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為之一。這是認(rèn)定本案被告構(gòu)成侵權(quán)的法律依據(jù)。

對照商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，在證據(jù)齊全的情況下，本案新桃園超市銷售假冒的鉛筆侵犯老鳳祥公司是不爭的事實(shí)。因此，取證成了此案商標(biāo)侵權(quán)案件原告勝訴的關(guān)鍵所在，提取的證據(jù)不光需要證明侵權(quán)客觀事實(shí)的存在，還需要證明銷售與侵權(quán)之間的關(guān)聯(lián)性，二者缺一不可。

法官的依據(jù)什么證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)的呢？本案中，根據(jù)中星公證處所作公證書的文字記載以及公證書隨附照片，可以確定本案被控侵權(quán)商品系從被告處購得。被告雖辯稱其并未銷售被控侵權(quán)商品，但未提交任何證據(jù)以推翻公證書的記載，故對其辯稱主張法院不予支持，確認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

點(diǎn) 評

本案老鳳祥公司之所以能夠勝訴，是因?yàn)楣驹谄鹪V前做了大量周密的調(diào)查取證工作。有關(guān)專業(yè)人士指出，針對此類侵權(quán)糾紛，從取證角度看，像老鳳祥公司這樣向公證機(jī)關(guān)申請證據(jù)保全是最明智的選擇，因?yàn)榇祟愖C據(jù)的證明力最強(qiáng)，不僅證明了侵權(quán)事實(shí)，還證明了銷售與侵權(quán)的關(guān)聯(lián)性。此外，在緊急情況下，采用拍照方式保全證據(jù)也比較實(shí)用，照片中最好要有能證明銷售場所的證據(jù)，如能證明侵權(quán)單位的營業(yè)執(zhí)照、柜臺、貨架、收銀設(shè)施、廣告標(biāo)識等場景。如果沒有現(xiàn)成的證明關(guān)聯(lián)性的物證可拍，則可在確保不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，將其員工拍攝到侵權(quán)產(chǎn)品的照片中，如拍下營業(yè)員擺放或從貨架上取出侵權(quán)商品，或結(jié)賬時(shí)收銀員手持侵權(quán)商品的畫面等，此類證據(jù)也同樣具有很強(qiáng)的證明力。