李永軍

對(duì)藥品生產(chǎn)、銷售的監(jiān)管是一個(gè)比較專業(yè)化的問(wèn)題，今天我僅僅從法律的角度來(lái)探討這樣一個(gè)問(wèn)題，就是涉及藥品生產(chǎn)及銷售合同的效力這樣一個(gè)問(wèn)題。這些年來(lái)，關(guān)于判斷違反行政管理法規(guī)的合同的效力方面，變化是比較大的，法院判斷的傾向性在不同時(shí)期也不是很一致。

李永軍中國(guó)政法大學(xué)教授

在這里我主要說(shuō)一下合同法的效力規(guī)制和合同當(dāng)事人意思自治的關(guān)系問(wèn)題。我注意到在蘭陵公司一案中，二審法院對(duì)雙方涉及藥品生產(chǎn)銷售的合同認(rèn)定為有效，是有些讓人遺憾。實(shí)事求是地說(shuō)，從現(xiàn)在立法和司法實(shí)踐上來(lái)看，對(duì)意思自治是有相當(dāng)大的限制。在通常情形下，合同當(dāng)事人雙方只要是本著自愿的原則，訂立的合同當(dāng)然是合法有效的。但是，當(dāng)一個(gè)合同不僅涉及到合同當(dāng)事人雙方的利益，而且還涉及到第三人的利益、國(guó)家的利益、公眾的利益、甚至是國(guó)家安全等一系列問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人的意思自治必須要受到極大地限制。具體到司法實(shí)踐中，法院在審理相關(guān)合同糾紛時(shí)追求交易穩(wěn)定而傾向認(rèn)為合同有效的總體思路是沒(méi)有問(wèn)題的，但是應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同所涉及的不同內(nèi)容。如果合同內(nèi)容僅涉及合同當(dāng)事人自己，要盡可能維護(hù)當(dāng)事人意思自治的選擇。如果合同內(nèi)容涉及藥品生產(chǎn)及銷售這樣國(guó)家嚴(yán)格管理的行業(yè)和產(chǎn)品，且涉及公眾健康和社會(huì)公共利益，顯然是需要調(diào)整片面追求“交易穩(wěn)定”的裁判思路的，不能讓合同在違法及損害社會(huì)公共利益的情形下有效，讓合同當(dāng)事人獲益。所以說(shuō)，在對(duì)合同當(dāng)事人意思自治的限制方面，尤其是合同內(nèi)容涉及到公共利益和國(guó)家安全這樣的層面時(shí)，合同肯定是無(wú)效的。在蘭陵公司一案中，二審法院把這個(gè)涉及藥品生產(chǎn)和銷售的合同認(rèn)定為有效是存在很大問(wèn)題的，尤其是在適用法律方面是存在重大問(wèn)題的，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴是正確的。

這里面還涉及一個(gè)問(wèn)題，在合同法司法解釋頒布以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，不管從理論上還是司法實(shí)踐上，在理解合同違反行政管理法規(guī)當(dāng)中的一些強(qiáng)制性條款上有些僵化。比如，之前一個(gè)企業(yè)對(duì)外簽訂合同，合同所涉及的某個(gè)產(chǎn)品或某項(xiàng)服務(wù)不在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，法院就會(huì)判定這些合同無(wú)效。后來(lái)發(fā)現(xiàn)這是不對(duì)的，企業(yè)超經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)?shù)焦ど叹秩ド暾?qǐng)變更登記，改變自己的經(jīng)營(yíng)范圍。企業(yè)沒(méi)去申請(qǐng)，工商局應(yīng)當(dāng)就此作出行政處罰，如果這樣銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)不違反社會(huì)公共利益，這樣的情形是非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，雖然違反行政管理法規(guī)但對(duì)合同效力沒(méi)有影響。具體到藥品行業(yè)管理法規(guī)這樣的行政性管理法規(guī)，說(shuō)所有都是效力性強(qiáng)制性規(guī)定或者非效力性強(qiáng)制性的都是不對(duì)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)容和目的區(qū)分具體情況來(lái)判斷。結(jié)合蘭陵公司一案來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗幤返纳a(chǎn)關(guān)涉到人民的生命安全和健康問(wèn)題，從這個(gè)角度來(lái)看，確實(shí)是屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

另外一個(gè)問(wèn)題，關(guān)于國(guó)際公開的藥品生產(chǎn)流程和技術(shù)不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一般情況來(lái)講的話，應(yīng)該是這樣的。藥品生產(chǎn)流程和技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有可能還沒(méi)到期，但已經(jīng)公開了，采用已經(jīng)公開的生產(chǎn)流程的技術(shù)的話不屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。不只是這個(gè)，還有好多化工產(chǎn)品也有這樣的問(wèn)題，產(chǎn)權(quán)人還有專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，世界各國(guó)好多國(guó)家已經(jīng)把生產(chǎn)技術(shù)和流程全部發(fā)表在網(wǎng)上，在網(wǎng)上可以公開查到。其他人沒(méi)有按照產(chǎn)權(quán)人的專利技術(shù)來(lái)生產(chǎn)，而是按照公開公布的技術(shù)流程來(lái)生產(chǎn)的，這樣一般不會(huì)被作為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)理解。從蘭陵公司一案的情況來(lái)看，所涉及的藥品僅有一個(gè)新藥保護(hù)期問(wèn)題，并不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，在新藥保護(hù)期屆滿之后，具備藥品生產(chǎn)資質(zhì)和生產(chǎn)能力的企業(yè)當(dāng)然可以生產(chǎn)。