宋妮娜

摘 要：糾正冤假錯(cuò)案是目前我國(guó)司法領(lǐng)域一個(gè)較為重要的議題，刑事再審制度是糾正冤假錯(cuò)案的唯一途徑，刑事再審的啟動(dòng)主要依賴于申訴；構(gòu)建完善的刑事再審程序，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的完善有著重要意義；刑事再審申訴可按照案件類型的不同劃分為聽(tīng)證式與書(shū)面式審查；構(gòu)建中國(guó)特色的刑事申訴制度應(yīng)當(dāng)在理論原則、適用類型與聽(tīng)證程序等方面進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：刑事再審；申訴；聽(tīng)證式審查

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.28.065

1 刑事再審申訴聽(tīng)證的概念

刑事再審申訴是申請(qǐng)?jiān)賹彽囊环N重要途徑。在申訴復(fù)查過(guò)程中，法院對(duì)申訴案件進(jìn)行審查并決定是否再審，這種再審的啟動(dòng)模式也是司法實(shí)踐中較多的一種形式。在當(dāng)下，法院對(duì)再審申訴的申請(qǐng)基本上是以書(shū)面、封閉式的審查展開(kāi)，這種審查模式在實(shí)踐中造成了一系列問(wèn)題。

聽(tīng)證，是法院決定案件是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審程序的一種訴訟活動(dòng)。所謂刑事再審申訴聽(tīng)證制度，就是將公正公開(kāi)的聽(tīng)證運(yùn)用到復(fù)查過(guò)程中，使該制度具有公開(kāi)性﹑簡(jiǎn)便性﹑中立性以及實(shí)用性。總地來(lái)說(shuō)，刑事再審申訴聽(tīng)證就是指針對(duì)申訴難題專門召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，進(jìn)而對(duì)案件進(jìn)行進(jìn)一步討論，初步明確案件事實(shí)與爭(zhēng)議，決定是否啟動(dòng)再審的一類中間程序。

2 建構(gòu)刑事再審申訴聽(tīng)證制度的意義

在建設(shè)法治中國(guó)、全面深化改革的歷史征程中，黨和國(guó)家對(duì)人權(quán)保障、司法公正的愈發(fā)重視。傳統(tǒng)的申訴復(fù)查模式雖然在司法效率上有著相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，然而，這種做法由于透明度不足、不夠公開(kāi)，可能仍會(huì)使當(dāng)事人心存不平，也的確有可能存在法官偏袒性判斷的弊病。不僅如此，這種復(fù)雜的﹑封閉的司法方式既可能對(duì)人力﹑物力反復(fù)消耗，事實(shí)上也并不符合司法應(yīng)有的形式與外觀。隨著公民民主權(quán)利與人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)公開(kāi)、公正審理模式的需求也越來(lái)越強(qiáng)烈，不僅要求對(duì)當(dāng)事人依法進(jìn)行申訴的權(quán)利作出具體保障，并同樣要求申訴審查本身應(yīng)保持公開(kāi)公正。在這種情況下，刑事再審申訴聽(tīng)證制度應(yīng)運(yùn)而生，其建構(gòu)以解決申訴程序中的疑難問(wèn)題為目標(biāo)導(dǎo)向，具有明確針對(duì)性。對(duì)于申訴案件專門召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，構(gòu)建刑事再審申訴聽(tīng)證制度，存在以下幾方面的意義。

2.1 有助于查明案件事實(shí)

刑事再審申訴聽(tīng)證可使當(dāng)事人與原辦案單位陳述不同意見(jiàn)以及各自觀點(diǎn)，并當(dāng)庭提出證據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)加以證明，相較于之前的書(shū)面式審理更具有公平公正的特點(diǎn)，也更能夠使雙方信服而不再心懷疑慮。通過(guò)充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，法官在此基礎(chǔ)上能夠?qū)ψC據(jù)以及各種事實(shí)與法律問(wèn)題有進(jìn)一步的了解，而不同于之前的一面之詞，這使其審查結(jié)果更具有科學(xué)性，更能夠打消法官個(gè)人對(duì)案件本身的偏見(jiàn)或者先入為主的偏頗等現(xiàn)象。對(duì)于雙方各自的意見(jiàn)，法官采用居中聽(tīng)審的態(tài)度，可從多方面進(jìn)行詢問(wèn)和思考，更有利于查清案件事實(shí)，從而做出公正的決定。

2.2 有助于社會(huì)監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)

在聽(tīng)證會(huì)中，通過(guò)人大代表、政協(xié)委員等權(quán)力監(jiān)督主體的參與，有利于合理限制法院審查的自由裁量權(quán)，防止了審查的隨意性。通過(guò)專家學(xué)者以及具有專門知識(shí)的人的聽(tīng)證參與，法官可及時(shí)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)，這不僅僅對(duì)案件最終的公正裁決有較大幫助，還能實(shí)現(xiàn)審查的科學(xué)性。

通過(guò)社會(huì)監(jiān)督的引入，來(lái)自社會(huì)的壓力可使法官在心理上對(duì)案件給予更多的關(guān)注和投入，保障法官客觀義務(wù)的履行，盡最大可能地做出公平公正的最終裁決。例如新聞?dòng)浾?，在?bào)道聽(tīng)證會(huì)的同時(shí)也肩負(fù)著監(jiān)督的任務(wù)；再比如人大代表，他們本身就有著對(duì)法院行使監(jiān)督的義務(wù)，他們對(duì)聽(tīng)證會(huì)的參與也有著重要意義?？偠灾鞣N外界的壓力和監(jiān)督使案件和審查過(guò)程都達(dá)到清晰化的目的，同樣也使法官更好地做出科學(xué)的、具有司法公正性的決定。

2.3 有助于公眾參與

由于社會(huì)公眾、專家學(xué)者的引入，他們可根據(jù)自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)結(jié)合專業(yè)知識(shí)做出判斷，并發(fā)表各自的意見(jiàn)和建議，這對(duì)于法官做出最終裁決具有優(yōu)化作用。法官可根據(jù)參與主體的各自觀點(diǎn)提取最具意義的內(nèi)容，并可對(duì)此與自己的觀點(diǎn)進(jìn)行融合和提高，那么最終得出的決定就更能夠使廣泛的社會(huì)主體所接受和理解。再者，我國(guó)是人民當(dāng)家做主、人民司法的國(guó)家，以人民為國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)，那么對(duì)于社會(huì)的關(guān)注，法院司法也應(yīng)作出回應(yīng)，這也是司法人民性的體現(xiàn)。聽(tīng)證審查既有利于防止人民的認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)，同時(shí)也提高了法院對(duì)于案件事實(shí)作出決定的可接受性。通過(guò)聽(tīng)證化審查，人們可以形成對(duì)審查決定的關(guān)切和認(rèn)同，法院的司法公信力也因此會(huì)得到提高。

2.4 有助于司法公開(kāi)

對(duì)于某些關(guān)注度較高的案件，法院可通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證、媒體報(bào)道等渠道，使審查透明、公開(kāi)化，提高公民對(duì)于審查活動(dòng)的充分認(rèn)識(shí)。司法機(jī)關(guān)通過(guò)展現(xiàn)其公正行使司法權(quán)的過(guò)程，能夠回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)公正司法的迫切要求。在此基礎(chǔ)上，使公眾了解案件審理的運(yùn)行模式，有利于提高社會(huì)主體對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任感，維護(hù)司法權(quán)威和人民基礎(chǔ)。

例如頗受關(guān)注的聶樹(shù)斌案，此案就通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)、媒體報(bào)道等形式使公眾對(duì)案件本身有了進(jìn)一步的了解和判斷。由于原辦案單位的誤判導(dǎo)致公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任受到了極大的損傷，社會(huì)上憤憤不平的聲音使有關(guān)司法機(jī)關(guān)遭受到了輿論的壓力，而聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)使公眾所呼吁的“公平”得以實(shí)現(xiàn)，彌補(bǔ)了司法機(jī)關(guān)先前受到的信任損失。盡管該聽(tīng)證會(huì)并不是很成熟，但法院通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利維護(hù)和公正審查，使公眾對(duì)司法的批評(píng)聲漸漸減小。從這一方面來(lái)說(shuō)，這種公開(kāi)的審查方式使司法機(jī)關(guān)的人民性基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)。

2.5 有助于公民法治教育

這種公開(kāi)審查的模式，使公眾間接參與了司法運(yùn)作本身，其對(duì)司法審理的了解也有所提升，則同樣的使公眾對(duì)于法治社會(huì)的認(rèn)識(shí)更近了一步。知法懂法，是國(guó)家對(duì)每個(gè)公民的基本要求之一，而公開(kāi)審查對(duì)公民普法上有重要意義。只有人人懂法，并自覺(jué)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，共同建設(shè)法治社會(huì)，那么社會(huì)安寧就有了保障，人們的生活也會(huì)更加穩(wěn)定。

3 刑事再審申訴聽(tīng)證制度的適用范圍

刑事再審申訴聽(tīng)證制度固然較書(shū)面化審查有著巨大優(yōu)勢(shì)，且對(duì)人權(quán)保障具有重大意義，但是同時(shí)，其對(duì)司法資源的耗費(fèi)也相對(duì)要大。如果每個(gè)案件均用聽(tīng)證制度解決，雖然出發(fā)點(diǎn)是好的，但是這種想法卻有些不切實(shí)際。這樣做不僅造成了巨大的資源浪費(fèi)、人力消耗，而且對(duì)于某些已經(jīng)事實(shí)清楚、證據(jù)充分的的案件，再召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)是沒(méi)有必要的，缺乏實(shí)際意義。在此基礎(chǔ)上，我們才更需要對(duì)這種聽(tīng)證制度確定標(biāo)準(zhǔn)﹑劃定范圍，明確其適用范圍，以實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。

3.1 司法機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽(tīng)證的案件

在法院、檢察院整理卷宗時(shí)，如對(duì)某一案件的審判發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)誤或尚存較大疑點(diǎn)的情況下，可選擇召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。這時(shí)聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)，可有效避免案件申訴人對(duì)于法官的不信任。同時(shí)，有申訴人與原辦案單位的參與，可有效幫助法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。通過(guò)雙方的辯論和各種證據(jù)的重新提出，對(duì)于案件本身的審查、糾錯(cuò)、解決疑點(diǎn)等具有重要意義。

3.2 重大、復(fù)雜、疑難的案件

對(duì)于某些重大復(fù)雜的案件，法官在審理時(shí)可能遇到一些問(wèn)題，當(dāng)對(duì)案件的最終結(jié)果難以判斷時(shí)，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)能夠有效幫助其作出決策。這種情況下的案件可能會(huì)涉及到被告人的生命權(quán)、長(zhǎng)時(shí)間人身自由的剝奪或其他重大利益。為了保障申訴人的合法權(quán)益，案件審查必須慎重進(jìn)行：一方面，在實(shí)體上，對(duì)案件事實(shí)的審查有利；另一方面，在審查程序上，對(duì)申訴人的人權(quán)保障具有重要意義。選擇召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，集各方的意見(jiàn)于一體，得出最后的結(jié)論，不僅對(duì)被告人自身人權(quán)有保障，同樣提高了法院作出最終判決的可接受性。

3.3 社會(huì)關(guān)注度高的案件

對(duì)于某些社會(huì)關(guān)注度高的案件，選擇召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，不失為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、妥善解決問(wèn)題的較優(yōu)方案。法院召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，最重要的是回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，通過(guò)各種渠道的公開(kāi)報(bào)道使審查透明化，使審判更具有公正性。

4 刑事再審申訴聽(tīng)證制度的建構(gòu)

刑事再審申訴聽(tīng)證制度在我國(guó)刑事司法制度中尚無(wú)一個(gè)確切的可行性架構(gòu)?，F(xiàn)階段再審申訴聽(tīng)證仍處于各方試點(diǎn)的狀態(tài)，雖然取得了一些實(shí)效，但仍存在較多的問(wèn)題。如今的重點(diǎn)在于從各方的實(shí)踐結(jié)果中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上緊緊圍繞著進(jìn)一步的理論研究和實(shí)踐探索，構(gòu)建出符合我國(guó)司法現(xiàn)狀的聽(tīng)證制度，來(lái)為該聽(tīng)證制度的建構(gòu)和完善作出貢獻(xiàn)。

4.1 聽(tīng)證會(huì)的參與主體

為了確保聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)能夠促使法院對(duì)案件事實(shí)﹑申訴理由等有更為詳細(xì)而全面的認(rèn)識(shí)，法院應(yīng)派專門從事審查工作的法官作為聽(tīng)證主持人。為了保證各聽(tīng)證人員的充分陳述意見(jiàn)，主持人應(yīng)起到對(duì)審查程序的引導(dǎo)作用。同樣，案件申訴人及其代理律師應(yīng)出席該聽(tīng)證會(huì)，如果被告人已被執(zhí)行死刑或由于某種原因已逝世，可由其了解情形的直系親屬代替出席。原辦案單位也應(yīng)派遣出代表出席聽(tīng)證會(huì)。與此同時(shí)，法院應(yīng)邀請(qǐng)聽(tīng)證人員參與聽(tīng)證會(huì)，該聽(tīng)證人員可包括社會(huì)上具有代表性的或具有豐富社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的民眾、專家、學(xué)者等。他們作為獨(dú)立第三方參與聽(tīng)證，這對(duì)于案件審查、最終判決、社會(huì)影響等方面具有重要意義。

4.2 聽(tīng)證會(huì)的啟動(dòng)程序

為了確保司法公正性、保障個(gè)人人權(quán)，該聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)主要具有以下幾種情況：

（1）法院、檢察院自己主動(dòng)召開(kāi)。通過(guò)整理案件卷宗，法院、檢察院的辦案人員對(duì)案件有較為明確的了解與認(rèn)識(shí)。如果被告人的法律意識(shí)不夠強(qiáng)，其親屬對(duì)法律的了解很少，那么這種主動(dòng)召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)就尤為必要。

（2）申訴方申請(qǐng)召開(kāi)。隨著法治社會(huì)的發(fā)展，各個(gè)公民的民主意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)法律的了解逐漸加深，申訴人對(duì)自己的人權(quán)有著強(qiáng)烈的維護(hù)愿望。實(shí)際上，其對(duì)原判決是否正確也有著最為清醒的認(rèn)識(shí)。因此，申訴方有權(quán)對(duì)案件提出再審申請(qǐng)，并申請(qǐng)審查法院組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。

（3）聽(tīng)證預(yù)備。

為了使聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行以“聽(tīng)證”為中心，因此應(yīng)當(dāng)盡量精簡(jiǎn)聽(tīng)證前、后的工作量，從而提高聽(tīng)證效率。在聽(tīng)證以前，各方應(yīng)做好相應(yīng)準(zhǔn)備。在傳統(tǒng)的聽(tīng)證審查中，由法官一人閱卷、一人詢問(wèn)的方式與公開(kāi)聽(tīng)證的原則相沖突，所以現(xiàn)今的聽(tīng)證審查模式必須在原來(lái)的基礎(chǔ)上進(jìn)行轉(zhuǎn)變。聽(tīng)證前，合議庭成員對(duì)案件進(jìn)行了解和相互交換意見(jiàn)，簡(jiǎn)要掌握申訴要點(diǎn)，以提高聽(tīng)證效率，并由合議庭各個(gè)成員集體共同審閱申訴材料，原審卷宗，調(diào)齊資料，針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)做好充分準(zhǔn)備。同時(shí)對(duì)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間確定并通知各方人員，如有意外情況不可按時(shí)召開(kāi)，也應(yīng)報(bào)給主持人由各個(gè)成員再次討論確定具體時(shí)間地點(diǎn)。

（4）辯論及其他具體流程。

在聶樹(shù)斌一案的聽(tīng)證會(huì)上，出于區(qū)分聽(tīng)證會(huì)與正式庭審的考慮，山東高院決定該聽(tīng)證會(huì)采取“背靠背”式陳述意見(jiàn)的方案，由于申訴方與原辦案單位不展開(kāi)辯論，也不發(fā)生交叉詢問(wèn)的方式，只需要雙方先后到場(chǎng)表述意見(jiàn)，而主持人和各個(gè)聽(tīng)證人員對(duì)其分別發(fā)問(wèn)。雖然這一種聽(tīng)證方式突出強(qiáng)調(diào)了聽(tīng)證會(huì)而非庭審的一大特點(diǎn)，但影響了聽(tīng)證會(huì)預(yù)期效果的實(shí)現(xiàn)。

這種區(qū)分聽(tīng)證與庭審的做法同樣有著防止公眾對(duì)聽(tīng)證會(huì)產(chǎn)生誤區(qū)和防止模仿庭審的作用，但這樣完全杜絕雙方展開(kāi)辯論的做法本身就是對(duì)聽(tīng)證意義中“公正”這一要求的背離。如果要真正達(dá)到公平公正的目的，做出最合適的判決，“辯論”這種有利于法官和聽(tīng)證成員充分了解案件事實(shí)的方式是有必要的。

除此之外，在聽(tīng)證會(huì)的開(kāi)始階段，書(shū)記員不僅擔(dān)當(dāng)有對(duì)聽(tīng)證活動(dòng)制作詳細(xì)筆錄，并在結(jié)束后由申訴方和法官簽字的工作，同時(shí)也有著必要查明各聽(tīng)證人員身份并對(duì)其簡(jiǎn)要介紹等重要責(zé)任。而在聽(tīng)證會(huì)具體進(jìn)行階段，主持法官在說(shuō)明開(kāi)展聽(tīng)證會(huì)及理由之前，應(yīng)當(dāng)先對(duì)原案件進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，并宣讀原辦案單位的判決生效書(shū)，再宣讀申訴方上交的申訴書(shū)并對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行闡述和說(shuō)明，再有請(qǐng)申訴方及其代理律師陳述對(duì)本案提出申訴的具體理由和對(duì)原辦案單位的判決存在的問(wèn)題向原辦案單位提出質(zhì)疑，并由原辦案單位代表針對(duì)其問(wèn)題進(jìn)行答辯。在這之后，各個(gè)參與人員圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)或存在問(wèn)題的部分進(jìn)行聽(tīng)證及討論并發(fā)表意見(jiàn)。最后一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是質(zhì)證，在主持法官宣布聽(tīng)證質(zhì)證開(kāi)始后，法院將對(duì)申訴方的申訴理由等進(jìn)行核實(shí)，對(duì)原辦案單位未經(jīng)進(jìn)一步證實(shí)的有關(guān)證據(jù)再一次審查和確認(rèn)。最后，法官宣布聽(tīng)證會(huì)結(jié)束，當(dāng)事人及各聽(tīng)證成員有秩序地退場(chǎng)，耐心等待聽(tīng)證結(jié)果。

（5）最終處理。

如果申訴方無(wú)正當(dāng)理由卻缺席聽(tīng)證會(huì)的，直接按原判決進(jìn)行處理。在聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，由聽(tīng)證法官寫(xiě)出聽(tīng)證報(bào)告，并適當(dāng)對(duì)該案進(jìn)行評(píng)論。參與聽(tīng)證的各個(gè)成員，給出自己的看法和建議，對(duì)判決進(jìn)行投票，并采用少數(shù)服從多數(shù)的原理處理有關(guān)意見(jiàn)。對(duì)于法律規(guī)定直接引起再審的某些案件，可直接立案交由審議庭處理。

5 結(jié)論

總而言之，刑事再審申訴聽(tīng)證制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法公信力等各個(gè)方面均有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，本文對(duì)再審申訴聽(tīng)證的理論基礎(chǔ)展開(kāi)了初步研究，對(duì)其建構(gòu)的必要性進(jìn)行了探討并明確了其適用范圍。同時(shí)，在制度的具體建構(gòu)方面提出了可行的建議。但是，完善的聽(tīng)證制度仍需要理論和實(shí)踐充分的結(jié)合，也應(yīng)與其他改革舉措相連接，這樣才能確保該制度在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮其效用。