劉洪波

一家中國人去瑞典旅游，深夜被警察扔到墓地。中國駐瑞典大使館聞訊后即要求瑞典警方給予解釋，未被理睬。經(jīng)媒體報道，瑞典方面說調(diào)查過了，這家人在瑞典未違法，警方的處理也未違法。

有人被扔到了墓地，但被警察扔的人沒有違法，扔人的警察也沒有違法，難道被警察扔到墓地算是一種正常的待遇，不涉及自由、公正、尊嚴(yán)和人權(quán)？無論如何，未違法的人被警察強(qiáng)制扔到了他不應(yīng)該去的地方。這就是最直接、最根本的事實(shí)，判斷是非并不難。

然而，花樣百出的議論來了。這家人比預(yù)定時間早幾個小時到了酒店，因天寒請求在酒店大堂內(nèi)休息，發(fā)生爭執(zhí)，酒店報警，警察采取了強(qiáng)制措施，使這家人離開酒店，并被扔到墓地里，這家人中還有心血管病人。一些人議論說，為何住店時間沒有定準(zhǔn)，為何酒店按規(guī)矩辦事他們不離開，警察來了以后為何大聲呼號，為何警察沒碰到就自行倒地，而且墓地還“是個風(fēng)景點(diǎn)呢”……

看看，議論者說到底不過是質(zhì)疑見了警察為何姿態(tài)不優(yōu)美。但那又怎樣呢，仍然改變不了一點(diǎn)：這家人未違法。事情發(fā)生在中國，又會如何？一些人會去質(zhì)疑一家三口姿勢的優(yōu)美度，還是對警察口誅筆伐？

以閱讀媒體和社交平臺的經(jīng)驗(yàn)，幾乎可以肯定，如果事情發(fā)生在中國，會有各種代入感十足的文章，表示這家人人生地不熟，酒店應(yīng)不應(yīng)驅(qū)逐他們，這一家人沒有違法，中間還有病人，警察應(yīng)當(dāng)使其免受寒夜之苦，徑直扔到荒處，揚(yáng)長而去，喪失人性。警察代表政府，政府有強(qiáng)制之力，尤其需要監(jiān)督其行為，至于這家人姿勢如何，都不是遭受無妄處置的理由，何況他們離家萬里，初到陌生之地，還有老人發(fā)病，加上文化差異，有什么不妥的舉止，或不好的習(xí)慣，既不違法，也可以理解。情理交融，振振不已。

言說的“規(guī)律”，倒也不難把握，一些精英大v說話的偏好、調(diào)性乃至姿態(tài)，人們是很熟悉的，網(wǎng)上可以看到，報上也可以讀到。事情在中國，必然是政府、公務(wù)員、警察、醫(yī)院、學(xué)校等的問題，建制之所在，就是問題之根源，甚至建制本身就是問題，帶著原罪。歷史與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比對，就是民國有風(fēng)雅風(fēng)姿風(fēng)雅風(fēng)情，而1949年后的中國失去了這一切。中外打起交道，有事一定是中方或者中國人的問題，你不懂規(guī)矩，你不講契約，你不符合文明標(biāo)準(zhǔn)，最起碼也是你入鄉(xiāng)不隨俗。純粹外國的事情，更準(zhǔn)確地說是在歐美日，不管怎樣最后一定說這事情體現(xiàn)了理性、法治、公正、權(quán)利，不像這里顛倒或者混作一團(tuán)。

一定程度上，這已是多年的流風(fēng)，近年雖不像前些年雄健，但仍然不可以小視。這種風(fēng)氣經(jīng)常是目標(biāo)理性而公允，但實(shí)際上絕不是不偏不倚地只認(rèn)道理的，而是強(qiáng)固之姿，陣線之辨，十分清晰且達(dá)于骨髓。表現(xiàn)出來的，就是經(jīng)常不問是非，只問站姿，無所謂曲直，雙標(biāo)時出，好像沒有貫穿的邏輯，但深層則有一種“大邏輯”在，無非一種建立在慕化與厭惡基礎(chǔ)上的本能反應(yīng)，肯定否定無非看對誰罷了，說到底就是“中必輸”“中藥丸”“中無理”。

這種本能反應(yīng)，在一些人那里甚至達(dá)到了厭棄其自身的文化認(rèn)同、種族認(rèn)同的水平，有的“精神外國人”銜著自我的恨意，完全折損了自己的膝蓋，卻自認(rèn)為終于站直了身板，高端者開口“貴國”“你國”，低端者出口就是“惡臭你支”，類似開懟詞匯顯示了“逆向種族主義”，厭棄的正是本己的文化及文化同類甚至其生物種屬。深入到心理層面的自我輕賤，每每自以為崇奉了“燈塔”，并產(chǎn)生一種智力優(yōu)越感。時而循循善誘，儼然導(dǎo)師，時而棒喝“愚民”，儼然師爺；貌似清流，拿腔拿調(diào)，忽然架式崩壞，邪辟無狀。瑞典警察扔游客，雜然評說中毫不奇怪地有這樣的路數(shù)，關(guān)于臨事姿勢的說辭，不過是跪姿安詳者討厭躺地打滾者，而已。