【摘 要】 本文以格式條款中的保價條款為切入點，粗淺論述了保價條款的法律效力問題。在此基礎(chǔ)之上，闡述快遞運輸合同中的可預(yù)見性規(guī)則以及快遞運輸過程中的賠償問題，并討論對完善這一制度。

【關(guān)鍵詞】 保價條款 運輸合同 不足與完善

規(guī)定保價條款是快遞公司規(guī)避風(fēng)險的常用手段之一，是指由快遞服務(wù)提供方事先擬定的，未與對方協(xié)商并且可以重復(fù)適用的條款。它的內(nèi)容是，托運方可以就托運物進行保價，保價后如果托運物毀損滅失，按照雙方之前認(rèn)定的價值進行賠償，未保價的商品則按照寄出運費的一定倍數(shù)賠償。

一、保價條款的合同效力

保價條款的效力，存在兩種學(xué)說：一種認(rèn)為，保價條款看似存在著不公平的內(nèi)容，但快遞服務(wù)行業(yè)具有自身的特殊性。快遞公司相比較于托運人，很難認(rèn)定托運物的價值?；谝馑甲灾蔚脑瓌t，只要快遞服務(wù)提供方對保價條款的內(nèi)容進行解釋，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效的條款。楊立新教授認(rèn)為：保價條款中對于未保價的貨物，規(guī)定按照基礎(chǔ)運費的若干倍數(shù)賠償，構(gòu)成了對對方主要權(quán)利的排除，違背了《合同法》第40條的規(guī)定，因此認(rèn)定此條款屬于無效的格式條款是毫無疑問的。但是這并不意味著快遞公司對貨物的丟失承擔(dān)絕對的賠償責(zé)任，快遞運輸行業(yè)的特殊特征，應(yīng)當(dāng)納入責(zé)任分擔(dān)的考慮范圍，而不是依靠保價條款進行風(fēng)險分配。

以上兩種觀點，筆者贊同第后一種觀點。

第一，保價條款的額外收費屬于重復(fù)收費。在快遞服務(wù)合同中，托運人支付基礎(chǔ)運費后，就應(yīng)當(dāng)有權(quán)利享受托運物完好的送達(dá)到指定地點的服務(wù)，貨物毀損滅失，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償，無義務(wù)再次支付費用，來保證這一權(quán)利的實現(xiàn)；

第二，保價條款本身并不能公平的解決快遞丟失賠償問題。對未保價的商品，按照商品價值進行全額賠償?shù)脑?，完全脫離了快遞運輸合同的特征，對于快遞公司而言，風(fēng)險的大小不可預(yù)測，也是不公平的。

二、賠償損失的制度設(shè)計

當(dāng)快遞運輸中的保價條款被確認(rèn)無效之后，確定托運物毀損滅失后的賠償問題，成為擺在司法實踐中的一個必須面對的問題。

（一）違約責(zé)任的歸責(zé)原則

一種說法認(rèn)為，對于責(zé)任確定，應(yīng)適用嚴(yán)格的無過錯責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為，對于快遞運輸合同中，應(yīng)當(dāng)采取過錯推定責(zé)任原則，否則無法解決確定責(zé)任歸屬和損失承擔(dān)問題。筆者認(rèn)為，采取嚴(yán)格的無過錯責(zé)任原則，就意味著快遞公司將承擔(dān)所有可能發(fā)生的損失；其次，托運方在整個合同中也存在自己應(yīng)盡的義務(wù)，這顯然是不公平的。而采取過錯推定責(zé)任原則，可以靈活根據(jù)案件的具體情況，確定責(zé)任的承擔(dān)問題。

（二）賠償損失的具體制度

要確定賠償損失的具體制度，首先要解決的是托運物的價值認(rèn)定問題，值得借鑒的做法是將貨物價值區(qū)別討論。對于損失責(zé)任的負(fù)擔(dān)，筆者總結(jié)部分法院的相關(guān)判決，認(rèn)為如下的制度設(shè)計最合理：

第一，當(dāng)快遞公司沒有盡到善良管理人的一般義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失價值的一半左右的責(zé)任，具體的責(zé)任分配應(yīng)該根據(jù)案件的實際情況，本著公平原則進行劃分；

第二，在此基礎(chǔ)之上，當(dāng)快遞公司存在嚴(yán)重違反規(guī)定，重大過失從而導(dǎo)致貨物毀損滅失時，則應(yīng)該在前述百分之五十的基礎(chǔ)上，根據(jù)過錯的性質(zhì)和大小向上累加，從而達(dá)到利益平衡。當(dāng)快遞公司存在故意損壞、惡意侵占托運物時，法院可以認(rèn)定由快遞公司承擔(dān)全部的損失；

在上述的賠償制度設(shè)計中，司法實踐應(yīng)當(dāng)綜合違約后損失的可預(yù)見性問題?？深A(yù)見性規(guī)則對責(zé)任的阻卻主要從兩個方面出發(fā)。首先，托運人對價值較高的一般物品是否做到了說明，對于特殊物品，是否盡到了解釋其重要性的義務(wù)；其次，快遞公司是否盡到了一般意義上的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎判斷托運物的價值。綜合上述兩點，劃分賠償責(zé)任。

三、快遞物賠償制度的思考

（一）完善現(xiàn)有法律的適用

在當(dāng)前，快遞行業(yè)的規(guī)制只能依靠《民法通則》或者《合同法》進行規(guī)范考慮到快遞行業(yè)的特殊性，應(yīng)當(dāng)盡快完善快遞行業(yè)中，重大過失的具體適用情況，合理義務(wù)的具體規(guī)范內(nèi)容，以方便司法實踐中標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）賠償責(zé)任的轉(zhuǎn)移

在保價條款的效力不被承認(rèn)之后，快遞公司應(yīng)當(dāng)做如下兩件事：

第一，引入保險機制，對于高價值的托運物，為了防止其過重的承擔(dān)丟失后的責(zé)任，快遞公司應(yīng)當(dāng)引入保險，對于此類貨物投保，盡管可能會減少部分利益，但是卻能很好地取得利益與風(fēng)險的平衡；

第二，建立評價標(biāo)準(zhǔn)。2012年我國《快遞服務(wù)》國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，對于用戶郵寄的包裹，快遞組織應(yīng)當(dāng)當(dāng)場組織驗視，對于拒絕驗視的包裹，不得郵寄。由此可見，快遞公司對每一個物品都能夠直接接觸到，快遞公司應(yīng)完善驗視流程，評價托運物價值，從而衡量自身風(fēng)險。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 楊立新：《確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個問題》，《中國審判》2010年12月。

[2] 高翼飛：《快遞公司對丟失的未保價貴重貨物的賠償責(zé)任》，《人民司法》2013年4月。

[3] 沈明磊 董蕾蕾：《快遞丟失損毀賠償糾紛若干法律問題研究》，《法律適用》2014年第6期。

[4] 呂秋香：《論格式合同的法律規(guī)制》，《河南司法職業(yè)警官學(xué)院學(xué)報》2006年12月。

作者簡介：朱程超（1994）男 研究生 上海海事大學(xué) 201306 研究方向：訴訟法學(xué)。