【摘 要】 在醫(yī)學(xué)高度專業(yè)化的今天，現(xiàn)代醫(yī)療科技迅速發(fā)展，患者通常不具有醫(yī)療專業(yè)知識，因此法律規(guī)定了知情同意權(quán)來保障患者的權(quán)利，但知情同意權(quán)的行使主體無論在法律規(guī)定還是法律實務(wù)中都不甚明晰。通過梳理我國法律規(guī)定并結(jié)合典型案例的焦點問題，提煉出了關(guān)于知情同意權(quán)行使主體存在的疑難問題，并進(jìn)行分析。主要涉及知情同意權(quán)行使主體究竟是誰、在主體間存在意見不一致時應(yīng)當(dāng)如何處理以及由此引出醫(yī)療機(jī)構(gòu)特殊干預(yù)權(quán)與患者知情同意權(quán)之間緊張關(guān)系的權(quán)衡。

【關(guān)鍵詞】 知情同意權(quán) 患者 醫(yī)療機(jī)構(gòu) 近親屬 生命健康權(quán)

一、知情同意權(quán)之概述

由于醫(yī)療水平的迅速發(fā)展以及社會思想的轉(zhuǎn)變，患者與醫(yī)生之間的信任關(guān)系逐漸消解，患者在醫(yī)患關(guān)系中的自主權(quán)開始興起，由此出現(xiàn)了知情同意權(quán)。知情同意權(quán)指在整個醫(yī)療過程中，患者隨時有權(quán)利要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)向本人或家屬提供真實且充分的信息，使本人或家屬能充分了解診療活動中的各項風(fēng)險及后果，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)給出的治療方案進(jìn)行自主選擇的權(quán)利。醫(yī)患關(guān)系中的知情同意權(quán)是一種人格權(quán)，在醫(yī)療活動中體現(xiàn)了人的自主性及人格尊嚴(yán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)說明義務(wù)的具體履行體現(xiàn)了對患者人格權(quán)的尊重。疾病診療過程中由于醫(yī)患雙方的醫(yī)療信息嚴(yán)重不對稱，患者對于醫(yī)療知識的缺乏決定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)最大限度保障患者的知情同意權(quán)。同時，診療行為本身具有高風(fēng)險，決定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)全面、適當(dāng)履行對患者的告知義務(wù)。

知情同意權(quán)包括兩項：一是知情權(quán)，二是同意權(quán)。其內(nèi)容一方面是患者在就診過程中有權(quán)利了解病情、診斷結(jié)論、醫(yī)療機(jī)構(gòu)將采取的治療措施以及可能產(chǎn)生的醫(yī)療風(fēng)險等相關(guān)內(nèi)容，另一方面患者有權(quán)在知悉上述具體內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行自主選擇，表示同意或不同意接受手術(shù)、治療方案等權(quán)利。這兩項權(quán)利有著緊密的關(guān)系，但并不一定總會同時出現(xiàn)，如針對患者病情僅需行使知情權(quán)，對于治療方案則需兩項權(quán)利同時行使。同意是建立在知情的基礎(chǔ)上，沒有知情的存在患者無法有效行使同意權(quán)，因此患者或近親屬同意的前提是醫(yī)療機(jī)構(gòu)中相關(guān)人員對于患者的病情以及需采取的醫(yī)療措施等詳細(xì)情況告知患者本人或近親屬。另外，同意權(quán)是知情權(quán)的價值體現(xiàn)，若沒有了同意權(quán)而僅有知情權(quán)，知情權(quán)的存在也就喪失了價值。

二、我國知情同意權(quán)主體規(guī)定及分析

（一）我國知情同意權(quán)主體法律規(guī)定之現(xiàn)狀

《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例實施細(xì)則》等近幾年新修訂的規(guī)定逐步完善了我國對于在醫(yī)療關(guān)系中知情同意權(quán)主體的認(rèn)定，立法機(jī)關(guān)及相關(guān)部門也開始認(rèn)識到將知情同意權(quán)的主體確定為患者本人的重要性?？v觀規(guī)定之變化，我國知情同意權(quán)的行使主體經(jīng)過了從起初的家屬和單位任選模式（已廢止因此未列出），到患者和家屬共享模式，又出現(xiàn)了患者和家屬任選模式，最終被確定為患者模式。出現(xiàn)如此復(fù)雜規(guī)定的原因主要是我國自古以來對于儒家文化的推崇，強(qiáng)調(diào)家庭、父權(quán)等觀念，因此患者雖然作為醫(yī)療過程中的主體，其家屬仍然在知情同意權(quán)方面有極大的權(quán)利。知情同意權(quán)最早出現(xiàn)在英美法系，在西方人的思想中，自己是自我利益的最佳維護(hù)者。由于思想觀念的差異，我國在醫(yī)療實踐中患者家屬被認(rèn)為是能為患者作出最有利于患者決定的人，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)常常會征求患者家屬的同意才進(jìn)行診療活動。

依據(jù)《立法法》的規(guī)定，上位法的效力高于下位法。因此在進(jìn)行適用時應(yīng)當(dāng)首先考慮《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定。對于其他行政法規(guī)、部門規(guī)章中有補(bǔ)充的部分，可以適用，而與《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定相沖突的內(nèi)容則不應(yīng)進(jìn)行適用。由此得出的結(jié)論為，患者是知情同意權(quán)的主體，患者在充分了解自己的病情、醫(yī)師給出的醫(yī)療方案以及醫(yī)療風(fēng)險等信息后，做出接受或不接受診療行為的決定。因此在履行告知義務(wù)時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向患者本人告知，并征求其意見。雖然立法已經(jīng)將知情同意權(quán)的主體確定，但在實踐中運用該權(quán)利時仍然存在很大程度上的問題。

（二）醫(yī)患關(guān)系中知情同意權(quán)行使主體混亂的典型案例

我國關(guān)于醫(yī)療告知制度中，一般都要求對患者及家屬雙重告知。很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為獲得了有同意能力的患者的同意并不能充分、完全地避免手術(shù)失敗的風(fēng)險，還需要患者家屬同時同意；甚至在有些地區(qū)患者的同意無效，必須取得家屬的簽字同意，醫(yī)師才進(jìn)行相關(guān)診療活動。由于知情同意權(quán)主體不明產(chǎn)生的醫(yī)療事故近年來頻繁發(fā)生，以下將列舉幾個典型案例。

1.肖志軍案

2007年，肖志軍和其懷孕九個月的妻子李麗云來到朝陽某醫(yī)院，李麗云被診斷為肺炎，且因肺炎導(dǎo)致心肺功能嚴(yán)重下降影響產(chǎn)婦和胎兒的生命，必須進(jìn)行剖腹產(chǎn)，由于李麗云陷入昏迷，需要肖志軍簽字以同意醫(yī)生進(jìn)行手術(shù)。肖志軍拒絕簽字，最終李麗云因心肺衰竭死亡。

2.患者自己簽字要求手術(shù)遭醫(yī)院拒絕

河南滎陽李某因猜疑妻子有外遇，用鍘刀切下其妻子岳某五個腳趾。事發(fā)后，岳某被送到鄭州某醫(yī)院進(jìn)行搶救，傷者本人要求手術(shù)，由于傷者家屬拒絕簽字，醫(yī)院未對傷者進(jìn)行手術(shù)，后傷者家屬將傷者帶離醫(yī)院。

3.產(chǎn)婦家屬拒絕簽字手術(shù)，醫(yī)生聯(lián)合簽名施救母子平安

2008年1月浙江省德清縣人民醫(yī)院里，孕婦家屬先后兩次拒絕簽字同意以進(jìn)行手術(shù)，醫(yī)院通過主治醫(yī)生聯(lián)合簽字進(jìn)行了手術(shù)，最后母子平安。

4.孕婦病危拒絕手術(shù) 醫(yī)院強(qiáng)行剖宮救命

2010年廣州一孕婦在即將要生產(chǎn)時出現(xiàn)胎盤早剝，對母親和孩子的生命有嚴(yán)重威脅，醫(yī)院表示必須剖宮產(chǎn)。然而該孕婦堅決拒絕簽字，最終醫(yī)生取得其家人簽字同意后，為其進(jìn)行手術(shù)。

5.榆林產(chǎn)婦跳樓案

2017年榆林某醫(yī)院，產(chǎn)婦要求進(jìn)行剖腹產(chǎn)手術(shù)，但其家屬表示拒絕手術(shù)，最終產(chǎn)婦跳樓身亡。

以上案例反映了我國在醫(yī)療實踐過程中關(guān)于知情同意權(quán)主體行使權(quán)利存在的眾多問題。案例1中因患者昏迷無法行使其權(quán)利，患者家屬成為知情同意權(quán)利的主體，由于其表示拒絕進(jìn)行手術(shù)，最終導(dǎo)致患者死亡，由此引發(fā)的問題是在患者家屬所作出的決定是不利于患者本人時，醫(yī)院是否有權(quán)利進(jìn)行干預(yù)來保護(hù)患者的生命健康權(quán)。案例2與案例5屬于類似案件，患者本人具有清醒的意志，并且自己積極要求手術(shù)，但醫(yī)院因為患者家屬不同意而表示無法進(jìn)行手術(shù)，這種對于患者本人決定視而不見卻要征求患者家屬意見的行為，筆者認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)是存在一定過錯的。在案例5中，醫(yī)院表示由于產(chǎn)婦簽署了《授權(quán)書》，由其丈夫簽署一切診療活動相關(guān)的文書，因此在沒有其丈夫同意時，醫(yī)院無法進(jìn)行手術(shù)。在該案件中，醫(yī)院沒有理解清楚凡同意的授權(quán)都可以隨時撤回。只要患者本人就同意發(fā)表了意見，應(yīng)當(dāng)按患者本人意見為準(zhǔn)，而不是一味堅持要按先前簽署的授權(quán)書為準(zhǔn)。醫(yī)院試圖規(guī)避風(fēng)險，希望確保風(fēng)險最小化，必然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先征求患者自己的意見。案例3和4中醫(yī)院的做法則與前述兩案例中醫(yī)院所采取的措施完全相反，存在的不同之處在于患者已經(jīng)處于生命垂危之時，情況極其緊急。但仍存在值得研究的問題，案例4中患者本人拒絕手術(shù)，在患者有意志且對于診療活動是否進(jìn)行作出了自己的意見，只是患者本人意見不利于患者的治療，醫(yī)院能否無視患者意見而征求患者家屬同意后進(jìn)行診療活動？案例3中患者家屬同樣提出了自己的意見，而醫(yī)院無視了該意見通過聯(lián)合簽名進(jìn)行了搶救，醫(yī)院是否有這種權(quán)利？上述問題將在本文第三部分進(jìn)行分析。

（三）對我國知情同意權(quán)的行使主體之評價

首先，患者作為知情同意權(quán)主體，在患者為完全民事行為能力人時，本著自由行使自己權(quán)利的原則，必須征求患者本人意見以決定診療行為的進(jìn)行與否。問題在于當(dāng)患者為無行為能力人或限制行為能力人時，患者能否自行行使知情同意權(quán)。此時需要分情況分析，當(dāng)患者為限制行為能力人時，依據(jù)我國法律規(guī)定，限制民事行為能力人對與自己年齡、智力相適應(yīng)的活動可以自主進(jìn)行，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于診療活動應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，對于認(rèn)為患者有能力充分理解醫(yī)生對其說明的各種風(fēng)險及副作用等，應(yīng)當(dāng)告知患者本人并征求其同意；而由于過于專業(yè)或高風(fēng)險的診療活動，患者本人沒有相應(yīng)的理解能力以及判斷力時，則應(yīng)由患者的監(jiān)護(hù)人行使知情同意權(quán)。對于無行為能力的患者則只能向患者的監(jiān)護(hù)人說明情況并征求意見。

其次，我國并未規(guī)定在患者無法行使知情同意權(quán)時，患者近親屬行使該權(quán)利的順位問題。在患者進(jìn)行診療過程中，如果出現(xiàn)患者意志不清或患者沒有足夠的理解能力時，知情同意權(quán)的主體將成為患者的近親屬。近親屬這一概念外延很大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不需要近親屬中的所有人同意，而是有一定的順位，可以按照《繼承法》中對于繼承的順位進(jìn)行排序，即第一順位是配偶、父母、子女，在第一順位的近親屬不存在時才需要第二順位的近親屬知情同意。在第一順位中，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為需要經(jīng)過所有人的同意，而是有一定的順序。同時在同一順位中也應(yīng)當(dāng)對近親屬進(jìn)行限制，應(yīng)當(dāng)由與患者具有較緊密聯(lián)系的近親屬行使知情同意權(quán)。

三、我國知情同意權(quán)行使主體的疑難問題

（一）意見無法達(dá)成一致時之處理

1.患者與近親屬意見不一

我國自古由于儒學(xué)思想深入人心，尤其強(qiáng)調(diào)家文化，注重家庭的和諧以及親屬間的血緣關(guān)系。隨著社會的發(fā)展，人權(quán)思想開始深入人心，家庭關(guān)系不再像以前那么緊密，人們開始傾向于個人本位思想。在涉及個人利益時，強(qiáng)調(diào)對本人意愿的尊重，不能以他人的意見來替代本人意見。然而前述2007年河南滎陽案件以及2017年榆林孕婦跳樓事件的發(fā)生，時隔十年再度引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)各方人員熱議。我們不得不思考在患者與近親屬意見不一致時，究竟應(yīng)當(dāng)以誰的意見為準(zhǔn)？

如前所述，依我國目前各項規(guī)定，知情同意權(quán)的權(quán)利主體是患者，患者當(dāng)然地享有知情同意權(quán)?；颊呤亲约荷】禉?quán)的掌控者，應(yīng)當(dāng)尊重患者本人的意見，不能在患者本人有能力自由表達(dá)意志時越過患者意見而去征求患者近親屬意見。但在實踐中，通常醫(yī)生都要求家屬簽署相關(guān)文件后才進(jìn)行手術(shù)，即使患者本人神志清醒有自主判斷能力。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變模式，將患者作為醫(yī)療過程中的主體對待。無論在何種情況下，都應(yīng)當(dāng)秉持患者是醫(yī)療關(guān)系中的主體這一觀念。因為未經(jīng)病人同意的手術(shù)至少從技術(shù)層面上是侵害了病人的身體，即便是為了保障患者的生命健康權(quán)。因此患者本人相較于患者近親屬的意見更具優(yōu)先性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照患者本人意見對患者進(jìn)行治療。

對于該方面還存在另外一個疑難問題，若患者本人所堅持的意見是不利于其自身而患者近親屬的意見有利于患者時，究竟應(yīng)當(dāng)如何處理？如在前述典型案例中的第四個案例，家屬同意進(jìn)行手術(shù)，但患者本人堅決拒絕手術(shù)時，醫(yī)院究竟應(yīng)當(dāng)如何處理？依憲法規(guī)定，公民在不損害國家、社會和他人利益的前提下可以自由行使自己的權(quán)利。同時依照民法思維，每個人都應(yīng)為自己的決定承擔(dān)責(zé)任。患者自行決定了診療意見，應(yīng)當(dāng)以患者的意見為主要參考，但不能排除在特殊情況下醫(yī)院享有一定的特殊干預(yù)權(quán)，以保障患者的生命健康權(quán)。

2.近親屬間意見不一

患者本人由于陷入昏迷或不宜向患者本人告知等情況無法行使知情同意權(quán)，需要近親屬代為行使該權(quán)利，存在的問題是若同一順位的近親屬無法統(tǒng)一意見時如何處理。

一種觀點認(rèn)為不需要近親屬意見一致，在同一順位的近親屬中若出現(xiàn)意見不一致且無法達(dá)成一致的情況時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可依據(jù)患者的最佳利益選擇其中一位，由其作出決定。因為醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為具有專業(yè)知識且一切以病人利益為最大的一方，能夠較為準(zhǔn)確地判斷出對于患者最有利的治療方案。另一種觀點同樣認(rèn)為不需要意見一致，因為在救治病人的過程中，一味強(qiáng)調(diào)患者與近親屬形成一致意見并不利于對患者權(quán)益的保護(hù)，醫(yī)院可以在同一順位中一個近親屬表示同意時即進(jìn)行手術(shù)。術(shù)后若有持反對意見的近親屬要求醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)院可以表示并不是醫(yī)院擅自進(jìn)行救治行為，而是為了患者利益，并且有近親屬的同意才繼續(xù)相關(guān)活動。若出現(xiàn)問題，應(yīng)在親屬之間進(jìn)行內(nèi)部解決。

本文認(rèn)為在同一順位的近親屬無法對診療行為的進(jìn)行與否達(dá)成一致意見時，考慮對患者的最大利益，在緊急情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行診療措施，以保護(hù)患者的生命健康。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第56條的規(guī)定，緊急情況下無法取得近親屬的意見，醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)可以進(jìn)行醫(yī)療措施?；颊叩慕H屬無法形成一致意見，可以將這種情形歸為《侵權(quán)責(zé)任法》第56條中的無法取得近親屬意見這一情況來處理。

（二）近親屬的決定不利于患者利益時之處理

知情同意權(quán)的主體是患者本人，只有在患者本人不方便知情時，其近親屬才成為知情同意權(quán)人。在近親屬最終做出的決定不利于患者時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在緊急情況下是否能夠進(jìn)行干預(yù)，還是只能嚴(yán)格依照近親屬的意見放棄對患者的救助。

在我國理論界，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)在緊急情況下可以進(jìn)行搶救。一種觀點認(rèn)為在醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者及其近親屬之間的關(guān)系中，不能將患者及其近親屬的決定權(quán)放在一個較高的位置上，不能取得患者意見而只能取得其近親屬的意見時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于如何采取緊急措施應(yīng)當(dāng)有一定的判斷余地，在患者近親屬意見屬于明顯不利于患者本人的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)拒絕接受其意見。另一種觀點認(rèn)為，若近親屬的決定不利于患者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了搶救生命垂危的患者可以違背近親屬的意愿進(jìn)行救治。因為患者的知情同意權(quán)是人格權(quán)的一種，在患者處于緊急情況急需搶救時，對于生命權(quán)與人格權(quán)的沖突，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保護(hù)患者的生命健康權(quán)。

另有學(xué)者表示反對，一方面有學(xué)者認(rèn)為在緊急情況下，由于已經(jīng)取得了患者近親屬的意見，即使其意見為對患者不進(jìn)行救助，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循患者近親屬的意見，而不得以緊急情況為借口，無視權(quán)利人的主觀意愿強(qiáng)行救助。另外有學(xué)者表示患者近親屬明確表示拒絕對患者進(jìn)行醫(yī)療措施，應(yīng)當(dāng)由患者近親屬對后果承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對不良后果不構(gòu)成侵權(quán)。

本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條中的緊急情況并不僅限于搶救生命垂危的患者，還包括雖然患者生命沒有嚴(yán)重危險，但患者不能行使決定權(quán)，若不采取緊急救治行為，患者的健康利益將受嚴(yán)重?fù)p害的情形。在緊急情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)患者的生命健康權(quán)，因為人的生命利益高于一切。醫(yī)患雙方的信賴是構(gòu)成醫(yī)患關(guān)系重要基礎(chǔ)，醫(yī)師和患者在利益上有某種程度上的一致性，雙方均希望醫(yī)療行為會有好的效果。之后若出現(xiàn)矛盾，法院在判斷是否侵犯了患者的知情同意權(quán)時，不應(yīng)僅考慮近親屬對于權(quán)利的行使，同時也要對患者本人的利益進(jìn)行權(quán)衡，要在個案中進(jìn)行綜合判斷，而不應(yīng)僅嚴(yán)格適用法律，否則可能會導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)欲保護(hù)自己免受風(fēng)險而不去積極搶救生命。

（三）患者知情同意權(quán)與醫(yī)生的特殊干預(yù)之間的矛盾關(guān)系

在權(quán)利人行使權(quán)利與義務(wù)人履行義務(wù)之間尋找到一個平衡點是法律想要達(dá)到的目標(biāo)。醫(yī)生特殊干預(yù)權(quán)指在特定情形中，為了患者的根本利益，對于患者的自主權(quán)利進(jìn)行限制，由醫(yī)生積極進(jìn)行對患者的治療等活動。醫(yī)生的特殊干預(yù)權(quán)的出現(xiàn)是為了緩解患者的知情同意權(quán)與生命健康權(quán)之間的緊張關(guān)系，但也導(dǎo)致了其與患者的知情同意權(quán)的矛盾。在通常情況下，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)尊重患者本人意愿，但由于人們對于自己認(rèn)知水平的了解以及在緊急情況下思路會因緊張而混亂，患者及其家屬逐漸接受在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)生對于醫(yī)學(xué)專業(yè)知識相對于患者及其家屬具有更專業(yè)的理解以及決策能力。在特殊情況下，患者及家屬由于各種原因無法作出理性的判斷，為了減少這種因非理性判斷造成的傷害，人們希望在特定情況下限制患者的知情同意權(quán)，由醫(yī)生依據(jù)患者最大利益作出相應(yīng)的醫(yī)療決策。

將知情同意權(quán)認(rèn)定為是生命健康權(quán)還是人格尊嚴(yán)派生出的權(quán)利，將會影響醫(yī)生干預(yù)與患者知情同意權(quán)之間的關(guān)系。若認(rèn)為知情同意權(quán)是派生于生命健康權(quán)的一項權(quán)利，則本著生命高于一切的理念，在特殊情況下，醫(yī)生能夠自主對于手術(shù)等關(guān)乎患者生命安全的問題進(jìn)行干預(yù)，無需患者同意；若認(rèn)為知情同意權(quán)是派生于人格尊嚴(yán)的權(quán)利，則無論何時，必須有患者或其近親屬、關(guān)系人的知情與同意，醫(yī)生才能夠進(jìn)行診療行為，否則是對患者知情同意權(quán)的侵犯。

有觀點認(rèn)為不能因為某些極其特殊的情況的發(fā)生而去懷疑甚至改變制度，法治社會的假設(shè)呼喚制度化、法律化、規(guī)則化，法治社會中的人權(quán)更是需要法律、制度、規(guī)則的保障。[[]]因此我們必須嚴(yán)格遵守法律，不應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療機(jī)構(gòu)賦予干預(yù)權(quán)。不同權(quán)利存在沖突的原因是人們無法通過法律對各項權(quán)利的規(guī)定而清晰地認(rèn)識到權(quán)利邊界。人的生命健康與知情同意權(quán)之間的取舍，在醫(yī)患關(guān)系的案例中經(jīng)常出現(xiàn)，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立對患者最有利益原則，無論在何種情況下，以患者利益最大化為根本。我國法律中并沒有對于醫(yī)生“特殊干預(yù)權(quán)”的明確規(guī)定，但對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的特殊干預(yù)權(quán)加以限制并通過司法解釋進(jìn)行具體化的規(guī)定很有必要，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)有底氣進(jìn)行救死扶傷，而不是在患者生命與自身風(fēng)險之間猶豫徘徊，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。為了建立和諧的醫(yī)患關(guān)系并最大程度保障患者的生命健康，應(yīng)當(dāng)不斷完善醫(yī)療機(jī)構(gòu)的特殊干預(yù)權(quán)對患者的知情同意權(quán)的限制。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 賴紅梅.醫(yī)療損害法律問題研究[M].北京：法律出版社，2014：17.

[2] 張寶珠、劉鑫.醫(yī)療告知與維護(hù)指南——知情同意權(quán)理論與實踐[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2004：25-26.

[3] 吳春歧、王維嘉.醫(yī)務(wù)人員侵權(quán)風(fēng)險防范與救濟(jì)[M].北京：中國法制出版社，2010：124.

[4] 楊立新.醫(yī)療損害責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2012：261.

[5] 奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：405.

[6] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：435.

[7] 劉鑫、張寶珠、陳特.侵權(quán)責(zé)任法“醫(yī)療損害責(zé)任”條文深度解讀與案例剖析[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2010：123.

[8] 柳經(jīng)緯、李茂年.醫(yī)患關(guān)系法論 [M].北京：中信出版社，2002：57.

[9] 鄧市州、白文俊.從典型案例看患者知情同意權(quán)和醫(yī)生特殊干預(yù)權(quán)[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2008（5）.

[10] 陳恒維、劉驊.患者知情同意權(quán)及其保護(hù)探析[J/OL].北大法律信息網(wǎng)，2013：6.

作者簡介：李銘瀟（1994-），漢族，山東威海，2016級華東政法大學(xué)民商法專業(yè)碩士研究生。