摘 要：A股份公司訴浙江B衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案在程序上幾經(jīng)波折，改判后最終維持原判，體現(xiàn)了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相同或近似的“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)在適用上仍存在較嚴(yán)重的主觀性和模糊性。本文以該案為引入，分析“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中存在的不足之處，嘗試將“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)與部分學(xué)者倡導(dǎo)的“創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)”相結(jié)合進(jìn)行綜合考量，提出修正的建議。

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計(jì)；侵權(quán)判定；整體比較；創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)

一、基本案情經(jīng)過(guò)與分析

2012年11月，A公司以浙江B衛(wèi)浴有限公司生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的衛(wèi)浴產(chǎn)品侵害其“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起訴訟。表1展示了涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的對(duì)比情況②。經(jīng)一審?fù)彵葘?duì)，一審法院認(rèn)為：涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然在噴頭的出水面設(shè)計(jì)上存在高度近似，但在噴頭頭部周邊設(shè)計(jì)、噴頭頭部周邊與出水面的分隔方式、手柄整體形狀及細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)、手柄與頭部的連接方式及大小長(zhǎng)度比例上均存在差別；且根據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，淋浴噴頭產(chǎn)品應(yīng)包括頭部和手柄兩個(gè)主要部分，兩者各自的設(shè)計(jì)特征以及兩者的連接方式和比例大小，在產(chǎn)品使用時(shí)均容易被直接觀察到，是構(gòu)成淋浴噴頭產(chǎn)品整體視覺(jué)效果的基礎(chǔ)；因此，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，兩者并不構(gòu)成近似。③一審法院據(jù)此判決駁回A股份公司的訴訟請(qǐng)求。該公司不服，遂上訴至浙江省高級(jí)人民法院，然而浙江省高院經(jīng)過(guò)再次比對(duì)認(rèn)為：首先，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用了與涉案專利高度相似的出水面設(shè)計(jì)，出水面設(shè)計(jì)為涉案專利最具可識(shí)別度的設(shè)計(jì)，占據(jù)了主要的視域面積，并能帶來(lái)較為獨(dú)特的設(shè)計(jì)美感；其次，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利相比，在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長(zhǎng)度分割比例等方面均非常相似；再者，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于涉案專利設(shè)計(jì)的跑道類推鈕設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺(jué)效果并未產(chǎn)生顯著影響；此外，一審法院認(rèn)為存在的其他區(qū)別點(diǎn)均較為細(xì)微，未能使被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)在產(chǎn)品的視覺(jué)效果上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，故二者構(gòu)成近似。④B衛(wèi)浴公司不服，提起再審申請(qǐng)，經(jīng)最高人民法院作出最終判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

同是從“整體視覺(jué)效果”出發(fā)進(jìn)行綜合判斷，一審、二審、再審法院卻會(huì)得出不完全統(tǒng)一的結(jié)論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第11條第1款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷”，在本案中導(dǎo)致法院間判決結(jié)果不一致的原因，就是裁量者對(duì)于涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的差異點(diǎn)是否足以影響到整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了主觀上的分歧。由此可見(jiàn)，“整體標(biāo)準(zhǔn)”是一個(gè)立足于外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)保護(hù)的相對(duì)宏觀、概括性、原則性的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中易因情況的復(fù)雜性和人的主觀差異而暴露一些瑕疵。

二、整體比較標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵

對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或近似與否，“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)要求我們根據(jù)二者的整體視覺(jué)效果作出判斷，然而，整體視覺(jué)效果是一個(gè)十分主觀的感官概念，每個(gè)人對(duì)外觀設(shè)計(jì)所產(chǎn)生的整體印象受到個(gè)人對(duì)外觀各項(xiàng)特點(diǎn)的敏感程度甚至喜好的影響，側(cè)重點(diǎn)各有不同，據(jù)此來(lái)權(quán)衡兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是否達(dá)到相同或近似的程度，是存在缺陷的?！罢w比較”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常不足以應(yīng)對(duì)事實(shí)中的復(fù)雜情況，某些情況下憑“整體比較”作出判斷或許會(huì)有失偏頗。

（一）“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)忽視了產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間差異對(duì)侵權(quán)判定的影響

雖然《解釋》第11條第2款規(guī)定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的設(shè)計(jì)特征（即創(chuàng)新部分）相對(duì)其他部分更有影響，并且將其納入綜合判斷的比對(duì)因素①，但是整體比較依舊是以整體效果為基礎(chǔ)的，創(chuàng)新部分只是作為影響整體效果的一個(gè)相對(duì)重要的因素而存在，仍然從屬于整體效果；《解釋》第11條第3款也再次強(qiáng)調(diào)了整體視覺(jué)效果在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的重要性與絕對(duì)地位。既然如此，當(dāng)一般消費(fèi)者對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行對(duì)比已經(jīng)能夠產(chǎn)生相同或相似與否的定論時(shí)，外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新部分對(duì)于侵權(quán)判定實(shí)際上已經(jīng)失去了意義，這就會(huì)導(dǎo)致得出一些與專利權(quán)設(shè)定以及保護(hù)的立法精神相背離的結(jié)論。

對(duì)于一些種類的產(chǎn)品，市場(chǎng)以及大眾對(duì)于其外觀有著普遍的認(rèn)知印象，例如電冰箱、電風(fēng)扇、電吹風(fēng)、牙刷等等，這些產(chǎn)品在外觀上已經(jīng)發(fā)展得較為成熟，整體形狀相似度較高，但其主體部分的構(gòu)成要件是后來(lái)設(shè)計(jì)者不可能摒棄而必須采用的，這就使得設(shè)計(jì)空間相對(duì)狹窄，設(shè)計(jì)者更多的是基于原有外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行小幅度的改進(jìn)。但是對(duì)于這類產(chǎn)品每一次一定程度的變化而言，即使變化的范圍相對(duì)于整體面積或者體積而言容易顯得輕微渺小，卻也凝聚了設(shè)計(jì)者不同程度的創(chuàng)新的心血。如果對(duì)這類產(chǎn)品進(jìn)行“整體比較”，會(huì)容易因?yàn)樗季S慣性忽視那些細(xì)節(jié)處的蘊(yùn)含技術(shù)含量的外觀創(chuàng)新，從而輕易地得出“相同或近似”的結(jié)論，這對(duì)設(shè)計(jì)者是極其不公平的。

為了調(diào)整這一標(biāo)準(zhǔn)，2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）第14條規(guī)定：“人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別?！薄督忉尪吩跅l文中首次提出設(shè)計(jì)空間的概念，規(guī)定了不同類產(chǎn)品因設(shè)計(jì)空間的差異在判定是否相同或相似時(shí)可以采取不同標(biāo)準(zhǔn)。司法試圖設(shè)定一種相對(duì)客觀、因物而異的判斷模式，先確定該類物的設(shè)計(jì)空間，即劃定判斷范圍，再在此范圍之內(nèi)對(duì)二者差別進(jìn)行衡量比對(duì)，斟酌差別屬“細(xì)微”還是“明顯”。然而，這卻很有可能會(huì)改變外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷的設(shè)定初衷。試想，若被控侵權(quán)者為了不被判定侵權(quán)，則會(huì)力圖主張其產(chǎn)品種類設(shè)計(jì)空間較??；相反，涉案專利的主人則會(huì)力證產(chǎn)品種類的設(shè)計(jì)空間較大。這仍然導(dǎo)致了著眼點(diǎn)停留在整體，而非差異點(diǎn)本身的結(jié)果，甚至可能改變涉案人舉證的關(guān)鍵，因而不能夠從根本上解決問(wèn)題。由此可見(jiàn)，試圖通過(guò)確定設(shè)計(jì)空間大小來(lái)修正整體比較的瑕疵不僅增加了難度，甚至可能背離初衷，并不是一種足夠合理的修正方式。

（二）“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)模糊了在個(gè)案判斷中不同因素之間的相對(duì)重要關(guān)系從而為“隱形侵權(quán)行為”提供了可乘之機(jī)

被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)整體效果相同或相似則構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，但構(gòu)成侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)必然和授權(quán)外觀設(shè)計(jì)整體效果相同或相似嗎？學(xué)生認(rèn)為，整體效果的相似情況與是否構(gòu)成侵權(quán)之間的關(guān)系存在以下幾種合理情況：

①整體效果相同或相似——構(gòu)成侵權(quán)；

②整體效果相同或相似——不構(gòu)成侵權(quán)；

③整體效果不相同且不相似——構(gòu)成侵權(quán)；

④整體效果不相同且不相似——不構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，二者整體效果相同或相似應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成侵權(quán)的充分不必要條件，即構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，整體效果不一定相同或相似。因?yàn)槭拐w效果體現(xiàn)差異的因素有很多，有的是蘊(yùn)藏較高技術(shù)含量的創(chuàng)新點(diǎn)，有的是例如尺寸、色彩的變化等不涉及設(shè)計(jì)創(chuàng)新層面的簡(jiǎn)單差異；此時(shí)若有人僅僅通過(guò)將授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行顏色、比例的明顯改動(dòng)，使整體效果發(fā)生巨大改變，此新外觀實(shí)質(zhì)上仍應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)，因其差異不來(lái)源于具有足夠技術(shù)含量的創(chuàng)新設(shè)計(jì)。但是，根據(jù)“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)，卻會(huì)得出“不構(gòu)成侵權(quán)”的結(jié)論，此種“隱形侵權(quán)行為”通過(guò)“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)有可能得以規(guī)避?！罢w比較”標(biāo)準(zhǔn)與色彩類因素在個(gè)案侵權(quán)判定中的地位和影響力存在操作矛盾，即以創(chuàng)新的技術(shù)含量為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷與整體比較的直觀感受所得結(jié)論可能存在差異。

學(xué)生認(rèn)為，將不同因素進(jìn)行邏輯性排列，機(jī)械地按照這些因素在大多數(shù)情況下體現(xiàn)的技術(shù)含量高低次序確定上下位關(guān)系和判斷流程，是缺乏合理性的。第一，不同因素在不同類型的作品中所體現(xiàn)的重要程度是不同的，不能按照刻板印象和慣性思維對(duì)因素的重要性下定論，通過(guò)這樣下定論產(chǎn)生的“經(jīng)驗(yàn)性”邏輯順序過(guò)于機(jī)械，并且不具有普適性。第二，理當(dāng)保留任何一項(xiàng)因素對(duì)外觀設(shè)計(jì)造成顯著影響的可能性，這也是外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)所應(yīng)遵循的立法原則和宗旨。各因素的立法保護(hù)地位原則上應(yīng)當(dāng)平等，具體的保護(hù)方式可以根據(jù)各因素特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整而體現(xiàn)差異。但是在個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)明確產(chǎn)品類型不同，各個(gè)因素對(duì)于侵權(quán)判斷的重要性和影響力也不同，這樣才既保護(hù)了對(duì)多數(shù)時(shí)候不具明顯影響力的因素在某些產(chǎn)品中尤為重要的情況判斷的客觀性，又有效防止了利用不具創(chuàng)新力因素制造明顯差異的侵權(quán)行為。第三，個(gè)案判斷中“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)仿佛一個(gè)大雜糅，系目光所及之處觀察到的異同點(diǎn)的效果之綜合印象，其重效果印象，輕差異分析。差異要在設(shè)計(jì)空間中得以充分體現(xiàn)，才能算作侵權(quán)判定時(shí)的有效差異，此為前文提及“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)在空間判斷上的瑕疵；“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)因差異的表象忽視了創(chuàng)新的內(nèi)涵，差異對(duì)整體效果的影響力與同差異所具有的實(shí)際創(chuàng)新程度相匹配的實(shí)際影響力不完全對(duì)等，此為該標(biāo)準(zhǔn)在設(shè)計(jì)內(nèi)容判斷中的瑕疵。

（三）本案中“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)的適用困境

根據(jù)法院的裁判文書可推知法院的裁判邏輯：先確定差異點(diǎn)，再篩選一般消費(fèi)者會(huì)注意到的差異點(diǎn)，然后判斷該差異點(diǎn)是否足以影響整體效果，最后得出整體視覺(jué)效果是否存在實(shí)質(zhì)性差異的結(jié)論。其中，法院作出“整體視覺(jué)效果的實(shí)質(zhì)性差異”的表述來(lái)源于《解釋》11條第3款：“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”這種表述，其實(shí)是受到混淆標(biāo)準(zhǔn)影響的另一種表述方式；“整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，與“混同”在本質(zhì)上是一致的。所謂的混淆標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于1871年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的Gorham案⑤，在該案中，被告被控侵權(quán)的餐具與原告獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的餐具在外觀上的相似是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同成為焦點(diǎn)問(wèn)題。下級(jí)法院認(rèn)為雖然有局部相似，但不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終推翻下級(jí)法院判決，認(rèn)為，如果普通觀察者看到后一件外觀設(shè)計(jì)后誤以為是前一件外觀設(shè)計(jì)，即兩件外觀設(shè)計(jì)達(dá)到混淆的程度，則后者構(gòu)成對(duì)前者的侵害。由此混淆標(biāo)準(zhǔn)得以確立：如果一般消費(fèi)者僅憑其購(gòu)買和使用所留印象而不能見(jiàn)到被比設(shè)計(jì)的情況下，會(huì)將再現(xiàn)設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是被比設(shè)計(jì)而產(chǎn)生混同，則被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)相同或近似，否則，二者既不相同也不近似⑥。

許多學(xué)者對(duì)“混淆標(biāo)準(zhǔn)”的合理性和實(shí)用性提出質(zhì)疑，認(rèn)為“混淆標(biāo)準(zhǔn)”帶有明顯的商標(biāo)化色彩，背離了專利制度設(shè)計(jì)的初衷。學(xué)生認(rèn)為，專利外觀相似不應(yīng)按照混淆標(biāo)準(zhǔn)判定，商標(biāo)與專利不同，商標(biāo)更多的是起到購(gòu)買認(rèn)定作用，直接關(guān)系到市場(chǎng)銷量和經(jīng)濟(jì)利益；而專利則是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益是保護(hù)對(duì)象的一部分，但更重要的是保護(hù)發(fā)明人的專利權(quán)。此外，混淆是針對(duì)識(shí)別而言的概念，外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定并非基于一般消費(fèi)者在識(shí)別過(guò)程中遇到的問(wèn)題，而是基于保護(hù)專利權(quán)人的創(chuàng)新成果的初衷。正如2000年美國(guó)最高法院在“撒馬拉兄弟公司訴沃爾瑪”一案⑦中指出的，“產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)幾乎毫無(wú)例外地出自與識(shí)別來(lái)源無(wú)關(guān)的目的。若以消費(fèi)者的混淆作為侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，不僅是侵權(quán)判斷過(guò)程中主客體的顛倒，更是制度功能定位的偏差。因此，混淆標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)與專利法的出發(fā)點(diǎn)不完全貼合。

其次，本案中“相同或相近似”判斷具有較強(qiáng)的主觀性，難以保證司法的確定性與公正性。例如，噴頭頭部輪廓及周邊設(shè)計(jì)、手柄整體形狀及細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)、手柄與頭部的連接方式及大小長(zhǎng)度比例存在的差別，一審法院認(rèn)為該差別明顯，足以影響整體效果，二審法院卻不然。這種差異點(diǎn)的比較缺乏本質(zhì)目的和相適配的法律作為基礎(chǔ)，因而容易造成意見(jiàn)不一的情況。顯然，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利人不能為了防止自己的外觀設(shè)計(jì)專利被他人請(qǐng)求復(fù)審宣告無(wú)效而聲稱其專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)之間的差別系“顯著差別”；也不能在起訴他人外觀設(shè)計(jì)侵犯自己專利權(quán)時(shí)卻主張其專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的差別系“細(xì)微差別”。然而，差異點(diǎn)比較缺乏標(biāo)準(zhǔn)和法律基礎(chǔ)正為雙重標(biāo)準(zhǔn)提供了空間，使標(biāo)準(zhǔn)具有可變性、不確定性，甚至為人們的訴求而服務(wù)，這是嚴(yán)重違反公平原則的。認(rèn)定差別是“細(xì)微”還是“顯著”，應(yīng)當(dāng)是在相同的“設(shè)計(jì)空間”認(rèn)定下采用相同的判斷尺度進(jìn)行判斷。

三、修正：整體比較標(biāo)準(zhǔn)與創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合

（一）創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的引入

以創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷，具體而言，是指若被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新成分，則構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)；若不包含，則不構(gòu)成侵權(quán)。由此可見(jiàn)，創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)徹底擺脫了“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)——整體視覺(jué)效果，將目光集中在了創(chuàng)新部分。

但是創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)亦存在一些瑕疵，首先，創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)混淆了發(fā)明或?qū)嵱眯滦秃屯庥^設(shè)計(jì)的專利保護(hù)的權(quán)利要求。雖然創(chuàng)新于發(fā)明或?qū)嵱眯滦鸵约巴庥^設(shè)計(jì)而言，都具有決定價(jià)值的重要性，創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)正是發(fā)揚(yáng)了對(duì)部分的保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的精神，但是其忽略了外觀設(shè)計(jì)的特殊之處：外觀設(shè)計(jì)作為一個(gè)設(shè)計(jì)方案，其中的創(chuàng)新部分除了其自身的獨(dú)立性與創(chuàng)造力，同時(shí)也是作為整體設(shè)計(jì)的一個(gè)要部附著于整體設(shè)計(jì)之中，影響著整體設(shè)計(jì)，因此強(qiáng)行拋開(kāi)整體視覺(jué)效果的直觀感受不談是不恰當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，?chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)也有其不能妥善解決的問(wèn)題。例如，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的諸多創(chuàng)新點(diǎn)中只有一個(gè)或極少比例被“挪用”，這種情況是否構(gòu)成侵權(quán)？按照嚴(yán)格的創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，答案應(yīng)當(dāng)為是，但這又是否足夠合理呢？筆者認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)仍應(yīng)當(dāng)以“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)為主，適當(dāng)?shù)匾雱?chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正，以解決整體比較標(biāo)準(zhǔn)可能面臨的問(wèn)題。

（二）修正的“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)

1.修正的“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵

修正的“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)提高了創(chuàng)新部分在綜合考量中的地位，從而較好地解決了不同類產(chǎn)品因設(shè)計(jì)空間的差異而導(dǎo)致的裁量問(wèn)題。對(duì)“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)的保留和創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的部分采用，在起到公正評(píng)判、防止侵權(quán)的漏網(wǎng)之魚的出現(xiàn)的同時(shí)，既能有效維護(hù)存在創(chuàng)新的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)者的合法權(quán)益，又能有效防止外觀設(shè)計(jì)權(quán)人的權(quán)利范圍的不正當(dāng)擴(kuò)大?？傊拚摹罢w比較”標(biāo)準(zhǔn)落腳點(diǎn)在于整體和局部的雙重考量，換而言之，尊重外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新部分自身的獨(dú)立性和創(chuàng)造力，也尊重其作為整體一部分在整體外觀中具有的影響力和貢獻(xiàn)。

2.修正的“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)容——對(duì)創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的部分采用之體現(xiàn)

（1）整體視覺(jué)效果相同或相似。在整體視覺(jué)效果相同或相似的前提下，將目光著重放在創(chuàng)新部分，若被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的所有創(chuàng)新部分也相同或相似，無(wú)疑構(gòu)成侵權(quán)；若二者的創(chuàng)新部分有交集卻不全同，則需觀察此交集部分分別占各自創(chuàng)新總量的份額大小以及此交集創(chuàng)新部分蘊(yùn)含的技術(shù)含量及影響力是否足以構(gòu)成侵權(quán)；若二者的創(chuàng)新部分全異，此時(shí)需追溯整體視覺(jué)效果相同或相似之因，若相同或相似部分源于該類產(chǎn)品慣常設(shè)計(jì)均系如此，則一般不構(gòu)成侵權(quán)；若相同或相似部分確源于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，還需對(duì)相同相似部分和相異部分進(jìn)行權(quán)衡，若相異部分足以體現(xiàn)明顯差異，則不構(gòu)成侵權(quán)，若創(chuàng)新部分對(duì)整體視覺(jué)效果影響較小，則仍有可能構(gòu)成侵權(quán)。

（2）整體視覺(jué)效果不相同或不相似。在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果不相同或不相似的情況下，創(chuàng)新部分不相同，當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)；創(chuàng)新部分完全相同，絕大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)，除非創(chuàng)新部分在整體中所占比例實(shí)在過(guò)于微小，觀察者感知到該創(chuàng)新部分相同的可能性幾乎為零。若創(chuàng)新部分有交集但不全同，仍應(yīng)關(guān)注交集在創(chuàng)新部分中的比例、影響力以及交集創(chuàng)新部分對(duì)整個(gè)外觀設(shè)計(jì)的意義和重要性。

對(duì)于創(chuàng)新部分有交集或全同的情況，學(xué)生認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將創(chuàng)新部分按照具體的創(chuàng)新點(diǎn)、設(shè)計(jì)要點(diǎn)進(jìn)行量化，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同的創(chuàng)新點(diǎn)數(shù)量。這是因?yàn)槭跈?quán)外觀設(shè)計(jì)受到的法律保護(hù)正是其多個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)共同作用的合力結(jié)果，所以若要作出被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)整體外觀侵權(quán)的判斷，也要求其達(dá)到所有創(chuàng)新點(diǎn)都與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)重合的程度。這和美國(guó)聯(lián)邦最高法院已棄用的“新穎點(diǎn)”法原則上是一致的，但顯然，這種外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)認(rèn)定還是有瑕疵的。該瑕疵早在1893年Whitman Saddle案⑧中得以體現(xiàn)，即被告與原告的馬鞍外觀設(shè)計(jì)中僅有位于馬鞍后的下垂部分系被告之創(chuàng)新點(diǎn)，除此之外其他創(chuàng)新部分均基本相同，最后法院按照判斷侵權(quán)不成立。不同創(chuàng)新點(diǎn)總會(huì)存在影響力的相對(duì)強(qiáng)弱之對(duì)比，但因此對(duì)比造成的影響而否認(rèn)創(chuàng)新力的客觀存在無(wú)意中拔高了標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上不利于對(duì)創(chuàng)新點(diǎn)的保護(hù)。因此學(xué)生認(rèn)為，部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的建立是很有必要的。對(duì)外觀設(shè)計(jì)給予部分保護(hù)，并不意味著外觀設(shè)計(jì)的載體可以是產(chǎn)品的部分而非全部，所保護(hù)的仍然是整個(gè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，只是主要?jiǎng)?chuàng)作部位不必一定是整個(gè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而可以是部分。這樣一來(lái)，部分創(chuàng)新點(diǎn)一致的侵權(quán)判定問(wèn)題也迎刃而解了。

四、結(jié)語(yǔ)

如同案例所體現(xiàn)，整體比較標(biāo)準(zhǔn)主觀裁量色彩太重，在實(shí)際操作中仍然存在一些問(wèn)題，因此需要通過(guò)與創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合進(jìn)行完善，從而使修正的“整體標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)可能遇到的問(wèn)題情況覆蓋面更廣、適用過(guò)程更加細(xì)致而規(guī)范。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第2款規(guī)定：下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：

（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；

（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。

第3款規(guī)定：被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。

②萬(wàn)慧達(dá)代理高儀公司“手持淋浴噴頭產(chǎn)品”的外觀設(shè)計(jì)專利成功維權(quán)：http//www.wanhuida.com/tabid/143/Article ID/3009/Default.aspx，最后登陸時(shí)間：2017年12月3日。

③臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2012）浙臺(tái)知民初字第573號(hào)民事判決書。

④浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第255號(hào)民事判決書。

⑤Gorham Mfg. Co. v. White， 81U.S. 511， 20L.Ed 731， 14 Wall. 511（U.S.，1871）.

⑥袁博：“外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定‘整體比較標(biāo)準(zhǔn)的反思和修正”，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年07期。

⑦Wal-Mart Stores，Inc.v.SamaraBrothers，Inc.， 529U.S.205（2000）.

⑧Smith v. Whitman Saddle Co.， 148 U.S. 674 （1893）.

作者簡(jiǎn)介：

陳彥廷（1999～ ），女，漢族，江西上饒人，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)大二在讀。