摘 要：在司法實(shí)踐中，同時(shí)履行抗辯權(quán)逐漸顯現(xiàn)出其適用范圍上的擴(kuò)張需求。但由于我國《合同法》上同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍較為狹窄，導(dǎo)致類推適用或準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的情形在我國無法可依。文章以誠實(shí)信用原則和牽連性為擴(kuò)張適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，分析在合同解除后、主從合同義務(wù)之間、非同一雙務(wù)合同下的同時(shí)履行抗辯權(quán)的擴(kuò)張適用問題。

關(guān)鍵詞：同時(shí)履行抗辯權(quán)；擴(kuò)張適用；雙務(wù)合同；牽連性

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2018）06-0122-02

同時(shí)履行抗辯權(quán)是合同法中非常重要的一項(xiàng)制度，兼具“避免授予信用”及“增施履行激勵(lì)”的雙重功能。同時(shí)履行抗辯權(quán)與違約責(zé)任相比，具有預(yù)先性、合法性的特點(diǎn)，是債權(quán)保障中的重要法律制度。如果運(yùn)用得當(dāng)，可以發(fā)揮違約責(zé)任無法替代的作用。崔建遠(yuǎn)教授曾這樣予以評(píng)價(jià)：“就其防患于未然這點(diǎn)來說，作用較違約責(zé)任還積極，比債的擔(dān)保也不遜色?！钡怯捎谖覈逗贤ā穼?duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定過于簡單，導(dǎo)致司法實(shí)踐中類推適用或準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的情形在我國無法可依。

一、 同時(shí)履行抗辯權(quán)擴(kuò)張適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

同時(shí)履行抗辯權(quán)的法理基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則，因同時(shí)履行抗辯權(quán)的價(jià)值理念仍是“以平衡當(dāng)事人之間利益的方式來實(shí)現(xiàn)公平與正義之追求”?！杜_(tái)灣民法典》在第264條明確規(guī)定：“他方當(dāng)事人已為部分之給付時(shí)，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實(shí)及信用方法者，不得拒絕自己之給付。”對(duì)于當(dāng)事人而言，不能只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，要誠信守約，避免同時(shí)履行抗辯權(quán)的濫用。

對(duì)于法院而言，應(yīng)以維持雙方利益的平衡為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免為當(dāng)事人制造不必要的履行障礙。通說認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律依據(jù)在于雙務(wù)合同的牽連性。這種牽連性主要體現(xiàn)在雙務(wù)合同的發(fā)生上、履行上和存續(xù)上。發(fā)生上的牽連性，指自雙務(wù)合同簽訂后，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)即產(chǎn)生，但這種發(fā)生是具有相對(duì)性的，一方的給付義務(wù)不發(fā)生，另一方的對(duì)待給付義務(wù)也不發(fā)生。履行上的牽連性，指自雙方當(dāng)事人基于雙務(wù)合同產(chǎn)生對(duì)等的義務(wù)，一方履行義務(wù)以他方履行義務(wù)為前提。存續(xù)上的牽連性，指在非歸因于雙方過錯(cuò)的情況下發(fā)生履行不能，雙方的負(fù)擔(dān)義務(wù)都予以解除?？梢哉f，牽連性貫徹雙務(wù)合同的始終，而我國規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)主要體現(xiàn)了履行上的牽連性，即“一手交錢，一手交貨”的交易理念。但值得注意的是，牽連性并不局限于雙務(wù)合同中，只是因在雙務(wù)合同中體現(xiàn)得更為透徹，故以雙務(wù)合同為典型。

如何把握同時(shí)履行抗辯權(quán)牽連性的界限？一方面為了促進(jìn)相互聯(lián)系并互為原因的義務(wù)的履行，要適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用，另一方面根據(jù)誠實(shí)信用原則及公平理念，又要相對(duì)地限制對(duì)牽連性的解釋。我國在同時(shí)履行抗辯權(quán)的認(rèn)識(shí)上，如“雙方須由同一個(gè)雙務(wù)合同產(chǎn)生債務(wù)”，“從合同義務(wù)和附隨義務(wù)不得對(duì)抗主合同義務(wù)的履行”等主流觀點(diǎn)，其實(shí)也是對(duì)牽連性的一種體現(xiàn)。但是，是否秉持債務(wù)之間具有牽連性，不違背誠實(shí)信用原則，就可以對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用進(jìn)行擴(kuò)張解釋？我國對(duì)此還沒有明確的立法規(guī)定。法院在把握牽連性的適度問題上，也容易出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，所以有必要對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的擴(kuò)張適用情形分別予以分析。

二、 同時(shí)履行抗辯權(quán)擴(kuò)張適用的具體情形

（一）合同解除后同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用

一般情況下，法院并不認(rèn)同合同解除后同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用，但是在一些判決中已體現(xiàn)了法院開始重視合同解除后債務(wù)關(guān)系之間的牽連性。例如在“新疆索菲亞國際投資有限責(zé)任公司訴候愛梅、候懿蕓、黃宏軍股東資格確認(rèn)糾紛案”中，案件所爭議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已被生效判決所判定解除，法院在認(rèn)定時(shí)提出“雙方之間的合同關(guān)系即歸于消滅已無適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)”。同時(shí)，法院在合同解除后的法律后果上也考慮了牽連性的存在，對(duì)返還義務(wù)與當(dāng)事人訴請(qǐng)之間的牽連關(guān)系進(jìn)行了論證，以兩種請(qǐng)求之間“彼此獨(dú)立并無牽連”為由，駁回了上訴人適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張。

《合同法》第97條規(guī)定了在合同解除后，對(duì)于雙方已經(jīng)履行的部分，當(dāng)事人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)、采取補(bǔ)救措施的義務(wù)及損害賠償?shù)牧x務(wù)。恢復(fù)原狀的義務(wù)在實(shí)踐中一般體現(xiàn)為返還義務(wù)。舉例而言，甲以A物與乙之B物交換，甲因乙交付B物具有瑕疵而解除合同，這時(shí)雙方互負(fù)返還受領(lǐng)物的義務(wù)。在此情況下，是否允許一方當(dāng)事人主張?jiān)谒疆?dāng)事人未返還其所受領(lǐng)物前，拒絕自己返還的義務(wù)？對(duì)此，《臺(tái)灣民法典》第261條明確規(guī)定：“當(dāng)事人因契約解除而生之相互義務(wù)準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定?！薄皽?zhǔn)用”在此處是指法律明確規(guī)定下的類推適用，做此規(guī)定，其實(shí)也是基于雙方應(yīng)負(fù)的相互返還義務(wù)在實(shí)質(zhì)上存在牽連性，并且基于誠實(shí)信用原則，而肯定其行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。王澤鑒教授認(rèn)為損害賠償?shù)牧x務(wù)并不是因合同解除而產(chǎn)生的義務(wù)，但鑒于損害賠償義務(wù)是給付義務(wù)的變形或延長，與雙務(wù)合同解除后所產(chǎn)生的返還義務(wù)有牽連性，故應(yīng)采取廣義解釋，肯定損害賠償義務(wù)具有適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的余地。履行補(bǔ)救措施的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)損失最大化的一種避免，對(duì)雙方利益都具有保護(hù)意義。在此種情況下適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，會(huì)使雙方都失去最佳的補(bǔ)救時(shí)機(jī)，故不予以考慮。

（二）主從給付義務(wù)之間的同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用

通常認(rèn)為，合同一方當(dāng)事人只有違反主給付義務(wù)，對(duì)方才能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。而在一方當(dāng)事人違反從給付義務(wù)情況下，對(duì)方不能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。法院在相關(guān)適用上，主要會(huì)碰到兩類案件：一類是一方未開具相應(yīng)金額發(fā)票，另一方拒付價(jià)款的案件；另一類是房屋買賣合同中，一方未履行過戶手續(xù)，另一方拒付價(jià)款的案件。在未開具相關(guān)發(fā)票的案件中，法院一般會(huì)以開具發(fā)票是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的從合同義務(wù)，與主合同不具有對(duì)待給付為由，駁回當(dāng)事人適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張。但是值得注意的是，開具增值稅發(fā)票對(duì)于買方來說確實(shí)具有經(jīng)濟(jì)上的利益，因?yàn)槠渖婕敖Y(jié)算，甚至對(duì)于進(jìn)出口企業(yè)來說，只有取得增值稅發(fā)票才能獲取國家的出口退稅。對(duì)此問題，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，在公司作為長期買賣合同的買受人時(shí)，出賣人拒開發(fā)票會(huì)造成買受人簽訂長期買賣合同的目的落空，其應(yīng)當(dāng)有權(quán)行使履行抗辯權(quán)。崔建遠(yuǎn)教授強(qiáng)調(diào)的是在長期買賣合同中拒開發(fā)票的情況，其實(shí)也是考慮到兩者義務(wù)之間的牽連性。在房屋買賣合同中，因我國物權(quán)法規(guī)定房屋等不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為生效要件，出賣人協(xié)助辦理移轉(zhuǎn)登記的義務(wù)，在形式上雖為附隨義務(wù)，實(shí)質(zhì)上確是移轉(zhuǎn)買賣物所有權(quán)的主給付義務(wù)。所以在出賣人未履行房屋的過戶義務(wù)時(shí)，買受人有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕支付價(jià)款。

（三）非同一雙務(wù)合同下的同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用

在司法實(shí)踐中，法院會(huì)碰到因多個(gè)合同而產(chǎn)生的牽連性債務(wù)，是否可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題。以“陳金鵬訴天津環(huán)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案”為例，陳金鵬與天津渤海灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份房屋買賣合同。因渤海灣房地產(chǎn)開發(fā)公司無法交付房屋，為解除陳金鵬與銀行的抵押借款合同，渤海灣房地產(chǎn)開發(fā)公司又與陳金鵬協(xié)商簽訂了一份借款合同。在陳金鵬與銀行解除完抵押借款合同后，雙方就返還借款產(chǎn)生爭議。陳金鵬主張返還的借款應(yīng)扣除因房屋買賣合同解除給其造成的損失，而渤海灣房地產(chǎn)開發(fā)公司主張借款合同和房屋買賣屬于兩個(gè)法律關(guān)系，要求陳金鵬支付逾期還款的違約金及利息。在一審中，法院認(rèn)為陳金鵬主張抵銷的損失屬于買賣合同糾紛，與本案借款糾紛屬于不同法律關(guān)系，陳金鵬可就部分損失另行提起訴訟。在二審中，二審法院認(rèn)為“陳金鵬與渤海灣房地產(chǎn)開發(fā)公司之間存在兩個(gè)法律關(guān)系：房屋買賣合同關(guān)系與借款合同關(guān)系，雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并沒有先后履行順序。在履行借款合同中，陳金鵬逾期還款系行使同時(shí)履行抗辯權(quán)”。雖然二審維持了一審判決，但二審在認(rèn)定具有牽連性的兩個(gè)法律關(guān)系時(shí)，適用了同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定。該案雖非典型，卻也體現(xiàn)了目前司法實(shí)踐中對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的困惑之處。

我國《合同法》第66條的表述是“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”，從體系解釋的角度分析，該條規(guī)定在《合同法》第4章“合同履行”的標(biāo)題下，主要針對(duì)“同一雙務(wù)合同”的履行而言。然而，從比較法的角度分析，非因同一雙務(wù)合同而產(chǎn)生債務(wù)時(shí)，只要該債務(wù)實(shí)質(zhì)上具有牽連性，國外的立法例多從公平公正角度，認(rèn)為其可以準(zhǔn)用或類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定。例如，在我國臺(tái)灣地區(qū)，1985年臺(tái)上字第355號(hào)判例認(rèn)為同時(shí)履行抗辯權(quán)原則上僅適用于雙方具有對(duì)價(jià)關(guān)系的同一債務(wù)中，但如果是非基于同一雙務(wù)合同產(chǎn)生的債務(wù)，只要他們具有牽連性，基于公平公正原則，就可以準(zhǔn)用或類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)?！逗商m民法典》第6編第52條也認(rèn)為同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍應(yīng)擴(kuò)展到相互牽連的合同關(guān)系或慣常交易中。

從同時(shí)履行抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)分析，同時(shí)履行抗辯權(quán)源于給付與對(duì)待給付之間的牽連性，而牽連性給付之所以構(gòu)成同時(shí)履行抗辯，是基于誠實(shí)信用原則。如果多個(gè)合同之間產(chǎn)生的債務(wù)具有牽連性，在不違反誠實(shí)信用的原則下，就可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果不允許適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，一味地尋求“另行提起訴訟”的方式，只注重追究一個(gè)合同下的違約責(zé)任，將不利于具有牽連性的多個(gè)合同的履行。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人及法院都會(huì)增加不必要的訴訟成本，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。

三、 結(jié)語

因《合同法》對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍規(guī)定過于狹窄，在司法實(shí)踐中容易造成兩種極端，一種是嚴(yán)格限制同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用，一種是以法理為基礎(chǔ)，對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)進(jìn)行靈活適用。前一種會(huì)使這一權(quán)利制度失去本來價(jià)值，而后一種容易造成判決中采用的方式最為便利，但卻于法無據(jù)的尷尬局面，故《合同法》應(yīng)盡快對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)做出擴(kuò)張適用的相關(guān)規(guī)定，將66條作為同時(shí)履行抗辯權(quán)的原則性適用條款，同時(shí)規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)擴(kuò)張適用的具體情形。

參考文獻(xiàn)：

[1]新疆索菲亞國際投資有限責(zé)任公司訴候愛梅、候懿蕓、黃宏軍股東資格確認(rèn)糾紛案.新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）新民二終字第78號(hào).

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第六冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：134.

[3]崔建遠(yuǎn).履行抗辯權(quán)探微[J].法學(xué)研究，2007（3）：45-58.

[4]陳金鵬訴天津環(huán)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案，天津市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民三終字第0203號(hào).

[5]王衛(wèi)國譯.荷蘭民法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：173.

作者簡介：

王菁，女，山東萊州人，天津師范大學(xué)法學(xué)院學(xué)歷法學(xué)碩士，研究方向：民商法。