劉加良

內(nèi)容摘要：有關(guān)司法確認(rèn)程序之顯著優(yōu)勢(shì)與未來(lái)前景的研究當(dāng)前依然十分薄弱，這致使司法確認(rèn)程序的知名度難以規(guī)模性、快捷性地轉(zhuǎn)化為美譽(yù)度。與賦強(qiáng)公證程序、督促程序相比，司法確認(rèn)程序具有無(wú)償利用的成本優(yōu)勢(shì)和面向基層的便利優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)m紛主體產(chǎn)生強(qiáng)大且持久的吸引力。從法理層面精準(zhǔn)地界定司法確認(rèn)程序的性質(zhì)，可為有關(guān)規(guī)則的設(shè)計(jì)與修正提供理念指引和理性約束。從司法確認(rèn)案件與民事權(quán)利義務(wù)相關(guān)但不存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的基本特征以及司法確認(rèn)程序的功能看，非訟程序說(shuō)比簡(jiǎn)易程序說(shuō)、獨(dú)立程序說(shuō)更具有說(shuō)服力。將司法確認(rèn)程序定性為非訟程序的理論前提是把民事審判程序二分為爭(zhēng)訟程序和非訟程序。對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展的因應(yīng)，將使在線司法確認(rèn)程序盡顯身手。欲發(fā)揮對(duì)解決糾紛的規(guī)模性作用，司法確認(rèn)程序不能在“一站式”糾紛解決平臺(tái)之外唱獨(dú)角戲，也不能期待在其中擔(dān)任唯一主角；融入糾紛解決的一體化格局，將使司法確認(rèn)程序大放異彩。

關(guān)鍵詞：司法確認(rèn)程序 非訟程序 在線司法確認(rèn) 糾紛解決一體化

司法確認(rèn)程序是指法院對(duì)非訴調(diào)解協(xié)議依申請(qǐng)進(jìn)行司法審查后，賦予具有明確性給付內(nèi)容的非訴調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的程序機(jī)制，其是我國(guó)自2004年開(kāi)始的多元化糾紛解決機(jī)制改革迄今為止唯一獲得全國(guó)性立法確認(rèn)的成果?！? 〕1991年《民事訴訟法》第十五章“特別程序”分節(jié)規(guī)定了宣告失蹤或死亡案件的審理程序、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力案件的審理程序和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件的審理程序，同時(shí)其第十七、十八、十九章分別規(guī)定了督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序（2007年6月《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后被改稱(chēng)為“企業(yè)破產(chǎn)程序”）。而司法確認(rèn)程序于2010年8月方被《人民調(diào)解法》所規(guī)定，于2012年8月方被寫(xiě)進(jìn)《民事訴訟法》“特別程序”章，其在全國(guó)范圍內(nèi)的運(yùn)行時(shí)間相對(duì)較短，迄今在我國(guó)的非訟程序中仍稱(chēng)不上是“老面孔”。在使非訴調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的程序機(jī)制并不單一的當(dāng)下，社會(huì)公眾和作為程序利用者的當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)程序顯著優(yōu)勢(shì)的整體認(rèn)知并不理想。另外，隨著家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn) 〔2 〕的強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)，有關(guān)非訟程序單獨(dú)立法的呼聲越來(lái)越高，司法確認(rèn)程序的優(yōu)勢(shì)如何與性質(zhì)定位將極大地影響到其在非訟程序單獨(dú)立法的討論與設(shè)計(jì)中能否得到應(yīng)有的關(guān)照。有為才有位，司法確認(rèn)程序獲得立法關(guān)照的力度如何，很大程度上將取決于其在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展和糾紛解決一體化的視野下能否取得理想的運(yùn)行效果。筆者擬對(duì)司法確認(rèn)程序的顯著優(yōu)勢(shì)、性質(zhì)定位和未來(lái)前景進(jìn)行研討，期待能對(duì)司法確認(rèn)程序的規(guī)則供給和實(shí)踐運(yùn)行產(chǎn)生積極影響，促進(jìn)司法確認(rèn)程序的知名度成規(guī)模地、快捷地轉(zhuǎn)化為美譽(yù)度。

一、司法確認(rèn)程序的顯著優(yōu)勢(shì)

有學(xué)者指出：“由于每一種糾紛解決方式皆有自己的不足，希望通過(guò)任何一種方式解決所有糾紛的想法都是虛幻的。” 〔3 〕程序和糾紛解決方式一樣，也是長(zhǎng)處和短板并存，只有長(zhǎng)處而沒(méi)有短板的程序只可能存在于假設(shè)之中，能有效解決所有糾紛的程序只可能出現(xiàn)在空想之中。一種程序的適用若長(zhǎng)期處于無(wú)人問(wèn)津或門(mén)可羅雀的境地，勢(shì)必會(huì)根本性地削弱其存續(xù)的價(jià)值以及促進(jìn)其發(fā)展的必要性。作為程序利用者的當(dāng)事人的滿(mǎn)意度與程序的美譽(yù)度、后續(xù)適用率之間存在正比例關(guān)系。換言之，當(dāng)事人基于自身利用程序的經(jīng)歷給出的評(píng)價(jià)越高，程序的美譽(yù)度就越好，程序后續(xù)適用的狀況就會(huì)越理想。當(dāng)前使非訴調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的程序機(jī)制包括司法確認(rèn)程序、賦強(qiáng)公證程序和督促程序三種。整體來(lái)看，在成本和便利兩個(gè)維度，司法確認(rèn)程序具有賦強(qiáng)公證程序、督促程序所無(wú)法匹敵的優(yōu)勢(shì)，有利于對(duì)糾紛主體產(chǎn)生強(qiáng)大且持久的吸引力。

（一）無(wú)償利用的成本優(yōu)勢(shì)

為體現(xiàn)便民原則，自2011年3月施行的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法確認(rèn)程序規(guī)定》）第11條規(guī)定法院辦理司法確認(rèn)案件不收取費(fèi)用，司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)者不承擔(dān)當(dāng)事人支付意義上的公共成本?！? 〕早在2007年4月即開(kāi)始施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》不可能提前多年涉及司法確認(rèn)案件，故司法確認(rèn)案件應(yīng)否交納案件受理費(fèi)應(yīng)由《司法確認(rèn)程序規(guī)定》自行設(shè)計(jì)。2012年《民事訴訟法》在“特別程序”章專(zhuān)節(jié)規(guī)定司法確認(rèn)案件，使司法確認(rèn)案件實(shí)行的免費(fèi)主義自此獲得《訴訟費(fèi)用交納辦法》的支撐，因?yàn)樵撔姓ㄒ?guī)第8條規(guī)定“依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序?qū)徖淼陌讣唤患{案件受理費(fèi)”。特別程序案件不收費(fèi)的規(guī)則雖然在2015年被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第204條（規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件須交納申請(qǐng)費(fèi)）打開(kāi)缺口，但司法確認(rèn)案件所實(shí)行的免費(fèi)模式則巋然不動(dòng)。

從比較法的角度看，賦強(qiáng)公證程序是大陸法系國(guó)家公證制度的重要內(nèi)容，具有輔助司法的明顯特征。根據(jù)2000年9月下發(fā)的《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第2條，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書(shū)包括：（1）借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；（2）賒欠貨物的債權(quán)文書(shū)；（3）各種借據(jù)、欠單；（4）還款（物）協(xié)議；（5）以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（6）符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)。該條盡管使用了具體列舉和兜底規(guī)定相結(jié)合的設(shè)計(jì)技術(shù)，但對(duì)可賦予強(qiáng)制執(zhí)行力之公證債權(quán)文書(shū)的范圍采取的卻是趨于嚴(yán)格的限定主義，對(duì)非訴調(diào)解協(xié)議的進(jìn)入表達(dá)出拒絕的立場(chǎng)。自2006年3月1日起施行的《公證法》第37條只是要求可賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書(shū)須具備“已給付為內(nèi)容”的要件，但對(duì)其范圍未作具體的設(shè)計(jì)，采取的是趨于寬松的開(kāi)放主義，在文本上為非訴調(diào)解協(xié)議的進(jìn)入預(yù)留了可能的空間。然而，這種文本層面的可能并沒(méi)有很快地被匹配上具體且明確的條文。在《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴非銜接意見(jiàn)》）于2009年7月發(fā)布前，非訴調(diào)解協(xié)議長(zhǎng)期未被納入賦強(qiáng)公證程序的適用范圍。通過(guò)公證程序賦予具有給付內(nèi)容的非訴調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，是《訴非銜接意見(jiàn)》第12條的首創(chuàng)。后為2016年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《深化多元改革意見(jiàn)》）第11條所承繼。依《公證法》第34條和第46條，當(dāng)事人應(yīng)支付公證費(fèi)，收取公證費(fèi)實(shí)行省域標(biāo)準(zhǔn)。公證費(fèi)的收取方式主要有計(jì)件收費(fèi)、按標(biāo)的額比例收費(fèi)（一般適用于涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的公證服務(wù)）、計(jì)時(shí)收費(fèi)三種。由于可賦強(qiáng)公證的非訴調(diào)解協(xié)議須具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容，故相關(guān)的公證費(fèi)通常會(huì)按標(biāo)的額比例收取，具體做法主要有按固定比例統(tǒng)一收取和按比例分段累計(jì)收取兩種。前者如《上海市實(shí)行政府定價(jià)的公證服務(wù)項(xiàng)目目錄和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定賦強(qiáng)公證費(fèi)按債務(wù)總額的0.3%收取。后者如《山東省公證服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定賦強(qiáng)公證費(fèi)執(zhí)行如下收取標(biāo)準(zhǔn)：標(biāo)的額不高于50萬(wàn)元以下的部分，按0.3%收取，不足300元的，按300元收??；50萬(wàn)元至500萬(wàn)元（含）的部分，按0.15%收取；500萬(wàn)元至2000萬(wàn)元（含）的部分，按0.1%收??；2000萬(wàn)元以上部分，按0.05%收取。

《訴非銜接意見(jiàn)》第13條第1款和《深化多元改革意見(jiàn)》第32條均規(guī)定債權(quán)人就具有給付金錢(qián)或有價(jià)證券內(nèi)容的非訴調(diào)解協(xié)議可申請(qǐng)支付令，以使非訴調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。依《訴訟費(fèi)用交納辦法》第10條和第14條，申請(qǐng)支付令的，應(yīng)當(dāng)交納申請(qǐng)費(fèi)，申請(qǐng)費(fèi)為財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的三分之一。與司法確認(rèn)程序、賦強(qiáng)公證程序必須依共同提出的申請(qǐng)方可適用不同，督促程序僅須依債權(quán)人的單方申請(qǐng)即可適用，故督促程序?qū)鶆?wù)人的程序保障更為充分，允許債務(wù)人在法定期間內(nèi)針對(duì)支付令提出異議且不允許法院對(duì)異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，督促程序的終結(jié)并不完全受制于作為程序啟動(dòng)者的債權(quán)人。簡(jiǎn)而言之，債權(quán)人在交納申請(qǐng)費(fèi)后存在無(wú)法拿到支付令的可能。

當(dāng)事人支付能力的強(qiáng)弱狀況極大影響著其對(duì)利用程序之成本的敏感度與在意度。通常而言，當(dāng)事人的支付能力越弱，其對(duì)利用程序之成本的敏感度與在意度必定就越高；當(dāng)事人的支付能力越強(qiáng)，雖然其對(duì)利用程序之成本的敏感度與在意度會(huì)弱化，但不會(huì)輕易消失，尤其是在利用程序之成本存在有無(wú)的明顯差別時(shí)。所以，在其他影響因素大致不變的情況下，不管賦強(qiáng)公證程序和督促程序的利用成本在有償?shù)姆秶鷥?nèi)如何調(diào)整，實(shí)行免費(fèi)模式的司法確認(rèn)程序?qū)σ鈭D使非訴調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的主體無(wú)疑會(huì)具有更大的吸引力。

（二）面向基層的便利優(yōu)勢(shì)

依《民事訴訟法》第194條，司法確認(rèn)案件由調(diào)解組織所在地基層人民法院管轄。自2015年2月起施行的《民訴法解釋》第353條借鑒吸收《司法確認(rèn)程序》第2條第1款 〔5 〕的合理之處，規(guī)定司法確認(rèn)案件由調(diào)解組織所在地基層人民法院或人民法庭管轄，考慮到人民法庭是基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)和組成部分、不具有獨(dú)立的主體資格，可判斷《民訴法解釋》第353條的具體化規(guī)定沒(méi)有突破《民事訴訟法》第194條的規(guī)則框架。就立案前委派調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)司法確認(rèn)的，2011年3月公布的《司法確認(rèn)程序規(guī)定》第2條第2款遵循“誰(shuí)委派，誰(shuí)負(fù)責(zé)確認(rèn)”的思路，規(guī)定由委派的人民法院管轄且未限定管轄法院的級(jí)別只能是基層人民法院；而2016年6月公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《特邀調(diào)解規(guī)定》）第19條則規(guī)定由調(diào)解組織所在地或委派調(diào)解的基層人民法院管轄且將管轄法院的級(jí)別限定為基層人民法院，這一規(guī)定不再遵循“誰(shuí)委派，誰(shuí)負(fù)責(zé)確認(rèn)”的思路。依《特邀調(diào)解規(guī)定》第19條，當(dāng)委派法院不是基層人民法院時(shí)，司法確認(rèn)案件由接受委派的調(diào)解組織所在地基層人民法院管轄，這和《民事訴訟法》第194條關(guān)于司法確認(rèn)案件之級(jí)別管轄的規(guī)定保持一致；當(dāng)委派法院是基層人民法院且其所在地與接受委派的調(diào)解組織所在地不一致時(shí)（如委派法院在A區(qū)，調(diào)解組織在B區(qū)），將出現(xiàn)選擇管轄，此時(shí)若由委派法院管轄司法確認(rèn)案件，即構(gòu)成對(duì)《民事訴訟法》第194條關(guān)于司法確認(rèn)案件之地域管轄規(guī)定的違反，鑒于這種擴(kuò)大解釋“便于當(dāng)事人就近提出司法確認(rèn)申請(qǐng)或給當(dāng)事人提供更多選項(xiàng)”之目的的善意性，故對(duì)其可給予同情式理解和一定程度的容忍。

截至2011年6月，全國(guó)共有3115個(gè)基層法院，下設(shè)9880個(gè)人民法庭；〔6 〕截至2016年12月，全國(guó)共有3177個(gè)基層法院；〔7 〕截至2018年2月，全國(guó)共有3525個(gè)法院、10759個(gè)人民法庭?！? 〕依《公證法》第7條，公證機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，其可在縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)以及設(shè)區(qū)的市、直轄市設(shè)立，在設(shè)區(qū)的市、直轄市可設(shè)立一個(gè)或若干個(gè)公證機(jī)構(gòu)。2017年2月召開(kāi)的中國(guó)公證協(xié)會(huì)第八次代表大會(huì)透露，我國(guó)已有公證機(jī)構(gòu)3000余家，執(zhí)業(yè)公證員1.3萬(wàn)多人?！? 〕依2018年3月司法部公布的政府信息，截至2017年年底，我國(guó)共有公證機(jī)構(gòu)2942家（事業(yè)體制的有2850家，占96.9%；合作制的有41家，占1.4%；其他體制的有51家，占1.7%）、公證員13218人。2017年全國(guó)公證機(jī)構(gòu)共辦理各類(lèi)公證事項(xiàng)1450萬(wàn)多件，其中出具賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)1116347件，法院受理公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案件40951件。〔10 〕盡管全國(guó)公證機(jī)構(gòu)的個(gè)數(shù)沒(méi)有明顯少于基層人民法院的個(gè)數(shù)，跨區(qū)域公證業(yè)務(wù)也已經(jīng)放開(kāi)，但上萬(wàn)個(gè)人民法庭的點(diǎn)式分布及其設(shè)置合理性的不斷提高使司法確認(rèn)程序能夠更為便利地為當(dāng)事人所利用。

依《民事訴訟法》第214條和《民訴法解釋》第23條，債權(quán)人申請(qǐng)支付令的，由債務(wù)人住所地基層人民法院管轄，債務(wù)人為自然人且其住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由其經(jīng)常居住地基層人民法院管轄?？梢?jiàn)，督促程序案件的管轄單一地實(shí)行“權(quán)利人就義務(wù)人”的立場(chǎng)，債權(quán)人會(huì)因跨出縣域利用督促程序而面臨或多或少地不便，甚至?xí)虍惖乩枚酱俪绦蚨庥鲈V訟“主客場(chǎng)”的問(wèn)題。而非訴調(diào)解多沒(méi)有嚴(yán)格的地域管轄規(guī)則，不嚴(yán)格實(shí)行“權(quán)利人就義務(wù)人”，義務(wù)人所在地與調(diào)解組織所在地、委派法院所在地分離的可能很大，進(jìn)而能使當(dāng)事人便利地利用司法確認(rèn)程序并減少在客場(chǎng)遇到不公的擔(dān)心。

二、司法確認(rèn)程序的性質(zhì)定位

從法理層面對(duì)司法確認(rèn)程序予以精準(zhǔn)地的定性分析，有利于為有關(guān)規(guī)則的設(shè)計(jì)與修正提供理念指引和理性約束。若定性失準(zhǔn)，司法確認(rèn)程序規(guī)則設(shè)計(jì)之內(nèi)在邏輯的一致性與科學(xué)性就會(huì)或多或少地有所欠缺，其修正之既往阻力的固定性與反制性就會(huì)無(wú)法避免地有所呈現(xiàn)。

（一）主要學(xué)說(shuō)之介評(píng)

1.簡(jiǎn)易程序說(shuō)

《訴非銜接意見(jiàn)》第23條規(guī)定，法院審理司法確認(rèn)案件，參照適用簡(jiǎn)易程序的有關(guān)規(guī)定。受此規(guī)定的強(qiáng)勢(shì)影響，司法確認(rèn)程序被認(rèn)為是簡(jiǎn)易程序，被歸為爭(zhēng)訟程序的組成部分。在2012年《民事訴訟法》修改前，簡(jiǎn)易程序說(shuō)曾廣為奉司法文件如圭臬的實(shí)務(wù)界所接受；那時(shí)有學(xué)者發(fā)文指出：“如果法律的修改增設(shè)了速裁或者小額訴訟的程序，法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置增設(shè)了小額或者速裁的法庭，那么，由該法庭對(duì)人民調(diào)解協(xié)議作出確認(rèn)是妥當(dāng)?shù)摹！?〔11 〕如此分析雖然意在為確定司法確認(rèn)案件的承辦者提供思路，但視司法確認(rèn)程序?yàn)闋?zhēng)訟程序的基本立場(chǎng)十分清晰。在2012年《民事訴訟法》修改后，有學(xué)者發(fā)文指出“最高法院已然將司法確認(rèn)程序視為簡(jiǎn)化或加快的爭(zhēng)訟程序看待”，〔12 〕《訴非銜接意見(jiàn)》第23條和《司法確認(rèn)程序規(guī)定》第6條 〔13 〕被其當(dāng)作規(guī)范層面的兩個(gè)例證。然而，根據(jù)2012年修改后的《民事訴訟法》第194、195條，司法確認(rèn)程序的審理應(yīng)適用特別程序的有關(guān)規(guī)定，其對(duì)簡(jiǎn)易程序的參照適用在進(jìn)入2013年后即應(yīng)成為歷史。另一方面，要求司法確認(rèn)案件的當(dāng)事人補(bǔ)充陳述或補(bǔ)充證明材料是遵循職權(quán)探知主義的體現(xiàn)，但爭(zhēng)訟程序天然地排斥職權(quán)探知主義。

2.獨(dú)立程序說(shuō)

該學(xué)說(shuō)以程序的目的與所要解決的基本問(wèn)題、基本特征為分析角度，闡述司法確認(rèn)程序不同于現(xiàn)行法規(guī)定的爭(zhēng)訟程序、非訟程序以及特別程序，是獨(dú)立的民事司法程序。該學(xué)說(shuō)把司法確認(rèn)程序的目的與所要解決的基本問(wèn)題具體闡釋為“確認(rèn)申請(qǐng)人之間沒(méi)有爭(zhēng)議和共同申請(qǐng)的非訴調(diào)解協(xié)議的法律效力，并賦予合法非訴調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力”，這與類(lèi)型化分析應(yīng)講求概括性、共通性背道而馳，若依這種立足于微觀的思路，諸多審判程序的有機(jī)統(tǒng)合與清晰界分將斷無(wú)可能。該學(xué)說(shuō)還認(rèn)為，司法確認(rèn)程序的最大特征是獨(dú)有的采用“審查”的方式，不同于爭(zhēng)訟程序、非訟程序、特別程序采用的“審判”方式。從基本法理來(lái)看，“審查”強(qiáng)調(diào)審理的間接性與書(shū)面性，“審判”強(qiáng)調(diào)審理的直接性與言詞性。在《民事訴訟法》規(guī)定的“特別程序”章和“督促程序”章有三處使用了“審查”兩字，〔14 〕可見(jiàn)采用“審查”的方式并非司法確認(rèn)程序所獨(dú)有，故獨(dú)立程序說(shuō)從程序之基本特征層面展開(kāi)的分析也明顯欠缺說(shuō)服力。

3.非訟程序說(shuō)

既有研究成果在把司法確認(rèn)程序定性為非訟程序時(shí)所選擇的途徑并不相同。有學(xué)者以“司法確認(rèn)申請(qǐng)由當(dāng)事人雙方共同提出”和“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的文書(shū)不可上訴”來(lái)界定司法確認(rèn)程序的非訟性質(zhì)。〔15 〕這種觀點(diǎn)注意到司法確認(rèn)程序不實(shí)行對(duì)審主義、有申請(qǐng)人而無(wú)被申請(qǐng)人，但以裁判文書(shū)不可上訴作為界定司法確認(rèn)程序之非訟性質(zhì)的主要理由則欠缺說(shuō)服力，因?yàn)樵跔?zhēng)訟程序中也可出現(xiàn)不可上訴的諸多裁判文書(shū)。有學(xué)者以司法確認(rèn)程序與爭(zhēng)訟程序在目的、爭(zhēng)訟性、價(jià)值目標(biāo)方面存在的區(qū)別為基點(diǎn)，認(rèn)為司法確認(rèn)程序不是爭(zhēng)訟程序，進(jìn)而把司法確認(rèn)程序歸為非訟程序?！?6 〕這種觀點(diǎn)以爭(zhēng)訟程序與非訟程序的截然二分為前提，采取的是非此即彼的論證方法，令人對(duì)司法確認(rèn)程序?qū)儆诜窃A程序的具體論證仍抱有不小的期待。有學(xué)者以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)非訟事件（在我國(guó)大陸地區(qū)被稱(chēng)為非訟案件）之特征和非訟程序之功能的理論作為大前提，采取三段論的推理方式來(lái)界定司法確認(rèn)程序的性質(zhì)?！?7 〕這種觀點(diǎn)的說(shuō)服力大小不僅取決于相關(guān)境外學(xué)理是否無(wú)懈可擊，而且取決于將小前提（司法確認(rèn)案件的特征和功能）對(duì)號(hào)入座時(shí)是否存在削足適履。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)非訟事件之特征的概括提煉，以非訟事件法的適用范圍和非訟事件的類(lèi)型為分析對(duì)象，而非訟事件法之適用范圍的擴(kuò)大化和非訟事件之類(lèi)型的多樣化均在不斷發(fā)生，〔18 〕故對(duì)非訟事件的特征只能進(jìn)行大致的、擇機(jī)調(diào)整的描述；確保私權(quán)、疏減訟源、防止紛爭(zhēng)、簡(jiǎn)化便民、減輕訟累和契合訴訟非訟化隨著非訴訟事件法的不斷修正而被陸續(xù)確定為非訟程序的功能，〔19 〕可見(jiàn)非訟程序之功能確定的著重點(diǎn)并非一成不變。從司法確認(rèn)案件與民事權(quán)利義務(wù)相關(guān)但不存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的基本特征以及司法確認(rèn)程序的四大功能（促進(jìn)人民調(diào)解實(shí)效化的復(fù)興功能、降低民事糾紛成案率的減壓功能、助力行政調(diào)解細(xì)則化的參照功能、締造基層治理良善化的善治功能）來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)學(xué)理可資借鑒，能夠被用于界定司法確認(rèn)程序的非訟性質(zhì)。

“中國(guó)正處于復(fù)雜的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，誠(chéng)信機(jī)制的不完善、社會(huì)利益格局的劇烈變動(dòng)、違法成本的低廉等原因?qū)е聬阂庠V訟頻頻發(fā)生。” 〔20 〕如此狀況下，作為甄別、遏制惡意訴訟與虛假訴訟的首位責(zé)任主體，法院不管是身處爭(zhēng)訟程序抑或非訟程序中，都負(fù)有查明事實(shí)的法定責(zé)任。換言之，法院在爭(zhēng)訟程序中查明查實(shí)的責(zé)任舉足輕重，其在非訟程序中查明事實(shí)的責(zé)任也非可有可無(wú)。將司法確認(rèn)程序定性為非訟程序，不能成為在當(dāng)前和將來(lái)不短的時(shí)間內(nèi)減輕法院之查明事實(shí)責(zé)任的理由，相反法院在司法確認(rèn)程序中針對(duì)特定的原糾紛（如民間借貸糾紛和追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛）應(yīng)進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)審查，因?yàn)橄嚓P(guān)主體針對(duì)這些原糾紛造假的難度很低、違法成本很小、非法獲利卻很大。

值得一提的是，有學(xué)者認(rèn)為簡(jiǎn)易程序說(shuō)、獨(dú)立程序說(shuō)和非訟程序說(shuō)都是依據(jù)“爭(zhēng)訟法理與非訟法理分離適用論”下的“實(shí)質(zhì)界限說(shuō)”而展開(kāi)，質(zhì)疑“爭(zhēng)訟法理與非訟法理分離適用論”的合理性和闡釋“爭(zhēng)訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用論”的長(zhǎng)處是其論證的基點(diǎn)，其主張司法確認(rèn)案件屬于爭(zhēng)訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用的民事案件，進(jìn)而認(rèn)為將司法確認(rèn)程序納入爭(zhēng)訟程序或非訟程序都是可以的，鑒于立法者已將司法確認(rèn)案件規(guī)定在《民事訴訟法》第十五章“特別程序”中，其同意將司法確認(rèn)程序定性為非訟程序。〔21 〕這種觀點(diǎn)以境外的非訟程序之程序保障得到加強(qiáng)、功能得到擴(kuò)展和爭(zhēng)訟事件非訟化的范圍不斷擴(kuò)大作為觀察對(duì)象，進(jìn)而對(duì)“爭(zhēng)訟法理與非訟法理分離適用論”進(jìn)行解構(gòu)，但忽視了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)非訟程序法制不發(fā)達(dá)、非訟法理十分薄弱、司法確認(rèn)程序沒(méi)有境外可比項(xiàng)的客觀事實(shí)。在我國(guó)當(dāng)前和將來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，在不刻意否定爭(zhēng)訟法理和非訟法理可交錯(cuò)適用的條件下，促進(jìn)非訟法理邁向獨(dú)立化、實(shí)在化則更為重要。

（二）非訟程序說(shuō)之學(xué)理障礙的克服

作為法條用語(yǔ)，“非訟程序”一詞首次出現(xiàn)在《民訴法解釋》中。《民訴法解釋》第297條、第380條均有“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序”的表述，均把非訟程序作為特別程序的上位概念。作為我國(guó)《民事訴訟法》第十五章的名稱(chēng)，“特別程序是一個(gè)很寬泛的概念，是一個(gè)缺乏嚴(yán)格規(guī)定性，并且經(jīng)常在多種意義上使用的概念”?！?2 〕若僅以司法確認(rèn)程序被規(guī)定在《民事訴訟法》第十五章第六節(jié)，就將其定性為特別程序，〔23 〕則會(huì)使特別程序這一概念本身所帶有的不確定性傳染給司法確認(rèn)程序。鑒于爭(zhēng)訟程序和非訟程序才是民事審判程序最基本、最重要且具有周延性的分類(lèi)，可以預(yù)計(jì)，特別程序的立法用語(yǔ)將來(lái)必定會(huì)被非訟程序所取代。

把民事審判程序二分為爭(zhēng)訟程序和非訟程序，是將司法確認(rèn)程序定性為非訟程序的理論前提。承認(rèn)非訟程序包括但不限于《民事訴訟法》目前所規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序，以及承認(rèn)特別程序的可改造性與開(kāi)放性，是堅(jiān)持這一理論前提的必要條件。

關(guān)于非訟程序的外延和非訟程序能否包括督促程序、公示催告程序，不僅比比皆是的主編型、合著型或獨(dú)著型教材沒(méi)有形成共識(shí)，連公開(kāi)出版的三部《民事訴訟法》修改建議稿也未持相同的態(tài)度。〔24 〕筆者認(rèn)為，“督促程序會(huì)因債務(wù)人提出異議而終結(jié)、公示催告程序會(huì)因利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利而終結(jié)，督促程序、公示催告程序終結(jié)后可能會(huì)引發(fā)爭(zhēng)訟程序”不能成為將督促程序、公示催告程序排除在非訟程序范圍之外的理由，因?yàn)榕袛嗍欠翊嬖诿袷聶?quán)益爭(zhēng)議的時(shí)間節(jié)點(diǎn)在程序啟動(dòng)時(shí)，不在程序啟動(dòng)后。如若不然，“司法確認(rèn)申請(qǐng)被駁回后可能會(huì)引發(fā)爭(zhēng)訟程序”也將成為司法確認(rèn)程序不能被歸為非訟程序的理由。

具有公法性質(zhì)的選民資格案件（1982年《民事訴訟法（試行）》稱(chēng)其為選民名單案件）不是民事非訟案件，但其自1991年起一直被寄放式地規(guī)定在《民事訴訟法》“特別程序”一章中。這致使“適用特別程序?qū)徖淼陌讣幢囟际敲袷路窃A案件，民事非訟案件未必都適用特別程序?qū)徖怼钡谋硎龀蔀榱税坠鐭o(wú)玷的判斷，也致使“剔除選民資格案件”很早就被設(shè)定為實(shí)現(xiàn)特別程序之純化的首選項(xiàng)。盡管《民事訴訟法》第177條關(guān)于特別程序之適用范圍的規(guī)定在字面上保持封閉性的設(shè)計(jì)，但其在實(shí)踐層面已長(zhǎng)期保持著開(kāi)放性。2015年5月最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院案件案號(hào)的若干規(guī)定》及《人民法院案件類(lèi)型及其代字標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定共用“民特”案號(hào)的案件除了《民事訴訟法》第十五章規(guī)定的六類(lèi)外，還包括：（1）財(cái)產(chǎn)代管人申請(qǐng)變更代管案件；（2）監(jiān)護(hù)人指定異議案件；（3）監(jiān)護(hù)關(guān)系變更案件；（4）設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件；（5）海事債權(quán)登記與受償案件；（6）撤銷(xiāo)仲裁裁決案件。如不承認(rèn)特別程序的開(kāi)放性，未來(lái)用非訟程序取代特別程序后，立法層面列舉規(guī)定非訟程序的適用范圍注定會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重不周延的問(wèn)題，也會(huì)大為降低非訟程序在法典中由“章”升為“編”及其蘊(yùn)含督促程序、公示催告程序、企業(yè)破產(chǎn)程序等的可能，從而導(dǎo)致非訟程序無(wú)法成規(guī)模地與爭(zhēng)訟程序鼎足而立。

三、司法確認(rèn)程序的未來(lái)前景

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)突飛猛進(jìn)，所帶來(lái)的變化與影響普遍而且深刻，任何事物都無(wú)法對(duì)其視而不見(jiàn)、置之不理，面對(duì)、調(diào)整、適應(yīng)成為或主動(dòng)或被動(dòng)的做法。在此背景下，司法確認(rèn)程序極有可能因?yàn)槁窂揭蕾?lài)與過(guò)往羈絆很少，而快速實(shí)現(xiàn)線上運(yùn)行與線下運(yùn)行的相得益彰，并在糾紛解決一體化格局中大放異彩，其未來(lái)前景可樂(lè)觀期待。

（一）在線司法確認(rèn)程序?qū)⒈M顯身手

2016年2月最高人民法院通過(guò)的《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》提出要在2017年年底總體建成人民法院信息化3.0版，2020年年底實(shí)現(xiàn)人民法院信息化3.0版在全國(guó)的深化完善?！?5 〕截至2018年3月初，人民法院信息化3.0版的主體框架已經(jīng)確立，智慧法院形態(tài)初步形成?！?6 〕設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院用網(wǎng)絡(luò)方式解決以金額小、數(shù)量多、跨時(shí)空為主要特點(diǎn)的涉網(wǎng)糾紛，實(shí)現(xiàn)起訴、立案、送達(dá)、舉證、開(kāi)庭、裁判、執(zhí)行的全流程在線，是加快建設(shè)智慧法院的先鋒舉措。2017年6月26日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組（2018年3月改稱(chēng)中央全面深化改革委員會(huì)）審議通過(guò)《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，2017年8月8日最高人民法院引發(fā)這一方案，明確依托杭州鐵路運(yùn)輸法院設(shè)立全國(guó)首家互聯(lián)網(wǎng)法院，明確由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 〔27 〕集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的下列涉網(wǎng)一審案件：（1）互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛；（2）互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；（3）利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛；（4）互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛；（5）互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；（6）因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛；（7）上級(jí)人民法院指定管轄的其他涉互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件?！?8 〕2017年8月18日杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌運(yùn)行，標(biāo)志著我國(guó)涉網(wǎng)案件的集中管轄、專(zhuān)業(yè)審判開(kāi)啟新篇章，“在線糾紛在線解決”成為互聯(lián)網(wǎng)法院的基本思路。2018年7月6日中央全面深化改革委員會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》。完善司法確認(rèn)程序并實(shí)現(xiàn)該程序的在線運(yùn)行，是互聯(lián)網(wǎng)法院改革創(chuàng)新的重要內(nèi)容。

實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)程序的在線運(yùn)行是智慧法院建設(shè)和互聯(lián)網(wǎng)法院良好發(fā)展的重要任務(wù)之一，也是司法確認(rèn)程序做到線下和線上有機(jī)配合以滿(mǎn)足當(dāng)事人差異化需求的必要舉措，有利于在司法確認(rèn)程序中體現(xiàn)民事訴訟對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)之發(fā)展的因應(yīng)。司法確認(rèn)程序的在線運(yùn)行可讓當(dāng)事人及其代理人在線提交申請(qǐng)材料，可讓法院通過(guò)視聽(tīng)傳輸技術(shù)向當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)核實(shí)有關(guān)情況、補(bǔ)充陳述或補(bǔ)充證明材料以及在線制作裁判文書(shū)并向當(dāng)事人在線送達(dá)。這樣一方面能夠節(jié)省當(dāng)事人及其代理人前往法院所要耗費(fèi)的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本，盡量讓當(dāng)事人以零在途時(shí)間和零差旅費(fèi)用的方式完成訴訟；另一方面能夠讓法院提高訴訟效率和節(jié)省辦案資源，進(jìn)而能使司法確認(rèn)程序的優(yōu)勢(shì)從“又快又好”升級(jí)為“更快更好”。

非訴調(diào)解組織與法院的物理距離、司法確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)岢雠c非訴調(diào)解協(xié)議達(dá)成間隔的時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)之合意的達(dá)成與維持都會(huì)有一定的影響。一般而言，非訴調(diào)解組織與法院的物理距離越遠(yuǎn)，或提出司法確認(rèn)申請(qǐng)與非訴調(diào)解協(xié)議達(dá)成間隔的時(shí)間越長(zhǎng)，當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)之合意達(dá)成與維持的難度就越大。近年來(lái)，全國(guó)法院大力推進(jìn)集指導(dǎo)分流室、人民調(diào)解室、法官工作室、司法確認(rèn)室“四室”功能于一體的訴調(diào)對(duì)接中心建設(shè)，并列設(shè)置訴調(diào)對(duì)接中心與訴訟服務(wù)中心。截至2017年年底，全國(guó)法院設(shè)置訴調(diào)對(duì)接中心3320個(gè)，有專(zhuān)門(mén)工作人員15432名，建立特邀調(diào)解組織22194個(gè)，有特邀調(diào)解員78153名?！?9 〕訴調(diào)對(duì)接中心的設(shè)置固然可以使部分非訴調(diào)解組織與法院變?yōu)榱憔嚯x并極大縮短達(dá)成非訴調(diào)解協(xié)議到提出司法確認(rèn)申請(qǐng)的時(shí)間間隔，但特邀調(diào)解組織在非訴調(diào)解組織總數(shù)中微不足道的占比顯示訴調(diào)解對(duì)接中心的設(shè)置對(duì)司法確認(rèn)案件數(shù)量的增加難以產(chǎn)生規(guī)模性的影響。司法確認(rèn)程序的在線運(yùn)行會(huì)使所有非訴調(diào)解組織與法院在現(xiàn)實(shí)世界中或遠(yuǎn)或近的物理距離一律變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬世界中的零距離，也會(huì)使提出司法確認(rèn)申請(qǐng)?jiān)谶_(dá)成非訴調(diào)解協(xié)議后實(shí)現(xiàn)即時(shí)化，從而促進(jìn)司法確認(rèn)程序之適用比例和“非訴調(diào)解+司法確認(rèn)”糾紛解決模式之整體效率的大幅度提高，并且很可能會(huì)以強(qiáng)大的反向推動(dòng)力加快非訴調(diào)解的在線運(yùn)行。

值得指出的是，司法確認(rèn)程序的在線運(yùn)行并不能必然地帶來(lái)非訴調(diào)解成功率的提高。關(guān)于“司法確認(rèn)程序的在線運(yùn)行能明顯地拉高非訴調(diào)解成功率”的判斷，顯然是錯(cuò)誤地認(rèn)定司法確認(rèn)程序的在線運(yùn)行與非訴調(diào)解成功率之間存在因果關(guān)系，如不及時(shí)地加以矯正，很容易引發(fā)對(duì)調(diào)解率的刻意追求。而“如果刻意追求調(diào)解率，必將破壞社會(huì)對(duì)制度的功能期待，超過(guò)制度功能的最大承載限度，與之相隨的‘副產(chǎn)品接踵而至”，〔30 〕屆時(shí)非訴調(diào)解協(xié)議自動(dòng)履行率不理想與合意解決糾紛之誠(chéng)信無(wú)法延續(xù)的原因很容易被歸在司法確認(rèn)程序在線運(yùn)行上。其實(shí)，非訴調(diào)解的成功率實(shí)質(zhì)性地取決于糾紛能否滿(mǎn)足適調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)。在非訴調(diào)解司法化難以遏制的語(yǔ)境下，非訴調(diào)解所采取的標(biāo)準(zhǔn)很大程度上會(huì)受到訴訟調(diào)解之標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)勢(shì)引導(dǎo)或有力印證。由于第一審普通程序在《民事訴訟法》“審判程序”編居于程序通則的地位，具有內(nèi)容完整性和適用廣泛性的基本特征，故其所在的第十二章（第119條至第156條）的有關(guān)規(guī)定能夠清晰地反映出法典對(duì)訴訟調(diào)解之標(biāo)準(zhǔn)的差異化態(tài)度：（1）針對(duì)起訴后受理前的訴訟調(diào)解，法典設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)為“適宜調(diào)解”；（2）針對(duì)受理后開(kāi)庭前的訴訟調(diào)解和法庭辯論終結(jié)后判決前的訴訟調(diào)解，法典設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)分別為“可以調(diào)解”和“能夠調(diào)解”，鑒于“可以”和“能夠”均具有“可能”的相同釋義，故這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可統(tǒng)稱(chēng)為可調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)。從糾紛解決的理性和日常經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，適調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)比可調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)更為務(wù)實(shí)、更為正當(dāng)。另外，《民事訴訟法》第122條于2012年修法時(shí)被立法者專(zhuān)門(mén)增加規(guī)定的實(shí)情足以說(shuō)明可調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)的的確確存在需要改造的必要。鑒于此，非訴調(diào)解可不必介意訴訟調(diào)解之可調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)的影響，而可直接準(zhǔn)用訴訟調(diào)解之適調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)，從而在化解糾紛方面做到量力而行、盡力而為，在成功率方面不妄自尊大、也不妄自菲薄。

（二）司法確認(rèn)程序在“一站式”糾紛解決平臺(tái)中將大放異彩

每種糾紛解決方式都有長(zhǎng)處和不足，揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短、形成合力、避免單打獨(dú)斗早已成為共識(shí)，但共識(shí)變?yōu)樾袆?dòng)并取得實(shí)效需要平臺(tái)作為支撐?！耙徽臼健奔m紛解決平臺(tái)可讓當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后迅速找到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，減少他們因感到投訴無(wú)門(mén)、救濟(jì)無(wú)路而產(chǎn)生的負(fù)面情緒，能把他們因發(fā)生糾紛而產(chǎn)生的不滿(mǎn)快捷地納入程序消解的進(jìn)程中。“一站式”糾紛解決平臺(tái)的建立和運(yùn)行，需要所涉多種權(quán)力資源的配合與協(xié)調(diào)，需要人財(cái)物資源充足且持續(xù)的投入，屬于國(guó)家治理中的大事。集中力量辦大事是我國(guó)最大的制度優(yōu)勢(shì)。隨著對(duì)這一最大制度優(yōu)勢(shì)之認(rèn)識(shí)的不斷加深和由衷認(rèn)可，各種糾紛解決資源背后的權(quán)力主體對(duì)建立與運(yùn)行“一站式”糾紛解決平臺(tái)的態(tài)度就會(huì)由漠不關(guān)心、消極應(yīng)付變?yōu)闈M(mǎn)腔熱忱、積極參與，“一站式”糾紛解決平臺(tái)在解決糾紛方面效果更好、周期更短、成本更低的長(zhǎng)處就會(huì)得到更為廣泛的認(rèn)知與肯定?！渡罨嘣母镆庖?jiàn)》第14條提出要在道路交通、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療衛(wèi)生、物業(yè)管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、土地承包、環(huán)境保護(hù)以及其他糾紛多發(fā)領(lǐng)域推進(jìn)建立“一站式”糾紛解決平臺(tái)?！耙徽臼健奔m紛解決平臺(tái)橫向有助于消除各部門(mén)之糾紛解決資源與信息的梗阻，縱向有助于無(wú)縫粘合糾紛解決的各個(gè)環(huán)節(jié)。循序漸進(jìn)和避免“先一哄而上，后一哄而散”是推進(jìn)建立“一站式”糾紛解決平臺(tái)應(yīng)嚴(yán)格恪守的立場(chǎng)。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用，多發(fā)糾紛的類(lèi)型化分析變得不再困難，對(duì)多發(fā)糾紛之成因、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、解決技術(shù)的概括與把握變得簡(jiǎn)便可行，“相同情況予以相同對(duì)待，相似情況予以相似對(duì)待”在多發(fā)糾紛的解決中成為共識(shí)性的剛性約束。于是，滿(mǎn)足多發(fā)糾紛之批量化、集約化、快速化解決的旺盛需求具備了可能性，針對(duì)多發(fā)糾紛構(gòu)建“一站式”糾紛解決平臺(tái)的成本收益率具備了可期待性。

目前看來(lái)，道路交通領(lǐng)域成為建立“一站式”糾紛解決平臺(tái)的先行領(lǐng)域并進(jìn)展順利。2016年11月4日最高人民法院和當(dāng)時(shí)的中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)文號(hào)為法[2016]374號(hào)的《關(guān)于全面推進(jìn)保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》，即已提出在交通事故糾紛處理領(lǐng)域開(kāi)展地區(qū) 〔31 〕的法院和保險(xiǎn)糾紛調(diào)解組織應(yīng)積極推動(dòng)引導(dǎo)建立“一站式”糾紛解決模式。2017年10月27日最高人民法院、公安部、司法部、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（2018年3月改稱(chēng)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)）聯(lián)合下發(fā)通知，〔32 〕決定在北京、河北、吉林、上海、江蘇、浙江、安徽等14個(gè)省市開(kāi)展為期兩年的涉保險(xiǎn)的道路交通事故損害賠償糾紛（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道交糾紛）“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”改革試點(diǎn)，探索在線非訴調(diào)解、在線鑒定、在線司法確認(rèn)、在線訴訟、使用統(tǒng)一的在線理賠器、〔33 〕在線一鍵理賠。在這一糾紛解決平臺(tái)中，司法確認(rèn)程序成為聯(lián)結(jié)權(quán)利確認(rèn)與自動(dòng)履行的關(guān)鍵載體，法院可提前介入非訴調(diào)解協(xié)議的制作過(guò)程中發(fā)揮指導(dǎo)和建議的作用，促進(jìn)非訴調(diào)解協(xié)議邁向模板化、合法化，幫助非訴調(diào)解組織增加“防錯(cuò)于未然”、減少“糾錯(cuò)于既然”，實(shí)質(zhì)性確保涉保險(xiǎn)的道交糾紛能以零在途時(shí)間、零差旅費(fèi)用支出的方式得以解決。2016年全國(guó)法院審結(jié)673.8萬(wàn)件一審民事案件，其中位居第三位的道交糾紛達(dá)92.2萬(wàn)件，2017年道交糾紛受理數(shù)可破百萬(wàn)大關(guān)?！?4 〕可以預(yù)計(jì)，“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”改革試點(diǎn)進(jìn)展越好，道路交通領(lǐng)域的司法確認(rèn)案件數(shù)量就會(huì)越多，司法確認(rèn)程序適用不夠理想的狀況就會(huì)首先在道路交通領(lǐng)域得到改善。

“大河有水小河滿(mǎn)，大河無(wú)水小河干。”司法確認(rèn)程序欲發(fā)揮對(duì)解決糾紛的規(guī)模性作用，不能在“一站式”糾紛解決平臺(tái)之外唱獨(dú)角戲，也不能期待在“一站式”糾紛解決平臺(tái)中擔(dān)任唯一主角，當(dāng)然亦無(wú)須擔(dān)心在融入“一站式”糾紛解決平臺(tái)后會(huì)淪為配角或路人。

〔31〕依2012年12月18日最高人民法院和當(dāng)時(shí)的中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》（法〔2012〕307號(hào)），試點(diǎn)地區(qū)包括北京市、太原市、呼和浩特市、沈陽(yáng)市、大連市、長(zhǎng)春市、哈爾濱市、大慶市、上海市等省市。依法[2016]374號(hào)司法文件，開(kāi)展地區(qū)除前期試點(diǎn)地區(qū)外，擴(kuò)展至所有直轄市和省會(huì)（自治區(qū)首府）城市。

〔32〕該通知的文號(hào)為法[2017]316號(hào)，名稱(chēng)為《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展道路交通事故損害賠償糾紛“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”改革試點(diǎn)工作的通知》，共三部分、21條。

〔33〕在線理賠器以法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)制作，可統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)和固化理賠預(yù)期。

〔34〕羅書(shū)臻：《最高法等四部門(mén)通報(bào)道交糾紛“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”改革試點(diǎn)工作》，《人民法院報(bào)》2017年11月29日，第1版。