劉彤

摘要：近年來“獵狐行動”的開展拉開了我國引渡實踐的新帷幕，引渡制度作為追捕外逃犯罪嫌疑人最正規(guī)有效的途徑被廣泛使用，但是這其中還存在許多阻礙因素，如：政治犯不引渡、死刑不引渡、人權(quán)以及國家間的政治經(jīng)濟(jì)利益的牽絆等。我國應(yīng)該從立法、司法、外交等多方面出發(fā)，進(jìn)一步完善我國的引渡制度，海外追逃工作才能得以更加便捷、高效地進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：國際引渡 獵狐行動 境外追逃 引渡阻礙

中圖分類號：DF8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）10-0055-02

一 、中國引渡制度發(fā)展及實踐中面臨的阻礙

在我國，早期的引渡是從個案合作開始的，中華人民共和國成立以后，在很長一段時間里，我國并沒有引渡法，也沒有同其他國家簽訂引渡條約。追回外逃的嫌犯主要經(jīng)由外交途徑，以互惠的方式進(jìn)行。2000年12月28日，《中華人民共和國引渡法》（以下簡稱《引渡法》）的問世，引導(dǎo)我國的引渡制度走上了依法進(jìn)行的法制軌道。一切引渡案件均要經(jīng)過行政審查和司法審查后再報國務(wù)院決定。因此可以說，“引渡在我國經(jīng)歷了一個由行政色彩極濃的內(nèi)部會簽制轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▽彶榈倪^程”。

“合法有效的雙邊引渡條約是克制引渡制度政治化傾向的有效途徑，對我國反腐敗犯罪主動引渡機(jī)制的完善和順暢運行有著積極的作用”。因此，與更多發(fā)達(dá)國家簽署合法有效的雙邊引渡條約就顯得尤為重要。那么，阻礙中國與這些發(fā)達(dá)國家簽訂雙邊引渡協(xié)議的因素有哪些呢？

（一）死刑不引渡原則的阻礙

死刑不引渡是世界上大多數(shù)國家奉行的原則之一。目前，世界上法律明文規(guī)定廢除死刑的國家以及事實上廢除死刑的國家就有一百多個。從新世紀(jì)我國的引渡實踐來看，我國也順應(yīng)這國際趨勢，在與西班牙簽訂的引渡條約中，首次明文規(guī)定了“死刑不引渡條款”，可見我國對這一制度開始持接受態(tài)度。“在雙邊引渡條約中引入‘死刑不引渡條款，從我國國內(nèi)的法律環(huán)境來看，或許是一種‘妥協(xié)；但從國際法和國際司法合作的角度看，則無疑是我國在引渡合作領(lǐng)域中的一個歷史性重大突破，見證著我國引渡制度的日趨發(fā)展和完善”。

遺憾的是，我國《引渡法》回避了死刑不引渡問題，并未明確提及死刑不引渡原則，《引渡法》第8條的“絕對不引渡”和第9條的“相對不引渡”都沒有死刑不引渡的身影，不得不說是法律制度上的缺位。

（二）政治犯不引渡原則的阻礙

我國雖在《引渡法》中明確作出了“政治犯不引渡”的有關(guān)規(guī)定，但還面臨著如何與國際接軌，進(jìn)一步對政治犯不引渡原則進(jìn)行有效限制的問題。引渡中政治犯罪的概念較之國內(nèi)法政治犯罪的概念要寬泛，“被請求國不僅要遵循本國的國內(nèi)法律，一些非法律因素也要考慮在內(nèi)”。

政治犯不引渡原則有很強的主觀性色彩在里面，到目前為止，國際社會還沒有在政治犯不引渡這一原則的界定上達(dá)成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。需要意識到的一點就是，盡管請求國和被請求國之間對政治犯的界定上存在分歧，但只有被請求國有權(quán)界定犯罪嫌疑人的罪行是否屬于政治犯罪。

（三）國家間利益沖突的阻礙

引渡制度涉及一國的司法主權(quán)，并且引渡在國際法上是國際法主體的一項權(quán)利而不是義務(wù)，被請求國答應(yīng)請求國的引渡請求一般要基于兩國的友好關(guān)系，是相互禮讓和尊重的表現(xiàn)，這其中就牽扯著許多利益因素在里面。

公共秩序保留的沖突問題在國際引渡中表現(xiàn)得也尤為明顯：從國內(nèi)法的角度，公共秩序可以被主權(quán)國家援引來作為拒絕提供引渡的理由；從國際法的角度，以有損于公共秩序為由拒絕引渡的濫用，則阻礙了國際刑事司法合作的順利進(jìn)行。如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，在國際刑事司法合作領(lǐng)域有效地打擊國際犯罪，維護(hù)正常的國際秩序，是理論上和實踐中急需解決的問題。

二、 完善建議

（一）加強在簽訂引渡條約方面的外交努力

長期穩(wěn)定的雙邊引渡條約的締結(jié)，不僅可以使引渡實踐更加規(guī)范化，而且能夠大大節(jié)約雙方追捕跨國犯罪嫌疑人的成本。簽訂引渡條約在很大程度上是基于兩國的友好關(guān)系而建立起來的，如果兩個國家之間的外交關(guān)系很緊張，被請求國不可能向請求國引渡犯罪嫌疑人。

引渡犯罪嫌疑人回本國進(jìn)行審判是一國行使其主權(quán)的效果，反映了一個國家的司法尊嚴(yán)。接受引渡請求是尊重他國主權(quán)的實際表現(xiàn)。并且，犯罪嫌疑人只有在本國根據(jù)其本國的法律接受審判，才是對其犯罪行為的最好衡量，他國的法律和審判環(huán)境不免會有偏頗。所以，建立長期穩(wěn)定的友好外交關(guān)系，對我國與更多國家簽訂引渡條約有很大的推動作用。

（二）完善國內(nèi)相關(guān)立法

填補《引渡法》中簡易引渡制度的立法空白，將死刑不引渡原則明確寫入《引渡法》。在解決一些法律適用明確、社會影響力較小并且不存在復(fù)雜的政治背景和外交糾紛的案件時，可以用簡易引渡程序來處理。但簡易引渡制度并未被寫入我國《引渡法》中，在我國今后的引渡立法中應(yīng)該給予必要的關(guān)注。我國無法向廣大發(fā)達(dá)國家引渡的實踐表明，和國際引渡的障礙聯(lián)系最為密切的因素之一就是我國還保留著死刑。我國立法現(xiàn)狀和國際社會立法趨勢的偏差促使我們應(yīng)該更加重視死刑的存廢問題。從我國的立法實踐來看，目前廢除的多項死刑罪名以及經(jīng)濟(jì)犯罪取消死刑的新規(guī)定表明，我國正在向國際社會的大趨勢靠攏。尊重和保障人權(quán)是我們國家立法的基本理念，將這個理念繼續(xù)貫徹在國內(nèi)各項立法中是今后繼續(xù)努力的方向。

（三）靈活運用引渡的替代措施

在沒有正式的引渡條約或者存在其他阻礙因素的時候，引渡的替代措施就積極地發(fā)揮其作用。幾種常見的引渡替代措施有移民法上的遣返、國際刑事司法上的異地追訴，還有勸返。遣返是移民法上的替代措施，許多外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人在逃亡國外后并不能成功取得外國的國籍，因此在他國的領(lǐng)土上他們屬于“非法移民”，遣返就是針對這種群體而使用的引渡替代手段。遣返不要求被遣返人的行為構(gòu)成犯罪，屬于一種非正式的國際合作方式，有學(xué)者認(rèn)為“遣返這一措施在客觀上造成與引渡相同的結(jié)果，因而也可被稱為‘事實引渡”。異地追訴依照外國法追究本國犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，在追訴的效率上和成功率上更有優(yōu)勢，在缺乏雙邊引渡條約的時候運用這種措施也不失是個有效追究犯罪的好方法。在中行開平案中，對主犯許超凡、許國俊就是通過異地追訴實現(xiàn)了境外緝捕的實際效果。

（四）加強人權(quán)保障

許多情況下我國沒能成功引渡的原因在于被請求引渡國認(rèn)為我國的人權(quán)保障機(jī)制不健全，因此，我們應(yīng)該加強保障人權(quán)，才能使得引渡制度進(jìn)一步發(fā)展?！艾F(xiàn)代引渡法的宗旨是在制裁犯罪和保障人權(quán)二者之間達(dá)到一種平衡”。不同國家間的人權(quán)觀念各不相同，加上人權(quán)概念具有政治性色彩，人權(quán)的概念在引渡中具有其特定的含義。所以如何在引渡中甄別尊重和保障人權(quán)的含義就顯得很重要。

引渡的基礎(chǔ)和前提是彼此尊重主權(quán)，引渡的對象是違反刑事法律的人，成功引渡所帶來的后果將可能是被請求引渡者受到刑事處罰。引渡后果的嚴(yán)重性要求引渡必須嚴(yán)格符合刑事法律和人道主義的基本要求，所以被請求引渡者在基本人權(quán)和正當(dāng)程序上的權(quán)利應(yīng)該得到最低限度的保障。維護(hù)國家主權(quán)是實現(xiàn)人權(quán)的根本保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛淑蘭.引渡司法審查研究[M].北京：中國人們公安大學(xué)出版社，2008.

[2]黃風(fēng).境外追逃的四大路徑[J].法治視點，2011（31）.

[3]舒洪水，付玉明.略論我國引渡制度的現(xiàn)實困局與應(yīng)對出路[J].當(dāng)代法學(xué)，2008（9）.

[4]王芳.反腐敗犯罪國際引渡合作機(jī)制研究——基于我國主動引渡制度的視角[J].法學(xué)論壇，2011（2）.

[5]陳金濤.試論引渡中主權(quán)與人權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（6）.

責(zé)任編輯：于蕾