張慎

摘要：1985年后，劉再?gòu)?fù)的“文學(xué)的主體性”理論承繼1980年代前期的人道主義、異化觀念，系統(tǒng)建構(gòu)了以人為中心的文學(xué)理論研究體系。而西方現(xiàn)代人本主義的傳播，又使李劫等青年批評(píng)家表現(xiàn)出與劉再?gòu)?fù)不同的“人學(xué)”視野，提出了“文學(xué)是人學(xué)新論”，與劉再?gòu)?fù)的古典人道主義立場(chǎng)形成了分歧。與此同時(shí)，1980年代前期人道主義論爭(zhēng)中的人道主義/馬克思主義的分歧也延續(xù)下來(lái)，演化為陳涌等人對(duì)劉再?gòu)?fù)的理論批判。而這一時(shí)期漸漸萌蘗的后現(xiàn)代主義觀念所宣布的“人的死亡”，則對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”的理論建構(gòu)造成了新的解構(gòu)。

關(guān)鍵詞：文學(xué)的主體性；馬克思主義文藝?yán)碚?；現(xiàn)代人本主義；后現(xiàn)代主義

中圖分類號(hào)：IO-02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-5595（2018）03-0075-07

第四次作家代表大會(huì)提出“創(chuàng)作自由”“評(píng)論自由”之后，1980年代的文化發(fā)展空間再次得到改善，文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)開始獲得多樣化、多元化的發(fā)展局面。更重要的是，盡管在1987年春夏出現(xiàn)過新的曲折，但是從1984年底的第四次作家代表大會(huì)“祝詞”、1988年的第五次文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)“祝詞”到1989年中共中央發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步繁榮文藝的若干意見》，都強(qiáng)調(diào)要避免用行政命令、政治運(yùn)動(dòng)的方式處理學(xué)術(shù)矛盾和爭(zhēng)端，體現(xiàn)了中共中央進(jìn)一步調(diào)整文藝管理方式的積極態(tài)度。正是在這樣的文藝政策之下，曾在1980年代前期《苦戀》事件、人道主義討論中起了決定性作用的政治干預(yù)，在此期的理論探索與觀念博弈中開始真正隱退，學(xué)術(shù)論爭(zhēng)逐步回歸到觀念博弈的范疇之內(nèi)。在1984年曾經(jīng)一度“終結(jié)”的人道主義價(jià)值建構(gòu)，開始再次獲得探討的空間。這不僅表現(xiàn)在王若水就人道主義問題與胡喬木商榷的文章重新獲得了發(fā)表和出版的機(jī)會(huì)，而且劉再?gòu)?fù)、李劼等文藝?yán)碚撆u(píng)家依據(jù)各自不同的“人學(xué)”視野，開始在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)確立人的價(jià)值、探尋人的自我。作為“未完成的預(yù)案”的“人道主義”價(jià)值論建構(gòu)，開始在文學(xué)理論中重新開始。

而這一時(shí)期圍繞“文學(xué)是人學(xué)”理論探索的觀念博弈，也不僅有1980年前期人道主義與馬克思主義理論分歧的延續(xù)，而且在“人學(xué)”的認(rèn)識(shí)上，劉再?gòu)?fù)的“古典人道主義”與李劫等人的現(xiàn)代人本主義之間存在著重大的分歧。在1987年開始萌蘗的后現(xiàn)代主義文論所宣布的“人的消亡”，更是成為“人”的價(jià)值建構(gòu)的新的解構(gòu)力量。

一、劉再?gòu)?fù)“主體論”與人道主義、異化觀念

從1984年發(fā)表《論人物性格的二重組合原理》…將人物塑造問題從社會(huì)學(xué)的“環(huán)境決定論”轉(zhuǎn)向人物性格的“內(nèi)在”復(fù)雜性的探討，到提出“文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以人為思維中心”，再到系統(tǒng)建構(gòu)“文學(xué)的主體性”命題，劉再?gòu)?fù)主要是在古典人道主義“人學(xué)”價(jià)值論基礎(chǔ)上進(jìn)行一系列的文藝?yán)碚擉w系建構(gòu)。在他的“主體性”論述中，盡管一再?gòu)?qiáng)調(diào)尊重人的個(gè)性和“精神主體”的多樣化、豐富性，但從他對(duì)人的“主體性”及“人性”的樂觀理解、對(duì)“超我”的強(qiáng)調(diào)和對(duì)“本我”的無(wú)視、將基督教的博愛確立為實(shí)現(xiàn)主體價(jià)值的最高境界來(lái)看，他依舊是從“類”的角度論述人的主體性問題，屬于古典人道主義的范疇。西方現(xiàn)代人本主義對(duì)人的這種“類本質(zhì)”的質(zhì)疑、對(duì)啟蒙理性的批判、對(duì)人的本能及個(gè)體自我建構(gòu)的探求，顯然沒有進(jìn)入劉再?gòu)?fù)的價(jià)值論視野。

這一方面與劉再?gòu)?fù)的知識(shí)結(jié)構(gòu)有關(guān)。在主體性問題上，劉再?gòu)?fù)盡管由李澤厚的強(qiáng)調(diào)主體的社會(huì)歷史文化前提偏移向了關(guān)注和強(qiáng)調(diào)“精神主體”，但李澤厚對(duì)康德主體性的闡釋，依舊是劉再?gòu)?fù)的重要理論基礎(chǔ)。而劉再?gòu)?fù)從莎士比亞到托爾斯泰的文學(xué)閱讀結(jié)構(gòu)，也決定了他對(duì)人、人性的認(rèn)識(shí)更多地集中在早期人文主義價(jià)值立場(chǎng)上。另一方面，更與劉再?gòu)?fù)明確的學(xué)術(shù)針對(duì)性、強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)切密切相關(guān)。劉再?gòu)?fù)的“主體性”文論是對(duì)“我國(guó)的文學(xué)在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期，普遍地發(fā)生主體性失落的現(xiàn)象”的反撥。過去的機(jī)械反映論，片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)性、階級(jí)性對(duì)人物“典型”塑造的決定作用，人物成為沒有自身性格、個(gè)性和內(nèi)在豐富性的標(biāo)本：片面強(qiáng)調(diào)客體生活對(duì)作家創(chuàng)作的決定作用，忽視了作家在認(rèn)識(shí)、把握客體世界過程中的主觀、能動(dòng)性；而在作者“鏡子”式地反映生活的同時(shí)，讀者和批評(píng)家對(duì)作品的接受和鑒賞也被認(rèn)為是“鏡子”式地被動(dòng)接受教育和訓(xùn)誡，缺乏對(duì)接受主體復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)。劉再?gòu)?fù)正是試圖通過對(duì)人物主體、作家主體、讀者（包括批評(píng)家）主體的討論，來(lái)探討“文學(xué)主體性的回歸、肯定和實(shí)現(xiàn)的途徑”。更重要的是，劉再?gòu)?fù)的文論還有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。他強(qiáng)調(diào)文學(xué)活動(dòng)中人的價(jià)值、人的主體地位，以“文學(xué)的主體性”批判“物體主義”和“神本主義”的學(xué)術(shù)努力，也是意在于時(shí)代文化觀念中確立以人為中心的價(jià)值尺度；他積極肯定文藝研究中“以社會(huì)主義人道主義的觀念去代替‘以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的觀念，給人以主體性的地位”的重要轉(zhuǎn)折，也是意在推動(dòng)時(shí)代現(xiàn)實(shí)中的這種價(jià)值轉(zhuǎn)型。他文論所針對(duì)的是20世紀(jì)50-70年代出現(xiàn)的“把人看作物，看作政治或經(jīng)濟(jì)機(jī)器中的齒輪和螺絲釘”等人的價(jià)值、尊嚴(yán)失落的歷史狀況。面對(duì)這樣的歷史現(xiàn)實(shí)，首先亟待完成的是重新確立“人”的主體地位和價(jià)值尊嚴(yán)的歷史任務(wù)，而不是引入西方現(xiàn)代人本主義，對(duì)人進(jìn)行批判性反思。因而，在1986年召開的“中國(guó)新時(shí)期文學(xué)十年學(xué)術(shù)討論會(huì)”上，李劫、劉曉波、鄒平等具有西方現(xiàn)代人本主義理論視野的青年批評(píng)家對(duì)劉再?gòu)?fù)的古典人道主義觀念提出批評(píng)之后，劉再?gòu)?fù)反駁道：那種認(rèn)為“尊重人的尊嚴(yán)的人道主義內(nèi)容已經(jīng)過時(shí)了”的觀點(diǎn)是不了解文化需求的時(shí)代落差。

然而，恰恰是在如何處理“文學(xué)”與“人學(xué)”的關(guān)系問題上，劉再?gòu)?fù)常常陷入將現(xiàn)實(shí)生活中的人的性格、精神問題與文學(xué)世界中人物的性格、精神問題混為一談的誤區(qū)。事實(shí)上，“作為歷史形態(tài)實(shí)在的人與作為藝術(shù)形態(tài)虛構(gòu)的人”有著重要的差異，文學(xué)人物無(wú)論如何也只是作家的審美創(chuàng)造的產(chǎn)物，不能與現(xiàn)實(shí)的人簡(jiǎn)單地等同。而劉再?gòu)?fù)一方面以現(xiàn)實(shí)中的人學(xué)、心理學(xué)來(lái)論述文學(xué)中虛構(gòu)的人物，另一方面，又試圖以文學(xué)的主體性來(lái)張揚(yáng)現(xiàn)實(shí)生活中人的價(jià)值與人格尊嚴(yán)。之所以出現(xiàn)這種邏輯問題，與劉再?gòu)?fù)試圖以文學(xué)（美學(xué)）問題來(lái)回應(yīng)時(shí)代社會(huì)亟需的“人學(xué)”建構(gòu)問題的強(qiáng)烈使命意識(shí)有關(guān)。也即是說(shuō)，在談?wù)摗拔膶W(xué)的主體性”問題時(shí)，劉再?gòu)?fù)念茲在茲的是現(xiàn)實(shí)生活中人的主體性問題，甚至可以說(shuō)現(xiàn)實(shí)生活中人的主體性問題，才是劉再?gòu)?fù)建構(gòu)“以人為中心的文藝?yán)碚擉w系”的內(nèi)在動(dòng)因。這就使他的論述往往將文學(xué)問題與現(xiàn)實(shí)問題糾纏在一起，忽視了審美世界中的“人”與現(xiàn)實(shí)生活中的人的種種差異。

除了古典人道主義“人學(xué)”價(jià)值論之外，在1980年代前期曾受到批判的“異化”觀念也再次回到劉再?gòu)?fù)的理論中來(lái)。他不僅用“人一非人（異化）一人的復(fù)歸”的歷史圖式分析社會(huì)歷史，認(rèn)為社會(huì)歷史“經(jīng)歷了‘人的否定這一曲折的痛苦的歷程，最后又回到人自身”，而且劉再?gòu)?fù)將“異化”觀念與康德美學(xué)的審美無(wú)功利觀念相結(jié)合，認(rèn)為“在現(xiàn)實(shí)生活中，人由于受制于各種自然力量和社會(huì)力量的束縛，因此，往往自我得不到實(shí)現(xiàn)，自己不能占有自己的本質(zhì)，自身變成非自身”。而人在審美過程中，則“從現(xiàn)實(shí)世界的各種束縛中超越出來(lái)，并以全面、完整的人的資格重新審視現(xiàn)實(shí)”。文學(xué)（審美）在劉再?gòu)?fù)這里便成為“實(shí)現(xiàn)人的自由自覺的本質(zhì)，使不自由、不全面的、不自覺的人復(fù)歸為自由的全面的、自覺的人”的“人性復(fù)歸的過程”。文學(xué)審美因其“超越性”，便成為人類反抗現(xiàn)實(shí)“異化”而實(shí)現(xiàn)人性復(fù)歸的領(lǐng)域。劉再?gòu)?fù)也正是由此，將作為審美活動(dòng)的文學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活的“人學(xué)”關(guān)聯(lián)了起來(lái)。

二、對(duì)“主體論”的批判

正是由于劉再?gòu)?fù)“文學(xué)的主體性”理論接續(xù)了曾一度中斷的人道主義、異化觀念，將其引入到文藝?yán)碚撗芯恐?，建?gòu)了一套從人物塑造、作家創(chuàng)作、讀者接受到文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究等領(lǐng)域全面張揚(yáng)人的主體地位的文藝?yán)碚擉w系，對(duì)既有的文藝?yán)碚撚^念形成了挑戰(zhàn)，因而，文章一經(jīng)發(fā)表，便出現(xiàn)了不同意見的討論。

在討論中，如何看待劉再?gòu)?fù)的“主體論”與馬克思主義理論的關(guān)系，成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。早在1986年2月18日和3月1日中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所文藝?yán)碚撗芯渴业挠懻撝?，就有論者提出了“?qiáng)調(diào)文學(xué)主體性，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致脫離馬克思主義的反映論”問題，并強(qiáng)調(diào)對(duì)于馬克思主義“可以‘離經(jīng)但不‘叛道”?！都t旗》雜志發(fā)表的陳涌的《文藝學(xué)方法論問題》一文，也正是在這一問題上認(rèn)為包括劉再?gòu)?fù)的主體性理論在內(nèi)的文論探索，是用“‘新觀念、‘新方法去代替馬克思主義的‘傳統(tǒng)觀念、‘傳統(tǒng)方法”，“不是枝節(jié)問題，也不只是個(gè)別理論問題，而是直接關(guān)系到如何對(duì)待馬克思主義的基本原理的問題，是關(guān)系到社會(huì)主義文藝的命運(yùn)的問題”。陳涌的文章引來(lái)了王春元、林興宅、程麻、楊春時(shí)、白燁等一批學(xué)者的商榷，同時(shí)，程代熙、侯敏澤、鄭伯依、陸梅林、陳粲等人也先后著文聲援陳涌，儼然形成了“兩軍對(duì)壘”的陣勢(shì)。由于覺得“陳涌的文章受到圍攻”，《紅旗》雜志還一連三次給姚雪垠寫信，“請(qǐng)姚雪垠‘出山參加與劉再?gòu)?fù)的論爭(zhēng)”。姚雪垠先后發(fā)表了兩篇長(zhǎng)文，為其后的“姚劉之爭(zhēng)”埋下了伏筆。

圍繞“主體論”的“兩軍對(duì)壘”，體現(xiàn)出雙方在反映論/主體論、外部規(guī)律/內(nèi)部規(guī)律、傳統(tǒng)/西化、馬克思主義/人道主義、一元論/多元論等諸多方面的觀念分歧。陳涌“陣營(yíng)”批判劉再?gòu)?fù)的重心，主要是認(rèn)為劉再?gòu)?fù)的探索悖離了馬克思主義歷史唯物主義，認(rèn)為“主體性”理論否定了人的“歷史性”“社會(huì)性”，走向了唯心主義和人本主義。針對(duì)劉再?gòu)?fù)將人道主義引入文論體系的做法，批判者力圖將馬克思主義與人本主義區(qū)別開來(lái)，并對(duì)西方馬克思主義用人本主義“補(bǔ)充”“發(fā)展”馬克思主義的思潮進(jìn)行了批判。這種論述，顯然是前期批判“馬克思主義人道主義”觀點(diǎn)的延續(xù)。不同的是，在1980年代前期，理論探索只能在馬克思主義“一元論”前提下進(jìn)行，因而出現(xiàn)了“馬克思主義的現(xiàn)代主義”“馬克思主義的人道主義”等策略性的提法。而1985年后，文學(xué)批評(píng)空間的改善為文化的多元化提供了可能，因此，出現(xiàn)了“多元化”的提法，并產(chǎn)生了“多元化”與“多樣化”的分歧與博弈。

陳涌“陣營(yíng)”都堅(jiān)守反映論文學(xué)觀，認(rèn)定“文藝是一定的政治經(jīng)濟(jì)的反映”是“文學(xué)藝術(shù)的最高層次的本質(zhì)、規(guī)律”。認(rèn)為“文學(xué)觀念的更新，只有在馬克思主義思想指導(dǎo)下，或者說(shuō)在馬克思主義思想基礎(chǔ)上的更新，才可能有正確的方向”。他們依舊堅(jiān)守文化發(fā)展上的“資/社”之別，認(rèn)為“作為社會(huì)主義國(guó)家的文化藝術(shù)事業(yè)，必須沿著馬克思主義的軌道向前發(fā)展”，反對(duì)將馬克思主義“降低”為“多元”中的“一元”。在他們看來(lái)，文藝的發(fā)展不應(yīng)是“多元”的，而應(yīng)該是在堅(jiān)持馬克思主義“一元論”基礎(chǔ)上的“多樣化”。因而，面對(duì)1985年以來(lái)文藝創(chuàng)作、文藝?yán)碚撎剿髦谐霈F(xiàn)的“多元”探索趨勢(shì)，他們都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“保衛(wèi)馬克思主義”的姿態(tài)。

三、現(xiàn)代人本主義觀念對(duì)“主體論”的挑戰(zhàn)

劉再?gòu)?fù)的“主體性”理論面臨的另一挑戰(zhàn)，則來(lái)自于具有西方現(xiàn)代人本主義理論視野的青年論者的沖擊。

早在1980年代前期，西方現(xiàn)代人本主義對(duì)“人”的反思性認(rèn)識(shí)，主要是以一種“民間”“地下”的思想形態(tài)而存在著?！督裉臁返取暗叵隆蔽膶W(xué)刊物以及1980年前后的大學(xué)生刊物上，許多具有現(xiàn)代主義色彩的文學(xué)創(chuàng)作就表現(xiàn)出西方現(xiàn)代哲學(xué)中個(gè)體自我失落與尋找的主題。其后，薩特的存在主義思想也在大學(xué)生群體和青年作家群體中得到了廣泛傳播。1985年后，現(xiàn)代主義文學(xué)獲得了存在的空間，現(xiàn)代主義文學(xué)背后所潛含的西方現(xiàn)代哲學(xué)觀念開始獲得探討的空間。理論界開始認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代派與傳統(tǒng)藝術(shù)的區(qū)別：“從根本上說(shuō)并不在它們的形式特征或某些特殊創(chuàng)作技巧：而是在這種藝術(shù)的文化、哲學(xué)精神和價(jià)值取向?！敝皩?duì)西方現(xiàn)代主義文學(xué)“取其形式，棄其內(nèi)容”的“剝離”式接受被認(rèn)為是“本末倒置”，而受到了反思和批判。而用西方現(xiàn)代哲學(xué)觀念來(lái)審視1980年代的“現(xiàn)代派”創(chuàng)作，便發(fā)現(xiàn)其并“沒有西方的哲學(xué)基礎(chǔ)”，并不“真正具有現(xiàn)代素質(zhì)”，于是出現(xiàn)了“偽現(xiàn)代派”的提法與論爭(zhēng)。西方現(xiàn)代哲學(xué)及其人本主義思想開始進(jìn)入青年理論批評(píng)家的視野，而成為其理論建構(gòu)和批評(píng)實(shí)踐的理論資源，從而與劉再?gòu)?fù)的古典人道主義價(jià)值立場(chǎng)形成了摩擦與沖突。

在1986年召開的“中國(guó)新時(shí)期文學(xué)十年學(xué)術(shù)討論會(huì)”上，當(dāng)劉再?gòu)?fù)呼吁高舉人道主義旗幟之時(shí)，李劫便表示對(duì)劉再?gòu)?fù)的“古典人道主義”價(jià)值立場(chǎng)有所保留，只是在“面對(duì)人道主義和非人道主義的交戰(zhàn)”之時(shí)，“不愿意踩人道主義一腳”，“寧可封存自己與劉再?gòu)?fù)不相同的人道主義立場(chǎng)，以此表示對(duì)人道主義的認(rèn)同和支持”。而劉曉波則在會(huì)上做了題為《新時(shí)期文學(xué)面臨危機(jī)》的發(fā)言，在對(duì)傳統(tǒng)的激烈批判中提出了他的非理性文學(xué)觀，表現(xiàn)出與劉再?gòu)?fù)對(duì)“人”的不同認(rèn)識(shí)。鄒平、魏威等人也在會(huì)上指出“人道主義畢竟是十九世紀(jì)的思想武器，面臨二十世紀(jì)所遇到的問題，它畢竟是軟弱的”。

其后，李劼在西方現(xiàn)代人本主義哲學(xué)以及現(xiàn)代主義文學(xué)的觀念基礎(chǔ)上確立“文學(xué)是人學(xué)”觀念，系統(tǒng)地提出了“文學(xué)是人學(xué)新論”。在他看來(lái)“相對(duì)于十九世紀(jì)的人道主義精神，文學(xué)在二十世紀(jì)獲得了更為深廣的人性內(nèi)容。它不再是對(duì)人的一味贊美而是對(duì)人的陷入的非人化處境的揭示和抗?fàn)帲辉賰H僅停留在對(duì)人的形象性描繪上而趨向了對(duì)人的意象性呈現(xiàn)，也不再僅僅把人當(dāng)作一幅社會(huì)歷史圖景而深入到了人的下意識(shí)心理以及與之相應(yīng)的集體無(wú)意識(shí)世界”。人不再是英雄神明和萬(wàn)物靈長(zhǎng)，而是實(shí)實(shí)在在的個(gè)體自我。在劉再?gòu)?fù)論述中具有博愛胸懷、強(qiáng)烈使命意識(shí)的人，在李劫這里，一變而為面對(duì)“自我生存”的個(gè)體的人。劉曉波則提出了非理性文學(xué)觀，強(qiáng)調(diào)“感性、非理性、本能、肉”等對(duì)傳統(tǒng)文化的挑戰(zhàn)意義，并在對(duì)李澤厚“積淀說(shuō)”的批判中，強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代人本主義的“個(gè)人本位意識(shí)”，張揚(yáng)“現(xiàn)象、感性、個(gè)別、具體”對(duì)于“本質(zhì)、理性、一般、抽象”的重要性，批判了理性對(duì)“感性生命”的主宰?！叭恕痹趧圆ㄟ@里不再是“類”的象征物，而是感性的、具有非理性特征的個(gè)體生命。

在這樣的理論視野下，一些學(xué)者認(rèn)為面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界出現(xiàn)的新變化，劉再?gòu)?fù)的古典人道主義價(jià)值立場(chǎng)已經(jīng)“無(wú)能為力”，提出了超越劉再?gòu)?fù)的觀點(diǎn)。陳燕谷、靳大成也指出劉再?gòu)?fù)文化觀念的哲學(xué)基礎(chǔ)依舊是古典人道主義，認(rèn)為他沒有正視現(xiàn)代人本主義對(duì)人的主體性的反思與抗議，依舊“對(duì)人的力量抱有一種絕對(duì)的信心，對(duì)人的主體性從道德上給予完全肯定的評(píng)價(jià)”，仍舊在“‘以神或以物為本還是‘以人為本，‘人是手段還是‘人是目的”這樣的二元對(duì)立中認(rèn)識(shí)主體性問題。

應(yīng)該看到，在1980年代引入現(xiàn)代人本主義對(duì)人的有限性、非理性層面的認(rèn)識(shí)，引入存在主義對(duì)主體自我選擇、自我建構(gòu)的探討，無(wú)疑具有推動(dòng)“人學(xué)”走向深入的意義。然而，在當(dāng)時(shí)，確立人的尊嚴(yán)、人的價(jià)值還是有待完成的艱難任務(wù)，將人視為“手段”和“物本主義”的觀念依舊是強(qiáng)大的存在，古典人道主義依舊具有重要的歷史意義。在人的尊嚴(yán)、人的價(jià)值還有待確立的中國(guó)，過早地依恃現(xiàn)代人本主義價(jià)值論宣布“古典人道主義”已經(jīng)過時(shí)，并對(duì)其進(jìn)行批判，是得不償失的。因而，劉再?gòu)?fù)、王曉明、程文超等人都指出，那種認(rèn)為“尊重人的尊嚴(yán)的人道主義內(nèi)容已經(jīng)過時(shí)了”的觀念是不了解文化需求的時(shí)代落差。

事實(shí)上，不論是李劫的“文學(xué)是人學(xué)新論”。還是劉曉波激進(jìn)的感性張揚(yáng)，盡管他們?cè)凇叭恕钡恼J(rèn)識(shí)上體現(xiàn)出了現(xiàn)代人本主義色彩，但都延續(xù)了“文學(xué)是人學(xué)”的命題。在李劫看來(lái)，文學(xué)是人抗拒異化、向“自我遞歸”的領(lǐng)域。而在劉曉波這里，審美同樣是人“超越”客觀法則、理性教條、功利欲求、社會(huì)壓力、自身局限的領(lǐng)域與活動(dòng)。因而，在對(duì)文學(xué)（審美）與人學(xué)關(guān)系的理解上，李劫與劉曉波都繼承并發(fā)揚(yáng)了李澤厚、高爾泰、劉再?gòu)?fù)那種強(qiáng)調(diào)文學(xué)審美的“超越性”、將其視為人性復(fù)歸的領(lǐng)域的觀點(diǎn)。從這一層面來(lái)看，李劫、劉曉波與劉再?gòu)?fù)相似，都意在通過對(duì)“文學(xué)與人學(xué)”的闡釋和對(duì)傳統(tǒng)的批判，推動(dòng)人的解放，確立人的自由。

然而，令人始料未及的是，正在這些論者努力以不同的方式深化對(duì)人的認(rèn)識(shí)、推動(dòng)人的解放、確立人的價(jià)值之時(shí)，此時(shí)萌生的“后現(xiàn)代主義”批評(píng)，卻已經(jīng)開始宣布“人的消亡”了。

四、后現(xiàn)代主義批評(píng)的萌芽對(duì)“人學(xué)”的解構(gòu)

如果說(shuō)現(xiàn)代主義文學(xué)及現(xiàn)代人本主義哲學(xué)，通過揭示世界的荒誕、人的存在的荒謬、個(gè)體自我喪失的焦慮，對(duì)古典人道主義的人的價(jià)值、人的尊嚴(yán)以及樂觀的人的觀念形成了挑戰(zhàn)的同時(shí)，還未喪失對(duì)個(gè)體自我的尋找，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的個(gè)體自我意識(shí)的話，那么在后現(xiàn)代主義這里，不僅深度被“消解”、歷史感消失、意義的追尋化為符號(hào)的“游戲”，而且人的主體性也被視為神話而宣判“死亡”，從而對(duì)古典人道主義、現(xiàn)代人本主義形成了雙重的挑戰(zhàn)。

早在1980年代初期，李幼蒸、袁可嘉、董鼎山、張隆溪等人便發(fā)表了對(duì)西方后現(xiàn)代主義的譯介文章。不過“后現(xiàn)代主義”在這一時(shí)期并沒有引起理論界的關(guān)注。1985年9月-12月杰姆遜應(yīng)邀到北京大學(xué)開設(shè)當(dāng)代西方文化理論課，其演講由唐小兵翻譯為《后現(xiàn)代主義與文化理論》一書，杰姆遜在深圳大學(xué)的講稿也以《現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義》為題發(fā)表。此外，伊格爾頓《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》、徐崇溫《結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義》的出版，陸揚(yáng)、王寧、唐小兵、吳曉東、趙一凡等諸多學(xué)者的后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義譯介與評(píng)述文章的發(fā)表，致使后現(xiàn)代主義開始獲得關(guān)注，并出現(xiàn)了以后現(xiàn)代主義理論來(lái)論說(shuō)文學(xué)新潮的文學(xué)批評(píng)。

1985年后中國(guó)社會(huì)文化的世俗化、商業(yè)化走向，以及文學(xué)領(lǐng)域先鋒文學(xué)、紀(jì)實(shí)文學(xué)、通俗文學(xué)、報(bào)告文學(xué)潮流的涌現(xiàn)，也為后現(xiàn)代主義論者提供了論說(shuō)的對(duì)象。許多論者以后現(xiàn)代主義理論觀照1985年以來(lái)出現(xiàn)的文學(xué)新潮，出現(xiàn)了對(duì)后現(xiàn)代主義征兆的不同概括。有論者從方方的《風(fēng)景》、劉恒《狗日的糧食》、第三代詩(shī)潮中發(fā)掘了后現(xiàn)代主義因素，還有論者將羅中立的《父親》，張辛欣、桑曄的《北京人》，阿城的《棋王》視為后現(xiàn)代主義藝術(shù)。12。]王寧認(rèn)為劉索拉、徐星的小說(shuō)便具有后現(xiàn)代主義文化因子。而陳曉明則不同意將劉索拉、徐星歸入后現(xiàn)代主義，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以1987年馬原的出現(xiàn)作為后現(xiàn)代主義的標(biāo)志。也正是在對(duì)馬原、洪峰、殘雪、蘇童、余華、格非、孫甘露等人受法國(guó)“新小說(shuō)”影響的先鋒小說(shuō)的批評(píng)實(shí)踐中，后現(xiàn)代主義文論開始萌蘗。

在“后現(xiàn)代主義”理論的傳播中，一些論者開始接受“后現(xiàn)代主義”觀念。1988年，陳曉明將后現(xiàn)代主義“告別實(shí)在世界”“消解主體”“秩序的崩潰”“時(shí)空錯(cuò)位”“真理失蹤”“整體破裂”“永恒消遁”“悖論命題”“美的破滅”等視為“我們?cè)诂F(xiàn)代精神的邊緣做出的抉擇”。張頤武也在北京大學(xué)當(dāng)代文學(xué)研究生的討論課上，多次提出“人的消亡”、“人的破碎感”，認(rèn)為“現(xiàn)在的文學(xué)潮流是表現(xiàn)從人的確立到人的死亡的主題”，走向了意義的游戲。

不論是劉再?gòu)?fù)的古典人道主義價(jià)值立場(chǎng)，還是李劫、劉曉波等人具有現(xiàn)代人本主義色彩的個(gè)體自我尋求，其共同的趨向是都延續(xù)了“文學(xué)是人學(xué)”的命題，都試圖通過文學(xué)、審美來(lái)確立、尋回人的主體自我。然而在后現(xiàn)代主義看來(lái)，主體的“人”已經(jīng)“死亡”。因而，當(dāng)劉再?gòu)?fù)呼吁作家、人物、讀者的主體性之時(shí)，當(dāng)李劫、劉曉波還將審美視為“個(gè)體自我”的實(shí)現(xiàn)方式之時(shí)，張頤武則在對(duì)實(shí)驗(yàn)小說(shuō)的評(píng)論中宣告作家主體、人物主體“確定性”的消失。在他看來(lái)“幾年前，我們的文學(xué)曾為‘人的價(jià)值和尊嚴(yán)，為人的‘主體性千呼萬(wàn)喚。我們?cè)鵀榱撕葱l(wèi)這些概念而展開了熱烈的爭(zhēng)論”，而實(shí)驗(yàn)小說(shuō)對(duì)這些概念提出了強(qiáng)烈的質(zhì)問，“這些問題的出現(xiàn)，表現(xiàn)出尋找自我，呼喚自我的激情進(jìn)發(fā)的時(shí)代已經(jīng)過去”，“五四”時(shí)期的那些時(shí)代命題也已經(jīng)“受到威脅或顛覆”，“五四”精神已經(jīng)“死亡”。

這種從“后現(xiàn)代主義”立場(chǎng)對(duì)“人學(xué)”的解構(gòu)，一經(jīng)出現(xiàn)便引起了爭(zhēng)論。在北京大學(xué)當(dāng)代文學(xué)研究生的討論課上，程文超便多次針對(duì)張頤武的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“我們今天確實(shí)需要馬原那樣的東西，來(lái)促使人們從本質(zhì)上進(jìn)一步認(rèn)識(shí)‘人。但是我們現(xiàn)在更需要的是體現(xiàn)人道主義、人的主體性的東西。因?yàn)楝F(xiàn)在許多人還無(wú)法與馬原產(chǎn)生共鳴。甚至許多人還根本沒有意識(shí)到他們自己是一個(gè)人”?！皠⒃?gòu)?fù)的人道主義主潮論是西方文藝復(fù)興時(shí)期的主潮，可對(duì)我們?nèi)杂杏谩倍顣谝仓赋鑫鞣胶蟋F(xiàn)代主義觀念引入中國(guó)之后已經(jīng)發(fā)生了“變異”，在他看來(lái)，“那些放棄英雄主義，放棄社會(huì)責(zé)任的形象，他們也有一個(gè)共同的特征：即反抗性?！麄兣c五四精神在本質(zhì)上是一致的，都是要實(shí)現(xiàn)自我，只是自我的內(nèi)容不一樣而已”。事實(shí)上，一些中國(guó)的后現(xiàn)代主義論者，也的確“無(wú)意于顛覆一切：他們的顛覆有著針對(duì)性”，他們?cè)谝饬x消解的同時(shí)追尋著意義，在解構(gòu)的同時(shí)也在進(jìn)行著建構(gòu)，甚至其解構(gòu)本身也都具有著強(qiáng)烈的歷史使命意識(shí)。

然而，無(wú)論如何，后現(xiàn)代主義對(duì)主體性的消解、對(duì)意義追求的摒棄，都是對(duì)1980年代文學(xué)批評(píng)“人學(xué)”追求造成了解構(gòu)。其對(duì)“意義”“深度”的放逐，也是對(duì)文學(xué)批評(píng)價(jià)值論維度的自覺放棄。而這無(wú)疑將1980年代文學(xué)批評(píng)的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)向了價(jià)值維度的迷失。

五、“文學(xué)是人學(xué)”的意義與影響

眾所周知，從1979年開始，文學(xué)界開始在歷史反思中呼喚人情人性，重新肯定人的價(jià)值與尊嚴(yán)；思想理論界則提出“馬克思主義的人道主義”“異化”等概念，展開了人道主義大討論。文學(xué)理論界與思想界試圖通過這些努力，重建以人為中心的人道主義價(jià)值觀念體系；文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)批評(píng)開始突破單一的認(rèn)識(shí)論視域而走向多元格局：主體論思想開始在文藝?yán)碚撝忻忍Y。然而，由于1980年代前期中國(guó)特殊的歷史語(yǔ)境，以及人道主義在20世紀(jì)中西方的歷史遭遇等原因，當(dāng)時(shí)的討論一方面只能圍繞馬克思主義與人道主義的關(guān)系問題而展開，另一方面也在某種程度上造成了其“人”的觀念、人性理解的限度和對(duì)個(gè)人主義價(jià)值尺度的歧視。文論中對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”的強(qiáng)調(diào)，也主要是為了論證表現(xiàn)文學(xué)人物形象情感、欲望的合法性；許多批評(píng)家沿襲過去的批評(píng)觀念，將“文學(xué)是人學(xué)”的問題僅僅理解為“典型形象”的塑造問題。無(wú)論是對(duì)“人學(xué)”的理解，還是對(duì)“文學(xué)與人學(xué)”關(guān)系的認(rèn)識(shí)，都存在著諸多局限。

1985年后圍繞“文學(xué)是人學(xué)”文論的建構(gòu)，是對(duì)此前因時(shí)代原因而一度“終結(jié)”的文學(xué)人道主義觀念的繼續(xù)和發(fā)展。更重要的是，這些理論探討不僅確立了“人”在文學(xué)創(chuàng)作中的中心地位，而且在“人學(xué)”的理解以及“文學(xué)與人學(xué)”關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，出現(xiàn)了多元化的格局。既有的馬克思主義“人學(xué)”觀念、劉再?gòu)?fù)的古典人道主義、李劫等青年批評(píng)家的現(xiàn)代人本主義、張頤武等人的后現(xiàn)代主義對(duì)“人之死”的宣判等價(jià)值觀念的并存，客觀上豐富了對(duì)“人”的理解，更新了“人學(xué)”的內(nèi)涵。同時(shí)，基于這些不同的“人學(xué)”視野，形成了對(duì)“文學(xué)與人學(xué)”關(guān)系的多元認(rèn)識(shí)：人是文學(xué)的主體，文學(xué)是實(shí)現(xiàn)人主體自由的重要領(lǐng)域：人是文學(xué)的本體，文學(xué)是追尋人的本體自由的“詩(shī)意棲居”之地：在后工業(yè)時(shí)代的工具理性、權(quán)力制度“異化”下，人完全喪失了主體性，呈現(xiàn)為碎片化、物化的形態(tài)，人與其創(chuàng)造物文學(xué)之間也喪失了主客體關(guān)系……。文論中對(duì)“人”的多元認(rèn)識(shí)，特別是現(xiàn)代人本主義對(duì)人性中幽暗部分的關(guān)注，促使文學(xué)重新思考人物形象的復(fù)雜性，開始正視人物的非理性情緒、潛意識(shí)等層面，更新了對(duì)“個(gè)性”“性格”“典型”等既有文學(xué)概念的理解。后現(xiàn)代主義對(duì)人的“異化”“符號(hào)化”現(xiàn)象的關(guān)注，也促使文學(xué)注意到人在現(xiàn)代社會(huì)中主體性喪失的現(xiàn)象。余華等人的先鋒小說(shuō)，恰恰是通過人物形象的符號(hào)化、命運(yùn)的被動(dòng)性揭示了這種主體性失落的情況——當(dāng)然，這種揭示并不完全是后現(xiàn)代主義式的“放逐意義”“消解深度”的結(jié)果，而是與一代人的“文革”遭遇、歷史經(jīng)驗(yàn)有著密切的關(guān)系。

1990年代以來(lái)，這些對(duì)“人學(xué)”“文學(xué)是人學(xué)”的不同理解延續(xù)下來(lái)，并與中國(guó)社會(huì)的前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代交織的格局形成了復(fù)雜的對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)于中國(guó)的前現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)象而言，古典人道主義的人學(xué)觀對(duì)人的理性、自由的重視，對(duì)人的主體地位、人的獨(dú)立性、人的尊嚴(yán)的推重，依然具有重要的啟蒙價(jià)值，依舊是許多堅(jiān)守啟蒙立場(chǎng)的批評(píng)家的重要價(jià)值尺度。對(duì)于在不健全的現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的人的本能欲望日趨泛濫的現(xiàn)象，現(xiàn)代人本主義人學(xué)觀對(duì)人性中的非理性、欲望等幽暗部分的凝視與省思，同樣具有重要的揭示、批判意義。許多作家、批評(píng)家還從私人欲望的角度反思?xì)v史，揭示了歷史災(zāi)難中欲望與權(quán)力共謀的復(fù)雜根源。同樣，在消費(fèi)主義盛行而公共情懷缺失、大眾文化盛囂塵上而理性的精英文化慘遭冷落、“娛樂至死”而精神空虛的當(dāng)下，后現(xiàn)代主義關(guān)于人的“主體性”已然死亡的宣告，在某種程度上同樣獲得了存在的合理性——然而，遺憾的是，1990年代中國(guó)的一些后現(xiàn)代主義文論，不是與文化民族主義媾和，就是為消費(fèi)主義張目，丟掉了福柯所強(qiáng)調(diào)的“批判精神”。

更重要的是，隨著1990年代以來(lái)知識(shí)分子陣營(yíng)的分裂，這種種不同價(jià)值立場(chǎng)之間常常發(fā)生新的博弈和交鋒，圍繞“人文精神”“后現(xiàn)代主義文論”“中華性”等論題發(fā)生了激烈的討論。知識(shí)分子的“左”“右”之爭(zhēng)也影響了新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)研究，自由主義者“原子式的自由個(gè)體”觀念受到了質(zhì)疑。一些論者以福柯知識(shí)譜系學(xué)、阿爾都塞的主體性理論為工具，反思了1980年代文論所建構(gòu)的“個(gè)人”“主體性”觀念，認(rèn)為那是超越了具體歷史、社會(huì)的“先驗(yàn)的主體”：新左翼文論中重新用“階級(jí)”概念批判了1980年代文論確立的人學(xué)立場(chǎng)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)是以“個(gè)人”觀念消泯了民眾特別是工人、農(nóng)民的階級(jí)意識(shí)……

然而，盡管圍繞“文學(xué)是人學(xué)”觀念的博弈一直延續(xù)至今，并且遭遇到了新的挑戰(zhàn)，但是，在這樣一個(gè)欲望膨脹、“娛樂至死”的時(shí)代，重提“文學(xué)是人學(xué)”命題，強(qiáng)化文學(xué)、文論中的人文精神，不僅具有重要的文學(xué)意義，而且有著強(qiáng)烈的時(shí)代意義和社會(huì)價(jià)值。

責(zé)任編輯：夏暢蘭