[提 要]人文活化是一種重要的古村落活化方式，作為一種人本主義實踐，其帶有鮮明的文化性、參與性、互動性特征，能夠有效彌補當前我國古村落活化中存在的過度開發(fā)和過度商業(yè)化的弊端。以廣州黃埔古村“人在鳳浦”人文活化項目為例，分析該人文活化創(chuàng)意實踐的內(nèi)涵、過程與價值，總結(jié)出一條具有時代特色的實踐路徑，以期為當前的古村落活化事業(yè)提供參考。

[關(guān)鍵詞]城市古村；人文活化；創(chuàng)意實踐

[作者簡介]李從余（1993—），男，廣西師范大學政治與公共管理學院社會學系碩士研究生，研究方向為社會文化。（廣西桂林 541006）

城市古村落是地處城市中的保存相對完好的古村落，在城市化的巨大浪潮中，城市古村落的主要功能已由過去的居住功能轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜喂δ?。當前對于城市古村落的活化主要是以政企為主導的自上而下的旅游開發(fā)模式，這種模式具有明顯的局限性，其重商業(yè)、輕人文、重開發(fā)、輕保育的理念使城市古村落難以逃脫“被消費”的命運。在消費古村落的同時，我們有必要發(fā)現(xiàn)并挖掘古村落在現(xiàn)代城市社會中所具有的人文精神與時代價值。本文以廣州黃埔古村“人在鳳浦”人文活化項目為例，意欲通過對該項目的研究，展示一條以人文為核心的城市古村落活化路徑。

一、人文活化的必要性

（一）古村落開發(fā)中過度商業(yè)化的陷阱

古村落商業(yè)活化的實質(zhì)在于通過挖掘古村人文歷史，打造古村特色景觀，形成古村特色消費，從而吸引游客前來。這種活化方式對于激活整個古村的人氣是大有裨益的，同時還能為古村的發(fā)展帶來必要的資本收益。但商業(yè)活化的弊端也同樣明顯，由于開發(fā)主體往往傾向于經(jīng)濟效益的最大化，這就容易造成古村落的過度商業(yè)化，從而造成傳統(tǒng)文化失真，民風民俗變味[1]，讓古村喪失掉其原有的品性與氣質(zhì)，最終演變成為與現(xiàn)代城市無差的“消費圣殿”。若要保持古村原有的品性與氣質(zhì)，就要警惕這種消費主義的侵蝕，在運用適量商業(yè)活化的同時，有必要進行人文活化。人文活化與商業(yè)活化最大的區(qū)別就在于以“人文”為核心而非以“消費”為核心來激活古村。

（二）古村落活化的關(guān)鍵在于人的活化

當前，我國古村落活化的模式大多仍然是以政府負責、企業(yè)承辦的自上而下的商業(yè)活化模式，而關(guān)于人文活化的實踐則非常稀少。筆者認為，目前人文活化地位不高的原因主要是如下兩點：第一是人文活化相對于商業(yè)活化來說，開展的難度更大。因為人文活化是需要深入挖掘古村的內(nèi)在文化品性并加以發(fā)展，而商業(yè)活化只需抓住古村的外在形象特點并加以打造就可成為消費熱點。第二，人文活化相對于商業(yè)活化來說更難以帶來迅速的資本收益，其成效的體現(xiàn)通常來說需要一個長時段的過程。因此，人文活化至今仍在古村活化實踐中處于式微的地位，但其必要性卻一直存在。人作為參與古村落保護的主體，人的實踐活動很大程度上決定了古村落發(fā)展的方向，人的參與程度也決定了古村落發(fā)展動力的強弱。因此，有更多的人參與到古村落保護實踐中來才是為古村落的保護與發(fā)展提供更多可能性的關(guān)鍵。商業(yè)活化的目的是為古村落的保護與發(fā)展帶來更多資本，而人文活化的最終目的則是為古村落的保護與發(fā)展帶來更多的“人”，這是兩種活化路徑著眼點的不同，也是理念的不同。只有將“人”活化了，古村落未來的發(fā)展才會有更多的可能性。

二、發(fā)起于草根的人本主義實踐

（一）以人文為核心

活化利用（Adaptive Reuse）第一次正式提出是在1979年的《巴拉憲章》，憲章將這一概念定義為“為建筑遺產(chǎn)找到合適的用途（即容納新功能），使得該場所的文化價值得以最大限度的傳承和再現(xiàn)，同時對建筑重要結(jié)構(gòu)的改變降到最低限度”[2]。對于古建筑而言，活化利用是實現(xiàn)古建筑“重生”的優(yōu)良方式，對于古建筑的不同活化方式很大程度上決定了古建筑的重生方向。林維斌（2016）在對臺南市的研究中發(fā)現(xiàn)在其歷史文化空間里，呈現(xiàn)出的是一種“文化”與空間的有機結(jié)合、互動共生的關(guān)系。而在對歷史文化空間的溯源與活化工作中，它采取的是建立文化與生活的有效連接方式，以此提升空間的歷史文化意涵，同時又能不斷地向其注入新的活力[3]?！叭嗽邙P浦”人文活化項目運用的正是這種文化與空間有機結(jié)合、互動共生的活化方式，該項目依托于黃埔古村內(nèi)一處保存較為完好的古建筑空間，通過對該古建筑內(nèi)部空間的微改造與微利用，向古建筑內(nèi)注入新的文化內(nèi)容，以“人文”為核心實現(xiàn)對古村落空間的活化。項目發(fā)起人團隊是由黃埔古村愛好者所共同組成的非正式社會團體，發(fā)起人團隊具有非常鮮明的草根性特征。該項目在發(fā)起之初就將“人文”置于整個項目最核心的位置，關(guān)注的是古村內(nèi)的人與生活。

（二）以建立人的聯(lián)接為導向

古村落是歷史文化價值的物質(zhì)承載形式，對古建筑的修繕只是維持這一物質(zhì)承載形式的方式，要活化古村落，最重要的是要活化古村里的人，只有人“活”了，整個古村才能活起來，才具有生命力。因此，該創(chuàng)意實踐項目是將關(guān)注點縮小到了古村里人以及人與人之間的聯(lián)系上，這種自下而上的保護理念著眼點更加微觀，著重關(guān)注的是人的體驗與感受。該項目從人與自身的關(guān)系、古村與城市的關(guān)聯(lián)中看古村傳統(tǒng)的續(xù)存；從長時段、大視角看待歷史古村的價值。從內(nèi)部視角來看，項目更為關(guān)注“活著”的文化與生活，而非承載這文化與生活的物質(zhì)形式。新的人文生態(tài)的出現(xiàn)，是古村生機煥發(fā)的最重要契機。從外部視角來看，看到古村的“死活”關(guān)鍵在于，村是否與其相依存的城市、城市中人的生活之間構(gòu)建起有機的關(guān)聯(lián)。因此，建立村內(nèi)外的人際關(guān)聯(lián)也成為了這個項目的另一個核心要素。

三、創(chuàng)造古村人文生態(tài)的展示空間

（一）挖掘古村新精神

黎明輝、楊名剛（2017）指出了古村落保育與活化中存在的文化發(fā)掘途徑不足，展示力度不夠的問題[4]?！叭嗽邙P浦”項目關(guān)注的正是村民本身、村民的日常生活、村民與古村的聯(lián)系，并希望通過將這些內(nèi)容展示給旅游者來實現(xiàn)旅游者與古村、村民的互動。近些年，黃埔古村進駐了許多追求獨特生活方式的人，這個特別的群體包括了一些藝術(shù)家、音樂人、電影人、手工藝者等等。這些人的生活態(tài)度與黃埔古村的氣質(zhì)相得益彰，呈現(xiàn)出了與現(xiàn)代城市生活截然不同的人文生態(tài)。這種人文生態(tài)在很大程度上代表了黃埔古村在現(xiàn)今這個快節(jié)奏、高效率的時代下所擁有的新的精神內(nèi)涵，即一種追求自由、追求“慢”節(jié)奏的黃埔古村“新精神”，這是黃埔古村在城市不斷更新的時代潮流下找尋到的一種新的存在方式，即一種在城市中卻又“不在城市中”的存在方式。但這種人文生態(tài)一直以來都處于一種碎片化的狀態(tài)，古村內(nèi)的文化群體之間尚缺乏實質(zhì)性的聯(lián)接，若要將這種人文生態(tài)作為黃埔古村現(xiàn)今文化形象來構(gòu)建，則勢必要將這種人文生態(tài)作一種整體性的聯(lián)接，并向外界進行一個集中展示。

（二）建立展示與互動空間

“人在鳳浦”項目依托于村內(nèi)古建筑保存最為完好的祠堂街上的一個二十平的古建筑空間，該空間具有空曠、通透、純粹的特點，十分適宜作為展示與互動的空間。在古村人文景觀展示部分，通過在墻面上展示古村藝術(shù)家居民的照片、姓名、標志性言論、村里的“事業(yè)”，向游客呈現(xiàn)一個具有張力和生命力的古村人文生態(tài)。同時，該空間也被構(gòu)建為一個游客可參與互動的自由公共空間，對游客保持開放狀態(tài)。游客可與項目發(fā)起人暢聊關(guān)于古村的任何話題，也可在留言板上抒發(fā)自己對于古村的感想，項目希望以此獲取游客對于古村的某種“期望”，以便促使整個項目得以不斷改進更新。最后，游客還可關(guān)注該項目的微信公眾號，及時了解項目及古村的最新動態(tài)，實現(xiàn)游客與古村的在線對接。席曉華（2016）指出了互聯(lián)網(wǎng)時代下的古村落文化活化路徑，要利用新的技術(shù)拉近大眾與傳統(tǒng)的距離，利用新的導覽模式，建立新的旅游形式，從而達到傳統(tǒng)與互聯(lián)跨界的目的，為傳統(tǒng)村落、文化遺產(chǎn)的保護與傳承提供足夠的內(nèi)動力[5]。該項目作為一種創(chuàng)意實踐，嘗試性地將互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)村落作了聯(lián)接，并希望通過在線平臺實現(xiàn)游客與古村更多的互動，達到活化目的。

四、結(jié)語

古村落活化路徑的選擇對于古村落的保護與發(fā)展有重要影響。商業(yè)活化能夠為古村落帶來即時的資本收益，這對于古村落的發(fā)展是不可或缺的，但這種模式中的過度商業(yè)化是我們需要警惕的。而人文活化能夠有效地彌補商業(yè)活化的弊端，從古村落的內(nèi)在人文價值入手活化古村落的人文生態(tài)。但參與人文活化的社會組織大多自身力量較為薄弱，難以大規(guī)模地介入到古村落的保護發(fā)展中，其實踐所產(chǎn)生的影響也十分有限。對于社會組織而言，要想擴大人文活化的規(guī)模和影響，來自政府或企業(yè)的幫助是必需的。而對于政府或企業(yè)而言，要想真正活化古村落，就有必要為參與人文活化的主體提供幫助。只有多主體共同協(xié)作參與，古村落才能得到更好的保護與發(fā)展。

[參考文獻]

[1]李文龍.基于遺產(chǎn)活化的古村落開發(fā)方法與原則探討[J].佳木斯大學社會科學學報，2017，（2）.

[2]張朝枝，劉詩夏.城市更新與遺產(chǎn)活化利用：旅游的角色與功能[J].城市觀察，2016，（5）.

[3]林維斌.探討歷史文化空間的溯源與活化——以臺灣地區(qū)臺南為例[J].住區(qū)，2016，（5）.

[4]黎明輝，楊名剛.嶺南特色古村落文化保育與活化研究——以佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)碧江古村落為例[J].南方論刊，2017，（1）.

[5]席曉華.互聯(lián)網(wǎng)時代古村落文化的活化途徑[J].大眾文藝，2016，（17）.

[責任編輯：朱晨光]