編者按

最近一段時(shí)間，很多社會(huì)新聞都引發(fā)輿論對(duì)于“資本”的討論。

交通部檢查組入駐滴滴，該公司CEO表態(tài)“沒有足夠的敬畏之心、警惕之心，喪失了安全紅線和底線的意識(shí)”，不知是否可以平息公眾此前對(duì)于該公司“拿錢買命”的批評(píng)；自如等房產(chǎn)中介公司以融資拿房的方式進(jìn)入市場(chǎng)，引起房租大漲的同時(shí)，不斷爆出“甲醛房”的新聞。再往前，資本在醫(yī)療、教育、P2P等領(lǐng)域的快速擴(kuò)張，也引發(fā)了一系列社會(huì)問(wèn)題。

對(duì)于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，資本是效率和規(guī)模的助推器；對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，資本應(yīng)當(dāng)在增長(zhǎng)的同時(shí)擔(dān)負(fù)怎樣的責(zé)任，整個(gè)國(guó)家社會(huì)應(yīng)當(dāng)建立何種監(jiān)管約束機(jī)制，則是一系列社會(huì)熱點(diǎn)退去熱度之后應(yīng)當(dāng)考量的深層次問(wèn)題。這關(guān)乎中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的發(fā)展，也涉及整個(gè)社會(huì)的秩序構(gòu)建。

在此推薦一篇鄭永年教授對(duì)于這類問(wèn)題的思考。

金錢原教旨

馬克思當(dāng)年刻畫了一個(gè)金錢原教旨主義社會(huì)，即一個(gè)徹底由資本主導(dǎo)的社會(huì)。在馬克思看來(lái)，這簡(jiǎn)直是一個(gè)無(wú)惡不作的社會(huì)。馬克思因此不僅呼吁被資本統(tǒng)治和剝削的人們（無(wú)產(chǎn)階級(jí)）聯(lián)合起來(lái)推翻資本主義社會(huì)，而且他本人還投入于當(dāng)時(shí)歐洲的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，風(fēng)云一時(shí)。

馬克思之后，由西歐發(fā)起的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)沿著兩條不同的路徑發(fā)展，一條是歐洲道路，一條是蘇俄道路。到今天，人們知道盡管這兩條道路都避免了馬克思所說(shuō)的“金錢原教旨主義社會(huì)”，但結(jié)局是很不相同的。

在歐洲，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)促成了資本主義的轉(zhuǎn)型，即從馬克思所說(shuō)的原始資本主義開始向福利資本主義轉(zhuǎn)型。這個(gè)轉(zhuǎn)型當(dāng)然是長(zhǎng)期的，即使到現(xiàn)在還在進(jìn)行。

總體上來(lái)說(shuō)，福利資本主義就是要在資本和社會(huì)利益之間達(dá)成一個(gè)平衡：一方面，國(guó)家利用資本發(fā)展生產(chǎn)力、創(chuàng)造財(cái)富，國(guó)家再通過(guò)稅收等政策為社會(huì)提供福利；另一方面，國(guó)家節(jié)制資本，防止資本作惡，尤其是在社會(huì)領(lǐng)域，包括醫(yī)療、教育和公共住房。福利社會(huì)因此也體現(xiàn)為規(guī)制型社會(huì)。當(dāng)然，輔助歐洲資本轉(zhuǎn)型的還有其他很多要素，包括傳統(tǒng)宗教、公民社會(huì)、自稱為“第四權(quán)力”的媒體等。

蘇俄道路則完全不一樣。這個(gè)模式假定資本的本質(zhì)就是惡的，因此徹底消滅了私有資本，而實(shí)行國(guó)家資本。今天所說(shuō)的“國(guó)家資本主義”是蘇俄創(chuàng)造的概念。不過(guò)，正如歷史所顯示的，這條道路沒有走得通，它沒有解決“如何有效創(chuàng)造財(cái)富來(lái)滿足人民需求”的問(wèn)題。

但人們沒有預(yù)期到的是，馬克思當(dāng)年所說(shuō)的“金錢原教旨主義”會(huì)在中國(guó)再生。馬克思批評(píng)西方政府只是資本的代理，即政府替資本管理國(guó)家事務(wù)；而在蘇俄模式下，盡管國(guó)家直接掌握了資本，但因?yàn)閺氐紫麥缌耸袌?chǎng)，國(guó)家資本演變成計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。

資本在今天中國(guó)的運(yùn)作方式既非西方，也非蘇俄，而是在政府和資本之間形成了一種特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系就造就了今天中國(guó)的社會(huì)形態(tài)。事實(shí)上，無(wú)論是個(gè)體還是企業(yè)組織，其語(yǔ)言、行為、未來(lái)的愿景中，得到張揚(yáng)的往往是金錢，似乎除了金錢，社會(huì)一無(wú)所有。這可以說(shuō)是典型的“金錢原教旨主義”。

的確，馬克思還是對(duì)的。當(dāng)金錢成為社會(huì)粘合劑的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)的人們就要做好最壞的心理準(zhǔn)備了。從早年“血汗工廠”、奶粉事件到近來(lái)的疫苗事件、滴滴事件等，所有這些事件的發(fā)生似乎不可理喻，但卻是“金錢原教旨主義”的邏輯結(jié)果。

資本異化

在金錢原教旨主義社會(huì)中，各個(gè)社會(huì)角色之間的關(guān)系、各個(gè)社會(huì)群體之間的關(guān)系，甚至家庭成員之間的關(guān)系主要體現(xiàn)為金錢關(guān)系，而社會(huì)各個(gè)層面的治理（企業(yè)和社會(huì)組織乃至國(guó)家）也主要使用貨幣方法，是一種可以量化的數(shù)字管理。

從這個(gè)角度看，就并不難追溯近來(lái)頻頻發(fā)生的事件根源。企業(yè)通過(guò)理性計(jì)算，如果減去賠人命的錢之后其利潤(rùn)還是極其豐厚，一些事情就還是會(huì)“無(wú)所顧忌”地去做。

金錢原教旨主義社會(huì)的崛起，不僅表明資本出了問(wèn)題，更表明政府的監(jiān)管出了問(wèn)題、社會(huì)本身的道德體系出了問(wèn)題?；蛘哒f(shuō)，各方面的因素導(dǎo)致了資本的全面“異化”。

首先是政府監(jiān)管權(quán)力出了問(wèn)題。政府權(quán)力理論上說(shuō)是公權(quán)力，就是為了大眾而存在的權(quán)力。在最基本的層面，政府權(quán)力的存在就是為了提供法律與秩序。但實(shí)際上，只要政府是“唯一”的監(jiān)管者，那么監(jiān)管就有無(wú)效的可能。

這里更重要的是權(quán)力和資本的關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)政商關(guān)系。一方面，在權(quán)力面前，資本似乎什么都不是。各種事件爆發(fā)之后，一旦政府介入，最龐大的資本也得敗下陣來(lái)；但另一方面，當(dāng)權(quán)力需要資本的時(shí)候，或者權(quán)力成為資本的堅(jiān)強(qiáng)后盾的時(shí)候，資本所能釋放出來(lái)的巨大能量，也往往超越人們的想象。一旦權(quán)力縱容資本、為資本推波助瀾，就必然會(huì)導(dǎo)致資本的為所欲為。無(wú)論是國(guó)有資本還是民營(yíng)資本，邏輯都是一樣的。

不難理解，一旦權(quán)力需要資本的時(shí)候，資本就對(duì)權(quán)力構(gòu)成了制約。企業(yè)出了事情，資本就能借助權(quán)力，輕易把事情搞定。在上述案例中，在“危機(jī)”最終爆發(fā)之前，其實(shí)都早已經(jīng)出現(xiàn)了各種“小危機(jī)”，而資本都能在保護(hù)傘下“化解”危機(jī)，因此等待著的只會(huì)是更大的危機(jī)。

更值得探討的是，資本有著讓受害者二次受害的能力。每一次發(fā)生這樣的危機(jī)，資本必遭深刻譴責(zé)，而受害者得到最廣泛的同情；但真正可怕的地方在于，譴責(zé)和同情過(guò)去之后，在一些情況下，同樣的場(chǎng)景仍會(huì)重現(xiàn)。

社會(huì)制約

在很大程度上，“金錢原教旨主義”不僅是資本的邏輯，更是深入于人心、是整個(gè)社會(huì)的邏輯。錢能夠解決一切問(wèn)題，用錢換生命，生命等于金錢，這是資本邏輯。深入些看，這不也是社會(huì)邏輯嗎？

不管怎樣，出了那么多事，資本都能輕易用錢來(lái)搞定。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，西方社會(huì)能夠花巨量的、納稅人的錢來(lái)為個(gè)體追求正義，是難以理解的事情。在很大程度上說(shuō)，這種“正義”意識(shí)的缺失，是資本賴以為所欲為的社會(huì)心理基礎(chǔ)。

這里就涉及資本、權(quán)力和社會(huì)三者的關(guān)系。理順這三者之間的關(guān)系很不容易，發(fā)達(dá)的西方社會(huì)花費(fèi)了200多年的時(shí)間，而大多發(fā)展中國(guó)家直到今天仍然面臨無(wú)窮問(wèn)題。在西方民主化之前，資本和權(quán)力基本上是一體的，資本是權(quán)力的基礎(chǔ)，社會(huì)一直處于弱勢(shì)。但隨著民主化的推展，政治權(quán)力和資本分離開來(lái)，權(quán)力逐漸從資本的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移到社會(huì)基礎(chǔ)。在早期，社會(huì)力量主要表現(xiàn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但逐漸地，社會(huì)力量表現(xiàn)為選票。

無(wú)論是福利制度還是監(jiān)管（資本）制度，在西方都離不開民主。但是，西方“一人一票”制度走到今天已經(jīng)走向另一個(gè)極端，造成精英之間互相否決，形成不了一個(gè)有效政府，從而影響國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)秩序。

東亞社會(huì)在實(shí)現(xiàn)這三者之間的平衡方面則有不同的經(jīng)驗(yàn)。資本、權(quán)力和社會(huì)之所以能在東亞平衡，很大程度上是基于一直處于強(qiáng)勢(shì)地位的“政府”的功勞。

這其中主要是因?yàn)槿寮覀鹘y(tǒng)的政治影響。在儒家傳統(tǒng)中，政治精英既是統(tǒng)治者，也是社會(huì)進(jìn)步的責(zé)任承擔(dān)者。在經(jīng)濟(jì)上，東亞社會(huì)政府的作用已經(jīng)充分表現(xiàn)在“發(fā)展型政府”的概念上，就是說(shuō)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，除了市場(chǎng)，政府發(fā)揮了較之西方大得多的作用。

實(shí)際上，在社會(huì)權(quán)利甚至民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上，政治精英發(fā)揮了巨大的作用。因此，人們也發(fā)現(xiàn)，東亞社會(huì)那些成功的民主化，大多是通過(guò)自上而下的政治改革實(shí)現(xiàn)的。

日本在這方面很典型。自明治維新之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，日本精英們問(wèn)自己的最重要的一個(gè)問(wèn)題是：我們夠“文明”了嗎？政治精英不僅自己求進(jìn)步、求文明，而且努力把文明推及到普通老百姓。日本之后，其他東亞社會(huì)也基本上沿著這個(gè)路徑實(shí)現(xiàn)進(jìn)步。

反觀當(dāng)下中國(guó)，情況似乎就沒這么樂觀。部分極端的資本精英、權(quán)力精英，有時(shí)“甘愿”自我墮落。這部分人不僅沒有能力引導(dǎo)社會(huì)的進(jìn)步，甚至?xí)蒙鐣?huì)弱勢(shì)的特征，犧牲社會(huì)利益，將自己的利益最大化。

在任何社會(huì)，就其本質(zhì)而言，所有問(wèn)題都是精英的問(wèn)題。精英墮落了，這個(gè)社會(huì)就會(huì)變得極其無(wú)助。西方也一樣。在精英民主階段，精英之間能夠達(dá)到共識(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度建設(shè)、社會(huì)治理就很有效；但現(xiàn)在精英之間沒有共識(shí)了，大家就走向民粹主義，精英毫無(wú)責(zé)任可言，把所有責(zé)任都推給民眾。

因?yàn)榫ⅰ柏?zé)任擔(dān)當(dāng)”的喪失，其不僅不能奉獻(xiàn)社會(huì)，反而變本加厲地向社會(huì)攫取，使得中國(guó)社會(huì)從來(lái)沒有像今天這樣，對(duì)自身、財(cái)富、安全感到如此巨大的不確定性。社會(huì)也逐漸見出隔離、焦慮等特征。在這個(gè)意義上，奶粉、疫苗和滴滴車等事件，給整個(gè)社會(huì)造成的陰影難以估量。

不過(guò)，“故事”的走向也很明確：如果精英繼續(xù)我行我素，那么精英本身必然成為這種自私行為的犧牲品。這是中國(guó)數(shù)千年歷史一而再再而三證明了的。

編輯：點(diǎn)蒼居士 公子無(wú)忌