劉京京

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速的發(fā)展，電子商務(wù)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。電子商務(wù)的興起和發(fā)展是人類社會進(jìn)入信息化歷史發(fā)展階段的必然結(jié)果。電子商務(wù)離不開互聯(lián)網(wǎng)，其本質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)。隨著近年來移動互聯(lián)技術(shù)的發(fā)展，一種新型的電商模式online TOoline逐漸出現(xiàn)，這是一種線上對線下的交易模式。相比較于傳統(tǒng)的電子商務(wù)模式，其主要特點(diǎn)是線下消費(fèi)、線上交易，并且其出售的除了商品，還有服務(wù)。而這種電商新模式涉及到多重法律問題及法律關(guān)系，例如作為APP電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，其民事法律地位與責(zé)任不夠明確。本文將針對APP電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的民事法律地位和責(zé)任進(jìn)行分析，希望能夠通過明確法律地位與責(zé)任，從而更好的保障平臺經(jīng)營者、服務(wù)提供者及消費(fèi)者各方的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營者平臺；消費(fèi)者；商戶；審查義務(wù)；責(zé)任；電子商務(wù)法

APP平臺交易主要涉及到實(shí)體商戶、消費(fèi)者以及平臺經(jīng)營者這三方的法律關(guān)系主體。APP平臺經(jīng)營者和商戶之間的關(guān)系絕對不能夠簡單的套用居間關(guān)系、代理關(guān)系以及行紀(jì)關(guān)系等，而是應(yīng)該將其單獨(dú)的列為第三方交易平臺服務(wù)提供關(guān)系。APP平臺經(jīng)營者的法律地位問題能夠參照我國當(dāng)前有關(guān)于第三方交易平臺經(jīng)營者法律地位的觀點(diǎn)。在電子商務(wù)法律糾紛過程中，一般會涉及到APP平臺經(jīng)營者的民事法律責(zé)任，其中具體包括經(jīng)營者自身對于消費(fèi)者所構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任、違約等。

一、APP平臺經(jīng)營者的民事法律地位分析

民事法律關(guān)系主要就是指基于民事法律的事實(shí)，然后由民事法律規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這具體表現(xiàn)在民法所調(diào)整的平等主體間的人身關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系。從APP網(wǎng)絡(luò)平臺的商業(yè)模式運(yùn)營中我們能夠知道，平臺經(jīng)營者與實(shí)體商戶之間是緊密相聯(lián)的，并且還是利益共同體，這兩者之間有著各自的利益追求，然后又各自合作，屬于共同經(jīng)營者的關(guān)系。終端消費(fèi)者、實(shí)體商家以及平臺經(jīng)營者之間都是形成了合同法律的關(guān)系。

（一）APP平臺經(jīng)營者和實(shí)體商家之間的民事法律關(guān)系

當(dāng)前APP平臺經(jīng)營者和實(shí)體商家之間的法律關(guān)系依舊存在著較大的爭議，有的學(xué)者認(rèn)為這兩者的法律關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系，而有的學(xué)者認(rèn)為這兩者之間是代理關(guān)系，也有學(xué)者認(rèn)為兩者直接應(yīng)是居間關(guān)系。

首先來看行紀(jì)關(guān)系。行紀(jì)合同屬于一種有名合同，并且其在合同法中有著明確的規(guī)定[1]。《合同法》中指出行紀(jì)合同是行紀(jì)人使用自己的名義作為委托人來從事相關(guān)的貿(mào)易活動，然后由委托人進(jìn)行報酬的支付。由此我們能夠清楚的知道，行紀(jì)人主要就是以自己的名義為委托人來和另一方進(jìn)行合作交易。假設(shè)這兩者之間存在著行紀(jì)關(guān)系，那么APP平臺經(jīng)營者必然是行紀(jì)人，而實(shí)體商戶則是委托人，而第三人無疑就是終端消費(fèi)者。總的來說，就是APP平臺的經(jīng)營者作為行紀(jì)人來接受平臺入駐商戶的委托，從而管理以及發(fā)布商品服務(wù)信息來吸引客戶的訂單。這看起來與行紀(jì)合同關(guān)系有些類似，實(shí)際上卻并非如此。在行紀(jì)合同關(guān)系中，行紀(jì)人主要是通過自己的名義作為委托人來辦事，委托人不直接和第三方進(jìn)行交易，并且委托人和第三方之間不存在任何的法律關(guān)系。而在有APP平臺經(jīng)營者的參與下，平臺經(jīng)營者并不需要向終端消費(fèi)者提供服務(wù)和商品，其本身就是屬于一個中介平臺。反之，和終端消費(fèi)者有著直接法律關(guān)系的是實(shí)體商家，提供服務(wù)以及商品的都是線下實(shí)體商家，并且終端消費(fèi)者交易的完成亦是在實(shí)體商家進(jìn)行。也就是說，最終的合同是以實(shí)體商戶與終端消費(fèi)者的名義簽訂的。因此，所謂APP平臺經(jīng)營者和實(shí)體商戶之間存在行紀(jì)合同法律關(guān)系的說法，明顯是不成立的。

然后來看代理關(guān)系。代理是指代理人在其代理的權(quán)限中以被代理人的名義向第三人受意思表示或者是為意思表示，其直接效力于本人的行為。根據(jù)上述概念，可知代理主要具備著三個鮮明特征，分別是代理后果由被代理承擔(dān)、有代理權(quán)限以及代理人以被代理人名義。假設(shè)APP平臺經(jīng)營者和實(shí)體商家之間的法律關(guān)系是代理關(guān)系，那實(shí)體商家必定是代理人，平臺經(jīng)營者也是代理人，終端消費(fèi)者則是屬于第三人。然而，在APP平臺經(jīng)營者和終端消費(fèi)者之間，是沒有直接的商品交易服務(wù)的，APP作為一個信息發(fā)布的平臺，其性質(zhì)對于消費(fèi)者來說，更像是一個展銷平臺。誠然，合同的后果最終還是由商家所承擔(dān)，不過APP平臺經(jīng)營者并不是以代理人的身份來代理實(shí)體商戶為某一種的民事法律行為[2]。在實(shí)際的代理關(guān)系中，第三人、被代理人以及代理人這三方之間構(gòu)成三角關(guān)系，如果電子商務(wù)模式中有APP平臺經(jīng)營者的參與，那APP平臺經(jīng)營者、實(shí)體商戶以及終端消費(fèi)者這三者之間屬于獨(dú)立的法律關(guān)系，絕對不能以簡單的代理關(guān)系進(jìn)行概括，因此認(rèn)定APP平臺經(jīng)營者和實(shí)體商戶之間存在著代理合同的法律關(guān)系也是不成立的。

最后來看居間關(guān)系。居間合同是指居間人向委托人提供訂立合同的媒介服務(wù)或者是向委托人報告訂立合同的機(jī)會，然后由委托人進(jìn)行報酬支付的合同。由此可知，假如居間人推動合同的成立，那委托人就應(yīng)該按照之前的約定支付相應(yīng)的報酬。而APP平臺經(jīng)營者實(shí)際上為有意向的消費(fèi)者和實(shí)體商家搭建一個良好的信息平臺，促進(jìn)他們買賣合同的訂立。這大致符合居間合同關(guān)系中，居間人向委托人提供訂立合同的媒介服務(wù)或者是向委托人報告訂立合同的機(jī)會這一基本定義。但是APP平臺雖然有著居間的作用，但是卻并不局限于這一作用。并且居間合同中的當(dāng)事人通常都是特定的，而在實(shí)體商戶和APP平臺經(jīng)營者這兩者的法律關(guān)系中，當(dāng)事人很有可能不是特定的，所以APP平臺經(jīng)營者和實(shí)體商戶之間存在著居間法律關(guān)系也是不成立的。

（二）APP平臺經(jīng)營者和終端消費(fèi)者之間的民事法律關(guān)系分析

綜上所述，APP平臺經(jīng)營者作為居間人和消費(fèi)者之間并不存在著直接買賣合同的關(guān)系，不過這兩者之間依舊構(gòu)成一定的服務(wù)合同的關(guān)系。綜合分析各觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將APP平臺經(jīng)營者的民事法律地位界定為“第三方交易平臺服務(wù)提供者”，更為穩(wěn)妥謹(jǐn)慎。消費(fèi)者在該平臺注冊，尋求服務(wù)和商品信息，而平臺經(jīng)營者有義務(wù)保障商品服務(wù)興趣的真實(shí)性，也就是說，APP平臺經(jīng)營者對于消費(fèi)者來說有著審查的義務(wù)，這對于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益而言十分的重要。

二、APP平臺經(jīng)營者的民事法律責(zé)任

近年來，借助APP平臺的移動電子商務(wù)成為了一種新型的電子商務(wù)模式，其從誕生就突顯了強(qiáng)大的生命力，特別是在政府大力倡導(dǎo)“互聯(lián)網(wǎng)+”概念的背景下，使得移動電子商務(wù)成為了炙手可熱的電商話題。但是由于APP平臺發(fā)展時間較短，其中必然還存在著很多法律問題，這也是高速發(fā)展的現(xiàn)代社會所無法避免的。我國現(xiàn)行的法律中沒有清楚的對電子商務(wù)交易的APP平臺的法律責(zé)任進(jìn)行明確，其中存在很多模糊的空間，這也使得在出現(xiàn)法律糾紛時，消費(fèi)者很難找到直接的負(fù)責(zé)人，也不知道向誰求償f31有時候消費(fèi)者知道要誰進(jìn)行索償，但是由于涉及到多方，經(jīng)常會出現(xiàn)多方互相推卸責(zé)任的現(xiàn)象，這也使得消費(fèi)者的合法權(quán)益無法得到正常的維護(hù)。那么在實(shí)際的電子商務(wù)交易中到底存在哪些電商法律糾紛？這些糾紛又涉及到哪些民事法律責(zé)任？針對這些問題，本章節(jié)主要對目前常見的幾種電子商務(wù)交易糾紛進(jìn)行探討，并對其中APP平臺經(jīng)營者所涉及到的相關(guān)法律責(zé)任進(jìn)行剖析。

（一）電子商務(wù)法律糾紛總結(jié)

借助移動APP平臺的電子商務(wù)能夠創(chuàng)造出非?？捎^的經(jīng)濟(jì)價值，為消費(fèi)者帶來極大的便利，但是與此同時也伴隨著很多的法律糾紛，我們可以將這些形形色色的法律糾紛歸結(jié)為以下幾種：

1.要約合同的撤銷問題

我國《合同法》規(guī)定，要約合同在一般情況下是可以撤銷的，但法律中明確規(guī)定不可以撤銷的，要約不能撤銷。通常情況下，要約撤銷通知的到達(dá)時間不能比受要約人發(fā)出的承諾通知的到達(dá)時間。但由于互聯(lián)網(wǎng)購物的特殊性，以及數(shù)據(jù)傳輸速度非常之快，一般發(fā)出要約和要約的到達(dá)時間差不多是同時的，不管是移動互聯(lián)網(wǎng)的APP平臺系統(tǒng)，還是其他的網(wǎng)絡(luò)在線購物系統(tǒng)，針對客戶訂單中對客戶發(fā)出的要約都是系統(tǒng)自動認(rèn)可的。這種自動接收要約的功能，相當(dāng)于壓縮了消費(fèi)者撤銷合同的空間，這是非常不利于對消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的，從而難免產(chǎn)生要約合同撤銷問題的糾紛。

2.網(wǎng)絡(luò)故障、事故所造成損失的相關(guān)責(zé)任問題

APP電子商務(wù)平臺主要是以互聯(lián)網(wǎng)為載體的，但是互聯(lián)網(wǎng)所提供的服務(wù)的快速性和便捷性，并不是完美無缺的I41由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性和不穩(wěn)定性，經(jīng)常會發(fā)生網(wǎng)絡(luò)事故，比如黑客攻擊等技術(shù)黑洞，會使得整體平臺的服務(wù)系統(tǒng)出現(xiàn)癱瘓，這也就會產(chǎn)生法律糾紛，引發(fā)一系列的民事法律責(zé)任問題。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中并沒有針對這一問題進(jìn)行明確的規(guī)定，存在一定的法律制度的缺失。很多的平臺經(jīng)營者就會對這種在法律上約束力不強(qiáng)且在制度上存在的漏洞加以利用，這樣對于處于弱勢地位的消費(fèi)者是非常不利的。

3. APP平臺經(jīng)營者是否為當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任問題

由于我國現(xiàn)行法律中沒有對平臺經(jīng)營者的法律地位和其所需要承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行明確的規(guī)定。民間學(xué)術(shù)界根據(jù)直接模式將APP平臺經(jīng)營者的法律地位界定為“混合型的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者”，根據(jù)間接模式將APP平臺經(jīng)營者的法律地位界定為“第三方交易平臺服務(wù)提供者”。現(xiàn)實(shí)中，很多的消費(fèi)者對于APP網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)要怎樣去承擔(dān)責(zé)任以及其責(zé)任的大小、程度和范圍并不明確，且消費(fèi)者的訴求也無法得到法律層面的完全支持，這些都會帶來不必要的法律糾紛。

（二）APP平臺經(jīng)營者的民事法律責(zé)任性質(zhì)

1.APP平臺經(jīng)營者的違約責(zé)任

違約責(zé)任就是指當(dāng)事人一方在履行合同的過程中，由于違反了雙方之間事先達(dá)成的約定或者法律直接規(guī)定的義務(wù)，導(dǎo)致無法履行合同規(guī)定或者在履行的過程中存在瑕疵，從而給另一方當(dāng)事人造成一定的損失應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)的責(zé)任。但是，APP電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易屬于間接經(jīng)營模式，平臺的經(jīng)營者和消費(fèi)者之間不存在直接的商品買賣合同關(guān)系，那么平臺經(jīng)營者違約責(zé)任的問題又是從何而來呢？這是因?yàn)?，APP平臺經(jīng)營者和消費(fèi)者之間雖然不存在商品、服務(wù)等買賣合同關(guān)系，但在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中，APP平臺實(shí)際上已經(jīng)和消費(fèi)者構(gòu)成了一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。違約責(zé)任的本質(zhì)是一種合同責(zé)任，因此，要存在違約責(zé)任的前提就必須要存在合同關(guān)系，平臺經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)合同中，是不存在直接的商品買賣合同的，所以根據(jù)合同相對性原則，要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)商品質(zhì)量等問題的擔(dān)保意識好像是沒有合法依據(jù)的}s7因此，平臺經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)合同，是不存在對商品質(zhì)量的擔(dān)保義務(wù)的。但是這也并不等于平臺經(jīng)營者就沒有相關(guān)的合同義務(wù)。合同中的義務(wù)要么是法律直接規(guī)定，要么是雙方約定的。APP平臺在接受商戶和消費(fèi)者入住平臺成為會員時，會簽訂服務(wù)協(xié)議條款，如果消費(fèi)者簽訂了這些條款，這些條款就會成為消費(fèi)者和商戶都會受到該約定義務(wù)的約束，如果任何一方違反了約定義務(wù)，都必須要承擔(dān)違約責(zé)任。

2. APP平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任

除違約責(zé)任外，在實(shí)際生活中，商戶和消費(fèi)者之間因?yàn)樯唐?、服?wù)買賣合同所造成的侵權(quán)責(zé)任問題是重中之重。和違約責(zé)任相同，平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任也必須要以存在相應(yīng)的法律義務(wù)為前提。在我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中對平臺經(jīng)營者提出了以下的法定義務(wù)：對商戶主體資格進(jìn)行合理性審查的義務(wù)、不得利用虛假宣傳實(shí)施欺詐營銷的義務(wù)、保障用戶信息安全的義務(wù)、不得侵犯知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，前三個義務(wù)都是針對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所設(shè)立的，最后一個則是為了保護(hù)APP平臺軟件開發(fā)者的權(quán)益所設(shè)立的。另外，商戶的不作為也屬于對消費(fèi)者的侵權(quán)行為。從更好的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益的角度來看，平臺經(jīng)營者不作為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與商戶承擔(dān)連帶責(zé)任。在APP平臺交易中，由于提供本地生活化服務(wù)的實(shí)體商戶比較分散，不容易找尋，所以消費(fèi)者往往會更加愿意將具備雄厚財(cái)力的平臺經(jīng)營者作為被告提出訴訟，如果不將平臺經(jīng)營者認(rèn)定為連帶責(zé)任主體，消費(fèi)者每次只能向侵權(quán)商戶要求索賠，那么消費(fèi)者所付出的成本可能會大幅增加，所獲得的賠償也可能會大打折扣。

三、結(jié)語

市場經(jīng)濟(jì)也是信用經(jīng)濟(jì)，信用是整個市場交易秩序維系的必要前提。相比較于傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)對于信用的要求更加的高，這主要就是因?yàn)橐劳杏诨ヂ?lián)網(wǎng)的電子商務(wù)，交易雙方能夠在互不相見的情況下完成交易，而這種情況下自然對于交易雙方的誠信提出了比較高的要求，并且還需要完善的法律法規(guī)進(jìn)行有效的約束，只有這樣才能夠更好的保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。此外，APP平臺中一些不法商戶的行為會將消費(fèi)者的不信任轉(zhuǎn)向APP平臺，這主要就是因?yàn)锳PP平臺經(jīng)營者有著審查的義務(wù)，不過這種審查畢竟難以做到萬無一失，進(jìn)而消費(fèi)者也就會將所有的怨氣撒向平臺經(jīng)營者了，而如果有著完善的法律法規(guī)則是能夠很好的解決這一問題。

中國全國人大常委會于2013年12月正式啟動了《中華人民共和國電子商務(wù)法》的立法進(jìn)程。2014年I1月，中國全國人大常委會召開電子商務(wù)法起草組第二次全體會議，就電子商務(wù)重大問題和立法大綱進(jìn)行研討。2017年10月，對電子商務(wù)法草案二審稿進(jìn)行了審議。2018年6月，對電子商務(wù)法草案三審稿進(jìn)行了審議。

相信再過不久，電子商務(wù)法能夠正式頒布，屆時，電子商務(wù)法將通過對APP電子商務(wù)交易主體、交易內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，通過對電子商務(wù)交易中的違法行為進(jìn)行制裁，不斷完善電子商務(wù)交易制度，營造一個良好的電子商務(wù)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝自強(qiáng).APP平臺經(jīng)營者的民事法律地位與責(zé)任[D].重慶大學(xué)，2017，13（34）：134-135.

[2]李艷艷.論團(tuán)購網(wǎng)站經(jīng)營者的民事法律責(zé)任[D].大連海事大學(xué)，2012，27（19）：248-248.

[3]周宏韜.B to C電子商務(wù)交易平臺的民事法律責(zé)任研究[D].中國人民大學(xué)，2012.

[4]雷明琦，吳紅，明均仁.O2O移動餐飲電商平臺APP的優(yōu)化建議[J].漢口學(xué)院學(xué)報，2015（2）：76-79.

[5]尹幫吉，宋沅點(diǎn)，廖疆鄰，等.電子商務(wù)模式下勞務(wù)信息中介APP平臺搭建構(gòu)想[J].現(xiàn)代營銷（下旬刊），2017（9）：114-114.