趙曉敏，尤佳靜，李遠勤，黃 盈

(上海大學管理學院，上海 200444)

1 引言

根據(jù)中國家用電器研究院白皮書顯示，2016年我國電視機、電冰箱、洗衣機等14種家電產(chǎn)品的理論報廢量達到3.78億臺，同期實際處理的WEEE數(shù)量為7500萬臺，處理總重量約為165萬噸[1]，并預計2020年達到1550萬噸，2030年繼續(xù)上升到2840萬噸[2]。為了規(guī)范WEEE的回收處理[3]，我國于2009年頒布了《廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理管理條例》，2012年財政部等六部委又聯(lián)合發(fā)布了《廢棄電器電子產(chǎn)品處理基金征收使用管理辦法》。根據(jù)基金管理辦法，電器電子產(chǎn)品生產(chǎn)者、進口電器電子產(chǎn)品的收貨人或其代理人需按產(chǎn)品類別向稅務部門繳納基金，回收處理企業(yè)則按實際完成拆解處理的WEEE數(shù)量得到補貼。在《條例》和基金補貼的激勵下，電器電子產(chǎn)品回收行業(yè)進入新的發(fā)展階段，先后有109家企業(yè)獲得處理資質(zhì)，2016年的處理量較2013年增加一倍。

隨著實踐的開展，WEEE回收管理的理論研究也越來越受到關注，學者們從回收的基礎設施、回收制度及法規(guī)、消費者的回收意愿、回收的經(jīng)濟效益、公眾的環(huán)境意識等方面展開多維度探討[4-7]。這些研究表明，在WEEE的回收管理中，政府扮演著非常重要的角色。Sheu和Chen[8]認為，政府對制造商征稅和對回收商進行補貼的政策能夠促進社會福利及供應鏈利潤的增長。Toyasaki等[9]認為無論是壟斷性回收方案還是競爭性回收方案，政府的監(jiān)管作用都十分重要。而當勞動力成本上升時，一些回收企業(yè)可能會因盈利困難選擇退出回收行業(yè)，此時更加需要政府的調(diào)控措施和激勵機制[10]。

目前，中國政府在WEEE的規(guī)范化處理中做出了日益顯著的貢獻，通過基金征收、財政補貼、資格審查和審計制度不斷引導企業(yè)參與回收體系的建設[11]。從現(xiàn)階段的回收實踐來看，計國君和黃位旺[12]認為政府必須權(quán)衡環(huán)保收益和社會利益，有效的補貼只有在該產(chǎn)品對環(huán)境危害很大且要完全回收時才能奏效；而對環(huán)境污染較輕的產(chǎn)品，可按回收處理凈成本大小，分別設定不完全回收目標和自愿回收目標。付小勇等[13]認為政府要加大對回收責任主體不回收的懲罰力度，同時增加WEEE的基金補貼，這樣電子企業(yè)構(gòu)建逆向物流的概率才會增大。王文賓和達慶利[14]比較了基于回收率與回收量獎懲機制的效果，發(fā)現(xiàn)基于回收率的獎懲機制比基于回收量的獎懲機制更能有效引導企業(yè)提高回收率，并且可以起到降低新產(chǎn)品價格的作用。針對社會福利問題，Hong和Ke[15]研究了政府應如何對生產(chǎn)企業(yè)征收費用以及如何對回收處理企業(yè)進行補貼，作者發(fā)現(xiàn)在均衡狀態(tài)下可以實現(xiàn)社會福利最大，此時兩類企業(yè)的利潤也最大。最近的研究中，馬祖軍等[16]發(fā)現(xiàn)，盡管供應鏈中的各成員企業(yè)及消費者都希望政府能夠提高補貼并減少征收的處理基金，但從社會福利最大化角度來看，卻并非補貼越高越好，也并非處理基金越少越好。

回顧國內(nèi)外文獻，學者們從多角度豐富了WEEE回收利用中政府宏觀政策的理論研究。然而，2012年以來推行的基金政策卻面臨著新的挑戰(zhàn)：一是，回收處理行業(yè)處于高位運行，資金缺口顯著。根據(jù)中國家用電器研究院白皮書的數(shù)據(jù)，2016年基金征收26.10億元，撥付47.14億元，資金缺口達到21.04億元。Gu Yifan等[17]的測算顯示，如果繼續(xù)采用現(xiàn)行基金政策，2030年資金缺口將擴大到330億美元。二是，回收處理行業(yè)運營成本居高不下，企業(yè)盈利困難。盡管有政府補貼的支持，但是由于廢棄產(chǎn)品的回收成本和再處理成本高昂，回收處理企業(yè)仍然面臨著盈利困境。三是，現(xiàn)行基金政策主要激勵回收處理企業(yè)，生產(chǎn)企業(yè)綠色創(chuàng)新的動力不足，限制了WEEE資源化的效率和效益。

面對新的挑戰(zhàn)，如何解決資金缺口？如何改變回收處理企業(yè)的盈利困境？如何調(diào)動生產(chǎn)企業(yè)履行環(huán)境責任的積極性？這些問題都非常值得進一步探討。對此，本文以現(xiàn)行基金政策為基準，著重分析資金平衡政策和基金減免政策對WEEE回收處理的影響。研究中主要以生產(chǎn)企業(yè)和回收處理企業(yè)為決策主體，分析不同基金政策下兩類企業(yè)的最優(yōu)決策，通過比較企業(yè)利潤、消費者剩余、環(huán)境收益、社會福利和政府資金投入等指標，綜合評估三類政策的效果。與已有研究相比，本文的貢獻在于將生產(chǎn)企業(yè)的綠色環(huán)保努力納入定量模型分析中，構(gòu)建了與環(huán)保努力關聯(lián)的生產(chǎn)企業(yè)成本函數(shù)和回收處理企業(yè)成本函數(shù)；此外本文從多指標綜合評估三類基金政策的優(yōu)勢和劣勢，避免了單一指標評估的局限性。

2 基本描述與研究假設

2.1 符號說明

e：生產(chǎn)企業(yè)的綠色環(huán)保努力程度(0≤e≤1)；

cm(e)：單位新產(chǎn)品生產(chǎn)成本，為環(huán)保努力的增函數(shù)；

cr(e)：單位廢棄產(chǎn)品處理成本，為環(huán)保努力的減函數(shù)；

pm：單位新產(chǎn)品銷售價格；

qm：生產(chǎn)企業(yè)銷售的新產(chǎn)品數(shù)量；

pr：單位廢棄產(chǎn)品回收價格；

qr：回收處理企業(yè)規(guī)范處理的廢棄產(chǎn)品數(shù)量；

A：廢棄產(chǎn)品經(jīng)處理后可按照再生材料出售的價格；

fi：政府向生產(chǎn)企業(yè)征收的單位新產(chǎn)品處理基金；

si：政府給予回收處理企業(yè)的單位廢棄產(chǎn)品處理補貼；

ΠMi：生產(chǎn)企業(yè)的利潤；

ΠRi：回收處理企業(yè)的利潤；

下標i=C,B,D：分別代表現(xiàn)行基金政策、資金平衡政策、基金減免政策。

2.2 決策框架與研究假設

如圖1所示，生產(chǎn)企業(yè)將新產(chǎn)品銷售給消費者，經(jīng)過消費階段后，回收處理企業(yè)回收廢棄產(chǎn)品并進行規(guī)范的拆解處理，政府作為外部力量影響和引導企業(yè)的決策行為。研究中有以下三個關鍵假設：

假設1：生產(chǎn)企業(yè)按照價格pm銷售產(chǎn)品，銷量為qm，產(chǎn)品銷量與價格的函數(shù)關系為qm=α-βpm；回收處理企業(yè)以價格pr從消費者手中回收廢棄產(chǎn)品，回收數(shù)量為qr，回收數(shù)量與回收價格的函數(shù)關系為qr=g+φpr。生產(chǎn)企業(yè)和回收處理企業(yè)均為風險中性，雙方按各自收益最大化進行決策。

圖1 決策框架

假設3：消費階段后的廢棄產(chǎn)品若未經(jīng)規(guī)范處理會造成環(huán)境污染，產(chǎn)生較高的環(huán)境治理成本，假設單位廢棄產(chǎn)品的環(huán)境治理成本為K；回收企業(yè)對廢棄產(chǎn)品進行規(guī)范拆解處理有利于減少環(huán)境污染，產(chǎn)生良好的環(huán)境收益，假定正規(guī)拆解處理單位廢棄產(chǎn)品可以帶來的環(huán)境收益為V。

3 現(xiàn)行基金政策

現(xiàn)行基金政策下，生產(chǎn)企業(yè)按照產(chǎn)品銷量向政府繳納專項處理基金，其利潤函數(shù)如下：

ΠMC=pmqm-cm(e)qm-fCqm

(1)

根據(jù)假設1，將qm=α-βpm代入式(1)，對pm求導，得到新產(chǎn)品最優(yōu)售價為：

(2)

進一步得到最佳銷量和生產(chǎn)企業(yè)的最大利潤：

(3)

(4)

現(xiàn)行基金政策下，回收處理企業(yè)按照廢棄產(chǎn)品的處理數(shù)量得到定額補貼，其利潤函數(shù)為：

ΠRC=sCqr-cr(e)qr-prqr+Aqr

(5)

根據(jù)假設1，將qr=g+φpr代入式(5)，對pr求導，得到最優(yōu)回收價格為：

(6)

進一步得到最佳回收量和回收處理企業(yè)的最大利潤：

(7)

(8)

命題1：現(xiàn)行基金政策下，政府向生產(chǎn)企業(yè)征收的基金費用存在上限，否則生產(chǎn)企業(yè)將因無力負擔過高的基金費用而退出市場；同時政府給予回收處理企業(yè)的補貼存在下限，否則回收處理企業(yè)將因無利可圖而退出廢棄產(chǎn)品的回收處理行業(yè)。

命題2：現(xiàn)行基金政策下，生產(chǎn)企業(yè)的利潤隨著環(huán)保努力的增加而減少，因此生產(chǎn)企業(yè)缺乏動力進行綠色創(chuàng)新；生產(chǎn)企業(yè)的不努力又限制了回收處理企業(yè)獲得更多利潤，導致政府激勵廢棄產(chǎn)品的回收處理唯有提高補貼，進而陷入高補貼困境。

4 資金平衡政策

中國家用電器研究院白皮書顯示，廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理行業(yè)處于高位運行，資金缺口是目前的主要問題。對此，本節(jié)采用資金平衡模型進行分析，假定資金平衡政策下，fB為政府向生產(chǎn)企業(yè)征收的處理基金，sB為政府給予回收處理企業(yè)的補貼，決策問題與現(xiàn)行基金政策類似，因此生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)決策結(jié)果為：

(9)

回收處理企業(yè)的最優(yōu)決策結(jié)果為：

(10)

資金平衡模型下，政府支出的補貼等于征收的基金，即：

(11)

式中，M=[α-βcm(e)]2-4βsB[sBφ+φA+g-φcr(e)]。由于過高的fB會迫使生產(chǎn)企業(yè)退出市場，在滿足資金平衡的情況下，政府征收較低的處理基金更合理，因此得到：

(12)

命題3：在資金平衡政策下，政府給予回收處理企業(yè)的補貼存在下限條件，同時由于資金平衡限制使得政府給予回收處理企業(yè)的補貼不能過高，需滿足上限條件，因此只有當存在可行的上下限補貼范圍時，才能采用資金平衡政策。

命題4：資金平衡政策下，回收處理企業(yè)的利潤隨環(huán)保努力的增加而增加，生產(chǎn)企業(yè)的利潤則隨環(huán)保努力的增加而減少，因此生產(chǎn)企業(yè)依然缺乏動力進行綠色創(chuàng)新。

命題5：資金平衡政策下，由于生產(chǎn)企業(yè)不愿意在綠色環(huán)保方面努力，因此提升廢棄產(chǎn)品的處理數(shù)量只能依靠補貼的提高，而在資金平衡政策下，補貼的增加又會引起處理基金的增加，這將對生產(chǎn)企業(yè)造成過重負擔。

5 基金減免政策

基金減免政策下，政府根據(jù)回收處理企業(yè)拆解處理的廢棄電器電子產(chǎn)品數(shù)量給予生產(chǎn)企業(yè)相應的基金減免，此時生產(chǎn)企業(yè)的利潤函數(shù)為：

ΠMD=pmqm-cm(e)qm-fDqm+fDqr

(13)

式中，fDqm代表政府向生產(chǎn)企業(yè)征收的基金費用；fDqr代表政府給予生產(chǎn)企業(yè)的基金減免金額。

回收處理企業(yè)的利潤函數(shù)為：

ΠRD=sDqr-cr(e)qr-prqr+Aqr

(14)

將qm=α-βpm代入式(13)，對pm求導，得到新產(chǎn)品最優(yōu)售價為：

(15)

將qr=g+φpr代入式(14)，對pr求導，得到最優(yōu)回收價格為：

(16)

進一步得到產(chǎn)品的最佳銷量和廢棄產(chǎn)品的最佳回收量：

(17)

(18)

將式(15)～(18)分別代入式(13)和(14)得到生產(chǎn)企業(yè)和回收處理企業(yè)的最大利潤：

(19)

(20)

6 三類基金政策的比較

6.1 評估指標

在分析企業(yè)利潤基礎上，這里進一步結(jié)合消費者剩余、環(huán)境綜合收益、社會福利以及政府資金投入等指標評估三類基金政策的效果。

消費者總剩余CS包含兩個部分：新產(chǎn)品消費者剩余CSm和廢棄產(chǎn)品的消費者剩余CSr。根據(jù)消費者剩余的定義，新產(chǎn)品消費者剩余是消費者愿意支付的最高價格與產(chǎn)品實際售價的差額；將消費者剩余擴展到回收市場，則認為廢棄產(chǎn)品的消費者剩余是消費者出讓廢棄產(chǎn)品的最低價格和實際回收價格之間的差額[15]。已知新產(chǎn)品的需求函數(shù)為qm=α-βpm，廢棄產(chǎn)品的回收數(shù)量為qr=g+φpr，則得到不同基金政策下CSm和CSr的通用表達式：

環(huán)境綜合收益由廢棄產(chǎn)品對環(huán)境的污染、廢棄產(chǎn)品規(guī)范處理對環(huán)境的有益影響兩方面來衡量。根據(jù)假設3，單位廢棄產(chǎn)品的環(huán)境治理成本為K，經(jīng)過正規(guī)拆解處理則會大幅減少環(huán)境污染，可以帶來的環(huán)境收益為V，因此環(huán)境綜合收益的通用表達式為：

社會福利主要包括生產(chǎn)企業(yè)和回收處理企業(yè)的利潤、消費者總剩余、環(huán)境綜合收益，表述為：

SW=ΠM+ΠR+CSm+CSr+E

6.2 三類基金政策的效果分析

這里主要通過數(shù)值算例分析不同基金政策的效果，新產(chǎn)品生產(chǎn)成本和廢棄產(chǎn)品處理成本的具體形式為cm(e)=(1+ηe2)cm，cr(e)=(1-λe1/2)cr。參數(shù)取值如下：新產(chǎn)品基本需求α=10000；新產(chǎn)品價格敏感系數(shù)β=3；廢棄產(chǎn)品基本回收量g=500；消費者對回收價格的敏感系數(shù)φ=50；新產(chǎn)品生產(chǎn)成本初始值cm=1300；廢棄產(chǎn)品處理成本初始值cr=170；環(huán)保努力系數(shù)η=0.02；成本節(jié)約系數(shù)λ=0.75；環(huán)境治理成本K=30；規(guī)范處理廢棄產(chǎn)品帶來的單位環(huán)境收益V=15；再生材料價格A=25。

為比較的公平性，假定三種基金政策下政府給予的補貼一樣，取值為sC=sB=sD=155(該補貼值為e=0時回收企業(yè)開展業(yè)務的補貼下限值)，現(xiàn)行基金政策和基金減免政策下的處理基金各考慮三種情況fC=fD=5,15,30，資金平衡政策下的處理基金fB根據(jù)公式(12)計算得到，結(jié)果如圖2所示?？梢钥闯?，在資金平衡政策下，隨著生產(chǎn)企業(yè)環(huán)保努力程度的提高，政府向生產(chǎn)企業(yè)征收的處理基金額度會顯著上升，這將導致企業(yè)越努力、繳費反而越多的不利局面。

圖2 資金平衡政策下政府向生產(chǎn)企業(yè)征收的處理基金

不同基金政策下的企業(yè)利潤以及各項指標情況如圖3～圖5所示。從圖3可以看出，在廢棄產(chǎn)品回收處理環(huán)節(jié)，無論是現(xiàn)行基金政策、資金平衡政策、還是基金減免政策，廢棄產(chǎn)品的回收處理數(shù)量以及回收企業(yè)的利潤均與生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力密切相關，表現(xiàn)為生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力程度越高，回收處理企業(yè)的盈利情況就越好，處理的廢棄產(chǎn)品數(shù)量也就越多。

從生產(chǎn)企業(yè)的新產(chǎn)品銷量和利潤情況來看(如圖4所示)：①無論是現(xiàn)行基金政策、資金平衡政策、還是基金減免政策，新產(chǎn)品銷量均隨著環(huán)保努力程度的增加而減少，表明生產(chǎn)企業(yè)的綠色環(huán)保努力會抑制新產(chǎn)品的銷量，究其原因在于環(huán)保方面的投入會造成生產(chǎn)成本的上升，進而導致銷售價格的攀升，引起新產(chǎn)品銷量的下降。②受到新產(chǎn)品銷量下降的不利影響，現(xiàn)行基金政策和資金平衡政策下生產(chǎn)企業(yè)的利潤均呈現(xiàn)出不斷減少的趨勢，特別是資金平衡政策對生產(chǎn)企業(yè)的沖擊尤為顯著，表現(xiàn)為生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力程度越高，其利潤減少就越嚴重，總體上現(xiàn)行基金政策和資金平衡政策均無法激勵生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力行為。③基金減免政策下，生產(chǎn)企業(yè)的利潤隨著環(huán)保努力的增加呈現(xiàn)出先增后減的變化，表明在一定條件下，基金減免政策可以實現(xiàn)生產(chǎn)企業(yè)利潤與環(huán)保努力之間的正相關關系，此時環(huán)保努力的增加將帶來生產(chǎn)企業(yè)利潤的增長。進一步比較f=5,15,30三種基金征收額度下的利潤曲線，可以發(fā)現(xiàn)在增強生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力方面，f=30的效果要優(yōu)于f=5和f=15，表明適度提高處理基金額度有利于激勵生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力行為。

符號C，B，D分別代表現(xiàn)行政策、資金平衡政策和基金減免政策圖3 不同基金政策下的廢棄產(chǎn)品回收數(shù)量和回收處理企業(yè)利潤

符號C，B，D分別代表現(xiàn)行政策、資金平衡政策和基金減免政策圖4 不同基金政策下的新產(chǎn)品銷量和生產(chǎn)企業(yè)利潤

圖5展示了不同基金政策下的綜合指標情況，可以看出：①現(xiàn)行基金政策下，消費者總剩余、環(huán)境綜合收益、社會福利、以及政府資金投入均隨著生產(chǎn)企業(yè)環(huán)保努力程度的增加而增加，表明生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力對消費階段后廢棄產(chǎn)品的回收處理工作有著十分重要的作用。②資金平衡政策下，政府可以避免額外的財政負擔，同時環(huán)境綜合收益指標也優(yōu)于現(xiàn)行基金政策，但是生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力卻會引起消費者總剩余和社會福利的顯著下降。③基金減免政策下，生產(chǎn)企業(yè)愿意在一定程度上付諸環(huán)保努力，而隨著環(huán)保努力程度的增加，消費者總剩余、環(huán)境綜合收益、以及社會福利都會有不同程度的改善。

6.3 既定目標下基金政策的比較

表1給出了廢棄電器電子產(chǎn)品的回收處理數(shù)量目標值Q≥1000，Q≥1500以及Q≥2000時三類基金政策的各項指標情況。現(xiàn)行基金政策和資金平衡政策下生產(chǎn)企業(yè)不愿意投入環(huán)保努力，環(huán)保努力程度為e*=0；基金減免政策下，生產(chǎn)企業(yè)與環(huán)保努力程度之間為一定條件下的增函數(shù)，算例中的最優(yōu)環(huán)保努力程度為e*=0.6。這里以現(xiàn)行基金政策為比較基準，分析結(jié)果如下：

符號C，B，D分別代表現(xiàn)行政策、資金平衡政策和基金減免政策圖5 不同基金政策下的綜合指標情況

與現(xiàn)行基金政策相比，資金平衡政策的優(yōu)勢和劣勢均較為突出：①優(yōu)勢在于實現(xiàn)了補貼和征收基金之間的收支平衡，避免了政府的財政負擔，并提高了環(huán)境綜合收益；②但是該政策的劣勢在于向生產(chǎn)企業(yè)征收的基金費用過高，如表1所示，當廢棄產(chǎn)品的回收數(shù)量目標值Q≥1000時，征收基金的額度將提高到59.09，比現(xiàn)行基金政策上漲了96.98%，并且隨著回收數(shù)量目標值的提高，征收基金額度將翻倍上漲，這無疑會對生產(chǎn)企業(yè)造成巨大沖擊；③與現(xiàn)行基金政策相比，資金平衡政策還會造成消費者總剩余和社會福利的降低，當廢棄產(chǎn)品回收數(shù)量目標值較高時(例如Q≥2000)，消費者總剩余下降幅度達到11.56%，社會福利下降幅度達到11.58%。總體上，資金平衡政策只在政府資金投入和環(huán)境綜合收益這兩項指標上優(yōu)于現(xiàn)行基金政策。

表1 既定目標下三類基金政策的評估指標情況

與現(xiàn)行基金政策相比，基金減免政策具有以下優(yōu)勢：①基金減免政策可以適度提高征收的處理基金額度，有效引導生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力行為，例如當廢棄產(chǎn)品的回收數(shù)量目標值Q≥1000時，征收的處理基金為40時，生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)環(huán)保努力程度為e*=0.6，此時的利潤比現(xiàn)行基金政策增長了0.03%，并且在不同的回收數(shù)量目標值下，均可以保證生產(chǎn)企業(yè)的利潤高于現(xiàn)行基金政策；②基金減免政策有利于促進廢棄產(chǎn)品回收數(shù)量的增長，并使回收處理企業(yè)獲得更多利潤，例如Q≥1000時，廢棄產(chǎn)品的實際處理數(shù)量增長了46.90%，同時回收處理企業(yè)的利潤增長了115.80%，基金減免政策實現(xiàn)了生產(chǎn)企業(yè)和回收處理企業(yè)共贏的局面；③基金減免政策能夠改善環(huán)境綜合收益和社會福利，以Q≥1000時的數(shù)據(jù)為例，基金減免政策下，環(huán)境綜合收益增加了10.52%，社會福利增加了0.33%，并且在不同的回收數(shù)量目標值下，均可以保證這兩項指標的改善；④基金減免政策還有助于降低政府的專項補貼，進而減少政府在廢棄產(chǎn)品回收處理方面的資金投入，例如要實現(xiàn)廢棄產(chǎn)品處理數(shù)量Q≥1000的目標，基金減免政策下政府的處理補貼可以定為95，比現(xiàn)行基金政策下175的補貼額度降低了45.71%，而隨著補貼的降低，政府的資金投入將減少75.82%?？傮w上，基金減免政策在廢棄產(chǎn)品回收處理數(shù)量、專項處理補貼、生產(chǎn)企業(yè)利潤、回收處理企業(yè)利潤、環(huán)境綜合收益、社會福利、以及政府資金投入這七項指標上均優(yōu)于現(xiàn)行基金政策。

表2對三類基金政策的優(yōu)勢和劣勢進行了總結(jié)。比較而言，現(xiàn)行基金政策在處理基金和專項補貼的制定方面相對簡單易行，但缺點是不能調(diào)動生產(chǎn)企業(yè)履行環(huán)境責任的積極性，只能依靠提高補貼來推進廢棄產(chǎn)品回收處理工作，造成回收處理行業(yè)處于高位運行，資金缺口問題嚴峻。資金平衡政策雖然可以很好地解決政府財政負擔問題，但是對生產(chǎn)企業(yè)的沖擊巨大，嚴格執(zhí)行將可能造成生產(chǎn)企業(yè)被迫退出市場的不利局面?；饻p免政策盡管也存在一定的局限性，會引起消費者總剩余的減少，以及補貼額度和處理基金的制定相對復雜等問題，但總體上該政策有利于形成經(jīng)濟收益、環(huán)境收益和社會收益多贏的格局。

表2 基金政策的優(yōu)勢和劣勢分析

7 結(jié)語

本文主要探討廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理中政府基金政策的調(diào)控作用，研究中著重分析現(xiàn)行基金政策、資金平衡政策、以及基金減免政策對生產(chǎn)企業(yè)和回收處理企業(yè)決策行為的影響；并通過比較企業(yè)利潤、消費者總剩余、環(huán)境綜合收益、社會福利、政府資金投入等指標，綜合評估三類政策的優(yōu)勢和劣勢。

研究結(jié)果表明，現(xiàn)行基金政策激勵的主體為回收處理企業(yè)，生產(chǎn)企業(yè)在廢棄產(chǎn)品資源化方面缺乏動力，導致現(xiàn)階段廢棄產(chǎn)品的回收處理工作不盡如人意，特別是資金缺口問題較為突出。針對現(xiàn)行基金政策的局限性，本文進一步分析了資金平衡政策和基金減免政策。從作用效果來看，資金平衡政策雖然可以避免政府的財政支出，但是對生產(chǎn)企業(yè)的負面沖擊過大，并且隨著廢棄產(chǎn)品回收處理數(shù)量的提高，還會造成消費者總剩余和社會福利的明顯下降。相對于現(xiàn)行基金政策和資金平衡政策，基金減免政策能夠在一定程度上引導生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力行為，這對于降低廢棄產(chǎn)品的再處理成本，改善回收處理企業(yè)的盈利狀況具有非常積極的作用。總體上，基金減免政策在激勵生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力、提升廢棄產(chǎn)品的處理數(shù)量、增加回收處理企業(yè)利潤、改善環(huán)境綜合收益和社會福利、以及降低政府財政支出等方面均優(yōu)于現(xiàn)行基金政策。

當然本文的研究仍有一定的局限性，其一，本文僅考慮了生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)新產(chǎn)品，第三方企業(yè)回收處理廢棄產(chǎn)品，然而，現(xiàn)實中生產(chǎn)企業(yè)也能申請?zhí)幚砥髽I(yè)資質(zhì)，這種情況下的決策行為將會有很大不同。其二，在基金減免政策的制定方面，本文假定單位減免額度等同于單位基金征收額度，那么額度不同時是否有更好的效果？其三，基金減免政策依然需要政府資金的投入，如何更好地設置補貼與基金額度，使政府資金達到平衡的同時又能激勵生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)保努力？這些問題還有待進一步探討。