何雋

引 言

大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)是對數(shù)量巨大、來源分散、格式多樣的數(shù)據(jù)進行釆集、存儲和關(guān)聯(lián)分析，從中發(fā)現(xiàn)新知識、創(chuàng)造新價值、提升新能力的新一代信息技術(shù)和服務(wù)業(yè)態(tài)。近年，全球大數(shù)據(jù)創(chuàng)業(yè)企業(yè)和開展大數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的企業(yè)數(shù)量激增，產(chǎn)品和服務(wù)數(shù)量也隨之增長。要實現(xiàn)并深化大數(shù)據(jù)在各行業(yè)的創(chuàng)新應(yīng)用，就必須有一套完善的頂層設(shè)計和規(guī)劃。

本文將對大數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護和立法展開系統(tǒng)性研究，主要分為兩個部分：首先，厘清大數(shù)據(jù)面臨的知識產(chǎn)權(quán)問題，特別是大數(shù)據(jù)理念及數(shù)據(jù)處理技術(shù)給現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法帶來的挑戰(zhàn)；其次，對大數(shù)據(jù)技術(shù)引發(fā)的新的權(quán)利類型的訴求在法律層面予以回應(yīng)，這其中不僅考慮要如何適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，還要考慮如何與現(xiàn)有法律制度相匹配。

大數(shù)據(jù)面臨的知識產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)

其一，大數(shù)據(jù)理念構(gòu)建數(shù)據(jù)庫面臨缺乏獨創(chuàng)性。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定的作品形式，作為大數(shù)據(jù)載體的數(shù)據(jù)庫，可以作為匯編作品而受到保護。作為著作權(quán)客體的數(shù)據(jù)庫，要求在內(nèi)容的選擇或編排上體現(xiàn)獨創(chuàng)性；然而，大數(shù)據(jù)強調(diào)的是數(shù)據(jù)的量，注重的是數(shù)據(jù)的混雜性，而非對數(shù)據(jù)的選擇或編排。著作權(quán)法保護獨創(chuàng)性作品的價值取向，與大數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)量的追求，兩者之間存在一定的偏差。

因此，著作權(quán)法只能在有限的范圍內(nèi)保護形式上能夠達到匯編作品獨創(chuàng)性要求的數(shù)據(jù)庫，而眾多追求數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)庫則難以獲得著作權(quán)保護。也就是說，基于大數(shù)據(jù)理念的數(shù)據(jù)集合很難滿足獨創(chuàng)性要求，因而不能成為著作權(quán)法所保護的客體。

其二，數(shù)據(jù)采集網(wǎng)絡(luò)爬蟲引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。在數(shù)據(jù)采集過程中經(jīng)常會使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲。網(wǎng)絡(luò)爬蟲，又稱網(wǎng)絡(luò)機器人，是按照一定規(guī)則，自動抓取互聯(lián)網(wǎng)信息的程序或者腳本。通常情況下，網(wǎng)站都會設(shè)置網(wǎng)絡(luò)爬蟲排除標(biāo)準(zhǔn)，又稱Robots協(xié)議，網(wǎng)站通過Robots協(xié)議告知搜索引擎哪些頁面可以抓取，哪些頁面不能抓取。但是，Robots協(xié)議本身沒有強制力，只能起到警示牌的作用，如果網(wǎng)站希望能夠切實阻攔不受歡迎的爬蟲，還會設(shè)置其他的配套監(jiān)控措施。反監(jiān)控策略則模擬正常操作行為，針對一定時間內(nèi)單個IP地址訪問次數(shù)限制，釆用大量不規(guī)則代理IP來模擬；針對一定時間內(nèi)單賬號訪問次數(shù)限制，采用大量行為正常的賬號交替進行。通過IP地址和賬號的訪問策略控制，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)爬蟲的反饋，由機器自動學(xué)習(xí)調(diào)整，或者由管理員來進行調(diào)整，實現(xiàn)不間斷抓取數(shù)據(jù)。因此，反監(jiān)控策略存在違背被訪問網(wǎng)站意志抓取數(shù)據(jù)的可能，即此類抓取行為存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。

針對是否侵犯網(wǎng)站權(quán)利人的著作權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有兩點值得關(guān)注：第一，被抓取的網(wǎng)頁是否具有獨創(chuàng)性，是否屬于著作權(quán)法保護的客體。通常來說，網(wǎng)頁版式的著作權(quán)由互聯(lián)網(wǎng)公司所有，網(wǎng)頁刊載的內(nèi)容則可能屬于其他著作權(quán)人。第二，如果被爬蟲抓取的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，則需要進一步分析是否存在對著作權(quán)的限制。通常在搜索引擎通過爬蟲抓取到相關(guān)內(nèi)容后，會以網(wǎng)頁摘要、網(wǎng)頁快照、縮略圖、搜索鏈接等形式向用戶呈現(xiàn)搜索結(jié)果。網(wǎng)頁摘要有字數(shù)限制，不會對完整的網(wǎng)頁內(nèi)容形成替代，通常不會影響對網(wǎng)頁的正常訪問，因此不會侵害著作權(quán)。網(wǎng)頁快照和縮略圖是自動存儲在搜索引擎服務(wù)器中的歷史網(wǎng)頁，用戶可以直接從搜索引擎服務(wù)器中獲取，在可以實質(zhì)性替代網(wǎng)頁內(nèi)容時，構(gòu)成侵犯作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對于搜索鏈接，根據(jù)我國司法實踐中通行的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，提供搜索鏈接并不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“提供”行為，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

其三，數(shù)據(jù)傳輸存儲帶來技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和著作權(quán)問題。在數(shù)據(jù)傳輸存儲過程中涉及數(shù)據(jù)傳輸技術(shù)及協(xié)議的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題。不論是IP骨干網(wǎng)的傳輸還是數(shù)據(jù)中心的傳輸，其核心都在于兩點：一是，傳輸介質(zhì)的技術(shù)，二是主體之間的傳輸協(xié)議。前者通過改進技術(shù)來獲取更優(yōu)的數(shù)據(jù)傳輸質(zhì)量，此層面上對技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)保護主要涉及專利和技術(shù)秘密。后者是通過協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)的更新?lián)Q代來提高數(shù)據(jù)傳輸質(zhì)量，此時最為關(guān)鍵的是對制定新協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)的控制權(quán)。

云計算等數(shù)據(jù)存儲服務(wù)也可能帶來著作權(quán)侵權(quán)問題，特別是涉及內(nèi)容副本或內(nèi)容緩存的侵權(quán)問題。在美國Cablevision案中，對云端服務(wù)提供者的著作權(quán)責(zé)任進行了界定。有線電視供應(yīng)商Cablevision公司推出“遠程存儲數(shù)字視頻錄像機”（RS-DVR），用戶可以通過該系統(tǒng)對選定節(jié)目進行錄制和回放。節(jié)目版權(quán)方因此起訴Cablevision公司侵犯其作品的復(fù)制權(quán)和公開表演權(quán)。

針對服務(wù)器緩存區(qū)存儲侵犯復(fù)制權(quán)的指控，一審美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認為，被告通過緩存存取原告節(jié)目的信息流構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制行為。被告上訴后，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院認為，盡管被告服務(wù)器緩存中確實呈現(xiàn)出原告的作品，但是持續(xù)時間非常短（該案中為1.2秒），因此并不符合美國《版權(quán)法》中對侵犯復(fù)制權(quán)的規(guī)定。該案對云端服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)判定具有借鑒價值。美國巡回上訴法院認為載入數(shù)據(jù)可能導(dǎo)致但并不必然會導(dǎo)致復(fù)制作品，是否構(gòu)成侵權(quán)還需要考慮時間因素，但是法院沒有規(guī)定將該案中1.2秒作為此后類似案件中判斷時間因素的基準(zhǔn)。

其四，未經(jīng)授權(quán)獲取用戶數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。社交網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)盤、位置服務(wù)等新型信息發(fā)布方式使得數(shù)據(jù)從簡單的信息開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N資源，關(guān)系到個人信息保護和網(wǎng)絡(luò)安全。網(wǎng)絡(luò)運營者是網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與運行的關(guān)鍵參與者，在保障網(wǎng)絡(luò)安全中具有優(yōu)勢和基礎(chǔ)性作用，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，盡到網(wǎng)絡(luò)運營者的管理義務(wù)。第三方應(yīng)用開發(fā)者作為網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與運行的重要參與者，在收集、使用個人信息時，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則及公認的商業(yè)道德，取得用戶同意并經(jīng)網(wǎng)絡(luò)運營者授權(quán)后合法獲取、使用信息。

新浪微博訴脈脈交友軟件不正當(dāng)競爭糾紛案就是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)反不正當(dāng)競爭的典型案例。涉案的脈脈軟件是一款“基于移動端的人脈社交應(yīng)用”，通過分析用戶的新浪微博和通訊錄數(shù)據(jù)，幫助發(fā)現(xiàn)新朋友。原告微夢公司是新浪微博的經(jīng)營人，被告淘友技術(shù)公司、淘友科技公司共同經(jīng)營脈脈軟件及脈脈網(wǎng)站。原被告曾簽訂《開發(fā)者協(xié)議》并通過微博平臺Open API進行合作。根據(jù)協(xié)議，被告僅為普通用戶，可以獲得新浪微博用戶的ID頭像、好友關(guān)系、標(biāo)簽、性別，無法獲得新浪微博用戶的職業(yè)和教育信息，但被告違反協(xié)議，將大量未注冊為脈脈用戶的新浪微博用戶的相關(guān)信息展示在脈脈軟件中，且雙方合作終止后，被告仍繼續(xù)上述行為。

該案經(jīng)北京市海淀區(qū)法院和北京知識產(chǎn)權(quán)法院兩審，2016年12月作出終審判決。法院經(jīng)審理認為：第一，被告獲取新浪微博信息的行為存在主觀過錯，違背了在Open API開發(fā)合作模式中，第三方通過Open API獲取用戶信息時應(yīng)堅持“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”的雙重授權(quán)原則，違反了誠實信用原則和互聯(lián)網(wǎng)中的商業(yè)道德，因此被告獲取并利用新浪微博用戶信息的行為不具有正當(dāng)性。第二，被告未經(jīng)新浪微博用戶的同意及新浪微博的授權(quán)，獲取、使用脈脈用戶手機通訊錄中非脈脈用戶聯(lián)系人與新浪微博用戶對應(yīng)關(guān)系的行為，違反了誠實信用原則及公認的商業(yè)道德，破壞了Open API的運行規(guī)則，損害了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)合理有序公平的市場競爭秩序，一定程度上損害了原告的競爭優(yōu)勢及商業(yè)資源，因此，被告展示對應(yīng)關(guān)系的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

其五，大數(shù)據(jù)技術(shù)增加商業(yè)秘密認定的不確定性。商業(yè)秘密在表現(xiàn)形態(tài)上是一種信息，大數(shù)據(jù)技術(shù)增加了商業(yè)秘密認定的不確定性，涉及保護客體的范圍大小、如何確定數(shù)據(jù)的非公開性，以及對是否釆取合理保密措施的認定。

第一，如何界定商業(yè)秘密的客體？大數(shù)據(jù)時代，企業(yè)通過客戶端、網(wǎng)頁、應(yīng)用程序聯(lián)系到龐大的用戶群，他們既是信息的接受者、傳播者，也是現(xiàn)實或潛在的消費者。對用戶數(shù)據(jù)的挖掘分析，可用于改善現(xiàn)有服務(wù)，發(fā)掘新的贏利點，創(chuàng)造利潤。而獲取用戶數(shù)據(jù)需要投入資本、技術(shù)和人力。那么，是不是所有的用戶數(shù)據(jù)都可以作為商業(yè)秘密加以保護？如果將其全部納入商業(yè)秘密保護范圍，會導(dǎo)致商業(yè)秘密的客體泛化。

第二，如何確定數(shù)據(jù)的非公開性？越來越多的商業(yè)信息、個人信息在移動客戶端、社交軟件、電子郵件和瀏覽器中留下痕跡，這些信息在大數(shù)據(jù)技術(shù)條件下變得易于獲取且難以去除標(biāo)簽，甚至在注冊使用網(wǎng)絡(luò)平臺、應(yīng)用程序時，用戶在不經(jīng)意間已經(jīng)授權(quán)網(wǎng)站和客戶端獲取這些信息。因此，數(shù)據(jù)的秘密性大打折扣，加之?dāng)?shù)據(jù)獲取途徑增多，數(shù)據(jù)分析挖掘工具性能增強，由此導(dǎo)致認定商業(yè)秘密非公開性的難度和分歧也隨之增加。

第三，如何認定采取合理的保密措施？司法實踐中通常要求，只有采取了合理保護措施的信息才能被當(dāng)作商業(yè)秘密，且是否采取合理保護措施的衡量標(biāo)準(zhǔn)需要與其商業(yè)價值相適應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)存儲和云技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致對相關(guān)認定產(chǎn)生分歧。比如，權(quán)利人將商業(yè)秘密存放于云端或者網(wǎng)盤并設(shè)置密碼，是否屬于對數(shù)據(jù)采取了合理措施？以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)劃分，存儲空間可以分為私有云和公有云，VIP付費網(wǎng)盤和普通免費網(wǎng)盤。因此，有觀點認為，如果將數(shù)據(jù)存放在私有云，云端處于權(quán)利人支配之下，且用戶設(shè)置密碼，屬于合理的保護措施；如果是公有云，則不然。以意圖表示劃分，則有觀點認為，不論公有云或私有云，VIP付費網(wǎng)盤或普通免費網(wǎng)盤，只要他人能夠意識到存在保密措施，比如需要輸入用戶名和密碼才能訪問，則應(yīng)被認為釆取了合理的措施。

大數(shù)據(jù)的立法問題及應(yīng)對建議

其一，是否將數(shù)據(jù)信息納入知識產(chǎn)權(quán)客體？

在立法層面，立法者對是否將數(shù)據(jù)信息納入知識產(chǎn)權(quán)客體的態(tài)度發(fā)生過轉(zhuǎn)變。2016年7月《民法總則（草案）》征求意見稿在第一百零八條第二款第八項中，將數(shù)據(jù)信息納入知識產(chǎn)權(quán)的客體范圍，使之成為和作品、商標(biāo)、專利、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等知識產(chǎn)權(quán)客體中的一類。然而，3個月之后，同年10月《民法總則（草案）》第二次審議稿中，數(shù)據(jù)信息就從知識產(chǎn)權(quán)客體中刪除。2017年3月15日頒布的《民法總則》也并未再將數(shù)據(jù)信息納入知識產(chǎn)權(quán)的客體范疇。

《民法總則》將數(shù)據(jù)信息從知識產(chǎn)權(quán)客體中刪除的原因之一是對可能侵害個人權(quán)利的擔(dān)憂。數(shù)據(jù)信息中包含可識別個人身份和行為的信息，如果將其納入到知識產(chǎn)權(quán)客體范疇，會出現(xiàn)數(shù)據(jù)釆集者、數(shù)據(jù)開發(fā)者代替用戶成為數(shù)據(jù)權(quán)利人的情況，從而可能導(dǎo)致用戶的個人信息和隱私被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以知識產(chǎn)權(quán)加以控制。基于這種擔(dān)憂，立法釆取了謹慎態(tài)度。

學(xué)界對是否將數(shù)據(jù)信息納入知識產(chǎn)權(quán)客體也存在爭議。有學(xué)者認為，數(shù)據(jù)信息的本質(zhì)屬性是否為智慧成果，數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容是否具有財產(chǎn)價值和人身價值并不確定，因此，用知識產(chǎn)權(quán)保護數(shù)據(jù)信息在正當(dāng)性、科學(xué)性和可操作性方面都存在疑問。也有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)信息納入知識產(chǎn)權(quán)客體，這將對中國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生巨大的推動力，同時對世界有關(guān)立法發(fā)揮引領(lǐng)性作用。

作為知識產(chǎn)權(quán)客體的智力成果，一般均表現(xiàn)為一定的信息，但并不是所有的信息都是知識產(chǎn)權(quán)客體。建議對數(shù)據(jù)信息劃分為兩個層次：一是未經(jīng)處理針對個體的數(shù)據(jù)信息，此類數(shù)據(jù)信息涉及個人的活動方式、活動空間、活動內(nèi)容，與個人相聯(lián)系，具有明顯的身份特征，通過此類數(shù)據(jù)信息可以定位到個人。因此，應(yīng)將此類數(shù)據(jù)信息納入個人隱私權(quán)的保護范疇。二是經(jīng)過處理后的數(shù)據(jù)信息，此類數(shù)據(jù)信息是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)對采集的海量數(shù)據(jù)經(jīng)過清洗、分析、挖掘等一系列的數(shù)據(jù)處理加工后得到的數(shù)據(jù)信息。對于第二層次經(jīng)過處理后的數(shù)據(jù)信息，已經(jīng)不再具有原生數(shù)據(jù)的個人身份因素，同時經(jīng)過分析、挖掘后得到的數(shù)據(jù)信息再經(jīng)過結(jié)構(gòu)性組合，形成了具有創(chuàng)造性的智力成果，可以納入知識產(chǎn)權(quán)客體。將此類數(shù)據(jù)信息作為獨立的知識產(chǎn)權(quán)客體加以保護，可以避免大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)框架下面臨的困境，如基于大數(shù)據(jù)理念構(gòu)建的數(shù)據(jù)庫因缺乏獨創(chuàng)性不能享受著作權(quán)保護；或由于對數(shù)據(jù)信息是否具有商業(yè)價值難有定論而無法作為商業(yè)秘密保護。

其二，是否將被遺忘權(quán)引入中國法？

區(qū)別于紙張記錄的信息，在電子介質(zhì)或云端存儲的數(shù)字化信息，除非人工干預(yù)，否則永遠不會被遺忘，某些已經(jīng)公開的信息已經(jīng)過時，但卻會給當(dāng)事人帶來不利影響，由此就引發(fā)了“被遺忘權(quán)”問題。

2014年谷歌西班牙案中，被遺忘權(quán)第一次出現(xiàn)在司法實踐中。1998年，西班牙《先鋒報》刊登了西班牙公民岡薩雷斯因無力償還債務(wù)而遭拍賣物業(yè)的公告。2009年，岡薩雷斯發(fā)現(xiàn)谷歌搜索收錄了該公告，并指向《先鋒報》報道的鏈接。岡薩雷斯認為這些信息已經(jīng)過去多年，不再有相關(guān)性，要求谷歌刪除其鏈接。歐盟法院根據(jù)《數(shù)據(jù)保護指令》認為，谷歌屬于數(shù)據(jù)處理者和控制者，其對搜索結(jié)果負有注意義務(wù)。該案中，帶有岡薩雷斯個人數(shù)據(jù)的新聞報道是“不必要、不相關(guān)和已過時的”，因此，歐盟法院要求谷歌在搜索引擎中刪除鏈接，保證通過谷歌的搜索服務(wù)無法打開該鏈接。

2016年歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》在《數(shù)據(jù)保護指令》的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了被遺忘權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容，并將刪除對象從搜索服務(wù)提供商進一步擴展到存儲服務(wù)提供商和緩存服務(wù)提供商等所有的數(shù)據(jù)控制者，并將刪除的定義從切斷搜索結(jié)果鏈接進一步擴展到直接刪除源網(wǎng)站的數(shù)據(jù)。被遺忘權(quán)的確立增加了搜索引擎的審查和注意義務(wù)，谷歌甚至專門成立了一支經(jīng)過培訓(xùn)的審核團隊，在具體執(zhí)行上，谷歌采用關(guān)鍵詞、域名、訪問地址等技術(shù)措施，將被遺忘權(quán)的影響范圍降到最低，甚至可以通過優(yōu)化檢索策略來加以規(guī)避。另一方面，為了避免相關(guān)訴訟，谷歌將某些負面報道的鏈接主動刪除，由此也引發(fā)了“選擇性遺忘”的爭議。

2015年，國內(nèi)也出現(xiàn)第一例與被遺忘權(quán)相關(guān)的案件。原告任甲玉曾在陶氏生物科技公司從事教育培訓(xùn)工作并于2014年離職，但直至2015年起訴前，在百度搜索“任甲玉”，搜索結(jié)果的相關(guān)搜索處仍顯示“陶氏教育任甲玉”等關(guān)鍵詞。同時，搜索“陶氏教育”會顯示“陶氏教育騙局”等相關(guān)搜索詞條。任甲玉認為由于百度搜索將其姓名與業(yè)界口碑不好的陶氏教育相關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致其多次丟失工作機會與客戶，因此要求百度斷開其姓名與陶氏教育的關(guān)聯(lián)性搜索鏈接。該案經(jīng)北京市海淀區(qū)法院和北京市一中院兩審，2015年12月作出終審判決，法院駁回了原告的全部訴訟請求。對于原告主張被遺忘權(quán)，法院認為，我國現(xiàn)行法律中沒有對被遺忘權(quán)的規(guī)定，也沒有被遺忘權(quán)的權(quán)利類型。因此，原告依據(jù)一般人格權(quán)主張被遺忘權(quán)屬于一種人格利益，就必須證明其在該案中的正當(dāng)性和應(yīng)予保護的必要性，但原告未能加以證明，因此，法院對原告的訴訟請求沒有給予支持。

從歐盟適用被遺忘權(quán)的效果來看，直接在中國法律中引入被遺忘權(quán)并不是解決相關(guān)爭議的最佳途徑。同時，即使適用被遺忘權(quán)也必須進行嚴(yán)格的適用情境測試，需要考慮產(chǎn)生爭議的數(shù)據(jù)信息是否屬于私人性質(zhì)；是否涉及公共利益，數(shù)據(jù)主體是否是公眾人物；數(shù)據(jù)是否是公共記錄的一部分，數(shù)據(jù)主體是否受到了實質(zhì)性的傷害以及數(shù)據(jù)信息的時效性等諸多因素。

因此，當(dāng)務(wù)之急是在現(xiàn)有法律體系框架內(nèi)尋找解決方案。事實上，妥善利用《侵權(quán)責(zé)任法》的“通知-刪除規(guī)則”和《網(wǎng)絡(luò)安全法》賦予個人的要求更正權(quán)就可以解決被遺忘權(quán)的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條進一步明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“通知-刪除”規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，只要存在侵權(quán)行為，無論是侵犯知識產(chǎn)權(quán)，還是侵犯當(dāng)事人姓名權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等法定權(quán)利，權(quán)利人都可以據(jù)此要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除、屏蔽相關(guān)侵權(quán)信息。2017年6月起施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》進一步擴大了個人信息的范圍，即便是碎片化的網(wǎng)絡(luò)信息，只要與其他信息結(jié)合后能識別出特定主體的身份，都屬于個人信息范疇。該法第四十三條規(guī)定，個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)釆取措施予以刪除或者更正。

因此，通過要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行《侵權(quán)責(zé)任法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的刪除侵權(quán)信息或錯誤信息的義務(wù)，基本可以達到適用被遺忘權(quán)的效果。后續(xù)的關(guān)鍵是如何在個案中解釋和確定哪些信息屬于侵權(quán)信息或錯誤信息，這不僅要求對法定權(quán)利的準(zhǔn)確理解，更涉及如何在個人權(quán)利和公共利益之間尋求平衡。

基金項目：本文為國家知識產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)項目“大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護研究”（項目編號：SS16-C-29）的部分研究成果。

（來源：《中國發(fā)明與專利》2018年03期）

（作者單位：清華大學(xué)深圳研究生院）