王永華 付高生

[摘要]塞爾的社會(huì)實(shí)在理論是從本體論角度探討人類(lèi)如何建構(gòu)社會(huì)實(shí)在的理論。為了證明其社會(huì)實(shí)在理論，塞爾提出三要素即功能歸屬或賦予、集體意向性、構(gòu)成性規(guī)則的論證，并在此基礎(chǔ)上，發(fā)展出一條更好的基本原則即地位功能宣告的論證。但是，由于懸置了人類(lèi)實(shí)踐，塞爾的論證是不合理的。從馬克思主義的立場(chǎng)看，塞爾的社會(huì)實(shí)在理論揭示了語(yǔ)言在人類(lèi)建構(gòu)社會(huì)實(shí)在中的重要作用，從而豐富了實(shí)踐與社會(huì)實(shí)在之間的中介理論；但它通過(guò)懸置支撐語(yǔ)言制度的實(shí)踐行為，過(guò)高地夸大了語(yǔ)言制度在社會(huì)實(shí)在建構(gòu)中的作用。

[關(guān)鍵詞]約翰·塞爾；社會(huì)實(shí)在；意向性；地位功能宣告

一、問(wèn)題的提出

美國(guó)心靈哲學(xué)家約翰·塞爾（John R.Sear-le）在出版于1995年的著作《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》中，提出一種從本體論上探討人們?nèi)绾谓?gòu)社會(huì)實(shí)在的理論。由于提供了一個(gè)不同于傳統(tǒng)理論探討社會(huì)實(shí)在的新視角即意向性視角，該理論隨后在英美國(guó)家的哲學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、社會(huì)學(xué)界等引起廣泛的討論、質(zhì)疑與批判。例如，2003年，《美國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)期刊》第1期整期專(zhuān)門(mén)刊登了相關(guān)的評(píng)論性與批評(píng)性文章，以回應(yīng)塞爾在《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》中提出的相關(guān)理論。針對(duì)這些質(zhì)疑與批判，塞爾逐一進(jìn)行了回應(yīng)，在此基礎(chǔ)上，完善了社會(huì)實(shí)在理論的論證，并于2010年出版了《人類(lèi)文明的結(jié)構(gòu)》一書(shū)。

縱觀塞爾社會(huì)實(shí)在理論所面對(duì)的理論批判及其對(duì)批判的反批判，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思主義都缺席于這場(chǎng)討論。在筆者看來(lái)，造成這種缺席的緣由，與其認(rèn)為是馬克思主義理論缺乏探究社會(huì)實(shí)在問(wèn)題的相關(guān)理論資源，不如認(rèn)為是馬克思主義理論工作者缺乏用馬克思主義相關(guān)理論資源探究社會(huì)實(shí)在問(wèn)題的理論自覺(jué)。有鑒于此，筆者試圖在闡述塞爾社會(huì)實(shí)在理論、分析學(xué)界對(duì)塞爾社會(huì)實(shí)在理論的批判，以及塞爾對(duì)這些批判的反批判的基礎(chǔ)上，依據(jù)馬克思主義理論的相關(guān)理論資源，指出塞爾社會(huì)實(shí)在理論論證中的不合理之處，指出馬克思主義理論探究社會(huì)實(shí)在問(wèn)題的合理性，從而推動(dòng)馬克思主義在當(dāng)前心靈哲學(xué)中的積極出場(chǎng)。

二、塞爾社會(huì)實(shí)在理論概述

（一）探討的問(wèn)題：社會(huì)實(shí)在的本體論

塞爾認(rèn)為，我們所處的實(shí)在世界存在兩種明顯不同的事實(shí)：制度性事實(shí)與原初事實(shí)。制度性事實(shí)是指那些其存在“全然要求有人類(lèi)制度才能得以存在”的事實(shí)。而原初事實(shí)則是指那些其存在“獨(dú)立于任何人類(lèi)制度”的事實(shí)，例如，地球距離太陽(yáng)的距離這種事實(shí)就是原初事實(shí)，因?yàn)榈厍蚺c太陽(yáng)之間的距離獨(dú)立于人們的同意或接受。

塞爾所指認(rèn)的社會(huì)實(shí)在，指的就是社會(huì)制度性事實(shí)；因而探討社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)問(wèn)題，就意味著探討人類(lèi)制度性事實(shí)的建構(gòu)問(wèn)題。正如塞爾所說(shuō)，社會(huì)實(shí)在建構(gòu)理論面對(duì)的問(wèn)題是解釋“人類(lèi)社會(huì)制度性實(shí)在的根本性質(zhì)及其存在方式”；在哲學(xué)上，這種理論就是關(guān)于“社會(huì)制度性實(shí)在的本質(zhì)或本體論”。質(zhì)言之，塞爾社會(huì)實(shí)在理論所探討的問(wèn)題是社會(huì)實(shí)在的本體論問(wèn)題。需要注意的是，所謂社會(huì)實(shí)在的本體論問(wèn)題，是指從本體論上探討社會(huì)實(shí)在的問(wèn)題，而不是把社會(huì)實(shí)在當(dāng)成一個(gè)獨(dú)立的本體。

（二）基本的觀點(diǎn)：社會(huì)實(shí)在的成立依賴(lài)于原初事實(shí)

塞爾認(rèn)為，為了探討社會(huì)實(shí)在的本體論問(wèn)題，人們必須遵循兩個(gè)條件：其一，“我們絕不允許自己預(yù)設(shè)有兩個(gè)世界或三個(gè)世界或諸如此類(lèi)的東西存在”，我們的任務(wù)是要解釋“所有不同的現(xiàn)象，從夸克和萬(wàn)有引力到雞尾酒會(huì)和政府，如何屬于那同一個(gè)世界”；其二，“我們的解釋必須尊重宇宙結(jié)構(gòu)的基本事實(shí)”，“我們需要表明實(shí)在世界的其他部分如何依賴(lài)于基本事實(shí)，如何以各種方式源自于基本事實(shí)”。

塞爾認(rèn)為，基于這兩個(gè)條件，制度性事實(shí)與原初事實(shí)就共存于一個(gè)實(shí)在的世界，因而它們雖然是兩種差異的事實(shí)，但同時(shí)又是相互聯(lián)系的事實(shí)。二者聯(lián)系的形式就是，制度性事實(shí)的成立依賴(lài)于原初事實(shí)。探討人類(lèi)的任何制度性事實(shí)，必須立基于原初的事實(shí)，使“我們所說(shuō)的一切不但與基本事實(shí)一致，而且以各種方式源自于并依賴(lài)于基本事實(shí)”。

（三）提供的新視角：意向性的視角

對(duì)西方哲學(xué)而言，社會(huì)實(shí)在問(wèn)題不是一個(gè)新問(wèn)題，但在塞爾看來(lái)，傳統(tǒng)哲學(xué)受制于它的知識(shí)論傾向，容易把社會(huì)實(shí)在的問(wèn)題降格為一種知識(shí)論的問(wèn)題。這種知識(shí)論意義上的問(wèn)題表現(xiàn)為：“我們?nèi)绾沃牢覀冴P(guān)于社會(huì)實(shí)在的陳述確實(shí)是真的呢？我們?nèi)绾巫C實(shí)它們呢？”塞爾認(rèn)為，這些問(wèn)題誠(chéng)然有趣，但卻是當(dāng)今時(shí)代的邊緣化問(wèn)題。此外，一百多年前，社會(huì)實(shí)在問(wèn)題誠(chéng)然也“被經(jīng)濟(jì)學(xué)家美格爾（card Menger）提出并進(jìn)行研究，后又被社會(huì)學(xué)家韋伯、齊美爾和杜爾凱姆等加以深入分析”，但這種經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)的視角是難以引起塞爾的理論興趣的?？傊c社會(huì)實(shí)在問(wèn)題的傳統(tǒng)研究視角不同，塞爾感到有必要從心靈哲學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)提供一個(gè)新的哲學(xué)視角。

塞爾認(rèn)為：“要理解社會(huì)，你就必須理解人類(lèi)集體的行為。人類(lèi)集體的行為是集體意向性的顯現(xiàn)，而要理解集體意向性，你就必須理解個(gè)體意向性?！庇纱?，塞爾就提供了一個(gè)探討社會(huì)實(shí)在的新視角，即意向性的視角。由于這種新的視角，塞爾還進(jìn)一步倡導(dǎo)學(xué)界成立一個(gè)“社會(huì)哲學(xué)”學(xué)科，以區(qū)別于傳統(tǒng)上的“社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)”或“政治社會(huì)哲學(xué)”。

塞爾所指的意向性，是大多數(shù)意識(shí)的性質(zhì)，即“在很多情形中，意識(shí)實(shí)際上是意識(shí)到某物，而‘意識(shí)到中的‘到是關(guān)于意向性的”。它“是為許多心理狀態(tài)和事件所具有的這樣一種性質(zhì)，即這些心理狀態(tài)或事件通過(guò)它而指向或關(guān)于或涉及世界上的對(duì)象和事態(tài)”。例如，“我（們）意圖”或“我（們）相信”這些意識(shí)狀態(tài)總是意味著“我（們）意圖”或“我（們）相信”實(shí)在世界中的某個(gè)事件或?qū)ο?。基于意向性的這種定義，所謂意向性的視角就是指，從分析主體的意識(shí)狀態(tài)出發(fā)，探討這些意識(shí)狀態(tài)是如何作用于原初事實(shí)，并導(dǎo)致制度性事實(shí)即社會(huì)實(shí)在的形成。

三、塞爾社會(huì)實(shí)在理論的論證及其優(yōu)化

塞爾對(duì)社會(huì)實(shí)在理論的基本觀點(diǎn)，即對(duì)社會(huì)實(shí)在成立并依賴(lài)于原初事實(shí)的論證，存在一個(gè)優(yōu)化的過(guò)程：從《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》中三要素的論證發(fā)展為《人類(lèi)文明的結(jié)構(gòu)》中基本原則的論證。

（一）初次的論證：三要素理論

在《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》一書(shū)中，塞爾提出論證人們建構(gòu)社會(huì)實(shí)在理論的三要素理論，即功能歸屬或賦予、集體意向性、構(gòu)成性規(guī)則。

所謂功能歸屬或賦予是指，某種對(duì)象的功能是由有意識(shí)的生物所賦予的。功能歸屬的緣由在于，“無(wú)論是對(duì)于自然發(fā)生的對(duì)象還是為執(zhí)行這種歸于它的功能而特別地創(chuàng)造出來(lái)的對(duì)象，人類(lèi)和其他某些物種具有一種明顯的賦予對(duì)象某些功能的能力”。塞爾認(rèn)為，物理學(xué)對(duì)象的功能絕不是它們所固有的，而是由有意識(shí)的觀察者從外部賦予的。例如，就自然的物理學(xué)對(duì)象而言，人們賦予河流適于游泳的功能或賦予樹(shù)木適于制造木材的功能；就人造的物理學(xué)對(duì)象而言，人們?cè)O(shè)計(jì)了浴缸、計(jì)算機(jī)、椅子。

所謂集體意向性，不但是指有意識(shí)的動(dòng)物（尤其是人類(lèi)）從事集體的行為，而且是指他們的意向狀態(tài)。集體意向性的緣由在于，“許多動(dòng)物，特別是我們?nèi)祟?lèi)自身，都具有集體意向性能力”。塞爾認(rèn)為，由于意向性具有個(gè)體意向性與集體意向性之分，因而對(duì)集體意向性的合理探討必須避免兩個(gè)傾向：其一，要避免還原論的傾向，即把集體意向性還原為個(gè)體意向性；其二，要避免神秘化的傾向，即把集體意向性神秘化為如黑格爾意義上的世界精神一樣的獨(dú)立存在。在塞爾看來(lái)，集體意向性，如同個(gè)體意向性一樣，是“生物學(xué)上的基本現(xiàn)象”，“在集體意向性中關(guān)鍵的因素是共同做（需要、相信）某件事情的意義，而每個(gè)人具有的個(gè)體的意向性則是從他們共同具有的集體的意向性中產(chǎn)生的”。例如，管弦樂(lè)隊(duì)中的單個(gè)提琴手具有一種“我們正在彈奏音樂(lè)”的意識(shí)；再如，橄欖球賽中的各位球員具有一種“我們正在進(jìn)行比賽”的意識(shí)。正是基于這種意識(shí)，人類(lèi)之間的合作才能順利地進(jìn)行，并最終創(chuàng)造制度性實(shí)在。

塞爾區(qū)分了調(diào)控性規(guī)則與構(gòu)成性規(guī)則。調(diào)控性規(guī)則指調(diào)控先在行為的規(guī)則，如車(chē)輛靠馬路右邊形式的交通規(guī)則，因?yàn)樗笥谲?chē)輛駕駛行為本身；構(gòu)成性規(guī)則指創(chuàng)造行為的規(guī)則，如下棋的規(guī)則，因?yàn)樗扔谙缕宓男袨椴?chuàng)造了下棋的行為。構(gòu)成性規(guī)則的邏輯表達(dá)形式就是：“X算作Y”或“在情境C中X算作Y”，其中，X指某種特定的對(duì)象，C指某種人類(lèi)的情境（內(nèi)含制度），Y指某種超出X項(xiàng)“所標(biāo)示對(duì)象的單純物理性特征以外的東西”。例如，一張紙（X）在人們一致同意或接受的情況（C）下算作一種貨幣（Y），這就是典型的構(gòu)成性規(guī)則。推而廣之，塞爾認(rèn)為，所有的“制度性事實(shí)只有在構(gòu)成性規(guī)則的系統(tǒng)內(nèi)才存在”。

總之，塞爾認(rèn)為，人們要在原初事實(shí)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立特定的制度或社會(huì)實(shí)在，那么就需要遵循三個(gè)條件：其一為地位功能，即人們賦予該原初事實(shí)以某種非物理學(xué)意義上的功能；其二為集體意向性，即創(chuàng)立的過(guò)程中須得到人們的一致同意或接受；其三為構(gòu)成性規(guī)則，即人們?cè)贑（特定的情境）中把某種對(duì)象X（原初事實(shí)或以原初事實(shí)為基礎(chǔ)的對(duì)象）看作Y（社會(huì)實(shí)在）。在這三要素論證中，“集體意向性”與“功能歸屬或賦予”這兩種要素內(nèi)在地關(guān)聯(lián)于“構(gòu)成性規(guī)則”的C中。因?yàn)闃?gòu)成性規(guī)則中的C作為一種人類(lèi)情境，必然關(guān)聯(lián)于人類(lèi)的集體意向性與功能歸屬或賦予。所以，這三要素既不是相統(tǒng)一的，也不是相互分離的，而是相互關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一體。質(zhì)言之，人類(lèi)制度性實(shí)在就是通過(guò)這三要素的統(tǒng)一體作用于原初事實(shí)而建立起來(lái)的。

（二）學(xué)界對(duì)三要素論證的批判以及塞爾的反批判

塞爾的社會(huì)實(shí)在理論，自提出以來(lái)遭到學(xué)界多方面的批評(píng)。這些批評(píng)，歸納起來(lái)有三條較具代表性：（1）臨時(shí)性的情形；（2）獨(dú)立的Y項(xiàng)；（3）不需要集體承認(rèn)的制度性事實(shí)。所謂臨時(shí)性的情形，指“有些制度性事實(shí)似乎并不依賴(lài)于制度”，這種情形經(jīng)常出現(xiàn)在制度創(chuàng)立的初始時(shí)刻。例如，原始部落初次挑選首領(lǐng)的時(shí)候，是在沒(méi)有給定的挑選首領(lǐng)制度的情況下選擇首領(lǐng)的。再如，在商品交易行為中，人們首次把某種物品當(dāng)成交換行為的等價(jià)物時(shí)，也是在缺乏確定商品等價(jià)物的制度下才做出的。所謂“獨(dú)立的Y項(xiàng)”，由巴里·史密斯首次提出，指某些制度性實(shí)在（Y）不需要承載地位功能的人或物（X），因而它們看上去就是一種獨(dú)立于具體功能之物的Y。例如，有限責(zé)任公司是不需要等同于公司的任何個(gè)人或群體的，并且它們的存在不需要物質(zhì)上的實(shí)在。所謂“不需要集體承認(rèn)的制度性事實(shí)”，指某些制度性事實(shí)的存在是不需要人們集體的同意、接受或承認(rèn)的。例如，宏觀經(jīng)濟(jì)中的蕭條，雖然其存在的歷史由來(lái)已久，但直到20世紀(jì)才為人們所認(rèn)識(shí)或接受；易言之，20世紀(jì)之前存在的蕭條獨(dú)立于人們集體的同意或接受。

針對(duì)上述批評(píng)，塞爾逐一進(jìn)行反批評(píng)。就“臨時(shí)性的情形”這一批評(píng)而言，塞爾認(rèn)為，這種臨時(shí)隋形雖然先于具體的人類(lèi)制度，但它卻表達(dá)了與構(gòu)成性規(guī)則同樣的邏輯形式，“是同一邏輯形式之前制度性的范例”。例如，就部落首領(lǐng)的初次選擇而言，部落成員雖然缺乏具體的首領(lǐng)遴選制度，但是，他們通過(guò)“選舉”這種行動(dòng)本身已經(jīng)賦予某位部落成員以地位功能。就“獨(dú)立的Y項(xiàng)”這一批評(píng)而言，塞爾認(rèn)為，這種Y項(xiàng)雖然“沒(méi)有落到具體的實(shí)物上，但是它們確實(shí)落實(shí)到了擁有那道義性權(quán)力的、現(xiàn)實(shí)的人上”。例如，就有限責(zé)任公司而言，它只是從直接性來(lái)看獨(dú)立于具體的人或物，但通過(guò)從公司總裁、公司董事會(huì)獲得道義性權(quán)利這一事實(shí)來(lái)看，“公司”仍然間接地依賴(lài)于現(xiàn)實(shí)的人際權(quán)利關(guān)系。就“不需要集體承認(rèn)的制度性事實(shí)”這一批評(píng)而言，塞爾通過(guò)區(qū)分底層制度性事實(shí)與宏觀制度性事實(shí)，認(rèn)為這種獨(dú)立于集體承認(rèn)的事實(shí)是宏觀事實(shí)，是“制度性事實(shí)之宏觀的或系統(tǒng)性的后果”，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這種宏觀性事實(shí)并不是真正的制度性事實(shí)，因而“為了其存在，并不需要集體承認(rèn)”。

通過(guò)回應(yīng)這些反批評(píng)，塞爾強(qiáng)調(diào)，“針對(duì)《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》的主要反駁，對(duì)我而言，似乎都可以在那理論的一般框架內(nèi)得到解答”，因而塞爾認(rèn)為，他并不需要改變先前的觀點(diǎn)及其論證。

（三）成熟的論證：作為基本原則的地位功能宣告

在《人類(lèi)文明的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中，基于對(duì)學(xué)界先前批評(píng)的反思，塞爾優(yōu)化了三要素論證，提出一種基本原則的論證。塞爾認(rèn)為：“除開(kāi)語(yǔ)言本身這個(gè)重要的例外，所有的制度性實(shí)在，因而某種意義上說(shuō)，全部人類(lèi)文明，都是通過(guò)與宣告式言語(yǔ)行為有相同邏輯形式的言語(yǔ)行為而創(chuàng)立起來(lái)的?！边@種宣告式言語(yǔ)行為就是人類(lèi)建構(gòu)社會(huì)實(shí)在的基本原則，塞爾把它稱(chēng)為地位功能宣告（Status Function Declarations）。

地位功能宣告的原則是在三要素論證的基礎(chǔ)上得出來(lái)的。例如，在構(gòu)成性規(guī)則即“在情境C中x算作Y”中，“從X到Y(jié)的轉(zhuǎn)換本質(zhì)上已經(jīng)是語(yǔ)言性的轉(zhuǎn)換，因?yàn)閷?duì)一旦賦予X要素以功能它就使某種另外的東西（即Y功能）符號(hào)化了”。故而，對(duì)塞爾來(lái)說(shuō)，三要素論證蘊(yùn)含如下觀點(diǎn)：除了語(yǔ)言本身以外，人類(lèi)所有的制度性事實(shí)都需要語(yǔ)言要素的參與，“制度性事實(shí)本質(zhì)上包含著某種符號(hào)性因素”。

正是基于語(yǔ)言是構(gòu)成制度性事實(shí)的要素這一論斷，塞爾發(fā)展出地位功能宣告原則的論證。塞爾是從言語(yǔ)行為角度切人對(duì)語(yǔ)言的理解的。他認(rèn)為，語(yǔ)言中的言語(yǔ)行為具有多種多樣的方式，其中有兩種較具代表性：“語(yǔ)詞向世界”的適應(yīng)指向與“世界向語(yǔ)詞”的適應(yīng)指向。其中，前一種言語(yǔ)言行“表征世界上的事物是什么樣的”，它表示言語(yǔ)主體用語(yǔ)言反映世界的存在樣態(tài)，如“糖是甜的”，“奧巴馬是當(dāng)下美國(guó)的總統(tǒng)”就是這種言語(yǔ)行為；后一種言語(yǔ)行為“試圖改變世界，使其與言語(yǔ)行為的內(nèi)容一致”，它表示言語(yǔ)主體希望改變世界從而使世界適應(yīng)其需要，如“張三承諾周四去探望王五”就是這種言語(yǔ)行為。在闡明這兩種言語(yǔ)行為的基礎(chǔ)上，塞爾認(rèn)為，還存在同時(shí)具有這兩種言語(yǔ)行為特征的第三種言語(yǔ)行為，即“地位功能宣告”，如“塞爾命令大衛(wèi)離開(kāi)他的房間”這種命令式言語(yǔ)行為就是一種地位功能宣告。

為了闡釋“地位功能宣告”是如何創(chuàng)立社會(huì)實(shí)在的，塞爾設(shè)立了一種想象的論證與一種形而下的論證。在塞爾看來(lái)，言語(yǔ)主體通過(guò)實(shí)施某種地位功能宣告，一方面使得言語(yǔ)主體獲得某種道義性權(quán)利或承擔(dān)某種道義性責(zé)任；另一方面，給予實(shí)在世界中的特定事態(tài)或?qū)ο笠阅撤N地位功能；這兩個(gè)方面的結(jié)合最終導(dǎo)致對(duì)人而言的特定社會(huì)性實(shí)在。例如，塞爾在家中拿著某本書(shū)說(shuō)“這本書(shū)是索亞的”，那么塞爾的這種說(shuō)法就是一種地位功能宣告，一方面這種宣告賦予索亞以某種道義性權(quán)利（占有這本書(shū)的權(quán)利）；另一方面，這種宣告把這本書(shū)從塞爾的書(shū)轉(zhuǎn)變?yōu)樗鱽喌臅?shū)，最終，這種宣告在這本書(shū)上創(chuàng)造了一種對(duì)索亞而言的特定社會(huì)性實(shí)在（即塞爾的書(shū)轉(zhuǎn)變?yōu)樗鱽喌臅?shū)）。

四、馬克思主義視域下的批判性研究

從馬克思主義的立場(chǎng)來(lái)看，就人類(lèi)歷史的起源而言，人們確實(shí)是從原初事實(shí)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出特定社會(huì)實(shí)在的，但人們創(chuàng)造這些社會(huì)實(shí)在的方式是否真的如同塞爾的論證所揭示的那樣呢？就此問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為，有必要給予一個(gè)基于馬克思主義視角的探尋。限于篇幅，本文只在三個(gè)核心層面對(duì)塞爾社會(huì)實(shí)在建構(gòu)理論進(jìn)行一個(gè)批判性的研究。

首先，在人們把某種原初物理性實(shí)在轉(zhuǎn)換為社會(huì)實(shí)在的過(guò)程A中，的確伴隨著一種物理意義之外的語(yǔ)言符號(hào)的轉(zhuǎn)變過(guò)程B。但過(guò)程A是以過(guò)程B為先決條件，還是過(guò)程A創(chuàng)造了過(guò)程B？對(duì)該問(wèn)題的回答決定了塞爾社會(huì)建構(gòu)理論與馬克思主義理論的分野。在塞爾看來(lái)，“從無(wú)情性地位到制度性地位的轉(zhuǎn)換本身就是一種語(yǔ)言上的轉(zhuǎn)換，因?yàn)閤項(xiàng)現(xiàn)在使自身以外的某種東西符號(hào)化了”，所以，塞爾持見(jiàn)解1。筆者認(rèn)為，塞爾的見(jiàn)解是不合理的，因?yàn)樗`置了人們實(shí)踐與語(yǔ)言的發(fā)生學(xué)關(guān)系。從語(yǔ)言符號(hào)的起源學(xué)看，“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)言交織在一起的”，它們是“人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物”；“意識(shí)一開(kāi)始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物”。質(zhì)言之，從馬克思主義的立場(chǎng)看，最初的人類(lèi)行為過(guò)程A產(chǎn)生意識(shí)過(guò)程B；而待到意識(shí)過(guò)程B中的語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)成熟之后，人們才反過(guò)來(lái)利用這種成熟的符號(hào)系統(tǒng)持續(xù)地創(chuàng)造并鞏固各種樣態(tài)的社會(huì)實(shí)在。

其次，就集體行為與集體意向性的關(guān)系而言，是集體行為是原初性的存在，還是集體意向性是原初性的存在呢？塞爾認(rèn)為：“人類(lèi)集體的行為是集體意向性的顯現(xiàn)?！惫P者認(rèn)為，塞爾的這種見(jiàn)解是不合理的，緣由在于他誤置了實(shí)踐行為與集體意識(shí)以及集體意向性的發(fā)生學(xué)關(guān)系。從馬克思主義的立場(chǎng)看，現(xiàn)實(shí)的人，不是人們想象中的抽象個(gè)人，不是脫離于社會(huì)的自然人，也不是生活在社會(huì)中卻不與他人發(fā)生任何聯(lián)系的原子式個(gè)人，而是從事物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的復(fù)數(shù)意義上的人們。換言之，馬克思主義是從共在論的立場(chǎng)思考那些發(fā)生特定關(guān)系的復(fù)數(shù)性人們的生產(chǎn)活動(dòng)，從這個(gè)意義上看，這些復(fù)數(shù)性的人們必然是存在于一定的集體行動(dòng)中，這些人的集體行動(dòng)才是人類(lèi)存在的始源；而后人們?cè)谶@種集體行動(dòng)中創(chuàng)造出一定的集體性意識(shí)；最終再?gòu)倪@種集體性意識(shí)中產(chǎn)生集體的意向性。而隨著這些集體意向性的發(fā)展與成熟，這些人就可以利用它們創(chuàng)造更多的集體性行為；也只有這個(gè)階段才會(huì)導(dǎo)致塞爾形成一種表面上的看法，即把集體行為看成是集體意向性的顯現(xiàn)或結(jié)果。

最后，就地位功能宣告與它表述的社會(huì)實(shí)在關(guān)系而言，前者是“表征”后者，還是“創(chuàng)造”后者呢？筆者認(rèn)為，從馬克思主義的立場(chǎng)看，地位功能宣告不可能“創(chuàng)造”社會(huì)實(shí)在，它只能是“表征”社會(huì)實(shí)在或者“表征”特定的“創(chuàng)造”行為。例如，在塞爾的形而下論證中，當(dāng)他在酒吧用手把兩杯酒推給瑪麗與薩莉時(shí)（手推的動(dòng)作代表一種符號(hào)行為），或者當(dāng)他用話(huà)語(yǔ)宣告兩杯酒屬于瑪麗與薩莉時(shí)（話(huà)語(yǔ)宣告是一種言語(yǔ)行為）；塞爾認(rèn)為，這種符號(hào)行為或言語(yǔ)行為就“創(chuàng)造”了一種社會(huì)實(shí)在（即兩杯酒分屬于瑪麗與薩莉）。從表面上看，事情確實(shí)如塞爾所說(shuō)的那樣，當(dāng)把酒推給瑪麗或薩莉時(shí)，瑪麗或薩莉不是擁有了那杯酒的道義性權(quán)利（社會(huì)實(shí)在）嗎？然而，通過(guò)仔細(xì)的審查，我們發(fā)現(xiàn)，塞爾的這種分析遮蔽了支撐言語(yǔ)行為或符號(hào)行為的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)。其一，塞爾之所以能把這兩杯酒推給瑪麗與薩莉，是要以塞爾對(duì)這兩杯酒的所有權(quán)為基礎(chǔ)；其二，塞爾對(duì)這兩杯酒有所有權(quán)，又要以塞爾對(duì)這兩杯酒的購(gòu)買(mǎi)行為為基礎(chǔ)；其三，這種購(gòu)買(mǎi)行為就是塞爾的實(shí)踐行為，也是塞爾能把那兩杯酒贈(zèng)給瑪麗與薩莉的實(shí)踐基礎(chǔ)。如果缺乏相應(yīng)的購(gòu)買(mǎi)行為，那么塞爾將無(wú)法用地位功能宣告創(chuàng)造社會(huì)實(shí)在；例如，當(dāng)塞爾在酒吧不購(gòu)買(mǎi)這兩杯酒就直接推給瑪麗與薩莉，那么瑪麗與薩莉還能對(duì)這兩杯酒有道義性權(quán)利嗎？此外，如果我們?cè)僖暌稽c(diǎn)，塞爾之所以能實(shí)施這種購(gòu)買(mǎi)酒的行為，又要以酒的釀造行為基礎(chǔ)；而酒的釀造行為又要以原材料的生產(chǎn)行為為基礎(chǔ)。質(zhì)言之，筆者認(rèn)為，塞爾的地位功能宣告至多是“表征”特定的先在“創(chuàng)造”行為。只有立基于先在的實(shí)踐行為，言語(yǔ)行為或符號(hào)行為才能“表征”某種實(shí)在，并使這種“表征”行為在表面上呈現(xiàn)為“創(chuàng)造”行為。

五、結(jié)論

塞爾的社會(huì)實(shí)在建構(gòu)理論堅(jiān)持從語(yǔ)言的角度切人對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解與闡釋?zhuān)@是它與其他社會(huì)實(shí)在理論的重要區(qū)別。通過(guò)分析語(yǔ)言的社會(huì)功能，塞爾發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)言（尤其是其中的地位功能宣告）這種制度在人類(lèi)制度建構(gòu)中的作用，這的確是他做出的了不起的思想貢獻(xiàn)。但與此同時(shí)，我們也要看到，塞爾把語(yǔ)言視為人類(lèi)制度建構(gòu)的原因，實(shí)際上這陷入了如同拉克勞話(huà)語(yǔ)理論一樣的理論謬見(jiàn)。拉克勞話(huà)語(yǔ)理論認(rèn)為：“客觀世界是一種話(huà)語(yǔ)構(gòu)造，本體論只是一種話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，話(huà)語(yǔ)之外無(wú)本體論?！比麪柕纳鐣?huì)實(shí)在理論與這種話(huà)語(yǔ)理論，二者都把話(huà)語(yǔ)視為社會(huì)實(shí)在建構(gòu)的始源性基礎(chǔ)，其緣由在于二者都懸置了創(chuàng)立語(yǔ)言制度的人類(lèi)實(shí)踐。從馬克思主義的立場(chǎng)看，相較于語(yǔ)言制度，人類(lèi)實(shí)踐才是人類(lèi)社會(huì)制度建構(gòu)以及語(yǔ)言制度的始源性基礎(chǔ)，語(yǔ)言制度只是人類(lèi)實(shí)踐創(chuàng)立社會(huì)制度的重要中介。如果人類(lèi)實(shí)踐至此中斷，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不但是人類(lèi)制度和語(yǔ)言制度會(huì)發(fā)生很大變化，而且現(xiàn)實(shí)個(gè)人的言語(yǔ)能力也會(huì)很快就喪失了。

總之，從馬克思主義的立場(chǎng)看，塞爾的社會(huì)實(shí)踐建構(gòu)理論的重要思想貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)言制度在人類(lèi)實(shí)踐建構(gòu)社會(huì)實(shí)在中的作用，從而豐富了實(shí)踐與社會(huì)實(shí)在之間的中介理論；但是它通過(guò)懸置支撐語(yǔ)言制度的實(shí)踐行為，過(guò)高地夸大了語(yǔ)言制度在社會(huì)實(shí)在建構(gòu)中的作用。