[摘要]上博簡(jiǎn)《訟成》篇（原題《容成氏》）實(shí)乃先秦墨家著作，并非如主流學(xué)術(shù)界所認(rèn)定的所謂道家文獻(xiàn)。從《訟成》篇的釋讀中，我們可以看到此篇的主旨為墨家的尚賢思想。而此篇的論說(shuō)方式更顯示了可能是與墨徒組織中的談辯或說(shuō)書這兩大派有關(guān)：其中關(guān)于言談時(shí)所重用的三法（即三表）和說(shuō)先王之書等等正是有力的珍貴線索。

[關(guān)鍵詞]《訟成》；《容成氏》；先秦墨家；談辮；說(shuō)書

[中圖分類號(hào)]I206.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2018）04-0015-07

一、引言

本文的研究范圍涉及《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（二）》中的《訟成》篇。該篇整理者李零先生原題為《容成氏》，并以之為道家文獻(xiàn)[1]（pp.269-271）。

但我們認(rèn)為，原篇題并不恰當(dāng)。經(jīng)過(guò)筆者的研究和考證，此篇簡(jiǎn)文，原名應(yīng)為《訟成》，有關(guān)的詳細(xì)論述和根據(jù)，見(jiàn)拙文《上博簡(jiǎn)<訟成）（原題<容成氏>）篇題與主旨新探》[2]。

關(guān)于此篇簡(jiǎn)文思想流派傾向的討論，眾說(shuō)紛紜，十分熱鬧；例如，計(jì)有整理者李零先生的道家說(shuō)[1]（pp.269-271），李學(xué)勤等先生的縱橫家說(shuō)[3][4]（p.312），姜廣輝先生[5]、李存山先生[6]、王青先生[7]的儒家說(shuō)，趙平安先生[8]、饒師宗頤先生[9]、史黨社先生[10]、郭永秉先生[11]、黃海烈先生[12]和筆者等人[13]（pp.81-88）[2]主張的墨家說(shuō)，黃人二先生主張的春秋家說(shuō)[14]，劉樂(lè)賢先生[15][16]（p.12）、吳根友先生[17]（pp.8-18）主張的雜家說(shuō)，等等。經(jīng)過(guò)筆者的研究和考證，主張《訟成》篇乃墨家文獻(xiàn)的理?yè)?jù)，似已較其他各說(shuō)來(lái)得充分。

本文擬從文章的內(nèi)容、思想與論說(shuō)方式等角度，對(duì)《訟成》篇和《墨子》做對(duì)比研究，進(jìn)一步論證這篇簡(jiǎn)文與墨家學(xué)說(shuō)的關(guān)系。

二、《訟成》篇中的墨家思想

《訟成》篇現(xiàn)在客觀存在的完整或殘缺的竹簡(jiǎn)共54枝。整理者編為53枝，但其實(shí)第35號(hào)簡(jiǎn)分明是兩枝殘缺的斷簡(jiǎn)，兩簡(jiǎn)的內(nèi)容未必可相連，這種處理一度誤導(dǎo)了許多學(xué)者，誤以為該兩截?cái)嗪?jiǎn)為同一枝簡(jiǎn)的上下兩段，從而衍生出一些誤讀。后來(lái)，陳劍先生將35號(hào)簡(jiǎn)分拆編號(hào)為35A和35B兩枝，引發(fā)多家學(xué)者對(duì)簡(jiǎn)文重新編聯(lián)，于茲不贅。

《訟成》篇迄今有約20家不同的編聯(lián)方案，各自間差異頗大，至今沒(méi)有定論。筆者亦曾參與研究此篇的編聯(lián)問(wèn)題，在充分考慮過(guò)各家之長(zhǎng)短后，最終認(rèn)定的方案如下：

《墨子·尚賢中》：

賢者之治國(guó)者也，蚤朝晏退，聽獄治政，是以國(guó)家治而刑法正。賢者之長(zhǎng)官也，夜寢夙興，收斂關(guān)市、山林、澤梁之利，以實(shí)官府，是以官府實(shí)而財(cái)不散。賢者之治邑也，蚤出莫入，耕稼、樹藝、聚菽粟，是以菽粟多而民足乎食……故唯昔三代圣王堯、舜、禹、湯、文、武，之所以王天下正諸侯者，此亦其法已。

《訟成》篇第三段說(shuō)“舜立后稷從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)等，充實(shí)民生，立皋陶以聽訟獄；第四段說(shuō)到禹建鼓于庭，以便民眾謁訴；第六段說(shuō)到湯設(shè)立關(guān)市”等，皆與上引《墨子》文意相近。

《墨子·非攻下》：

今沓夫好攻伐之君，又飾其說(shuō)以非子墨子曰：“以攻伐之為不義，非利物與？昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立為圣王，是何故也？”子墨子曰：“子未察吾言之類，未明其故者也。彼非所謂攻，謂誅也……杳至乎夏王桀，天有酷命，日月不時(shí)，寒署雜至，五谷焦死，鬼呼國(guó)，鶴鳴十夕余。天乃命湯于鑣宮，用受夏之大命，夏德大亂，予既卒其命于天矣，往而誅之，必使汝堪之。湯焉敢奉率其眾，是以鄉(xiāng)有夏之境，帝乃使陰暴毀有夏之城……湯奉桀眾以克有，屬諸侯于薄，薦章天命，通于四方，而天下諸侯莫敢不賓服。則此湯之所以誅桀也。沓至乎商王紂天不序其德，祀用失時(shí)……赤鳥銜珪，降周之岐社，曰：‘天命周文王伐殷有國(guó)。泰顛來(lái)賓，河出綠圖，地出乘黃。武王踐功，夢(mèng)見(jiàn)三神曰：‘予既沈漬殷紂于酒德矣，往攻之，予必使汝大堪之。武王乃攻狂夫，反商之周，天賜武王黃鳥之旗……此即武王之所以誅紂也。若以此三圣王者觀之，則非所謂攻也，所謂誅也?！?/p>

《訟成》篇亦明顯有非攻的思想：第五段說(shuō)到禹伐桀，第八段說(shuō)到武王伐紂，皆符合《墨子》非攻思想中的得天命者誅伐無(wú)道而失天命者這一個(gè)關(guān)鍵內(nèi)容。

綜觀《墨子》書與《訟成》篇，在內(nèi)容與思想方面可作互證的還有不少，例如，二者皆重視論述古代圣王之史事，符合墨家著述言必稱三代、先王之道的傳統(tǒng)，這一點(diǎn)內(nèi)容其實(shí)就是墨家借堯舜禹湯文武等三代圣王來(lái)表述自己的政治理想，最終構(gòu)建成為這一個(gè)學(xué)派思想的基礎(chǔ)。除此之外，《訟成》篇還明顯有尚同、節(jié)用、節(jié)葬等與《墨子》記載相同的思想。

再用簡(jiǎn)帛學(xué)界常用的對(duì)讀法，亦可見(jiàn)《訟成》篇與《墨子》在文獻(xiàn)上也有一定的關(guān)系，下面姑舉兩個(gè)最直接的例子：

有學(xué)者如單育辰主張：“不如拋棄把《容成氏》（即《訟成》篇）歸入某個(gè)學(xué)派這個(gè)想法，把它當(dāng)成一篇單純的歷史書為好”，而其理?yè)?jù)卻是很籠統(tǒng)地說(shuō)《訟成》篇中“這些思想在先秦諸子學(xué)派未形成以前即已存在，也不是哪一家學(xué)派所獨(dú)有”，完全不經(jīng)詳細(xì)論證，如何令人信服？

我們認(rèn)為，《訟成》篇應(yīng)屬墨家思想文獻(xiàn)無(wú)疑：一篇之內(nèi)有尚賢、非攻、尚同、節(jié)用、節(jié)葬，乃至古圣王成功之道等史事的記述，具備這么多的墨家思想元素，豈是偶然？饒師宗頤先生在<由尊盧氏談到上海竹書（二）的<容城氏>——兼論其與墨家關(guān)系及其它問(wèn)題》一文中，已然提出該篇簡(jiǎn)文“必出自墨家言”。其實(shí)早已有許多學(xué)者曾經(jīng)指出，墨家學(xué)說(shuō)對(duì)戰(zhàn)國(guó)《莊子》《韓非子》、稷下學(xué)派、《晏子春秋》《呂氏春秋》馬王堆出土的漢黃老學(xué)派帛書、漢《淮南子》和早期道教經(jīng)典如《太平經(jīng)》《抱樸子》，乃至于后來(lái)許多道教門派的思想理論等，都曾經(jīng)受到墨家思想的影響。因此，單育辰先生的說(shuō)法，實(shí)屬倒果為因。

三、先秦墨家的“談辯”和“說(shuō)書”

除了上述思想史內(nèi)容的分析和比較研究以外，我們還可以從墨家的“談辯”和“說(shuō)書”這兩個(gè)涉及墨家論說(shuō)的角度，來(lái)論證《訟成》篇的學(xué)派屬性。

用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，先秦的墨家其實(shí)是一個(gè)組織嚴(yán)密的、跨地域性的、多元化的龐大民間學(xué)術(shù)與參政社團(tuán)。《墨子·耕柱》篇曾說(shuō)過(guò)：

治徒娛、縣子碩問(wèn)于子墨子曰：“為義孰為大務(wù)？”子墨子曰：“譬若筑墻然，能筑者筑，能實(shí)壤者實(shí)壤，能欣者欣，然后墻成也。為義擾是也。能談辯者談辯，能說(shuō)書者說(shuō)書，能從事者從事，然后義事成也?！?/p>

這里我們可以看出，墨子主張對(duì)墨徒因材施教，量才而用，因此墨家內(nèi)部大約可以分為談辯、說(shuō)書、從事等三大類人才。墨子將達(dá)成墨學(xué)真義的三個(gè)途徑，比喻為興建城墻的三個(gè)階段：

我們認(rèn)為，《墨子》一書有許多在闡述理論時(shí)輔以形象的比喻的例子。上文在陳述達(dá)成墨學(xué)真義的三途徑和墨家學(xué)派內(nèi)部三大類人才的時(shí)候，就是以建筑城墻的三個(gè)階段為比喻的，符合《墨子》的一貫風(fēng)格。下面我們對(duì)二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系加以解釋。

《墨子》書中只對(duì)“從事”一項(xiàng)有較明確的界定；如《魯問(wèn)》篇和《耕柱》篇有著兩段文字完全一樣的記載，都是講“從事”的：

子墨子游，魏越曰：“既得見(jiàn)四方之君子，則將先語(yǔ)？”子墨子曰：“凡入國(guó)，必?fù)駝?wù)而從事焉。國(guó)家昏亂，則語(yǔ)之尚賢、尚同；國(guó)家貧，則語(yǔ)之節(jié)用、節(jié)葬；國(guó)家說(shuō)音湛湎，則語(yǔ)之非樂(lè)、非命；國(guó)家遙僻無(wú)禮，則語(yǔ)之尊天、事鬼；國(guó)家務(wù)奪侵凌，即語(yǔ)之兼愛(ài)、非攻，故日擇務(wù)而從事焉。”

很明顯，墨子是教導(dǎo)弟子在“從事”時(shí)，要從實(shí)際出發(fā)，因應(yīng)不同的國(guó)情，而選擇墨家學(xué)說(shuō)中不同范疇的思想和理論，去提出相應(yīng)的治國(guó)對(duì)策。我們認(rèn)為，墨子是一位非常務(wù)實(shí)的政治思想家。由上引文字可見(jiàn)，墨子的所謂“從事”，應(yīng)就是從政的意思。以先秦墨家的歷史來(lái)看，在墨子眾多弟子徒孫中，曾經(jīng)游說(shuō)諸侯國(guó)君和人國(guó)出仕的，應(yīng)屬“從事”這一類的人才。從上引文字看來(lái)，墨子所說(shuō)的從事者，應(yīng)該就是可任說(shuō)客和謀臣的人才。

《墨子·耕柱》篇中所舉“能欣者欣”這個(gè)建筑城墻第三階段的比喻，是完全可以與“從事”對(duì)應(yīng)起來(lái)的：欣字的訓(xùn)詁，有揭示、說(shuō)破、使欣戴等義，指向令受者（諸侯國(guó)君）心悅誠(chéng)服地接受墨家“從事”者所推介的施政建議并因此加以任用。

至于“談辯”和“說(shuō)書”，《墨子》書中不見(jiàn)其他直接的論述，我們僅能從《墨子·耕柱》篇中的建筑城墻三階段論去推敲其中的含義。

先說(shuō)“談辯”。辯應(yīng)該就是“墨辯”，殆無(wú)疑義；過(guò)去研究墨辯的成果很多，我們就不再重復(fù)討論了。談應(yīng)該就是“言談”了。

關(guān)于言談，《墨子·非命上》有云：

子墨子言曰：“必立儀，言而毋儀，譬猶運(yùn)鈞之上而立朝夕者也，是非利害之辨，不可得而明之也。故言必有三表。”何謂三表？子墨子言曰：“有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之于古者圣王之事。于何原之？下原察百姓耳目之實(shí)。于何用之？廢之以刑政，觀其中國(guó)家百姓人民之利。此所謂言有三表也?！?/p>

《墨子·非命下》有云：

子墨子言曰：“凡出言談，則必可而不先立儀而言。若不先立儀而言，譬之?dāng)_運(yùn)鈞之上而立朝夕焉也。我以為雖有朝夕之辯，必將終未可得而從定也。是故言有三法。何謂三法？曰：有考之者，有原之者，有用之者。惡乎考之？考先圣大王之事；惡乎原之？察眾之耳目之請(qǐng)；惡乎用之？發(fā)而為政乎國(guó)，察萬(wàn)民而觀之。此謂三法也?！?/p>

《墨子·非命中》則云：

子墨子言曰：“凡出言談，由文學(xué)之為道也，則不可而不先立義法。若言而無(wú)義，譬猶立朝夕于員鈞之上也。則雖有巧工，必不能得正焉。然今天下之情偽，未可得而識(shí)也，故使言有三法。三法者何也？有本之者，有原之者，有用之者。于其本之也，考之天鬼之志，圣王之事。于其原也，征以先王之書。用之奈何？發(fā)而為刑。此言之三法也?！?/p>

上引三段文字大同小異，間有出入，具見(jiàn)乃出自墨家內(nèi)部不同流派的記載，符合思想史上所講的墨家在不同時(shí)期，曾有東方之墨者、秦墨、南方之墨者、相里氏之墨、相夫氏之墨、鄧陵氏之墨等不同派系的史實(shí)。墨家各派對(duì)于言談的先決要求和主張言談?dòng)腥ǎ慈恚?，這兩點(diǎn)是一致的。其內(nèi)容表列如下：

墨子主張凡言談必先立儀（義法），所謂先立儀，即先訂立言談的原則。而三表法，就是達(dá)致言談原則的方法。第一表所謂本之古圣王之事，是要人們?cè)V諸歷史經(jīng)驗(yàn)，以過(guò)去已經(jīng)證實(shí)行之有效的經(jīng)驗(yàn)作為思想言論的根據(jù)。第二表所謂察百姓耳目之實(shí)，是要人們?cè)V諸現(xiàn)實(shí)的民意調(diào)查，以當(dāng)下實(shí)際情況作為理論依據(jù)。第三表即指一切言談（理論）的真假應(yīng)訴諸實(shí)踐予以驗(yàn)證，即實(shí)踐是檢驗(yàn)言談的是非利害的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我們相信，根據(jù)《墨子·非命上》的說(shuō)法，墨子主張三表法理應(yīng)一起實(shí)行，才能達(dá)致言談的原則，最終形成對(duì)國(guó)家人民有利的政治思想和理論。因此，我們認(rèn)為“談辯”（包括言談和墨辯）在墨家學(xué)說(shuō)中，真正的意思是“墨學(xué)理論的創(chuàng)建”，即以言談的三表法，加上墨辯的思維邏輯，來(lái)構(gòu)成墨家的理論框架，是可與《墨子·耕柱》篇建筑城墻三階段論之中的“筑”相對(duì)應(yīng)的。

接著講“說(shuō)書”。先看《墨子·天志上》：

今天下之士君子之書，不可勝載，言語(yǔ)不可盡計(jì)，上說(shuō)諸侯，下說(shuō)列士，其于仁義則大相遠(yuǎn)也。

這里所謂的士君子之書，應(yīng)指當(dāng)時(shí)各家各派學(xué)者或政治思想家的著作，而他們會(huì)以記載自家思想的著作，去上說(shuō)諸侯、下說(shuō)列士的。此處書的意思應(yīng)指著作。再看《墨子·非命中》云：

子墨子言曰：“凡出言談，由文學(xué)之為道也，則不可而不先立義法?！?/p>

《墨子·非命下》則云：

是故子墨子曰：“今天下之君子之為文學(xué)出言談也，非將勤勞其為舌，而利其唇呡也，中實(shí)將欲為其國(guó)家邑里萬(wàn)民刑政者也?！?/p>

《墨子·天志中》則云：

故子墨子之有天之意也，上將以度天下之王公大人之為刑政也，下將以量天下之萬(wàn)民為文學(xué)出言談也。

上引三段文字中，文學(xué)是著作的意思，指把思想理論編撰成著述（當(dāng)然包括歷史內(nèi)容的著述），也就是書；而言談即言語(yǔ)。

此外，在《墨子》書中，還有很多關(guān)于“書”的記載，如《七患》篇中的《夏書》《殷書》《周書》，《尚賢中》的“先王之書”，《尚賢下》的“欲以為政，故書之竹帛，琢之盤孟，傳以遺后世子孫”“先王之書”“呂刑之書”，《尚同中》的“先王之書”，《兼愛(ài)下》的“書于竹帛，縷于金石，琢于盤孟，傳遺后世子孫者知之”等，可見(jiàn)墨子所謂的書，包括竹書、帛書、石刻文獻(xiàn)和金屬銘刻文獻(xiàn)等，內(nèi)容則多指上古先王遺留給后世的著作，尤其是歷史類、政治類的書。

由此可見(jiàn)，墨家的所謂書，包括兩類書：士君子之書、先王之書（以史書和刑政類著作為主）。

至于“說(shuō)書”一詞，僅一見(jiàn)于《墨子·耕柱》篇：

子墨子曰：“譬若筑墻然，能筑者筑，能實(shí)壤者實(shí)壤，能欣者欣，然后墻成也。為義猶是也。能談辯者談辯，能說(shuō)書者說(shuō)書，能從事者從事，然后義事成也。”

“說(shuō)”，《墨子·經(jīng)上》的定義是“所以明也”；后來(lái)的訓(xùn)詁家有定義為“述也”“論也”“言也”“道也”“解也”“釋也”“猶教也”“勸喻”“情之導(dǎo)也”“誘也”“辯詞也”“決是非”等等。是以知墨家的“說(shuō)書”，就是“所以明書也”的意思，其中包括論述、解釋、教喻、誘導(dǎo)、決是非等含義。而墨家“說(shuō)書”中的書，應(yīng)包括兩大類：一是作為士君子之一的墨子自家學(xué)說(shuō)的著作；二是以墨家思想和觀念詮釋的先王之書。

在先王之書這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，《墨子》“說(shuō)書”應(yīng)為以墨家的觀點(diǎn)來(lái)傳承先王之書，尤其是對(duì)比論述圣王（堯舜禹湯文武）成功的歷史和暴王（桀紂幽厲）失敗的歷史，從而把墨家的思想和理論傳諸后世?？傊?，墨家“說(shuō)書”類的篇章，應(yīng)屬偏重歷史學(xué)的論著，而在傳承的過(guò)程中，必然涉及依據(jù)有關(guān)著述所做的教學(xué)宣傳工作。因此，我們認(rèn)為，墨子所說(shuō)的“能說(shuō)書者說(shuō)書”，指的就是擅長(zhǎng)這種工作的人才?！罢f(shuō)書”的工作，具有培育后進(jìn)、百年樹人的性質(zhì)，因此，可與《墨子·耕柱》篇建筑城墻三階段論之中的“實(shí)壤”相對(duì)應(yīng)。

四、《訟成》篇的論說(shuō)方式與墨家的“談辯”和“說(shuō)書”

裘錫圭先生曾經(jīng)指出，《訟成》篇乃“戰(zhàn)國(guó)人所寫的一篇相當(dāng)有系統(tǒng)的上古史”。單育辰先生甚至把《訟成》篇“當(dāng)成一篇單純的歷史書”。他們雖然注意到《訟成》是一篇講述上古帝王歷史的文獻(xiàn)，但卻刻意回避了該篇的學(xué)派歸屬問(wèn)題，因此，語(yǔ)焉不詳。

《訟成》篇的確是講上古帝王歷史的。它的論說(shuō)方式，其實(shí)有著很濃厚的歷史敘述風(fēng)格。饒師宗頤先生己曾指出，這種現(xiàn)象或與墨家的學(xué)術(shù)背景有關(guān)：

《漢書·藝文志》云墨家《尹佚》二篇。墨家始于周太史尹佚，佚為太史在周成王朝，與周、召及太公同為四輔。（見(jiàn)汪中《墨子敘》）東遷以后，其說(shuō)屢為人引用。故墨者之學(xué)，長(zhǎng)于引述史事。墨翟亦學(xué)于史角。（見(jiàn)《呂覽·當(dāng)染》）墨子以五車書著名，其人飽讀詩(shī)、書及諸國(guó)春秋，其書多所引用……他所傳授的古史觀點(diǎn)，可能出于史佚，很重史實(shí)……

饒師宗頤先生據(jù)汪中《墨子敘》指出，墨家出自周成王的太史佚，故墨家著作其中一個(gè)特點(diǎn)，乃擅長(zhǎng)于引述史事；而墨子本人亦曾問(wèn)學(xué)于史角，受過(guò)周王室正統(tǒng)的史學(xué)訓(xùn)練。因此，饒師宗頤先生認(rèn)為，此篇“必出自墨家言”“疑是墨家所流傳的古史系統(tǒng)”。

筆者十分同意饒師宗頤先生的說(shuō)法，并相信本文關(guān)于《訟成》篇與墨家“談辯”和“說(shuō)書”關(guān)系的討論，可為饒師宗頤先生的說(shuō)法提供多一個(gè)佐證?！对A成》篇講述古代圣王的成功之道，即以闡述諸位上古氏族王者、堯、舜、禹、湯、文、武等的成功要素為主，內(nèi)容包含“尚賢”“愛(ài)民”“利民”等墨家的核心政治思想，而這些成功要素的結(jié)果，在簡(jiǎn)文中被稱為“得眾”“成政”和“成德”等等。此外，簡(jiǎn)文又舉出了夏桀和商紂的反面事跡，來(lái)說(shuō)明違反圣王之道而招致敗亡的道理。這種從正、反兩個(gè)方面敘述歷史和詮釋學(xué)派思想，正是《墨子》一書論說(shuō)的特點(diǎn)之一。

《訟成》篇似是一篇?dú)v史學(xué)的專門論著。我們根據(jù)《訟成》篇的思想內(nèi)容、文章中對(duì)比論述圣王成功與暴王失敗的史事，以及非攻但可誅伐暴王的歷史觀、文章里多處展現(xiàn)出的墨家言談時(shí)所重用的三表法等等論說(shuō)方式和風(fēng)格，從而推斷此篇乃墨家“談辯”或“說(shuō)書”類的著述，二者必居其一。在現(xiàn)存《墨子》書中，談辯類的篇章數(shù)量頗多，論說(shuō)方式和風(fēng)格偏重于思辯，屬哲學(xué)思想類的論著，符合本文有關(guān)“談辯”的定義，而屬史學(xué)類的《訟成》篇?jiǎng)t較符合本文有關(guān)“說(shuō)書”的定義。

五、余論

先秦諸子文獻(xiàn)傳世至今，多所闕亂，未必可視為原本、足本、定本；近年戰(zhàn)國(guó)秦漢竹書頻見(jiàn)出土，又有購(gòu)自古玩市場(chǎng)的，使先秦諸子和秦漢文獻(xiàn)之學(xué)，忽然多了許多新資料。

歷來(lái)傳世各種版本的先秦兩漢古籍，本就可能中間有所闕漏纂亂，加上新出土或購(gòu)藏的竹書，又每多上下閥文、中有斷簡(jiǎn)，以及許多衍生自竹簡(jiǎn)編聯(lián)的疑問(wèn)，在在增加了研究先秦兩漢諸子問(wèn)題的復(fù)雜性。晚近研究簡(jiǎn)帛學(xué)、文獻(xiàn)整理和思想史的學(xué)者，兩極化頗為嚴(yán)重，要么過(guò)度大膽假設(shè)而缺乏仔細(xì)論證，要么回避難題、茍且因循而與前者相同地不做深人考證。這種研究狀況，實(shí)在難以令人心安。

《漢書藝文志》中提過(guò)的墨家著作，除了《墨子》一書以外，還有《尹佚》二篇、《田俅子》三篇、《我子》一篇、《隨巢子》6篇、《胡非子》3篇，現(xiàn)皆已佚。即使是《墨子》一書，《漢書藝文志》著錄為71篇，但今天傳世的《墨子》各本，僅得53篇。此外，與墨家學(xué)說(shuō)有關(guān)的古籍，還有《董子》一篇及《纏子》（孫貽讓主張此二者為一書）等，今亦已佚?？梢?jiàn)班固之后，墨家著作失佚極多，今所見(jiàn)的上博簡(jiǎn)《訟成》篇，焉知不是上述已散佚墨家篇章的其中之一呢？

我們認(rèn)為，在簡(jiǎn)帛學(xué)、上古文獻(xiàn)整合思想史的研究范疇內(nèi)，仍有許多新的可能性，因此，我們應(yīng)該持更開放的態(tài)度來(lái)看待新見(jiàn)的資料，而在研究方法、觀點(diǎn)與角度等方面，都應(yīng)該更加多元化，舉例說(shuō)現(xiàn)在在墨學(xué)的歷代發(fā)展史、文學(xué)和語(yǔ)言學(xué)等研究方面，就相對(duì)比較少，這不能不說(shuō)是一種缺陷?？傊?，還有很多工作等著我們?nèi)プ觥?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]李零.簡(jiǎn)帛古書與學(xué)術(shù)源流[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

[2]鄭煒明.上博簡(jiǎn)《訟成》（原題《容成氏》）篇題與主旨新探[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2017 （3）.

[3]李學(xué)勤，劉國(guó)忠.簡(jiǎn)帛書籍的發(fā)現(xiàn)及其意義[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2003-02-13.

[4]李學(xué)勤.中國(guó)古代文明研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

[5]姜廣輝.上博藏簡(jiǎn)《容成氏》的思想史意義[EB/OL].簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003-01-09.

[6]李存山.反思經(jīng)史關(guān)系：從“啟攻益”說(shuō)起[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（3）.

[7]王青.論上博簡(jiǎn)《容成氏》篇的性質(zhì)與學(xué)派歸屬問(wèn)題[J].河北學(xué)刊，2007（3）.

[8]趙平安.楚竹書《容成氏》的篇名及其性質(zhì)[C]//饒宗頤主編.華學(xué)：第6輯.北京：紫禁城出版社，2003.

[9]饒宗頤.由尊盧氏談到上海竹書（二）的《容成氏》——兼論其與墨家關(guān)系及其它問(wèn)題[J].九州島學(xué)林，2006（2）.

[10]史黨社.讀上博簡(jiǎn)《容成氏》小記[EB/OL].簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2006-03-06.

[11]郭永秉.從《容成氏》33號(hào)簡(jiǎn)看《容成氏》的學(xué)派歸屬[EB/OL].簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2006-11-07.

[12]黃海烈.上博簡(jiǎn)《容成氏》的發(fā)現(xiàn)及其學(xué)派歸屬問(wèn)題[EB/OL].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2008-05-26.

[13]鄭煒明，陳玉瑩.上博簡(jiǎn)《訟成》篇“三俈”與唐虞史事新考[C]//出土文獻(xiàn)研究視野與方法：第5輯.臺(tái)北：政大中文系，2014.

[14]黃人二.讀上博藏簡(jiǎn)《容成氏》書后[EB/OL].簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003-01-15.

[15]劉樂(lè)賢.讀上博簡(jiǎn)《容成氏》小札[EB/OL].簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003-01-13.

[16]劉樂(lè)賢.戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛叢考[M].北京：文物出版社，2010.

[17]吳根友.上博簡(jiǎn)《容成氏》政治哲學(xué)思想探析[C]//丁四新主編.楚地簡(jiǎn)帛思想研究：第2輯.武漢：湖北教育出版社，2005.

[18]單育辰.新出楚簡(jiǎn)《容成氏》研究[M].北京：中華書局，2016.

[19]宗福邦，陳世饒，蕭海波.故訓(xùn)匯纂[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[20]裘錫圭.新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說(shuō)[C]刀中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.