張連剛 衡蕊

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的推行，在一定程度上對(duì)于推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)案件繁簡(jiǎn)分流、實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快審、難案精審”起到了積極作用。隨著試點(diǎn)工作的不斷深入，認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬辦理也從一個(gè)概念轉(zhuǎn)化為實(shí)踐運(yùn)行的訴訟流程和基本制度。本文以基層檢察機(jī)關(guān)試行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中存在的問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)該制度的操作層面進(jìn)行了梳理，從“問(wèn)題和完善”兩個(gè)角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步實(shí)施提出了相關(guān)建議。

關(guān) 鍵 詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；量刑協(xié)商；訴訟制度

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）08-0101-08

收稿日期：2018-03-29

作者簡(jiǎn)介：張連剛（1978—），男，河南夏邑人，深圳市寶安區(qū)人民檢察院公訴部主任檢察官，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)與刑事訴訟法學(xué)；衡蕊（1978—），女，河北秦皇島人，深圳市寶安區(qū)人民檢察院公訴部檢察官，碩士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)與刑事訴訟法學(xué)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的現(xiàn)實(shí)意義

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的積極作用

一是助推了案件的繁簡(jiǎn)分流。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，通過(guò)試行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以有效實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快審、難案精審”。以某基層人民檢察院為例，自2017年2月至2017年8月31日，該人民檢察院公訴部門(mén)僅15%的人員受理認(rèn)罪認(rèn)罰案件達(dá)2338件，占同期受理案件總量的51.13%，不僅實(shí)現(xiàn)了該制度推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流的目的，在優(yōu)化司法資源配置、緩解案多人少的矛盾等方面也取得了明顯的成效。

二是推動(dòng)了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部改革。為實(shí)現(xiàn)程序從簡(jiǎn)從快，整體提升訴訟效率，試點(diǎn)單位對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件采取了集中、專業(yè)組辦理模式，在收案、提審、法律文書(shū)制作、案件審批、量刑建議、出庭公訴等方面作出了相應(yīng)的配套規(guī)定。如在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬辦理制度建章立制的前提下，規(guī)范常見(jiàn)罪名的相對(duì)不起訴指導(dǎo)意見(jiàn)，這是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化方面所作的有益嘗試。

三是促進(jìn)了案件質(zhì)量的提高。按照保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪自愿性的要求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)了值班律師的介入程序、量刑協(xié)商程序，這不僅客觀要求承辦檢察官必須熟悉每個(gè)案件的量刑情節(jié)，也對(duì)檢察官的辦案能力水平提出了新的更高要求。

四是減少了案件的司法對(duì)抗。實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提高了犯罪嫌疑人坦白認(rèn)罪的積極性，翻供明顯減少。通過(guò)開(kāi)展量刑協(xié)商，也使犯罪嫌疑人對(duì)刑罰結(jié)果具有可期待性，從而使得一些案件可以快速辦理。如某試點(diǎn)單位辦理的羅某故意傷害案，羅某在偵查階段拒不認(rèn)罪，直至審查起訴階段通過(guò)協(xié)商最終認(rèn)罪。這種情況下，可以適用速裁程序辦理，既能減少雙方的司法對(duì)抗，也能減少公訴人的出庭負(fù)擔(dān)，從而節(jié)約司法資源。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的不利影響

一是個(gè)案效率有所受阻。因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度預(yù)先設(shè)計(jì)的從簡(jiǎn)程序要格外保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的行使，因此在操作層面的工作環(huán)節(jié)并未簡(jiǎn)化，個(gè)案的效率也未提高。如按照《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）的要求，對(duì)于未委托辯護(hù)人的認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪嫌疑人，辦案檢察官需要通知值班律師為其提供法律幫助、告知相關(guān)權(quán)利、與犯罪嫌疑人開(kāi)展量刑協(xié)商、聽(tīng)取被害人意見(jiàn)等，這與辦理其它案件的程序相比工作量有所增加，不利于案件的快速處理。

二是訴訟程序相對(duì)繁瑣。除增加工作環(huán)節(jié)外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涉及的值班律師現(xiàn)場(chǎng)提供法律幫助，還有可能導(dǎo)致程序上的重復(fù)。如在收案后，因速裁程序的時(shí)限要求，在已通知值班律師對(duì)某個(gè)案的犯罪嫌疑人提供法律幫助后，又發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人已聘請(qǐng)辯護(hù)人的，則不得不重新進(jìn)行量刑協(xié)商、簽署具結(jié)書(shū)，程序不免有些繁瑣。同時(shí)，在量刑協(xié)商過(guò)程中，也會(huì)有犯罪嫌疑人不斷“討價(jià)還價(jià)”，以至于損耗了時(shí)間，還不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，最終不得不轉(zhuǎn)而適用一般的簡(jiǎn)易程序，造成了訴訟資源的浪費(fèi)。

三是適用的積極性不高。從實(shí)踐來(lái)看，在部分試點(diǎn)單位中，除了專門(mén)負(fù)責(zé)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案組按《試點(diǎn)辦法》要求的程序辦理相關(guān)案件外，其他辦案組的檢察官主動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序辦理案件的積極性并未達(dá)到預(yù)期，主要原因就在于工作環(huán)節(jié)的增加。即使犯罪嫌疑人在審查起訴階段突然改變?cè)徽J(rèn)罪的態(tài)度，承辦檢察官也不愿意放棄已完成的工作流程而重新按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辦案模式對(duì)該案進(jìn)行重新審理，對(duì)其而言，適用原有的簡(jiǎn)易程序辦理則更為簡(jiǎn)便高效。同樣，工作環(huán)節(jié)的增加也導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)其主動(dòng)適用度不高。目前，部分試點(diǎn)地區(qū)的公安機(jī)關(guān)仍未能有效落實(shí)《試點(diǎn)辦法》中“通知值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助”的要求，也未能簡(jiǎn)化會(huì)見(jiàn)程序，實(shí)現(xiàn)值班律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人為其提供法律幫助的要求。審判階段，在被告人改變?cè)徽J(rèn)罪的態(tài)度后，法官主動(dòng)按認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)相關(guān)程序的情形也不多見(jiàn)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用論證

開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作以來(lái)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界在試點(diǎn)適用范圍、從寬幅度、值班律師、權(quán)利保障與限制等方面均存在不同觀點(diǎn)。各試點(diǎn)單位做法也不盡相同，都在逐一探索，以期找出一個(gè)合理且行之有效的方案。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰程序無(wú)需適用于所有案件

《試點(diǎn)辦法》在適用罪名、刑期方面并未進(jìn)行限制。除《試點(diǎn)辦法》已作限制的精神病人犯罪案件、法定代理人或辯護(hù)人有異議的未成年人犯罪案件以及可能不構(gòu)成犯罪的案件外，部分試點(diǎn)單位所制訂的實(shí)施細(xì)則另對(duì)一些不宜適用的情形作了具體明確的規(guī)定，如人身危險(xiǎn)性較大的累犯慣犯、手段極其殘忍或性質(zhì)惡劣的案件、涉黑涉惡案件、可能冒用他人身份信息的案件等。筆者認(rèn)為，從訴訟效率出發(fā)，并無(wú)必要對(duì)所有認(rèn)罪案件都予以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。理由如下：首先，《試點(diǎn)辦法》沒(méi)有明確要求所有的認(rèn)罪案件都必須適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在司法實(shí)踐中適用該制度處理案件的前提依然是以犯罪嫌疑人同意量刑建議、同意簽署具結(jié)書(shū)為條件。如果犯罪嫌疑人雖然認(rèn)罪，但其不同意量刑建議、不愿簽署具結(jié)書(shū)，就不能適用該制度。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的主要目的之一即是從程序上體現(xiàn)“從快從簡(jiǎn)”精神，而《試點(diǎn)辦法》所設(shè)計(jì)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理環(huán)節(jié)與原來(lái)的訴訟程序相比，非但沒(méi)簡(jiǎn)，反而更加繁瑣（若所有認(rèn)罪案件都適用該制度辦理，則必然導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)行中的效果大打折扣，也將影響到部分認(rèn)罪案件的辦理效率）。再次，從司法實(shí)踐來(lái)看，如危險(xiǎn)駕駛、盜竊等大量簡(jiǎn)單的刑事案件所適用的簡(jiǎn)易程序辦理流程已相當(dāng)高效，若適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理模式，不僅會(huì)增加諸多事務(wù)性工作，而且極易出現(xiàn)在量刑協(xié)商環(huán)節(jié)因部分犯罪嫌疑人的無(wú)理要求而導(dǎo)致協(xié)商時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，甚至協(xié)商無(wú)果，最終因無(wú)法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而重新轉(zhuǎn)入一般的簡(jiǎn)易程序，這將極大地影響訴訟效率，也背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“從快從簡(jiǎn)”精神。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要價(jià)值在于效率，在推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流的前提下，更應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)于案件進(jìn)行簡(jiǎn)化、快速辦理的價(jià)值。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不必適用于所有認(rèn)罪案件，可根據(jù)案件的不同類型作如下分流處理：⑴犯罪嫌疑人歸案后如實(shí)供述罪行，證據(jù)確實(shí)、充分的案件，仍適用原來(lái)的簡(jiǎn)易程序辦理，以《刑法》第67條第3款的規(guī)定給予從輕處罰。⑵上述案件中，如果犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理模式辦理。⑶人民檢察院認(rèn)為有必要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行協(xié)商的案件，可適用該制度。這樣，既沒(méi)有限定罪名和刑期，又體現(xiàn)了簡(jiǎn)案快辦的精神，也不會(huì)影響到辦案人員的工作積極性，充分保障了犯罪嫌疑人或者辯護(hù)人要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的選擇權(quán)。

（二）“從寬處罰”存在現(xiàn)實(shí)困境

從部分試點(diǎn)單位的試行情況看，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)的一個(gè)明顯變化是犯罪嫌疑人主動(dòng)要求適用這一制度的積極性較高。實(shí)際上，酌情從輕一直都存在于刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，但此前缺乏對(duì)從寬評(píng)價(jià)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人即使自愿認(rèn)罪，也不知會(huì)獲取多大幅度的從寬處罰，甚至擔(dān)心“認(rèn)罪坦白，牢底坐穿”。可見(jiàn)，如何制定符合我國(guó)司法現(xiàn)狀的“從寬處罰”的統(tǒng)一適用條件與具體標(biāo)準(zhǔn)，仍是需要探討的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，從寬處罰的有效落實(shí)首先要明確一個(gè)可以從輕處罰的情節(jié)，再確定相應(yīng)的從寬比例，并豐富其相應(yīng)的內(nèi)涵。從寬處罰是行為人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)得之結(jié)果，從寬的量刑建議是雙方協(xié)商的結(jié)果，因而有必要明確從寬處罰是因“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一情節(jié)而產(chǎn)生，并不是自首、立功等情節(jié)所引起。犯罪嫌疑人只要自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，就應(yīng)該給予其從寬的量刑建議。對(duì)于認(rèn)罪，一般容易理解，只要對(duì)犯罪事實(shí)能供認(rèn)不諱即可。而對(duì)于認(rèn)罰，并不單單表示一種態(tài)度，而應(yīng)是結(jié)合其行為表現(xiàn)來(lái)判斷。在其認(rèn)罪的前提下，要充分考慮其是否有積極的退贓、退賠意愿，是否存在接受罪責(zé)刑相適應(yīng)原則下的量刑協(xié)商。如果存在隱瞞轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、“討價(jià)還價(jià)”等情形，很難判斷其是真正的認(rèn)罰。因此，應(yīng)將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為單一的從輕量刑情節(jié)，從鼓勵(lì)犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪、節(jié)約資源及時(shí)間成本出發(fā)，“從寬幅度”可以根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪時(shí)間予以確定，結(jié)合個(gè)案的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，有針對(duì)性地確定量刑建議。之所以將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為單一量刑情節(jié)考慮，是基于司法實(shí)務(wù)操作的原因。在認(rèn)罪案件中，并不是所有案件都包含自首、退贓、退賠等情節(jié)，如果不予區(qū)分而一律按同一比例計(jì)算，則會(huì)造成適用上的不平衡，也起不到鼓勵(lì)行為人自首的作用。因此，將每個(gè)情節(jié)單獨(dú)計(jì)算量刑，不僅有利于司法實(shí)務(wù)的操作，也能體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度鼓勵(lì)行為人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的這一特殊作用。

從試點(diǎn)實(shí)踐來(lái)看，從寬幅度明確化可以讓辦案人員根據(jù)具體犯罪情節(jié)精準(zhǔn)計(jì)算出相應(yīng)刑期，這不僅有利于量刑協(xié)商的開(kāi)展，避免個(gè)別犯罪嫌疑人無(wú)根據(jù)、無(wú)休止的“討價(jià)還價(jià)”，也可有效避免協(xié)商確定的量刑建議不被人民法院采納情況出現(xiàn)的頻率，故從寬比例的確定至關(guān)重要。但從目前試點(diǎn)實(shí)踐引起的爭(zhēng)論來(lái)看，從寬比例的確定不宜過(guò)寬，否則將會(huì)沖擊到罪刑相適應(yīng)原則，刑法的懲罰與預(yù)防功能將可能有所喪失，受害方也可能會(huì)存在較大抵觸情緒。如果過(guò)低，也不利于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人及早自愿認(rèn)罪。從目前各地試點(diǎn)情況看，從寬幅度的“3-2-1”比例模式較為適中，爭(zhēng)議最小，能為各界所接受。所謂的“3-2-1”模式，即根據(jù)犯罪行為人自愿認(rèn)罪的階段，認(rèn)罪越早，優(yōu)惠幅度越大，偵查階段自愿認(rèn)罪的，從寬幅度最大減讓30%，審查起訴階段自愿認(rèn)罪的，從寬幅度最大減讓20%，庭審階段自愿認(rèn)罪的，從寬幅度最大減讓10%。采用這一比例模式，在偵查階段最大可減讓30%的量刑，與自首在司法實(shí)踐中可獲得40%的比例相比也是恰當(dāng)?shù)?。與自首相比，單純的認(rèn)罪認(rèn)罰特別是被動(dòng)歸案后的認(rèn)罪認(rèn)罰，在司法資源的節(jié)約作用方面是相對(duì)較小的，故不高于自首的減讓比例是比較適宜的，同時(shí)也能體現(xiàn)出認(rèn)罪時(shí)間節(jié)點(diǎn)越早獲得的優(yōu)待越多的激勵(lì)精神。

（三）值班律師的職責(zé)定位

在目前的試點(diǎn)工作中，值班律師只是為犯罪嫌疑人提供法律幫助，見(jiàn)證簽署具結(jié)書(shū)，并無(wú)閱卷、調(diào)查和出庭辯護(hù)權(quán)，其職責(zé)定位不同于法律援助律師。從試點(diǎn)實(shí)踐看，現(xiàn)行的值班律師制度在試點(diǎn)工作中存在許多問(wèn)題，也引起較多爭(zhēng)議。如值班律師是不是辯護(hù)人的身份；同一認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是否可在不同的訴訟階段由不同的值班律師參與；遇到犯罪嫌疑人不愿或拒絕值班律師提供法律幫助的情況，《試點(diǎn)辦法》第5條、第10條規(guī)定的兩個(gè)“應(yīng)當(dāng)”如何執(zhí)行，等等。

⒈現(xiàn)行值班律師制度的適用問(wèn)題。2017年8月，“兩高三部”將值班律師定位于提供法律幫助，并見(jiàn)證簽署具結(jié)書(shū)的角色，在現(xiàn)行《試點(diǎn)辦法》規(guī)定下，筆者建議從以下方面完善值班律師制度：一是在檢察機(jī)關(guān)建立值班律師制度?！对圏c(diǎn)辦法》僅規(guī)定在看守所和人民法院派駐值班律師，未規(guī)定在人民檢察院派駐值班律師。而從試點(diǎn)情況看，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)需要通知值班律師到場(chǎng)，一方面，值班律師要為犯罪嫌疑人提供法律幫助；另一方面，值班律師也要幫助犯罪嫌疑人與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商，并在場(chǎng)對(duì)犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)的自愿性進(jìn)行證明。因此，在檢察機(jī)關(guān)派駐值班律師、建立值班律師制度是非常必要的。二是明確規(guī)定犯罪嫌疑人拒絕提供法律幫助的情形。在部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人明確表示不需要甚至拒絕值班律師為其提供法律幫助，此種情形下是否有必要依照“兩高三部”《試點(diǎn)辦法》第5條的規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”為其通知值班律師進(jìn)行法律幫助，是否有必要依照《試點(diǎn)辦法》第10條的規(guī)定就指控罪名、適用法律條款、從寬處罰建議、適用程序“應(yīng)當(dāng)”聽(tīng)取值班律師的意見(jiàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人系成年人，可自主決定其權(quán)利如何行使，既無(wú)需再通知值班律師為其提供法律幫助，也無(wú)需聽(tīng)取值班律師對(duì)其案件處理的意見(jiàn)。三是可將辦案單位主動(dòng)通知值班律師參與改為犯罪嫌疑人主動(dòng)申請(qǐng)參與。應(yīng)規(guī)定凡是未提出申請(qǐng)的，辦案單位無(wú)需通知值班律師參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理模式中，也無(wú)需就指控事實(shí)、罪名、量刑等聽(tīng)取律師意見(jiàn)。改為依申請(qǐng)啟動(dòng)的原則，還可解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無(wú)需在每個(gè)認(rèn)罪案件全部予以適用的問(wèn)題，使本就簡(jiǎn)單、清楚的刑事案件可以獲得高效的辦理。

⒉值班律師辯護(hù)人化的問(wèn)題。從試點(diǎn)實(shí)踐來(lái)看，值班律師是否等同于辯護(hù)人，各試點(diǎn)單位的做法不盡相同。有的試點(diǎn)單位已將值班律師辯護(hù)人化，值班律師享有辯護(hù)人的訴訟權(quán)利；有的試點(diǎn)單位未給予值班律師辯護(hù)人的地位，值班律師只是按《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定履行法律幫助及在場(chǎng)證明犯罪嫌疑人自愿簽署具結(jié)書(shū)的職責(zé)，未被賦予調(diào)查權(quán)、閱卷權(quán)和出庭辯護(hù)權(quán)。從《試點(diǎn)辦法》規(guī)定看，值班律師不等同于辯護(hù)人，二者在法律服務(wù)方面的內(nèi)容不盡相同，值班律師僅提供法律咨詢、程序選擇和申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的法律幫助，而辯護(hù)人的權(quán)利明顯多之。在刑事訴訟中，同一案件在偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段可能由不同的律師值班參與；同一刑事案件中，一個(gè)值班律師也可以為多名犯罪嫌疑人提供法律幫助，而這與“一個(gè)律師不能同時(shí)為同一案件中的兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪嫌疑人擔(dān)任辯護(hù)人”的規(guī)定相沖突。從最高人民檢察院下發(fā)的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》來(lái)看，值班律師簽名確認(rèn)的作用是證明犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)確屬自愿。因而，在現(xiàn)行規(guī)定下，值班律師并不具有辯護(hù)人的身份與地位。如果不進(jìn)一步完善并重新構(gòu)架相關(guān)程序，僅按《試點(diǎn)辦法》相關(guān)規(guī)定開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，值班律師是無(wú)必要辯護(hù)人化的。理由如下：首先，從試點(diǎn)實(shí)施情況看，如果所有認(rèn)罪案件全部適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辦理模式，且每個(gè)案件都為犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人的話，最終有可能形成“司法資源未節(jié)約，政府財(cái)政又耗費(fèi)”的局面。其次，絕大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件案情較為簡(jiǎn)單，多屬于事實(shí)無(wú)異議、定性無(wú)爭(zhēng)議，值班律師除了在量刑協(xié)商方面可以提供一定的解釋性幫助外，無(wú)需提出額外的法律意見(jiàn)，故很多犯罪嫌疑人在與檢察官就量刑幅度達(dá)成一致時(shí)明確表示不需要或拒絕值班律師的參與。從根本上講，值班律師是否參與并不影響其任何訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人更關(guān)心的是其將可能受到的刑罰。再次，從目前的試點(diǎn)情況看，將值班律師辯護(hù)人化，不能有效解決不同訴訟階段中同一案件可能由多名值班律師提供法律幫助以及一名值班律師在同一案件中不能為多名犯罪嫌疑人提供法律幫助的情形，反而會(huì)導(dǎo)致審查起訴、審判等環(huán)節(jié)工作量的增加。如果要求同一值班律師在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中為同一案件的犯罪嫌疑人提供幫助，則人民法院集中開(kāi)庭審理案件時(shí)可能需要十幾名甚至幾十名值班律師同時(shí)出庭，實(shí)踐中的可操作性不高。最后，在值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助，犯罪嫌疑人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、自愿接受量刑協(xié)商結(jié)果的情形下，為其安排辯護(hù)人出庭應(yīng)訴也不具有必要性。

但隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步完善，值班律師辯護(hù)人化會(huì)更有利于保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，使犯罪嫌疑人清楚其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律后果，進(jìn)一步保障其在明知相應(yīng)后果前提下的認(rèn)罪自愿性。值班律師辯護(hù)人化，也有利于犯罪嫌疑人在更加平等的地位上與檢察官開(kāi)展量刑協(xié)商。此外，基于律師的專業(yè)素養(yǎng)，在參與量刑協(xié)商時(shí)，也可避免犯罪嫌疑人不切實(shí)際、過(guò)低的量刑要求，使協(xié)商在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的軌道上進(jìn)行，進(jìn)而保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的正常進(jìn)行，不至于因量刑建議得不到犯罪嫌疑人的同意而最終不能適用并轉(zhuǎn)為其它程序。因此，在重新構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰程序時(shí)，可以考慮將值班律師制度轉(zhuǎn)化為法律援助制度，讓律師以辯護(hù)人的身份參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的刑事訴訟程序之中。

（四）上訴權(quán)予以限制的問(wèn)題

從試點(diǎn)實(shí)踐來(lái)看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的刑事案件上訴率很低，而且除因刑期較短、被告人希望在看守所服完剩余刑期而提出上訴外，其它因真正不服判決結(jié)果的上訴理由幾乎沒(méi)有。因而，從實(shí)踐層面看，也有必要對(duì)這類案件的上訴權(quán)予以限制。但限制并不是完全剝奪，不是一律不得上訴，而是指對(duì)人民法院在協(xié)商一致的量刑建議內(nèi)或之下所作出的判決應(yīng)認(rèn)罰服判，不得上訴。如人民法院認(rèn)為人民檢察院的量刑建議偏低，存在不當(dāng)，而人民檢察院又不愿作出調(diào)整的，或雖作出調(diào)整，但得不到被告人同意，沒(méi)有重新簽署具結(jié)書(shū)的，那么，在原協(xié)商的量刑幅度之上做出的判決，被告人依然可以提出上訴。有學(xué)者認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的刑事案件可以實(shí)行“一審終審”。目前，反對(duì)這一觀點(diǎn)的主張較多。但筆者認(rèn)為，“一審終審”未必不可行。從司法實(shí)踐看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率確實(shí)很低，犯罪嫌疑人、被告人在不違背其意愿的情況下簽署具結(jié)書(shū)的，應(yīng)認(rèn)罪伏法，不得再通過(guò)上訴途徑耗費(fèi)司法資源。從權(quán)利救濟(jì)角度看，不經(jīng)過(guò)二審程序，并不意味著就再無(wú)途徑救濟(jì)，還有再審、重審等程序。換個(gè)角度說(shuō)，即使實(shí)行二審終審的案件，也可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)案，二審終審制并不是保障不出錯(cuò)案的唯一法寶。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用情況看，目前適用該制度的刑事案件都是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件，量刑建議、可能判處的刑罰都是經(jīng)過(guò)其本人同意的，出現(xiàn)錯(cuò)案的幾率微乎其微。在存在多種司法救濟(jì)途徑的情況下，試行一審終審也并非沒(méi)有道理。在目前狀況下，不妨對(duì)判處拘役刑以下刑罰的微罪案件作一嘗試，或探索該類案件的書(shū)面化審理模式，以進(jìn)一步優(yōu)化司法資源，提高訴訟效率。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度刑事訴訟程序的構(gòu)建考量

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的程序與現(xiàn)行刑事訴訟程序不盡相同。從《試點(diǎn)辦法》來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中包含速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序。而《刑事訴訟法》只規(guī)定了簡(jiǎn)易程序、普通程序，并沒(méi)有速裁程序的規(guī)定，《試點(diǎn)辦法》中的速裁程序其實(shí)是簡(jiǎn)易程序項(xiàng)下的一個(gè)類型，即適用于可能判處3年以下有期徒刑的，或在10日之內(nèi)可以辦結(jié)的案件。除在刑期、辦案期限上有所不同外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的速裁程序、簡(jiǎn)易程序還需值班律師或辯護(hù)人的參與，增加了權(quán)利告知、法律幫助、量刑協(xié)商等環(huán)節(jié)，與現(xiàn)行的刑事訴訟簡(jiǎn)易程序也有不同。在兩種程序并存的情況下，如何將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效融入到現(xiàn)行的刑事訴訟體系之中，構(gòu)建符合我國(guó)司法現(xiàn)狀的多層次刑事訴訟體系，進(jìn)一步推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流，讓司法資源得以最大優(yōu)化，訴訟效率得以顯著提高，是一個(gè)需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰程序首要需考慮效率價(jià)值，既不能因此而大幅增加辦案人員的工作量，也不能因此而影響個(gè)案的辦理效率，同時(shí)還要有利于助推解決一些疑難復(fù)雜案件的辦理。在目前的訴訟架構(gòu)下，可以考慮將適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的程序與現(xiàn)行的未成年人特別程序、刑事和解程序、違法所得的沒(méi)收程序、強(qiáng)制醫(yī)療程序等并列，作為刑事訴訟的第五種特別程序即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰程序，通過(guò)構(gòu)建與其運(yùn)行模式相匹配的規(guī)則體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值內(nèi)涵。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然沒(méi)必要適用于所有認(rèn)罪案件，但卻有必要通過(guò)一種特別程序的啟動(dòng)，限定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用刑事案件的范圍，在選定適用范圍之后再運(yùn)用相關(guān)程序規(guī)則予以辦理。如在程序啟動(dòng)方面可以規(guī)定某一個(gè)案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，由犯罪嫌疑人或辯護(hù)人提出申請(qǐng)，或者司法機(jī)關(guān)出于解決疑難、復(fù)雜案件之目的，認(rèn)為有必要適用的，在征得犯罪嫌疑人同意后，依法予以啟動(dòng)；對(duì)于未申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的或司法機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有必要依職權(quán)啟動(dòng)的，仍適用原來(lái)的訴訟程序辦理。這樣的一種模式設(shè)計(jì)，既是基于實(shí)踐中存在的問(wèn)題考慮每個(gè)認(rèn)罪案件都適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不現(xiàn)實(shí)性，也是基于效率，通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行分流處理，解決辦案效率與辦案負(fù)擔(dān)之間存在的不平衡。這種模式既不影響個(gè)案的訴訟效率，也有利于提高辦案人員的積極性。通過(guò)種分流，可對(duì)不同模式辦理下的刑事案件的訴訟權(quán)利作出不同的規(guī)定，如適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件，對(duì)犯罪嫌疑人的上訴權(quán)給予限制，給予其接受法律援助律師提供的辯護(hù)權(quán)、協(xié)商權(quán)、證據(jù)知情權(quán)等，做到效率與權(quán)利兼顧。在上述啟動(dòng)與分流模式下，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件時(shí)，還應(yīng)在上訴權(quán)利或?qū)徏?jí)制度、法律援助、證據(jù)開(kāi)示、從寬制度、辦案期限等方面進(jìn)一步作出不同于現(xiàn)行刑事訴訟的新規(guī)則，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

一是在上訴權(quán)利或?qū)徏?jí)制度方面。如前所述，不應(yīng)單方賦予行為人現(xiàn)實(shí)利好而不對(duì)其權(quán)利進(jìn)行限制。從目前的試點(diǎn)情況來(lái)看，犯罪嫌疑人不但有量刑協(xié)商權(quán)，而且有接受法律幫助權(quán)，權(quán)利是進(jìn)一步擴(kuò)張的。但一個(gè)好的制度要在實(shí)踐中能夠順暢運(yùn)行，就要考慮現(xiàn)實(shí)狀況及其可能帶來(lái)的負(fù)面影響。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是犯罪嫌疑人在充分知悉法律后果的前提下主動(dòng)選擇適用或同意適用的，其自愿與辦案機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商換取量刑的從寬，則其理應(yīng)接受協(xié)商幅度內(nèi)的處罰結(jié)果，其上訴權(quán)利應(yīng)受到限制。因而，如果事先已對(duì)犯罪嫌疑人的上訴權(quán)利作出明確限制，或?qū)嵭幸粚徑K審制的話，那么，犯罪嫌疑人仍堅(jiān)持選擇適用這一制度，就應(yīng)放棄這項(xiàng)權(quán)利。否則，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理、開(kāi)展量刑協(xié)商也將變得沒(méi)有意義。二是在法律援助制度方面。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰程序下，特別是在上訴權(quán)利受到限制的情況下，筆者認(rèn)為，有必要將現(xiàn)有值班律師制度改為法律援助制度，為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人。在這一模式下，對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的，辦案單位應(yīng)依法為其通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)，讓律師以辯護(hù)人的身份真正參與到刑事訴訟中來(lái)，這既能提升律師參與的積極性，也能充分保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。三是在證據(jù)開(kāi)示制度方面。不論量刑協(xié)商還是認(rèn)罪協(xié)商，均可以規(guī)定協(xié)商時(shí)的證據(jù)出示規(guī)則，讓犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人充分知悉案件證據(jù)狀況。該規(guī)則有利于建立平等的互信協(xié)商機(jī)制，避免控辯雙方處于相互敵對(duì)、互不信任的地位，可使協(xié)商結(jié)果更具約束力，限制其上訴權(quán)利也更具說(shuō)服力。四是在從寬幅度方面。可規(guī)定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰程序辦理的刑事案件，根據(jù)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段，獲得“在法定刑幅度內(nèi)減少基準(zhǔn)刑30%以下”或其它幅度的從寬處罰，將從寬幅度法定化、明確化，讓犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到“認(rèn)罪越早，從寬幅度較大”，以使其對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的對(duì)價(jià)進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，促使其主動(dòng)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰程序。五是在辦案期限方面。在兩種訴訟程序模式并存的情況下，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的期限仍按原刑事訴訟期限執(zhí)行即可，或參照強(qiáng)制醫(yī)療案件，審查起訴期限限定為一個(gè)月，不得延長(zhǎng)。期限的相對(duì)寬松，不僅有利于將刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行有效融合，也有利于協(xié)商的充分進(jìn)行。

隨著試點(diǎn)工作的開(kāi)展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容也日漸豐富，其規(guī)則也有望進(jìn)一步細(xì)化，其模式也日趨科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然，試點(diǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題仍有很多，既有立法層面的缺失，也有實(shí)踐操作層面的困惑。但這在一種制度孕育、試行初期是非常正常而客觀的現(xiàn)象，只有經(jīng)過(guò)反復(fù)的探討與論證，經(jīng)過(guò)不同訴訟角色的多次博弈，該制度的價(jià)值和生命力才能得以最大化的體現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.論犯罪后的態(tài)度對(duì)量刑的影響[J].法學(xué)雜志，2015，（02）.

[2]韓旭.辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與[J].南都學(xué)壇，2016，（06）.

[3]門(mén)植淵，門(mén)洪訓(xùn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及出路[A].認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐——第十三屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集[C].中國(guó)檢察出版社，2017.

[4]熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016，（10）.

（責(zé)任編輯：苗政軍）

Abstract：The implementation of the pilot work of confession and punishment and leniency system has played an active role in promoting the diversion of the cases of procuratorial organs and the realization of “quick trial of simple cases and hard case trial”.With the deepening of the pilot work，the lenient handling of confession and punishment cases has also been transformed from a concept into a practical litigation process and basic system.This article is based on the problems existing in the process of testing guilt and punishment by the grass-roots procuratorial organs，and combs the operational level of the system，and puts forward some suggestions on the further implementation of the system from two angles of “problem and perfection”.

Key words：leniency and leniency system；sentencing consultation；litigation system