■ 文 / 吳 彬

我國新修訂的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》已于2018年7月1日起正式實(shí)施，10余年間，合作社發(fā)展異常迅猛，總數(shù)已經(jīng)突破200萬家。在高速發(fā)展之下，不少問題也隨之暴露出來，其中最為人詬病的無疑是合作社發(fā)展的股份化或公司化傾向。誠然，究其根本，當(dāng)前國內(nèi)普遍的能人帶動(dòng)型合作社發(fā)展模式之所以股份化色彩濃重，是其對我國異質(zhì)性的農(nóng)民結(jié)構(gòu)以及“先產(chǎn)業(yè)化、后合作化”農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化獨(dú)特路徑的映射，是一種市場合理選擇。同時(shí)，我國政府扶持合作社發(fā)展的初衷也是將其視為農(nóng)村的小微企業(yè)，希望借助它們帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。新修訂法律也放寬了調(diào)整范圍，豐富了成員出資形式，而且新增了一條——“農(nóng)民專業(yè)合作社可以依法向公司等企業(yè)投資，以其出資額為限對所投資企業(yè)承擔(dān)責(zé)任”。而這正是一般企業(yè)的一項(xiàng)重要市場特征。在此，不禁要問，合作社和企業(yè)到底有什么區(qū)別？二者的邊界是否明確？

一、關(guān)于合作社和企業(yè)的不同界定

首先應(yīng)該回到國際合作社聯(lián)盟（ICA）的通行界定——“合作社是由自愿聯(lián)合起來的人們通過其聯(lián)合所有與民主控制的企業(yè)來滿足他們共同的經(jīng)濟(jì)、社會和文化的需求與抱負(fù)的自治聯(lián)合體?！辈浑y看出，合作社具有雙重屬性——共同體和企業(yè)，其中，合作社的理想與旨趣更多的是共同體屬性的，而途徑和手段則主要是企業(yè)屬性的。當(dāng)然，在不同文化傳統(tǒng)中，人們對合作社的旨趣追求具有明顯差異，比如，人文主義傳統(tǒng)的歐洲傾向于將合作社理解為共同體，而實(shí)用主義傳統(tǒng)的美國干脆將合作社視為一種企業(yè)形式（美國農(nóng)業(yè)部將合作社界定為“一種使用者所有、使用者民主控制并基于使用進(jìn)行公平的利益分配的企業(yè)”），而發(fā)展中國家的情況則比較復(fù)雜。不過，在大多數(shù)情況下，合作社通常被界定為一種由其所提供服務(wù)的使用者平等地?fù)碛泻涂刂频钠髽I(yè)形態(tài)，即合作社企業(yè)。我國則是將合作社界定為一種互助性“經(jīng)濟(jì)組織”，外延更大，有點(diǎn)類似于歐洲將合作社納入“社會經(jīng)濟(jì)”的框架。

所謂企業(yè)，一般是指以盈利為目的，運(yùn)用各種生產(chǎn)要素向市場提供商品或服務(wù)的法人，其本質(zhì)是一種為降低“交易費(fèi)用”而優(yōu)化市場資源配置的機(jī)制。當(dāng)然，嚴(yán)格來說，企業(yè)并不是一個(gè)直接可用的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?。同樣以商事制度最為完善的美國為例，根?jù)相關(guān)商事組織的基本法律，企業(yè)主要可劃分為四大類，分別是獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、股份有限公司和有限責(zé)任公司，而作為主體的有限公司（根據(jù)美國稅務(wù)總局的規(guī)定）又可以細(xì)分為四類，分別是C型股份有限公司、S型股份有限公司、T型股份有限公司和非營利公司。C型股份有限公司是股份有限公司的標(biāo)準(zhǔn)型，S型股份有限公司則是將公司稅轉(zhuǎn)嫁到股東個(gè)人稅的一種公司類型，而T型股份有限公司指的就是合作社。在我國的《公司法》中，公司指的就是有限責(zé)任公司和股份有限公司，前者股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，后者股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

二、合作社與投資者導(dǎo)向企業(yè)（IOF）的關(guān)系辨析

雖然企業(yè)的類型多種多樣，但如果具體考慮合作社與其他企業(yè)類型的差異，在廣義上，可以將其他主要的企業(yè)類型統(tǒng)稱為投資者導(dǎo)向企業(yè)（Investororiented Firm，IOF）（當(dāng)然，在狹義上，投資者導(dǎo)向企業(yè)主要是指主流的C型股份有限公司）。需要說明的是，國內(nèi)學(xué)術(shù)界比較習(xí)慣將IOF視為投資者所有企業(yè)（Investorowned Firm）。筆者則認(rèn)為，IOF通常是表示除合作社之外的所有主流商事組織類型，但在實(shí)質(zhì)上，合作社成員也需要向合作社出資且要承擔(dān)對合作社的有限責(zé)任，所以合作社成員本身也具有投資者身份，但合作社規(guī)定其成員必須同時(shí)是合作社活動(dòng)的惠顧者，其他企業(yè)類型則沒有這條硬性規(guī)定。所以，作為投資者導(dǎo)向企業(yè)的IOF指稱更具有針對性和包容性。

總體而言，根據(jù)Schaars（1971）和Lawless等（1996）的研究，合作社與IOF的主要區(qū)別大致體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1.設(shè)立目的。合作社的設(shè)立是為了幫助其使用者成員獲得最大化的真實(shí)凈收益，并基于成本價(jià)為成員提供商品或服務(wù)，首要服務(wù)對象是內(nèi)部成員；IOF的設(shè)立是為了幫助其投資者獲得股份增值收益，一般服務(wù)對象是社會公眾。

2.所有權(quán)。合作社的所有者是惠顧者成員，即那些正在使用合作社的產(chǎn)品或服務(wù)的活躍成員（而且往往被限定于家庭農(nóng)場或農(nóng)戶）；IOF的所有者是公司股東，對于股東成員的限制較少，其中S型股份有限公司的股東成員不得超過35人，有限責(zé)任公司和合伙企業(yè)的新成員加入申請必須得到老成員的一致同意。除了獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)，包括合作社在內(nèi)的其他類型企業(yè)的成員都以個(gè)人出資或入股額度對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。

3.資本來源。合作社的資本金絕大部分來自于成員出資，IOF的資本金則主要來自于公眾投資；另外，二者還有一部分資本金來自于成功運(yùn)營凈收益的再投資。

4.決策與管理。首先，關(guān)于投票權(quán)，合作社是每個(gè)成員一人一票（對于已經(jīng)退休的農(nóng)民成員，如果其權(quán)益資本金還未返還，則作為非惠顧股東成員也擁有一票），合伙企業(yè)也是每個(gè)成員（合伙人）一票，其他IOF則是每股一票或由出資比例決定投票權(quán)。此外，合作社一般不允許代理投票，IOF則允許代理投票。其次，包括合作社、C型股份有限公司和S型股份有限公司在內(nèi)，決策主體都是由成員多數(shù)票選舉出來的理事會（董事會），比有限責(zé)任公司和合伙企業(yè)更正式，后兩者沒有理事會，決策以成員（合伙人）為整體，更靈活。最后，無論是合作社還是IOF，日常管理職責(zé)一般都是由理事會（董事會）雇用的職業(yè)經(jīng)理人承擔(dān)，而且大多采用的是中央集權(quán)式的管理方式。

5.收益分配。合作社在扣除適量的股份分紅（美國標(biāo)準(zhǔn)是不超過8%）和資本公積（其中很重要一部分是教育基金）之后，凈收益按惠顧額返還給惠顧者成員；IOF的成員則按股份比例分配公司凈收益，而且對分紅沒有限制。

但是，究其根本，合作社與IOF的關(guān)鍵區(qū)別還是在于產(chǎn)權(quán)安排，或者更直接的說是所有權(quán)結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為合作社的核心產(chǎn)權(quán)關(guān)系的邏輯應(yīng)大致如圖1所示。

從圖1可以看出，一方面，在合作社的核心產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，合作社的所有權(quán)決定合作社的治理權(quán)，而合作社的所有權(quán)又是由合作社的使用者成員資格即惠顧權(quán)所決定的。換言之，合作社與IOF的根本性差異就表現(xiàn)在：合作社是“人本”民主，而IOF是“資本”民主。具體而言，合作社的“人本”民主是基于人格的、建立在使用基礎(chǔ)上的“人本”民主，這里的“人”特指的是使用者。因此，既然合作社的主要民主方式是直接民主，那么合作社的民主控制必然是“一人一票”的形式。在此意義上，合作社的所有權(quán)結(jié)構(gòu)就并非很重要，更核心的問題變成了“誰是我們當(dāng)中的一員”，而非“誰有投票權(quán)”。

三、結(jié)語

不可否認(rèn)，（農(nóng)民的）合作社與（公眾的）IOF之間的界限既清晰又模糊，清晰的是兩者的制度內(nèi)核設(shè)計(jì)具有明顯差異，模糊的是兩者本就具有很多共同點(diǎn)，而且日漸趨于融合。更有甚者，在Hansmann（1996）看來，傳統(tǒng)的由投資者控制的企業(yè)（即IOF）其實(shí)只是合作社的一種特殊表現(xiàn)形式，換言之，這些企業(yè)其實(shí)是債權(quán)人合作社或資本合作社。誠然，Hansmann的這一界定已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義上對于成員惠顧的界定。

在現(xiàn)實(shí)中，隨著市場化進(jìn)程的不斷深入和對資本需求的不斷加大，傳統(tǒng)合作社屬性正在日益遭遇挑戰(zhàn)。應(yīng)該承認(rèn)，當(dāng)合作社逐步放松對于成員—惠顧者的角色限制，外部各式風(fēng)險(xiǎn)資本的可獲得性必然相應(yīng)增長，最極端的情況莫過于合作社實(shí)現(xiàn)完全股份化，即轉(zhuǎn)變?yōu)镮OF。而如果既想獲得一定外部資本，又不想完全股份化，類如新一代合作社（NGC）或有限合作社（LCA）則是比較理想的選擇。