劉生

近期，網(wǎng)貸P2P平臺“爆雷”持續(xù)爆發(fā)，愈演愈烈，投資者不斷集中上訪，危及穩(wěn)定。分析原因，有的認(rèn)為，一些網(wǎng)貸平臺違規(guī)經(jīng)營，是風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的根本原因，是正常市場出清的結(jié)果；有的認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)增速下行和加速去杠桿，使?jié)撛陲L(fēng)險(xiǎn)逐步顯性化；有的認(rèn)為是市場恐慌情緒蔓延，引發(fā)“多米諾骨牌”效應(yīng)。而這些看法或有失偏頗，或趨于表面，只是觸發(fā)因素、催化因素，而非根本性因素。

筆者認(rèn)為，近期網(wǎng)貸集中出事的根本原因，在于網(wǎng)貸平臺作為金融高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)游離于金融監(jiān)管部門的監(jiān)管之外，失去控制，風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)。原銀監(jiān)會2016年出臺的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》將網(wǎng)貸平臺界定為信息中介而非信用中介，不得吸收公眾存款、歸集資金設(shè)立資金池、不得自身為出借人提供任何形式的擔(dān)保等。

但事實(shí)上，當(dāng)前數(shù)千家大大小小的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺幾乎100%是信用中介、資金池。這是因?yàn)?，個體借款人因市場風(fēng)險(xiǎn)等經(jīng)營因素還款逾期每天都可能在發(fā)生。如果是信息中介，并不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而貸款人的貸款資金幾乎每天都有部分資金逾期還款。如果這樣，今后出借人會謹(jǐn)慎放款，注重借款人信用，而非平臺信用。

更值得關(guān)注的是，并非是監(jiān)管不力導(dǎo)致的信息中介逐漸演化成信用中介。而是網(wǎng)貸自誕生起就是信用中介，卻罔顧事實(shí)界定為信息中介。

絕大多數(shù)平臺都是用資金池彌補(bǔ)或者擔(dān)保了借款人的逾期貸款，暫時(shí)保證了出借人的資金安全。因此，很多平臺在未出事前都宣稱歷史上100%兌付，造成資金交易越來越大，所有出借人都是相信平臺的實(shí)力和信譽(yù)去出借資金。目前一些平臺正常經(jīng)營，并不是按照信息中介界定合規(guī)經(jīng)營，而是風(fēng)險(xiǎn)控制等相對嚴(yán)格穩(wěn)健，資金實(shí)力較大而已。

那么對事實(shí)上是信用中介、資金池的網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)如何管理呢？金融是高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，以銀行為例，有很多審慎經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控指標(biāo)和措施。比如，巴塞爾監(jiān)管委員會規(guī)定的流動性管理中的存貸比管理，資本充足率達(dá)標(biāo)，不良貸款統(tǒng)計(jì)，呆壞賬核銷以及撥備提取、備付金管理、同業(yè)拆借等等。同時(shí)，作為金融機(jī)構(gòu)還應(yīng)向中央銀行繳存存款準(zhǔn)備金，一旦遇到擠提，可申請動用存款準(zhǔn)備金；還需要繳納存款保險(xiǎn)，一旦遇到破產(chǎn)，還可以向儲戶兌付足額的資金，中央銀行還可以對危機(jī)采取各種救助等。

如果按此嚴(yán)格監(jiān)管，相信網(wǎng)貸平臺的發(fā)展絕對不會出現(xiàn)今天的局面。反之，若不采取監(jiān)管措施，將事實(shí)上有極大金融風(fēng)險(xiǎn)（監(jiān)管部門也承認(rèn)網(wǎng)貸有極大金融風(fēng)險(xiǎn)）的金融機(jī)構(gòu)屬性的網(wǎng)貸平臺，定義為脫離金融監(jiān)管部門監(jiān)管的非金融機(jī)構(gòu)，推向社會，導(dǎo)致處于無監(jiān)管的真空地帶，那么風(fēng)險(xiǎn)的暴露和失控是遲早的事。因此，行業(yè)監(jiān)管部門責(zé)無旁貸，就應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，將其納入金融行業(yè)監(jiān)管。

日前，已有業(yè)內(nèi)人士提出“應(yīng)明確網(wǎng)貸到底是信息中介，還是辦金融業(yè)務(wù)”這個根本問題。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)貸是信用中介的說法就是一個偽命題。對于P2P網(wǎng)貸平臺，我們應(yīng)正視事實(shí)，要么依法取締，要么將其納入金融業(yè)監(jiān)管，這才是解決問題的根本。

（作者為金融監(jiān)管資深人士）

編輯：牛綺思