陳默

摘 要：在融資性擔(dān)保公司參與的借貸交易中，反擔(dān)保的設(shè)立是融資性擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)對(duì)借款人債務(wù)求償權(quán)的重要保障途徑。本文引出融資性擔(dān)保公司在實(shí)現(xiàn)對(duì)借款人債務(wù)求償權(quán)過(guò)程中反擔(dān)保存在的法律問(wèn)題，如反擔(dān)保所擔(dān)保的主債權(quán)是什么，反擔(dān)保擔(dān)保期間界定規(guī)則，合同簽訂先后順序，結(jié)合學(xué)界觀點(diǎn)以及司法實(shí)踐，試圖對(duì)問(wèn)題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：融資性擔(dān)保公司 求償權(quán)，反擔(dān)保

一、問(wèn)題的提出

融資性擔(dān)保公司相較普通公司而言具有其特殊性，但實(shí)質(zhì)上仍然受到《公司法》的約束，同樣具有商人屬性，最終目的就是為了營(yíng)利。而依據(jù)現(xiàn)行《擔(dān)保法》的規(guī)定，中小企業(yè)到期喪失清償能力，銀行可以依據(jù)合同要求擔(dān)保公司代償，擔(dān)保公司代償完畢即獲得對(duì)借款人債務(wù)的求償權(quán)。然而，融資性擔(dān)保公司的主要經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)借款人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能。為了有效防范擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，大量的融資性擔(dān)保公司往往會(huì)增設(shè)反擔(dān)保機(jī)制，將部分的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給借款人，降低自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，促使收益與風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到平衡，維護(hù)擔(dān)保交易安全。可是，由于現(xiàn)有法律對(duì)反擔(dān)保機(jī)制規(guī)定的不完善，致使在法律實(shí)務(wù)中出現(xiàn)各式各樣的爭(zhēng)議。本文試圖結(jié)合各方學(xué)界觀點(diǎn)以及參考司法實(shí)務(wù)，分析以下三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題。

二、反擔(dān)保的主債權(quán)

融資性擔(dān)保公司在參與銀行與中小企業(yè)借貸中，各方當(dāng)事人存在的法律關(guān)系如圖所示：

從法律關(guān)系來(lái)看，中小企業(yè)與銀行簽訂的借貸合同是主合同，融資性擔(dān)保公司是基于其與中小企業(yè)之間的委托擔(dān)保關(guān)系與銀行簽訂擔(dān)保合同，而融資性擔(dān)保公司為防止中小企業(yè)的清償能力和履行能力帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，和中小企業(yè)或者第三人又建立了一層擔(dān)保關(guān)系。這一層反擔(dān)保關(guān)系是基于哪一層法律關(guān)系而存在，現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議較多，對(duì)反擔(dān)保登記也造成了一定的誤導(dǎo)與影響。

有部分學(xué)者認(rèn)為，反擔(dān)保具有從屬性，是擔(dān)保公司與銀行擔(dān)保合同的從合同。但主流觀點(diǎn)則認(rèn)為是中小企業(yè)與擔(dān)保公司之間的委托擔(dān)保合同的從合同。筆者也贊成第二種觀點(diǎn)。《擔(dān)保法》明確了擔(dān)保是為了實(shí)現(xiàn)特定債權(quán)而存在的，融資性擔(dān)保公司與銀行的擔(dān)保合同是為實(shí)現(xiàn)銀行的債權(quán)而設(shè)立的，是借貸合同的從合同；而擔(dān)保公司與借款人或第三人簽訂的反擔(dān)保協(xié)議并不是為實(shí)現(xiàn)銀行的債權(quán)而存在的，因此反擔(dān)保的主債權(quán)就不可能是本擔(dān)保關(guān)系。另外，擔(dān)保人是應(yīng)該保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可是在反擔(dān)保中，擔(dān)保公司不需要借款人或第三人為其實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只是需要實(shí)現(xiàn)對(duì)中小企業(yè)債務(wù)的求償權(quán)，權(quán)利是來(lái)源于擔(dān)保公司與借款人的委托擔(dān)保合同。

三、反擔(dān)保合同簽訂的先后順序

現(xiàn)階段，融資性擔(dān)保公司為了維護(hù)自身利益，會(huì)提前與借款人或第三人簽訂反擔(dān)保合同，借款人與銀行的借貸合同以及擔(dān)保公司與銀行的擔(dān)保合同則發(fā)生在反擔(dān)保之后。這一情形完全顛倒了《擔(dān)保法》對(duì)兩者定義的理解，對(duì)上文提到的擔(dān)保登記產(chǎn)生了一定的影響。在擔(dān)保登記過(guò)程中，登記部門會(huì)要求登記申請(qǐng)人提供相關(guān)的借款合同、擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同，只有申請(qǐng)人提供上述三份合同才得以擔(dān)保登記。可是，現(xiàn)在反擔(dān)保合同簽訂在前，往往登記申請(qǐng)人向登記部門申請(qǐng)登記時(shí)，借款合同以及擔(dān)保合同還未簽訂或者并未生效，而登記部門簡(jiǎn)單地將擔(dān)保與反擔(dān)?；鞛橐徽?。鑒于此，反擔(dān)保合同簽訂的先后順序是否會(huì)對(duì)擔(dān)保登記以及反擔(dān)保合同效力產(chǎn)生影響，學(xué)界也存在這較多爭(zhēng)議。

陜西省高級(jí)人民法院（2016）陜民申298號(hào)案件中，申請(qǐng)人榆林塞北羊公司認(rèn)為其與榆林市國(guó)信融資擔(dān)保有限公司簽訂《保證反擔(dān)保合同》早于借款合同的簽訂，反擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效合同，二審法院則認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)反擔(dān)保合同無(wú)效的理由不成立，其與擔(dān)保公司簽訂的反擔(dān)保合同，雙方當(dāng)事人自愿簽訂合同并且意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。法院判決并未強(qiáng)制性規(guī)定反擔(dān)保合同簽訂順序必須晚于借款合同以及擔(dān)保合同，只要合同意思表示真實(shí)且合同內(nèi)容并未違反法律法規(guī)，不影響合同效力，借款人或第三人不能以反擔(dān)保合同簽訂早于借款合同這一理由來(lái)進(jìn)行抗辯。但反擔(dān)保合同義務(wù)的行使必須以借款合同和擔(dān)保合同的執(zhí)行為前提，而且擔(dān)保登記也需其他兩份合同生效為基礎(chǔ)。因此，三者之間的銜接尤為重要。

四、反擔(dān)保擔(dān)保期間的界定

在理論上，有學(xué)者認(rèn)為反擔(dān)保根本不存在保證期限的問(wèn)題，融資性擔(dān)保公司只需要在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴，反擔(dān)保人就需要承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。主要原因在于：其一，從性質(zhì)上看，反擔(dān)保與擔(dān)保是完全不同的兩樣?xùn)|西，擔(dān)保合同或者法律上規(guī)定的保證期間不適用于反擔(dān)保；其二，反擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是一種特殊的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，法律上之規(guī)定了適用訴訟時(shí)效，其他并無(wú)提到；其三，按照法律融資性擔(dān)保公司只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，可以隨時(shí)向借款人或者第三人要求履行義務(wù)，不受到其他任何期限的限制。然而，也有一大部分學(xué)者則認(rèn)為《擔(dān)保法》明確了反擔(dān)保適用擔(dān)保法的規(guī)定，這也是法律法規(guī)沒(méi)有再對(duì)反擔(dān)保做出具體、詳細(xì)的規(guī)定的原因，同時(shí)也表明反擔(dān)保與擔(dān)保一樣受到保證期限的限制。

在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于保證期限如何計(jì)算也存在著不同意見(jiàn)，司法判例結(jié)果也有所差異。一種是自融資性擔(dān)保公司向借款人代償之日起起算，另一種是融資性擔(dān)保公司向借款人行使求償權(quán)之日起起算。關(guān)于這兩種觀點(diǎn)，筆者更加贊成后者。最高人民法院（2013）民申字第1578號(hào)中關(guān)于反擔(dān)保保證期限的問(wèn)題，最高院認(rèn)為反擔(dān)保是為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的追償權(quán)而設(shè)立的，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任履行是求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)與前提，但擔(dān)保合同與反擔(dān)保從性質(zhì)上有所差異，保證期間的起算時(shí)間也有所不同，反擔(dān)保人的保證期間應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人實(shí)際履行了擔(dān)保責(zé)任之日起計(jì)算。