郭力

今年5月6日凌晨，21歲的空姐李明珠被通過滴滴出行科技有限公司（以下簡稱滴滴出行）平臺預(yù)約的順風車司機即嫌疑人劉振華殘忍殺害，此事引起了全社會的關(guān)注和熱議，也讓筆者想到了13年前即2005年1月8日浙江大學城市學院19歲女大學生吳晶晶被出租車司機勾海峰殺害的惡性案件。兩位女孩都是正值花樣年華卻慘遭不幸，給家庭帶來了巨大的痛苦。關(guān)于案件民事賠償，吳晶晶案件的被告人勾海峰被判處死刑后，其父母向杭州市中級人民法院提起了侵權(quán)之訴，要求勾海峰的雇主倪某承擔民事賠償責任，但是其訴訟請求被一審、二審法院駁回，李明珠案件的犯罪嫌疑人劉振華在案發(fā)后跳河死亡，其父母也正積極尋求賠償，但是對于其是否能向滴滴出行主張民事賠償權(quán)利以及如何主張成了備受關(guān)注的法律難題，筆者從本案涉及的各個民事法律關(guān)系以及相應(yīng)的民事責任角度出發(fā)，結(jié)合當年吳晶晶案件中民事賠償糾紛的相關(guān)法律問題，與讀者共同探討和分析李明珠案中主張滴滴出行承擔民事賠償責任之可行與不可行。

一、關(guān)于李明珠父母是否可以以雇主承擔替代賠償責任為由提起侵權(quán)之訴要求滴滴出行承擔民事責任？

認定雇主承擔替代賠償責任應(yīng)滿足三個要件，即侵權(quán)行為人系該雇主的雇員，受害人的損害后果與雇員行為有因果關(guān)系以及雇員行為屬履行職務(wù)。根據(jù)滴滴出行的運行模式以及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，滴滴專車、滴滴快車、滴滴出租車在法律上歸屬于網(wǎng)約出租車類型，它是一種以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動，作為一種經(jīng)營服務(wù)，它以營利為目的，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，開展網(wǎng)約車業(yè)務(wù)必須遵守《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，受到交通管理部門監(jiān)督。但是本案中，李明珠是通過滴滴出行的平臺預(yù)約了順風車服務(wù)，而順風車則并不以營利為目的，它屬于私家車以節(jié)約成本為目的，經(jīng)由駕車人同意，搭車者順路搭車的行為，駕車人在滴滴出行發(fā)布自己的行車路線，或接受他人的合乘需求，并通過滴滴出行平臺與搭乘者達成搭乘合意，在法律上與“網(wǎng)約車”也不是一個概念，因此不受到《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)制。根據(jù)滴滴出行提供的《順風車信息平臺用戶協(xié)議》，滴滴出行在順風車服務(wù)中，與乘客和順風車司機僅為居間服務(wù)關(guān)系，司機可以根據(jù)情況自行選擇接單或者不接單，因此滴滴出行與本案順風車司機犯罪嫌疑人劉振華之間不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，也沒有證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人劉振華實施的行為屬于職務(wù)行為，無法要求滴滴出行承擔雇主替代賠償?shù)那謾?quán)責任。

但是即使本案中李明珠搭乘的是滴滴專車等網(wǎng)約出租車，從雇主替代法律責任的角度而言，滴滴出行也無需承擔賠償責任。2006年5月25日浙江省高級人民法院二審宣判的吳晶晶訴出租車所有人倪某民事索賠案件中，法院對于罪犯勾海峰的侵權(quán)行為是否屬于從事雇傭活動行為進行了分析和論證，法院認為，倪某雇用勾海峰從事出租車營運，與勾海峰沒有共同的犯罪故意，勾海峰殺害吳晶晶的行為并非雇主倪某的授權(quán)和指示，勾海峰殺害吳晶晶的行為與其雇員身份并無直接和密切的聯(lián)系，因此，在考察勾海峰的行為與其履行職務(wù)是否存在內(nèi)在聯(lián)系的問題上，法院認為，勾海峰殺害吳晶晶的行為完全出于其個人的犯罪故意，與雇主倪某的利益亦不具有客觀聯(lián)系，因此，勾海峰的侵權(quán)行為與其履行職務(wù)間不存在內(nèi)在聯(lián)系，該案中雇主責任不成立，并據(jù)此維持了杭州市中級人民法院的一審判決。

二、關(guān)于李明珠父母是否可以以公路旅客運輸合同糾紛為案由提起違約之訴要求滴滴出行承擔賠償責任？

《中華人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定：“承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。” 第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”按照上述規(guī)定，在運輸合同法律關(guān)系中，承運人有將旅客安全送達約定地點的義務(wù)。除不可抗力外，只要不是乘客自身健康原因造成或其故意、重大過失所致，不管發(fā)生其他任何原因，承運人只要沒有將乘客安全送達，就屬于違約行為，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的損害賠償責任。但是本案中正如前所述，滴滴出行在順風車服務(wù)中，與乘客和順風車司機僅為居間服務(wù)關(guān)系，順風車司機犯罪嫌疑人劉振華并非滴滴出行的員工，也并非滴滴出行的雇工，犯罪嫌疑人劉振華并非實施職務(wù)行為，滴滴出行并非李明珠的承運人，李明珠與順風車司機犯罪嫌疑人劉振華之間達成搭乘合意產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)不能及于滴滴出行。因此，本案中李明珠與滴滴出行之間不存在旅客運輸合同法律關(guān)系，以違反旅客運輸合同約定為由提起要求滴滴出行承擔賠償責任的違約之訴無法獲得法院的支持。

在吳晶晶一案中，吳晶晶父母因提起侵權(quán)之訴先后被二級法院駁回訴訟請求后，又曾經(jīng)以《中華人民共和國合同法》第二百九十條為依據(jù)對勾海峰的雇主倪某再次提起民事訴訟，但最后受理法院以一事不二理為由裁定駁回了原告的起訴。

三、關(guān)于李明珠父母是否可以適用公平原則要求滴滴出行進行合理經(jīng)濟補償？

公平責任的適用范圍，應(yīng)當限制在當事人雙方均無過錯，并且不屬于過錯責任原則、過錯推定原則和無過錯責任原則調(diào)整的那一部分侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。公平責任也是一種獨立的責任，不能和侵權(quán)責任承擔的其他歸責原則同時適用。公平責任的賠償請求權(quán)法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第157條的規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償”，但是本案中，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，巡游出租車和網(wǎng)約出租車為營運出租車，私人小客車合乘并不是營運行為，其中第十條明確規(guī)定：“規(guī)范私人小客車合乘、私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，是由合乘服務(wù)者發(fā)布出行信息，出行路線相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)者提供的小客車、分攤部分出行成本或免費互助的共享出行方式。因此本案中，滴滴順風車屬于一種居民互助、互相分攤出行成本的綠色出行方式，如果用戶的合乘需求信息在滴滴出行被其他用戶接受確認，即在雙方之間生成順風訂單，合乘提供者與合乘者通過平臺自由選擇達成合乘民事法律關(guān)系，其相互之間的權(quán)利義務(wù)與滴滴出行并無法律上的必然關(guān)聯(lián)，因此，要認定李明珠是在為滴滴出行的利益或者共同的利益進行活動的過程中遭受損害并以此為由要求滴滴出行承擔經(jīng)濟補償責任，至少目前尚無任何法律規(guī)定。

吳晶晶案件中，原告方也曾經(jīng)提出以公平原則為法律依據(jù)主張出租車車主倪某進行賠償，對此，法院認為，“該案不具備適用公平責任的法定條件，因此無法適用公平責任。”

那么，李明珠案件民事賠償?shù)姆删葷緩降降子心男┠?？李明珠父母是否可以依?jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，以滴滴出行未盡到必要的安全保障義務(wù)，要求其承擔與其過錯相適應(yīng)的民事賠償補充責任，或者直接以犯罪嫌疑人劉振華的財產(chǎn)繼承人為被告要求其承擔民事賠償責任呢？

四、關(guān)于李明珠父母是否可以以滴滴出行未盡到必要的安全保障義務(wù)，要求其承擔與其過錯相適應(yīng)的民事賠償補充責任？筆者認為可行，但是具體的審理結(jié)果有待雙方證據(jù)的提供以及法院對事實和證據(jù)的最終認定

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。”可見，作為居間人的滴滴出行，其義務(wù)是為委托人雙方提供訂立合同的媒介服務(wù)。進行嚴格的信息審核義務(wù)，為委托人雙方提供真實、準確、合格、合法車輛及駕駛服務(wù)，并進行必要的安全管理和保障工作就是其作為網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)負的法律義務(wù)；同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條規(guī)定，“居間人應(yīng)當就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當承擔損害賠償責任。”如果滴滴出行隱瞞了訂立合同的重要事實，或者提供虛假情況，損害用戶利益，則需要承擔相應(yīng)的法律責任。因此，從這個角度而言，滴滴出行依法應(yīng)當盡到必要的信息審查和安全管理保障義務(wù)。滴滴出行的信息服務(wù)不僅包括搭乘提供者和乘客的供需信息，而且也要承擔相關(guān)信息審核的義務(wù)。如果滴滴出行沒有對接入的司機、車輛和乘客進行實名驗證，或者驗證的結(jié)果是錯誤的，那么，一旦出現(xiàn)問題，滴滴出行就應(yīng)承擔補充賠償責任。本案根據(jù)目前媒體報道，以及滴滴出行在自查后發(fā)布的有關(guān)解釋，滴滴出行對司機的相關(guān)信息驗證都是真實的，從這個角度講，滴滴出行作為平臺沒有責任，問題在于犯罪嫌疑人劉振華使用了歸屬于其父親的接單賬號，并由此正常通過了滴滴順風車注冊時的三證驗真、犯罪背景篩查和接首單前須進行人臉識別等安全措施。然而由于滴滴出行在該訂單中針對夜間的人臉識別機制沒有被觸發(fā)，導(dǎo)致案發(fā)當晚無法判斷實際駕駛車輛的司機與注冊人員是否一致；此外，犯罪嫌疑人劉振華在案發(fā)前，還曾有一些言語性騷擾投訴記錄，但因滴滴出行客服人員數(shù)次通話聯(lián)系不上，導(dǎo)致后續(xù)未能對投訴做進一步妥善處理。但是目前法律法規(guī)并沒有對網(wǎng)約出租車進行人臉識別或投訴機制進行強制性規(guī)定，尚無法據(jù)此認定滴滴出行存在法律上的行為過錯或過失，因此對于認定其是否盡到合理的安全保障義務(wù)，還是有待雙方證據(jù)的提供以及法院對事實和證據(jù)的最終認定。

五、關(guān)于李明珠父母是否可以以犯罪嫌疑人劉振華的財產(chǎn)繼承人為被告要求其承擔民事賠償責任，或同時要求滴滴出行承擔連帶責任？筆者認為前者程序上可行，但是根據(jù)案件實際情況，最終的判決結(jié)果卻很難預(yù)料；而后者則不可行

《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡潜景赣袀€特殊情況，就是犯罪嫌疑人劉振華已經(jīng)在案發(fā)歸案前死亡，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條相關(guān)規(guī)定，不再對其追究刑事責任，李明珠父母以刑事附帶民事訴訟提起民事賠償已經(jīng)不可能，只能要求犯罪嫌疑人劉振華繼承人在所繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。但是作為民事訴訟，李明珠要求犯罪嫌疑人劉振華繼承人承擔民事賠償責任，負有對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明的舉證責任，否則將承擔不利后果。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。如果不能舉證證明犯罪嫌疑人劉振華現(xiàn)有財產(chǎn)及其繼承人已繼承了財產(chǎn)的事實，對于其要求賠償損失的請求，很可能遭到法院判決駁回。并且，根據(jù)有關(guān)媒體報道，犯罪嫌疑人劉振華家的條件并不好，母親患有精神病，父親也沒一份固定工作，而他本人早些年因為飆車將一行人撞成植物人，高昂的醫(yī)藥費讓家里負債40萬，后來跑滴滴的車是跟親戚借錢買的，分期付款 ，每月還款的錢都是向父親伸手，如果這些情況是真實的，那么，即使李明珠的訴訟請求得到支持，到最后犯罪嫌疑人也根本無財產(chǎn)可供繼承或執(zhí)行。

對于要求滴滴出行承擔連帶責任的訴訟請求，筆者認為，目前無論是消費者權(quán)益保護法，還是侵權(quán)責任法以及相關(guān)司法解釋，均僅在第三方平臺未提供注冊人姓名等真實信息或明知應(yīng)知侵害行為等情況下，才承擔一定的先行償付或有限的連帶責任，并未形成一般性的共同侵權(quán)責任或連帶責任，在法無明文規(guī)定的情況下，要求滴滴出行承擔連帶責任不會得到法院的支持。

無論是吳晶晶案件還是李明珠案件，對于社會來說都是不幸的事件，但是類似案件給予我們最大的警醒，不應(yīng)該僅僅停留在女性如何注意自身安全防范的表層，而是更應(yīng)該關(guān)注于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異之時，平臺企業(yè)該如何踐行社會責任，主管部門該如何提高管理手段，法律如何更具前瞻加強規(guī)范，畢竟，保障乘客安全是網(wǎng)約車規(guī)范發(fā)展的底線，今后，如何規(guī)范私人小客車合乘，探索建立政府部門、企業(yè)、合乘雙方等共同參與的多方協(xié)同治理機制，明確有關(guān)各方的權(quán)利和義務(wù)，保障各方合法權(quán)益，是一個值得全社會進行深思和亟待落實的重要議題。