周丹

摘 要 司法是否公正不是司法機(jī)關(guān)一家之言，公正需要社會(huì)公眾的認(rèn)同，身處社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法決策者，既不能對(duì)民意熟視無(wú)睹，也不能任由民意洪流吞噬司法的獨(dú)立判斷。民意需要司法者的正確辨識(shí)、回應(yīng)與引導(dǎo)。因此，了解民意向司法的核心訴求就成為司法決定如何回應(yīng)民意的基點(diǎn)，本文認(rèn)為司法應(yīng)針對(duì)民意的案內(nèi)訴求和案外訴求作出不同回應(yīng)，決定為與不為，逐步消除司法與社會(huì)之間的隔膜。

關(guān)鍵詞 民意 訴求 司法獨(dú)立 司法公正

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.160

一、對(duì)司法過(guò)程中民意的初步分析

（一）本文中“民意”的定位、關(guān)注點(diǎn)以及影響司法裁判的模式

在我國(guó)，民意的概念主要包括以下幾類：第一，制度化的民意，通過(guò)立法程序或司法程序表達(dá)，前者凝結(jié)在全國(guó)人大制定出來(lái)的正式的法律法規(guī)以及法律授權(quán)的有關(guān)機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)中，后者體現(xiàn)為人民陪審員在審判過(guò)程中表達(dá)的意愿。第二，輿論層面的民意，包括媒體的態(tài)度以及與案件無(wú)直接關(guān)聯(lián)的民眾的態(tài)度。第三，政治層面的民意，例如執(zhí)政黨的方針政策等。第四，各種利益集團(tuán)的訴求。本文所討論的民意，主要集中在第二類輿論層面的民意，即與案件無(wú)直接關(guān)聯(lián)的社會(huì)大眾根據(jù)自身的價(jià)值觀念、道德判斷等對(duì)案件事實(shí)和法律適用通過(guò)多種形式和渠道表達(dá)的占主流地位的意愿和訴求。

實(shí)際上，在法院每年審理的幾百萬(wàn)起案件中，能夠引起公眾議論的畢竟是少數(shù)，引發(fā)全國(guó)強(qiáng)烈關(guān)注的就更是有限。那么究竟是什么因素導(dǎo)致了這些案件受到公眾“青睞”呢？在了解了近十年來(lái)民意影響司法的熱點(diǎn)案件之后，筆者發(fā)現(xiàn)這些案件之所以成為全社會(huì)高度關(guān)注、高度曝光的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)，與它鮮明的主題直接相關(guān)，這些主題反映了當(dāng)前社會(huì)的基本矛盾和問(wèn)題，與每個(gè)人的生活息息相關(guān)。有學(xué)者將這些案件的類型作了分類，即官民沖突案件、權(quán)貴身份案件、社會(huì)民生案件、道德底線案件、公德困境案件、迷離疑難案件。 但無(wú)論怎樣分類，也脫離不了以下主題：第一，案件涉及讓公眾敏感特殊身份或身份差異。第二，案件涉及社會(huì)民生，例如食品安全、勞動(dòng)保護(hù)等。第三，涉及道德與價(jià)值判斷。價(jià)值判斷往往多元，連民意本身都無(wú)法統(tǒng)一，民眾基于樸素的道德觀下的判斷又往往與法律思維相沖突。

隨著帶有以上主題的案件進(jìn)入司法程序，媒體報(bào)道也隨之而來(lái)。而媒體對(duì)案件的報(bào)道并不全面中立，而是圍繞主題選擇最獨(dú)特和新鮮的部分，并摻雜作者主觀認(rèn)識(shí)加以渲染來(lái)吸引民眾的目光，最終將許多并不疑難的案件烘托為具有社會(huì)影響力和討論價(jià)值的公共事件。公眾基于從媒體獲得并不完整的信息，在其樸素道德情感的支配下作出“視聽(tīng)評(píng)判”和“良心權(quán)衡”，形成民意的洪流。接下來(lái)，在民意中占主流地位的聲音通常會(huì)被傳導(dǎo)到政府決策層，通過(guò)政治力量或顯或隱地對(duì)案件處理施加影響。在法院作出裁判之后，媒體再次及時(shí)迅速地把案件處理的全過(guò)程披露于全社會(huì)，并匯集社會(huì)各方面的反映和意見(jiàn)，形成民眾對(duì)司法裁判的評(píng)價(jià)，民眾的不滿又被傳導(dǎo)到領(lǐng)導(dǎo)層，再次向法院施加壓力，促使法院改判。由此，在我國(guó)民意影響司法的基本模式：“媒體報(bào)道——民意形成——領(lǐng)導(dǎo)介入——法院裁判”，這一模式普遍的體現(xiàn)在個(gè)案之中并得到反復(fù)循環(huán)，直到案結(jié)事了。

（二）民意表達(dá)與司法獨(dú)立

1.司法獨(dú)立并不意味著司法封閉

通過(guò)總結(jié)民意影響司法的模式可以看到，影響司法裁判的力量并沒(méi)有直接來(lái)源于民意，而是來(lái)自其他權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)。即使在個(gè)別案件中處于“強(qiáng)勢(shì)”地位的民意看似影響了司法，期間也往往暗含其他權(quán)力機(jī)關(guān)的活動(dòng)。所以與其將司法不獨(dú)立歸咎于民意，不如說(shuō)是司法對(duì)權(quán)力的順從。而且，即使司法過(guò)程關(guān)注乃至吸納了民意訴求，也不意味著法官就放棄了獨(dú)立判斷和說(shuō)理的責(zé)任。民意為法官判斷提供了新的思路，個(gè)案中的民意在經(jīng)過(guò)案件事實(shí)和法律范疇的充分“篩選”后，才可能成為司法裁判理由。此時(shí)的初始意義上的民意形態(tài)已蕩然無(wú)存，司法裁判中只蘊(yùn)含了法院“認(rèn)可”的民意。

2.民意要求司法回應(yīng)

在沒(méi)有廢除死刑的前提下說(shuō)“李昌奎案只要是判死刑，不管是死刑立即執(zhí)行還是死緩，法律適用都是正確的”的法官不僅無(wú)視了死緩和死刑立即執(zhí)行在司法實(shí)踐中的天壤之別，更是低估了民眾的智商和感知公平公正的能力，自然受到民意洪流的抗拒。這說(shuō)明，若司法裁判想獲得社會(huì)的認(rèn)同，就必須尊重社會(huì)公眾基本心理需求，而不是讓人們一再感到司法的一意孤行。否則司法裁判不僅會(huì)引發(fā)激烈的社會(huì)爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)甚至整個(gè)政權(quán)都可能喪失正當(dāng)性和權(quán)威性，還會(huì)導(dǎo)致政治性部門(mén)（黨委、政府、人大、政協(xié)、政法委）以及其他社會(huì)力量（媒體、民眾）的各種方式的干預(yù)，在這種壓力面前，司法更難堅(jiān)持其獨(dú)立的判斷。因此，從現(xiàn)實(shí)性來(lái)看，尊重民意未必貶損司法獨(dú)立，相反可能是司法獨(dú)立的保證和司法權(quán)威的來(lái)源。

3.司法面對(duì)民意的為與不為

司法獨(dú)立排除不了民意監(jiān)督，法官在司法裁判中一味抗拒民意并不可取，但司法獨(dú)立與民意表達(dá)又確實(shí)存在一些沖突。法官在司法裁判中應(yīng)以專業(yè)理性探究民意背后的實(shí)質(zhì)訴求，并憑借妥當(dāng)?shù)牟昧考夹g(shù)展開(kāi)說(shuō)理與論證，而不應(yīng)將民意對(duì)案件的判斷作為司法裁判的決定性因素。司法應(yīng)在多大程度上尊重民意，司法裁判應(yīng)在多大程度上吸納民意達(dá)成的共識(shí)以增強(qiáng)公信力？筆者認(rèn)為對(duì)這一問(wèn)題的解答又取決于對(duì)民意的實(shí)際蘊(yùn)含的理解，民意到底向司法訴求什么決定了司法的應(yīng)答程度與方式。

二、民意對(duì)司法的案內(nèi)訴求——司法公正：以判決理由回應(yīng)公共議論

公眾對(duì)司法最基本的要求，即依法審判，公正司法。公眾要求司法反饋的，不僅是裁判結(jié)果，還有作出該裁判的理由，在富有爭(zhēng)議的案件中，后者往往更為重要，因此，判決書(shū)中是否有充分的理由說(shuō)明是公眾判斷司法是否公正的核心要素之一，只有理由詳盡、論證充分、推理得當(dāng)?shù)呐袥Q書(shū)才有可能說(shuō)服當(dāng)事人社會(huì)公眾，達(dá)到司法所期望的社會(huì)效果。判決一旦遇到公眾壓倒性的懷疑和抵制之聲，又往往很輕易的動(dòng)搖和妥協(xié)，通過(guò)上訴或再審程序作出顛覆性的改判，而這種改判依然是在缺乏說(shuō)理，形式性的引用某些法律條文的情況下做出的，導(dǎo)致前后有著天壤之別的裁判結(jié)果都可以在法律上找到依據(jù)，司法的公正性和權(quán)威性何在？這就可以解釋為什么對(duì)于社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件，無(wú)論判決結(jié)果為何都會(huì)帶來(lái)司法公信力和公正性的危機(jī)了。當(dāng)司法機(jī)關(guān)無(wú)法用充分、正當(dāng)?shù)呐袥Q理由來(lái)回應(yīng)民意要求司法公正的聲音時(shí)，其進(jìn)退維谷的處境實(shí)際上來(lái)源于司法決策者自身的隨意與傲慢。

盡管筆者也清楚，許多牽動(dòng)民意的熱點(diǎn)案件并不是法官，甚至不是法院所能決定的，左右裁判的因素十分復(fù)雜，面對(duì)司法體制的深刻困境，法官故意以簡(jiǎn)略、敷衍的筆墨避免生拉硬扯、越描越黑的尷尬，就怕當(dāng)事人知道太多反而適得其反，留下口實(shí)。但是這種“刑不可知，威不可測(cè)”的“愚民政策”在網(wǎng)絡(luò)傳媒高速發(fā)展的今天越來(lái)越行不通，反而會(huì)導(dǎo)致公眾更加強(qiáng)烈、普遍的質(zhì)疑和反感，因?yàn)樵诿恳粋€(gè)轟動(dòng)性案件的背后，都存在著公眾對(duì)社會(huì)真誠(chéng)地深切地關(guān)懷。因此對(duì)于有民意介入的案件，法院在裁判理由上與其選擇回避和敷衍，不如謹(jǐn)慎注重論證和分析，雖然存在著難言之隱，但至少在法律層面上應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明認(rèn)定案件事實(shí)的理由、證據(jù)采信理由、適用法律依據(jù)的理由、解釋法律依據(jù)和案件事實(shí)之間具有的邏輯關(guān)系，盡到自身“依法裁判”的職責(zé)，不求讓當(dāng)事人和公眾“心服口服”，至少大家“明明白白”，減少了對(duì)司法機(jī)關(guān)不必要的懷疑和猜測(cè)，這恰恰是民意對(duì)司法機(jī)關(guān)最基本訴求以及提高司法公信力的根本所在。

三、民意對(duì)司法的案外訴求——社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的利益分配：法官承擔(dān)法律責(zé)任

與法官對(duì)當(dāng)事人“獨(dú)立、自由、平等”的預(yù)設(shè)相比，民意更加的“綜合、全面、現(xiàn)實(shí)”，而且時(shí)常夾雜在某些偏激的社會(huì)情緒。在這種思維和情緒的支配下，案件中當(dāng)事人的身份容易被過(guò)度放大，公眾對(duì)某一社會(huì)階層的不滿往往會(huì)演化為對(duì)身處該階層或與之相關(guān)的當(dāng)事人作極端化處置的要求。此時(shí)民意對(duì)法律的訴求已經(jīng)超出了現(xiàn)有的法律框架，而表現(xiàn)為一種對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期利益分配格局的不滿和憤慨。

社會(huì)公眾參與司法個(gè)案的討論，很大程度上是因?yàn)樗痉▊€(gè)案包含著具有普遍意義的深層次的問(wèn)題，這些問(wèn)題既具有社會(huì)結(jié)構(gòu)性和整體性，也包含著公眾的切身利益。民意最淺層次的訴求當(dāng)然是要求司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的公正處置，通過(guò)這種處置可以看到司法對(duì)于相關(guān)社會(huì)問(wèn)題所持的立場(chǎng)與態(tài)度，以及對(duì)不同社會(huì)訴求的保護(hù)傾向和幅度。但民意更想表達(dá)的是一種社會(huì)情緒的宣泄，這種宣泄中蘊(yùn)含著公眾施向于社會(huì)管理者的對(duì)于社會(huì)秩序、利益分配的希冀和理想。對(duì)個(gè)案的討論似乎已經(jīng)成為公眾參與政治和社會(huì)管理的一種實(shí)惠且簡(jiǎn)捷的方式，因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)本來(lái)就是國(guó)家與公眾之間的連接點(diǎn)，是政治活動(dòng)與社會(huì)生活相互交織的空間。 但是，當(dāng)蘊(yùn)含著復(fù)雜的案外訴求的民意涌流到象征著社會(huì)正義最后防線的法院時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)，這不僅考驗(yàn)著司法者的智慧，而且需要其拿出獨(dú)立決斷的勇氣。筆者認(rèn)為，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，法官首先應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起他的法律責(zé)任，就是在法律精神、價(jià)值和技術(shù)范圍內(nèi)解決進(jìn)入司法程序的社會(huì)問(wèn)題。因?yàn)樯钪械亩鄶?shù)行為是法律調(diào)整不了的，即使訴諸司法調(diào)整的效果也不見(jiàn)得好。而且法官也只是身處社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一份子，對(duì)于社會(huì)的調(diào)控能且只能做有限的工作，而無(wú)法解決一些本來(lái)應(yīng)當(dāng)由立法慎思統(tǒng)籌解決的事情。

四、結(jié)語(yǔ)

民意要求司法公正，要求司法過(guò)程的透明與判決理由的公開(kāi)，這是司法應(yīng)當(dāng)回應(yīng)的部分，在裁判中詳盡地闡釋裁判的理由，回應(yīng)公眾在討論中所涉及的相關(guān)問(wèn)題本來(lái)就是司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)，只有如此才有可能消除司法與社會(huì)之間的隔膜，使裁判所表達(dá)的觀點(diǎn)成為社會(huì)共識(shí)。更進(jìn)一步說(shuō)，在社會(huì)階層、群體分化，利益主體多極化和價(jià)值觀念多元化的今天，公眾所關(guān)注的個(gè)案都因其主題而從不同方面折射出當(dāng)代中國(guó)社會(huì)具有普遍意義的社會(huì)沖突與矛盾，民意體現(xiàn)著各階層、群體利益關(guān)系或價(jià)值觀念的沖突。公眾對(duì)利益分配的不滿而希冀也隨著對(duì)個(gè)案的討論涌流向法院，而這恰恰是法院所無(wú)法解決的，但無(wú)法解決不代表不作回應(yīng)，幫助司法作出回應(yīng)的最有力的武器就是“依法審判”，引導(dǎo)民意流向表達(dá)意見(jiàn)的其他渠道，而不是以“司法精英”的面孔去指責(zé)民眾的愚昧與偏激。

注釋：

孫笑俠.公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意.浙江社會(huì)科學(xué).2010（3）.28.

蘇力.法條主義、民意與難辦案件.中外法學(xué).2009（1）.46.

孫笑俠.公案的民意、主題與信息對(duì)稱.中國(guó)法學(xué).2010（3）.87.