王躍

蘭德爾·柯林斯

Randall Collins.1941—美國當代著名社會學(xué)家。沖突論學(xué)派代表人物。賓夕法尼亞大學(xué)榮休教授。主要研究領(lǐng)域為理論社會學(xué)、社會沖突、關(guān)于政治與經(jīng)濟變遷的宏觀社會學(xué)。著有《文憑社會》《沖突社會學(xué)》《哲學(xué)社會學(xué)》《互動儀式鏈》《暴力》等著作。在學(xué)界產(chǎn)生了重大影響。

每年八月，一部分學(xué)子們陸續(xù)拿到了錄取通知書，對大學(xué)滿懷期待；還有一部分剛剛成為職場新人，卻發(fā)現(xiàn)學(xué)校教育并不能保證他們在工作中的競爭力。文憑的價值是否能擔起人們的付出和期望？文憑是否是社會階層流動的通行證？美國當代著名社會學(xué)家蘭德爾·柯林斯教授在他的經(jīng)典著作《文憑社會》里，考察了1850m1978年間美國的教育發(fā)展歷程，從社會學(xué)視域分析了文憑的本質(zhì)和文憑異化的過程，揭示了學(xué)校教育與社會分層的內(nèi)在關(guān)系，提出了文憑廢除主義。

如果我們繼續(xù)任由文憑系統(tǒng)無限延伸下去，放任勞動市場對文憑的要求不斷膨脹，一直等到體力勞動也要求四年大學(xué)學(xué)歷，或是等到技術(shù)專業(yè)要求20年的博士后學(xué)習(xí)，那么這對所有相關(guān)人士來說都未免太過于異化了。此外，如果過去的例子依然有效的話，那么教育系統(tǒng)的膨脹既不會影響社會流動，也不會改變族裔群體之間的分層次序；它只不過會在更高的教育等級上復(fù)制這些次序罷了。一個替代方案是在某個節(jié)點凍結(jié)文憑系統(tǒng)，方式是只允許特定數(shù)量的學(xué)生達到特定的級別；這意味著凍結(jié)現(xiàn)有的分層系統(tǒng)，讓文憑制造的障礙保持原狀，也就是將勞動市場隔離成互相之間不存在競爭的領(lǐng)域?，F(xiàn)有的休閑工作領(lǐng)域的壟斷優(yōu)勢依然存在。不管是讓文憑系統(tǒng)急劇膨脹，還是讓它停留在現(xiàn)有層面，都會維持現(xiàn)有的社會分層，同時帶來文化衰竭的效果。

要想獲得重大的改變，就得廢除文憑系統(tǒng)。這并不是說要廢除學(xué)校，但確實意味著讓學(xué)?；氐竭@樣一種狀態(tài)：它們必須靠自身內(nèi)部的產(chǎn)品而不是學(xué)位的通貨價值來維持運轉(zhuǎn)。在法律上，這意味著廢除義務(wù)教育要求，并規(guī)定在雇傭過程中要求正式學(xué)歷是非法的。在民權(quán)立法的框架內(nèi)，這種對學(xué)歷要求的司法挑戰(zhàn)已有先例。由于證據(jù)明確顯示，文憑并不能提供工作技能，技能完全可以在工作中學(xué)到，而且文憑的獲取本身偏向特定群體，因此很容易辯稱對文憑的要求是—種歧視。

在法律上，去文憑化有兩個主要優(yōu)勢。其一，學(xué)校繼續(xù)存在，能夠提高文化水平；其二，它能夠為克服經(jīng)濟不平等的努力鋪平道路。

生產(chǎn)文憑的學(xué)校系統(tǒng)擴張成了龐然巨物，這讓學(xué)術(shù)文化成為學(xué)生在獲得文憑的道路上必須逾越的臨時障礙。因此，1963年后，當學(xué)生開始按照年份自動升級，且?guī)缀跛腥硕寄苌?，高中學(xué)業(yè)成績便開始一路下滑，這也就沒有什么好奇怪的了（Advisory Panel on the Scholastic Aptitude Test Score Decline，1977）。為了進入研究生院，學(xué)生們有在大學(xué)里獲得好成績的壓力，這對他們真正的學(xué)術(shù)興趣也有類似影響。人文主義文化幾乎成為人文學(xué)科專業(yè)教師獨有領(lǐng)地，他們將自己的學(xué)科從一種自己創(chuàng)造出來享受的文化目標轉(zhuǎn)變成了一種通貨基礎(chǔ)，這種通貨主要體現(xiàn)為個人簡歷上的論文發(fā)表數(shù)量，他們在學(xué)術(shù)官僚機構(gòu)中的事業(yè)就建立在這之上。

科學(xué)領(lǐng)域也一樣，很可能越小越好。除了大學(xué)說客們自我滿足的修辭，我們根本不需龐大的大學(xué)研究部門來支持國家經(jīng)濟或安全。事實上，大部分實用的發(fā)明都是在實踐中制造出來的，而它們所基于的基礎(chǔ)科學(xué)則往往來自于幾十年前，并且是相對較小的研究領(lǐng)域（Sherwin and Isenson，1967；Price，1969）。此外，目前美國科學(xué)界的龐大規(guī)模從比例上來說并不是很有效率；英國科學(xué)系統(tǒng)的規(guī)模要小得多，但相對來說卻更有創(chuàng)造性和綜合性，這顯示了一個更加精英化的機構(gòu)的優(yōu)勢（參見以下文獻中的圖表：Collins，1975：578）。相反，在龐大系統(tǒng)里，科學(xué)觀念發(fā)生了官僚化，專業(yè)細分且互相隔離，很難融會貫通信息獲取的問題十分嚴重；大量研究者使用一種圈內(nèi)語言，包括最嚴格的實踐和量化概念，這導(dǎo)致更有力的理論概念遭受了損害。后面這種問題在美國社會科學(xué)界特別嚴重，它們過早地圍繞量化技巧發(fā)展，而忽視了能夠賦予研究意義的理論問題。完全可以說，美國社會科學(xué)（自然科學(xué)也一樣）所依靠的理論并非自己制造的；美國要么在引進歐洲的理論，要么在引進歐洲理論學(xué)家（例如，1930和1940年代涌入的歐洲難民引領(lǐng)了過去整整一代人的美國科學(xué)發(fā)展）。

總之，目前的大規(guī)模文憑生產(chǎn)不利于美國科學(xué)特別是人文文化的發(fā)展。如果文憑系統(tǒng)進一步膨脹，將會危害更深。也許20世紀初教育系統(tǒng)剛剛建立之時曾鼓勵了尖端科學(xué)發(fā)展，但目前，科學(xué)界的規(guī)模已經(jīng)遠遠超過了收益遞減的層級。

去文憑化的另外一個重要論點是，只有通過這種方法，我們才能克服收入不平等。教育要求已經(jīng)成為將工作劃分為不同職位和事業(yè)的基礎(chǔ)，因此也讓勞動市場變得四分五裂。藍領(lǐng)工作與白領(lǐng)工作之間的差別制造了一道障礙，它在所有組織里都指引著晉升過程；這道障礙因為兩種工作對教育水平的要求不同而得以維系。這些教育要求對學(xué)習(xí)不同領(lǐng)域的工作技能來說并非必要，它的作用就是為了防止一個群體的成員有機會在工作中學(xué)習(xí)到另一個群體的技能。類似地，分化的“專業(yè)”和“技術(shù)”活動也通過同樣的方式被保留給了不同的勞動力儲備群體。因此，并不僅僅是族裔和性別隔離制造了“雙重勞動市場”（Edwaras et.al.，1975），更重要的是，教育水平要求已經(jīng)被吸納進了“職位”本身的定義里。此外，隨著直接的族裔和性別歧視變得越來越不正當，并且面臨法律的挑戰(zhàn)，教育歧視也開始越來越多地被當成族群統(tǒng)治的替代手段。

假設(shè)來看，如果職業(yè)之間的流動沒有阻礙，就可能實現(xiàn)收入平等。因此，報酬較少的職位，或者是特別骯臟和令人不快的職位，就必須提高報酬來吸引勞動者；報酬高于平均值的職位，或是特別有吸引力的工作（例如規(guī)劃和發(fā)號施令），將會吸引到格外多的申請者，因而可以降低工資。有人提出，在自由勞動市場上，收入平等的最主要障礙就是教育隔離（Thomas，1956）。